1 line
16 KiB
Plaintext
1 line
16 KiB
Plaintext
|
近日，Nature发表的一项研究，通过对上千万篇论文和数万项专利的统计分析显示，近年来研究论文数量猛增，但颠覆性的发现和技术创新的增长速度大幅下降。但我们并不知道确切的原因，以及如何改善。不可置否，重大科学发现和技术突破会彻底改变我们的生活，颠覆对世界的认知、改变社会运作。随着科研队伍不断壮大，科研论文发表和技术专利数量增长迅猛，共同为推动科研技术生产力添加“新燃料”。然而，许多科学家们并不如乐观。相反，他们保持冷静、客观，始终关注科研发展方向问题，也时不时给大众泼一泼冷水，告诉大家：科学技术当前的发展状态可能不容乐观。01保守还是颠覆？1996年，《科学美国人》（ScientificAmerican）杂志的资深撰稿人John Horgan采访了诸多学界名家，在《科学的终结》（The end ofscience）一书中展示了科学家们对科学未来的深度思考。书中就不同学科提出了很多有趣问题，其中一个更是直击21世纪以来的科学整体上所隐藏的重大危机：今天的科学是否已衰退到只能解答细枝末节的问题、只能修补现有理论的地步[1]？2023年初发表在《自然》（Nature）期刊上的一篇论文对于这个问题给出了近乎肯定的回答[2]。要了解科学技术发展的程度，论文和专利是最直观、简洁的衡量标准。来自美国明尼苏达大学（Universityof Minnesota）的Russell J.Funk与两位同事定义了两类突破性科研发现和专利技术：第一类是改进现有的科学知识库，发挥巩固作用（consolidation）；第二类是颠覆了现有的科学认识，从而推动学科朝着某一全新方向发展，发挥颠覆性作用（disruptive）。那么如何衡量是巩固作用还是颠覆性作用呢？作者判断：带有巩固性质的论文及专利会更有可能引用该成果出现之前的相关研究，可能有可能承接已有知识；而对于颠覆性研究，其后续研究则不太可能引用它之前的文章。在此基础上，团队提出了一个新指标：CD指数，以表征科技成果的巩固或者颠覆倾向。该指数区间介于-1（巩固）与1（颠覆）之间，时间则限定在每篇论文/专利发表年份过后的五年，以CD5表示。团队分析了WebofScience（简称WoS）上记录的从1945到2010年的2500万篇论文，美国专利和商标办公室（USPTO）专利浏览数据库记录的从1976到2010年的390万份专利，以及其他四个额外数据库：JSTOR、美国物理学会论文库、微软学术科学文献及专利以及PuBMed，总共囊括2000万篇论文。通过CD5指数，一条条清晰的下沉曲线揭示了人类引以为豪的科技从上世纪中叶至今的走向：整体上，新科学知识和技术越来越不具颠覆性。在考察的所有学科领域内，1945年至2010年论文/专利的CD5指数下降了91.9%。从上世纪80年代起，生命科学、生物医学和物理学的CD5指数下降程度颇为温和，而社会科学与技术方面的下降程度更显著且持久，例如，这段时期内，药物和医学技术方面的CD5指数下降比率达到91.5%。图1从1945到2010年，所考察学科领域成果（论文和专利）的CD5指数变化趋势图片来源：https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x论文/专利文献中的遣词造句也被用来印证团队的观点。颠覆性论文和专利更倾向于发明新词、新术语，从而建立新的科学范式以区别于现有范式。而且，颠覆性的减少可能也会导致科学技术用词（该研究分析了论文标题用词）多样性的减少。此外，文献中的动词选词也发生了变化，随着时间的推移，与“创造”、“发现”、“感知新事物”相关的动词（具有颠覆性含义）使用频率越来越低，而“改进”、“应用”、“评估现有事物”相关的动词（具有巩固含义）使用越来越频繁。<E7B981><E38082>
|