3934 lines
804 KiB
Plaintext
3934 lines
804 KiB
Plaintext
生命周期分析（LCA）旨在全面评估产品、服务或活动全周期内的环境负荷，涵盖资源消耗、能源利用及废物排放等，为环境、社会、经济决策提供综合信息，促进可持续性的理解与优化。
|
||
在LCA中，研究范围界定涉及两维度：一是全生命周期过程，涵盖系统边界如“摇篮到坟墓”等；二是自然资源影响类型，通过选择LCIA指标如资源、气候变化、大气环境、水体及土壤毒性等来确定。两维度共同明确LCA研究范畴。
|
||
医疗废物需严格分类收集、安全贮存、密闭运输并集中处置，以保障无害化处理，避免疾病传播与环境污染。
|
||
LCA数据清单收集涵盖产品全生命周期：原材料获取、生产、使用、维护及废弃处理，需详细记录所有物质与能量的输入输出，含材料成分、能耗、排放种类及数量。
|
||
生命周期影响评价旨在全面评估产品、服务或过程的全生命周期环境潜在影响，涵盖资源消耗、人类健康及生态影响，为减轻环境负担策略的制定提供依据。
|
||
制定环保策略时，应运用生命周期评估（LCA）全面审视产品从原材料至最终处置的全链条环境影响，旨在优化资源利用、减排并推动可持续发展。
|
||
在基于LCA结果提出建议时，应聚焦关键环境影响阶段，实施资源节约、产品设计优化、生产流程改进、环保材料应用及促进循环经济的具体策略。
|
||
纳米粒子对溴化锂溶液的稳定性和沸腾温度有多重影响：通过降低表面张力增强溶液稳定性；同时，在加热表面填充凹坑，可能提升沸腾温度，但这一效果受纳米粒子与分散剂共同作用的调控，具体表现为表面张力降低的正效应与凹坑填充负效应的综合结果。综上，纳米粒子对溴化锂溶液特性的影响复杂且多元。
|
||
采用生命周期评价（LCA）理论，按空调系统单位制冷量年CO2排放量进行计量。
|
||
在系统的运行阶段，CO2-eq的排放量是最大的，约占整个生命周期排放量的96%。
|
||
评估空调系统环境影响、推动节能减排及选择环保型空调，关键在于比较其单位制冷量每年的CO2排放量。
|
||
利用SimaPro软件评估空调系统环境影响时，需综合考量其全生命周期——从原材料获取至最终处置，涵盖能源消耗、温室气体与资源消耗、废水废气排放等。该软件提供详尽的环境影响指标与评估手段，精准量化空调系统的环境表现，助力绿色设计与可持续发展策略制定。
|
||
地源热泵系统拥有最短的CO2回收期，且碳排放与环境影响均最小。
|
||
变频空调控制系统的自动机控制策略特点在于高效模拟室内能量平衡，精准调控压缩机频率，快速稳定室内温度，且收敛迅速。
|
||
变频空调优势显著，能随室内环境变化自动调节压缩机转速，实现精准温控，提升能效并节能。相比之下，PID控制策略虽经典有效，但在复杂环境中灵活性与响应速度不及变频空调。
|
||
压缩机运转频率随温度升高而提升，旨在增强制冷或散热能力，维持高效稳定运行，并控制温度在适宜区间，以应对温度升高导致的内部功率损耗与热量增加。
|
||
CCHP系统高效节能，减排环保，满足多元能源需求，设计灵活紧凑，安装维护简便，且运行成本低廉。
|
||
LCA方法评估CCHP系统在生产、运行及运输阶段的生态可持续性。
|
||
全球水资源消耗系数普遍被认为居高不下，尤在人口增长与工业化加速背景下。
|
||
相比火力发电，CCHP系统显著减少了二氧化硫（SO2）和氧化氮（NOx）等气体污染物的排放，是一种更为清洁高效的能源解决方案。
|
||
铁路隧道生命周期划分为设计、施工、运营及（长期使用的）老化期，各阶段各有重点：设计期注重规划与设计，施工期关注建设与质量控制，运营期强调维护与安全管理，老化期则涉及修复与更新。
|
||
常用生态足迹或可持续发展理论构建绿色等级综合评价模型，量化资源消耗与环境影响等指标以评估系统绿色度。
|
||
绿色铁路隧道是指在全生命周期内，融合生态环境保护与经济效益，致力于安全、高效、节能与成本节约的铁路隧道项目。其建设与运营采取环保措施和技术，旨在减轻环境负担，增强社会、生态及经济效益，推动可持续发展。
|
||
绿色铁路隧道评价指标体系的建立需遵循系统性、代表性、相关性等原则，结合全生命周期的影响因素，构建涵盖生态、经济、社会等方面的综合评价指标。依据GB50378-2019《绿色建筑评价标准》，针对铁路隧道特性，提炼并汇总了三个阶段的关键绿色评价指标。
|
||
孤石滚落灾害的危险性评估主要缺乏对滚落动力机制、路径预测及滚落体与受体间相互作用效应的系统量化分析。
|
||
孤石稳定性评估可综合测量倾斜角度、观察土壤状况、地质勘察及考量形态、分布、地质结构等内外部因素，以判断其滑坡、倾倒或崩塌风险。
|
||
孤石稳定性评估中，主要运用风险矩阵法划分危险性等级，该法综合考量危险概率与伤害程度，分级风险，以指导管理措施。
|
||
孤石稳定性评估危险性等级简分为四级：一级（重大/红色）、二级（较大/橙色）、三级（一般/黄色）、四级（低/蓝色），依据其事故可能性和后果严重性划分。
|
||
孤石滚落灾害危险性评价旨在精准评估其在特定地质、气候及人为因素下的滚落风险与潜在危害，以制定有效防控策略。
|
||
孤石为独立岩石块体，常经地质作用搬运沉积；岩质崩塌则是斜坡岩体受重力作用突然崩落。两者在成因、形态及稳定性上差异显著。
|
||
孤石滚落研究受限主因在于现场观测数据不全、滚动预测模型不精确、实时监测系统缺乏，且复杂地形地质条件下的滚落机制尚待明确。
|
||
混凝土强度与其单位体积碳排放量呈幂指数关系：强度等级翻倍时，碳排放量约增至根号2倍，显示强度提升伴随碳排放增长。
|
||
混凝土碳排放主要集中在前期生产阶段，尤其是原材料提取与成分制造（A1阶段），占比高达约75%。其中，水泥生产，特别是窑炉煅烧过程，是碳排放的主要来源。
|
||
混凝土生命周期碳排放的不确定性范围为-20.86至20.83。
|
||
混凝土生命周期中，原材料生产阶段碳排放不确定性最高，源于原材料清单数据获取的不确定性。此结论依据生命周期评价法（LCA）研究，并经蒙特卡罗模拟验证其不确定性。
|
||
建筑业占全国碳排放的近40%。
|
||
混凝土生命周期评估涵盖目标定义、范围界定、清单分析、影响评价及结果解释，贯穿原材料采集至废弃物处理全程，量化环境影响，并提出优化建议。
|
||
添加粉煤灰能减少混凝土碳排放，如在30MPa强度下，排放量降幅达15%。
|
||
进行混凝土碳排放的不确定分析旨在精准评估其全生命周期碳排放，以制定高效减排策略。该分析综合考虑原材料生产、运输、使用至废弃各阶段碳排放波动及评价方法差异，全面洞悉混凝土碳排放实况与潜在风险。
|
||
欧盟规定，至2015年，汽车零部件回收利用率需超95%。
|
||
高效能塑料车门框架以其轻量化、耐腐蚀、易成型复杂结构及潜在的成本效益优势，显著提升汽车燃油经济性，降低排放，并增强整体性能与安全性。
|
||
国内家电回收再利用体系渐趋完善，但回收率尚需提升，面临网络布局不全、主体规模化不足等挑战。正规渠道虽能减少资源浪费与污染，但拆解比例不高，大量废旧家电仍流入非正规渠道。未来，政策扶持与技术革新将为该行业带来更多发展契机。
|
||
国内外电动汽车生命周期评价深度存异，主要体现在体系完善度、范围广度、数据精细度及政策支持力度上。国内正构建完善体系，但相较于国外，尤其是欧洲与北美，其评价范围、数据精度及政策应用上仍有提升空间。国外因电动汽车产业起步早，评价体系更为成熟且深入。
|
||
国外采用生命周期评价（LCA）评估饮料的全周期影响，量化从原料提取至废弃处理各阶段的资源、能源消耗及环境排放，并评估其环境效应。此法在欧美日等发达国家广泛应用，遵循ISO14040标准，旨在辅助企业决策，优化产品设计，降低环境负担。
|
||
国外主要通过制定ISO14040系列标准及GHGProtocol等国际规范，推动生命周期评价方法的标准化，为全球该领域提供统一指导。
|
||
国内外在生命周期影响评价敏感性分析上的主要差距是：国内常忽视其重要性，而国际LCA标准ISO14040则明确要求进行敏感性分析，以精确评估环境影响因素及数据不确定性对结果的影响。这造成了国内评价在精确度和可靠性上的潜在不足。
|
||
国内外在生命周期影响评价中，时空因素考量的差距集中体现于数据获取、处理与分析方法上。国外数据收集更全面细致，依托先进数据库与模型，能精准反映时空变化的影响。国内虽进步显著，但仍需强化数据收集与分析能力，以提升评价精准度与可靠性。
|
||
国外在生命周期影响评价（LCIA）数据库建设上成效显著，自20世纪60年代末便开启LCA研究，相继构建了包括Ecoinvent（瑞士）、ELCD（欧洲）、GaBiDatabases（德国）、U.S.LCI（美国）等在内的知名数据库，广泛覆盖行业与产品，提供详尽的环境影响数据及评估工具，强有力支撑了LCIA的研究与应用。
|
||
在生命周期评价（LCA）框架下，黄磷产品的碳足迹量化依据ISO14040与ISO14044标准，涵盖从原材料提取至废弃处理的全周期，细致考量直接及间接温室气体排放，涉及原材料开采、能耗、生产排放、运输、使用及废弃等关键环节。
|
||
关键项目可能涵盖能源消耗、化学反应副产物、废水及废弃物处理中产生的CO2等。
|
||
在界定黄磷产品生命周期评价边界时，需全面审视其从原料开采至废弃处理的全链条过程，确保边界设定适中，充分且精准地映射产品环境足迹。这涵盖界定功能单位、划定包含原辅料开采、生产销售、废弃处理三阶段的系统边界，并确立数据筛选原则，以保障评价的客观有效。
|
||
收集黄磷产品数据清单时，需重点关注纯度、含水量、粒度、包装、生产日期、有效期、存储条件、安全警示及环保处理要求等关键要素。
|
||
生命周期影响评价旨在全面评估产品、服务或过程全周期内的环境潜在影响，涵盖资源消耗、人类健康及生态影响，为制定减负策略提供依据。
|
||
生命周期评价常揭示设计、选材、生产、使用及废弃阶段的环保优化点，如减耗、提效、减毒排、促循环等。
|
||
确保生命周期评价准确性，应遵循ISO14040及14044标准，明确目标与范围，全面准确收集数据，采用科学可靠分析方法，并辅以不确定性及灵敏度分析，注重时效与透明度，综合提升评价精准度。
|
||
碳足迹分析助企业量化运营中温室气体排放，制定减排策略，提升资源效率，强化品牌形象，符合气候政策，促进低碳、环保、高效转型。
|
||
PP（聚丙烯）与GF（玻璃纤维）复合材料相较于传统材料，以其高回收利用率、低生物毒性及在某些应用中减少金属使用为特点，显著降低了环境影响，包括资源消耗与潜在污染。
|
||
EPDM材料主要由乙烯丙烯共聚物（45%）和炭黑（25%）构成。
|
||
三元锂离子电池系统的总质量取决于电池容量和能量密度，通常在数十到数百公斤之间。
|
||
在锂离子电池（LIB）中，碳酸锂（Li₂CO₃）通常占锂电池总质量的2-5%左右。这一比例可能因电池的具体类型和设计而有所不同。
|
||
生产1千克锂离子电池约需5200千克标准煤（相当于中国煤矿开采及加工量）。
|
||
生命周期评估聚焦于资源消耗（水、能源）、全球变暖、酸化、富营养化、光化学臭氧创造、人体及生态毒性等关键环境影响类别。
|
||
锂离子电池生命周期内，对人类健康环境影响最大的环节为回收与最终处置，处理不当易致重金属及化学物质泄露，污染土壤、水源及空气，危及人类健康。
|
||
在锂离子电池使用阶段，其对气候变化的影响通常表现为减少温室气体排放，尤其是在电动车和可再生能源应用中。
|
||
回收阶段显著影响资源利用，减少新资源开采，节约自然资源，减轻环境污染，推动循环经济发展。
|
||
生命周期影响评价中，各阶段对生态系统质量的综合效应通过清单数据转化为资源环境指标来评估，涵盖人类健康、生态及资源影响，特别针对生态环境细分为全球变暖、臭氧层破坏、富营养化、酸化等类型。此评估旨在全面了解产品/服务全生命周期的生态影响，并识别优化空间。
|
||
电池系统的生命周期涵盖研发设计、生产制造、应用运行、维护管理及回收处理五阶段，全面实现从设计至废弃处理的完整循环，体现了其完整性与可持续性。
|
||
设计阶段对资源影响最小，此阶段聚焦于产品概念、功能与设计，尚未触及大规模生产和消费。
|
||
生命周期评价（LCA）旨在全面评估产品、服务或活动的全周期环境影响，为决策者提供系统、客观的环保信息，支撑可持续发展决策。
|
||
LCA（生命周期评估）涵盖目标界定、范围设定、清单分析、环境影响评估及解释等步骤，综合构成评估产品或服务全生命周期环境影响的框架。
|
||
LCA广泛应用于清洁生产、绿色制造、生态设计、绿色建筑、循环经济及ESG战略中，涵盖绿色工厂建设、绿色产品认证、绿色供应链构建、建筑环评及企业环境战略规划等核心方面。
|
||
LCA（生命周期评价）在化工系统工程中评估化工产品从原材料到废弃的全周期环境影响，量化资源消耗、能源使用及污染排放，以优化过程设计，减少环境负担，促进可持续发展。
|
||
LCA全面评估产品全生命周期环境影响，为政府环保政策制定提供科学依据与数据支持，助力政府精准施策，推动绿色低碳发展。
|
||
LCA在国内广泛应用于清洁生产、绿色制造、产品生态设计、能源分析、环境政策、供应链管理、废物回收等领域，为政企决策提供关键支持，促进绿色发展与循环经济。
|
||
LCA助力清洁生产审核，通过量化产品/服务全生命周期环境影响，识别关键环境负担点，指导清洁生产策略的制定与执行，促进资源高效利用与环境污染降低。
|
||
LCA方法面临的主要挑战在于数据的可获得性、完整性、准确性及时效性，这些直接影响评估结果的精准与可靠。鉴于LCA需全面覆盖产品从原材料到废弃处理的全生命周期数据，数据获取与处理过程极为复杂且具挑战性。
|
||
LCA（生命周期评估）的难点在于精确界定产品从原材料获取到废弃处理的全生命周期各阶段边界，涵盖生产、使用及环境影响，并需综合考虑技术、地域、时间动态及数据获取等变量。
|
||
LCA在中国的发展方向是强化本土化创新与应用，构建符合国情的碳足迹核算体系，促进国际互认，以支持“双碳”战略，提升企业国际竞争力，并深化其在各行业的应用，推动产业链协同创新及绿色发展。
|
||
建筑施工阶段温室气体排放核算框架依托建筑全生命周期理论（LCA），全面覆盖原材料生产、运输、施工、运营至拆除全过程的排放情况。
|
||
建筑施工阶段是建筑全生命周期排放评估的关键，因其高强度集中排放温室气体，排放量占比重大，且高度依赖资源消耗与机械设备，直接关乎建筑整体碳排放水平。
|
||
LCA理论框架包括研究目标及范围、编目分析、环境影响评估及环境改善评估四大部分。
|
||
建筑施工阶段清单分析聚焦于人工、材料、机械三大消耗要素，这是保障工程顺畅与成本控制的核心。细致分析并计算这三方面，能精准把控施工成本，为项目全局管理和决策提供坚实依据。
|
||
建筑施工阶段的材料损耗与能耗紧密关联于施工方案及工艺，因其直接决定材料使用效率、加工精度、运输频次及现场能耗。
|
||
温室气体包括二氧化碳（CO2）、甲烷（CH4）、氧化亚氮（N2O）、氟化气体（如HFCs和PFCs）。
|
||
LCI（清单分析）是系统化识别并量化产品全生命周期（涵盖原材料提取至生产、使用、维护、废弃及最终处置）环境影响与资源消耗的方法。
|
||
建筑施工阶段需细致分析地基与基础、主体结构（钢结构安装、混凝土施工等）、防水保温、装饰装修及设备安装等工程，这些共同构成其主要工作量。
|
||
建筑施工项目GHG排放核算依据ISO14064或GHGProtocol等国际标准，分级为范围1（直接）、范围2（能源间接）、范围3（其他间接）排放，并通过系统化数据收集、核算与集成，确保核算精确一致，覆盖从材料生产至废弃处理的全生命周期。
|
||
LCA在污水处理中评估全生命周期（原料采集至废弃），量化能耗、温室气体排放等环境影响，辅助决策者制定最佳方案，以最小化环境足迹并增强工程环境效益。
|
||
LCA在污水处理中至关重要，它能贯穿污水处理的整个生命周期，从原料获取至废弃处理，全面评估环境影响，识别系统弱点，优化处理方案，推动可持续发展。
|
||
污水处理系统的LCA（生命周期评估）通常覆盖污水收集、处理及污泥处置全程，全面考量其对环境的影响。
|
||
LCA始于1969年美国中西部研究所对饮料容器全生命周期的评估。
|
||
中国开始研究生命周期评价（LCA）大约在1990年代中期。
|
||
LCA（生命周期评估）核心在于分析，它全面审视产品从原料获取至设计、制造、使用、回收及最终处置的全周期输入输出及环境影响，为环境管理奠定科学基础，推动可持续发展。此过程精准定位环境负荷关键点，并引领环保设计与决策的制定。
|
||
LCA量化污水处理的全生命周期碳排放、资源消耗及环境影响，为低碳高效、资源循环利用的污水处理方案提供科学支撑，推动其可持续发展。
|
||
20世纪60年代，受资源和能源限制困扰，加之随后的石油危机，LCA（最低公共祖先/最低共同祖先，具体含义视上下文而定）开始备受关注。
|
||
LCA研究的透明性原则要求公开评价过程与结果，全面明确表述信息，以保障评价结果的可靠性和可信度，从而确保LCA研究的公正、可验证与可追溯，是其科学性和可靠性的基石。
|
||
评价旨在全面客观评估项目、产品、服务、政策或个体的全生命周期表现、效果、价值及潜在影响，以支持决策、指导优化，并推动可持续发展。
|
||
LCA结果解释步骤涵盖分析关键环境因子、对比方案/产品环境影响、识别改进潜力，并综合评估其可靠性、局限性与适用性。
|
||
我国LCA领域面临数据收集处理复杂耗时、数据库不全、评估标准方法未统一等挑战，限制了评估结果的可比性与可信度，从而阻碍了LCA的广泛应用与深入发展。
|
||
水库排放的两种主要温室气体是甲烷（CH4）和二氧化碳（CO2）。
|
||
水库碳排放中，二氧化碳（CO₂）通常占比更高，比例通常在10%到20%之间，而甲烷（CH₄）则占剩余的部分。
|
||
稀土产品生命周期评价旨在量化其从原材料获取、加工、使用至回收全过程的环境负担与影响，为绿色设计、工艺评估、生产管理提供数据支撑，促进稀土产业可持续发展，达成循环经济与清洁生产目标。
|
||
LCA方法有效应对稀土企业低碳规划的核心挑战，量化产品全生命周期环境负荷与碳排放，助力企业挖掘减排潜力，科学规划低碳行动，促进稀土产业绿色低碳转型。
|
||
稀土产品生命周期评价涵盖原材料采集、生产加工、运输、使用至废弃处理，全面映射了从“摇篮”至“坟墓”的全过程。
|
||
处理稀土副产品，应实施综合利用、提纯再加工、安全储存及合规处置策略，以最大化资源利用并最小化环境污染。其中，电解渣、灰渣等可回收转制稀土微肥或送厂再利用；稀HCl、NaClO废液等危险废物需严格依规管理处置；废熔盐则采用再生技术减少浪费，提升回收效率。
|
||
处理稀土生产中的铁尾矿进行碳排放分析时，常融合资源回收与环保处理技术。通过磁选、浮选回收有价金属，并辅以化学或生物法处理废水废渣，旨在降低污染与碳排放。此过程需平衡技术、经济与环保，确保稀土资源的可持续利用与环境保护双重效益。
|
||
稀土产品碳排放的关键因素可通过生命周期评价方法（LCA）确定，该方法全面分析产品从原材料到最终处置的全生命周期碳排放，精准识别关键影响因素。
|
||
储氢合金粉碳排放峰值出现在合金锭退火工序，该结论源自稀土产品生命周期评价，特别是内部生产工序的碳排放详细分析。
|
||
稀土企业在规划碳中和路径时，需确立明确目标，盘查碳基线，设定科学减排指标，并依据行业特性细化减排措施，如应用高效节能技术、推广清洁能源、优化供应链等，以降低碳排放，同时探索碳汇等中和途径，确保如期达成碳中和目标。
|
||
LCA为稀土行业提供科学、可比、国际公认的方法，全面评估稀土产品全生命周期的环境影响，支撑绿色决策与数据支持。这助力稀土企业优化产品设计、工艺，减少环境负担，并增强国际竞争力。
|
||
稀土产品的环境影响主要显现于开采、提取、加工与废物处置阶段，其间产生大量含重金属及有害物质的废渣废水，严重威胁土壤、地下水和生态环境。此外，开采活动还破坏生态，引发土地沙化、水源缩减等问题。因此，稀土产品全生命周期需高度重视这些环节的环境保护。
|
||
贝壳资源化利用的三大途径中，**采集与加工阶段**环境影响尤为突出，涵盖开采、运输及初步处理，易致废弃物增多、能耗上升及生态受损。故需重点优化此阶段作业，力求降低环境负担。
|
||
贝壳资源化利用方案有效防止废弃物堆积带来的环境污染、土地侵占及海洋生态破坏风险，并降低了新材料开采的资源消耗与碳排放。
|
||
根据论文的内容，贝壳建材环境影响值居首。
|
||
生物炭混凝土因富含碳元素，可替代部分水泥作为碳负性材料，有效减少生命周期内的CO2排放。
|
||
生物炭混凝土碳排放模型涵盖建材生产、运输、施工、使用至废弃拆除五阶段，全面反映从原材料开采到最终废弃的全周期能耗与碳排放情况。
|
||
生物炭混凝土服役期间可吸收约20.7%的CO2，但废弃阶段碳化吸收效果尚待深入探究。
|
||
生物炭替代水泥比例不超5.0%时，能显著提升混凝土力学性能。
|
||
相较于普通C30混凝土，含5%生物炭取代的生物炭混凝土能减少66.5kgCO2排放，减排率达20.7%。
|
||
生物炭的高孔隙率、大比表面积及丰富表面官能团显著提升了其固碳效能，有效吸附并保留土壤有机碳，减缓其分解，进而增强土壤固碳能力。
|
||
中国是全球最大CO2排放国，水泥行业位列主要排放源之中。
|
||
生物炭混凝土利用热解或生物转化技术，将农林废弃物转化为生物炭，部分或全部替代水泥，实现废弃物循环利用并减少传统混凝土生产中的碳排放，提升资源利用效率。
|
||
生物炭混凝土的碳排放评估采用生命周期评价法（LCA），全面考量其从原材料至废弃处理的全周期碳排放，以评估环境影响。
|
||
文中对比分析了生物炭混凝土与C30混凝土的碳排放情况。
|
||
选用CTD-1151水性外墙涂料进行LCA（生命周期评估），旨在全面评估其从原材料采购至回收的全生命周期环境影响，并提出绿色优化方案，促进建筑涂料的可持续发展。
|
||
LCA模型构建中，确保数据质量需严守收集标准：完整性、准确性、一致性、代表性，采用国际认可测量计算法，交叉验证数据源，应用最新技术采集分析，并定期更新数据及实施第三方验证审计。
|
||
CTD-1151涂料的生命周期分析涵盖从资源开采至水性建筑涂料出厂使用的全过程，即“从摇篮到坟墓”模型，包括采购、运输、生产、包装、再运输、使用及回收等环节。
|
||
在LCA中，Cut-off原则用于判定环境影响或物质流是否可忽略，依据其对总体环境影响的贡献度。ISO指南建议，当影响小于1%时可忽略，但总忽略量不超过5%，以简化评估流程并确保结果精准可靠。
|
||
乳液生产关键原料涵盖油性（油脂、蜡等）、水性（水、甘油等）成分，乳化剂（如非离子型表面活性剂、聚氧乙烯烷基酚醚）及根据需要添加的增稠、防腐、抗氧化等功能性添加剂，具体种类依据乳液用途与性能要求而定。
|
||
CTD-1151水性外墙涂料在施工阶段，主要受温度和湿度影响。极端温度与不适湿度均可能损害施工效果、减缓干燥、降低涂层质量及其耐候、耐久性。
|
||
CTD-1151水性外墙涂料的LCA分析聚焦能源消耗、全球暖化、富营养化及人体健康危害四大环境指标，全面评估产品全生命周期的主要环境影响。
|
||
CTD-1151水性涂料在生产过程中对环境影响最为显著，其次为包装运输和废弃使用阶段。
|
||
研究运用生命周期评估（LCA）全面分析纸张从原料采集至废弃处理全过程的环境影响。
|
||
现有研究常聚焦于纸张回收的效率提升、成本分析、环境影响（碳足迹减少）、材料质量保持及再利用潜力等方面。
|
||
HDRPC非广泛认知的标准术语，常规多指RPC（远程过程调用），即通过网络请求远程计算机服务而无需了解网络底层细节。HDRPC或为特定上下文、产品、技术、项目的缩写，无普遍定义，故难以一言蔽之，需根据具体领域或文档说明。若涉具体技术/产品，请直接参考相关文档或咨询专家。
|
||
LCA（生命周期评估）步骤涵盖目标确定与范围界定、清单分析、影响评估及结果解释与报告。
|
||
装配式建筑的碳排放核算模型聚焦于材料生产、运输、施工及废弃物处理四大环节，全面覆盖建筑全生命周期，通过精准数据收集与分析，实现碳排放的综合评估。
|
||
HDRPC结构的碳排放计算综合考量了能源效率、生产、运输、产品使用周期及废弃物处理的多个排放因素。
|
||
HDRPC的碳排放强度为0.104kgCO2e/(MPa·年)，相比之下，C30混凝土的碳排放强度为0.193kgCO2e/(MPa·年)。
|
||
HDRPC结构研究纳入绿地碳汇系统考量，鉴于其作为城市环境关键要素，碳汇能力直接关系到HDRPC材料应用的成效与环境效益评估，有助于全面评估HDRPC结构的环保与可持续性。
|
||
建筑碳排放核算模型**或已纳入建材回收利用考量**，具体视模型设计及所用数据方法而定。先进模型会全面评估建材回收的碳减排效应，以精确反映建筑全生命周期的碳排放。模型间设计与侧重各异，故需查阅模型说明或文献以确认是否包含此因素。
|
||
汽车座椅全生命周期的碳足迹通常在70到200公斤二氧化碳当量（CO2e）之间，具体数值取决于材料、生产过程和使用寿命等因素。
|
||
生命周期中，温室气体排放的主要阶段通常是生产阶段（包括原材料提取和制造），占比高达94.2%。
|
||
降低碳足迹的关键措施涵盖：节能（高效电器、节能照明、减少冷暖能耗），采用可再生能源（太阳能、风能），减少私家车出行（鼓励步行、骑行、公共交通及拼车，使用环保车辆），优化饮食（减肉增蔬），减少浪费（合理采购与储存食物，拒绝一次性用品），植树造林及参与植树活动，并推广循环经济（废旧物回收利用）。这些行动助力日常减排，共筑绿色地球。
|
||
LCA（生命周期评估）广泛应用于工业、能源、农业、交通、建筑等行业，全面评估产品全生命周期（从原材料到废弃）的环境影响，助力产品设计优化、工艺改进、供应链管理、政策制定及环境决策。
|
||
碳排放指标在汽车行业至关重要，是衡量全产业链碳排量的核心标准，对节能减排与碳中和目标的实现起关键作用。该指标明确了行业减碳责任，驱动产业链向低碳环保转型。
|
||
系统边界确定涵盖需求分析、范围界定、接口定义及约束识别等关键步骤。
|
||
评价涵盖设定标准、数据采集、对比分析、绩效评估与效果评价，最终反馈建议的全过程。
|
||
汽车座椅全生命周期中，原材料获取阶段环境影响最为显著，主要源于金属材料的广泛开采与生产，此过程既大量消耗非生物资源，又引发温室气体排放及酸化、富营养化等环境污染。同时，运输与加工环节也加剧了环境负担。
|
||
污水处理厂的生命周期分为施工建设和运营维护两大阶段，后者涵盖生产运行、设备维护、污泥处理直至拆除与处置。施工建设阶段则涉及材料开采、加工及建筑过程。
|
||
污水处理厂升级提标的主要环境影响涵盖温室气体排放、燃料消耗（化石与非化石）、固废占地、水质变化、雾霾、水体富营养化、大气酸化、光化学烟雾及致癌/非致癌物等多个方面。
|
||
确定环境影响类别的权重，常依据生态、健康、社会经济重要性，采用专家评估、多准则决策分析（如AHP）或公众参与综合评分得出。
|
||
LCA实施包含四步：界定目标与范围、进行清单分析（即生命周期清单）、开展影响评价并解释结果，共同构成完整的生命周期评价（LCA）流程。
|
||
李家沱污水处理厂升级前后的环境影响，可综合评估温室气体效应、化石燃料消耗、水质改善（富营养化下降比例）、空气质量变化（氮氧化物与氨气排放）、固废处理效率及有害物质（含致癌物）排放等维度，以直观展现升级对环境的实际效益。
|
||
污水处理厂升级或面临技术整合难题、成本超支与资金压力、运营维护复杂化及升级期间的短暂水质波动或中断问题。
|
||
污水处理厂常见问题有：进水水质波动大、处理工艺或管理不当致效率低、污泥处理不当引发二次污染、设备老化故障影响效果。
|
||
燃煤电厂主要排放二氧化硫、氮氧化物（含氧化氮）及烟尘，均对环境和人体健康构成严重威胁。
|
||
脱硫方法的选择需综合考量环保标准、工程造价、脱硫剂供应、副产物处理、水源与空间条件、对煤质硫分变化的适应性及商业运营经验，旨在实现环保达标与经济技术可持续性的双重目标。
|
||
环保标准随环境管理战略转型与科技发展持续升级，趋严且细化，旨在有效应对污染，推动可持续发展，涵盖更严排放限值、更广覆盖领域及更高技术要求。
|
||
脱硫技术环境长期影响的量化复杂，涵盖空气、水体、土壤等多要素长期监测，评估减排与生态改善的关联。此过程依赖科学方法如EIA、LCA，结合数据分析与模型预测。量化结果受技术效率、应用规模、环境条件及政策监管等多因素制约。
|
||
最佳混合比例为餐厨垃圾9份，污泥1份。
|
||
相较于火力发电，沼气发电更为环保。火力发电依赖煤炭等化石燃料，排放大量二氧化硫、氮氧化物、颗粒物及温室气体，导致严重的大气、水、固体废弃物及噪音污染。而沼气发电利用生物质能，污染物排放少，温室气体排放远低于化石燃料。故从环境角度考量，火力发电影响更大。
|
||
环境影响的四大主要类型为：物理、化学、生物及社会经济影响。
|
||
餐厨垃圾沼气发电在酸化潜在影响上表现优异，减排能力高出93.26%。
|
||
LCA方法涵盖四个核心步骤：目标界定、清单分析、环境影响评估及结果阐释，共筑产品从原材料到废弃处理的全生命周期环境影响评估体系。
|
||
餐厨垃圾厌氧消化主要生成生物气（富含甲烷）和有机肥料。生物气可转化为能源，用于发电、供暖及工业燃料；有机肥料则能优化土壤结构，促进农作物生长，两者在环保及可再生能源领域展现广泛应用前景。
|
||
纺织业中的碳水足迹聚焦于产品全生命周期的温室气体排放，涵盖原料采集、生产加工、物流分销、使用及废弃处理各环节，旨在推动行业绿色低碳转型与可持续发展。
|
||
碳水足迹理论量化纺织产业水资源消耗与温室气体排放，揭示环境影响，激励企业节水减排，优化生产，推动纺织业向低碳、节水、高效的可持续方向转型。
|
||
棉花全生命周期碳足迹研究聚焦于评估种植、生产、加工、运输等环节的温室气体（特别是二氧化碳）排放，及其对全球气候的影响，旨在科学探索降低棉花生产碳足迹的有效策略。
|
||
评价标准涵盖国际通用标准PA2050、PA2395、ISO14067及特定水足迹评估技术WFN、ISO14046。
|
||
方法框架涵盖棉花种植至加工全程，以每千克皮棉为功能单位，棉花碳足迹评价方法框架包括目标设定、数据收集、碳排放计算和结果解释。
|
||
棉花碳水足迹核算面临数据局限，包括空间覆盖不全、核算目的与范围不一，以及核算方法与标准多样。国外研究偏向全球虚拟水贸易，国内则侧重地貌或省级区域，忽略种植差异；农业与纺织业在棉花种植加工核算上目标各异，导致边界模糊，难以比较；核算方法与标准的不统一也削弱了结果的准确性和可比性。
|
||
棉花碳水足迹分析涵盖种植、收获、加工至成品全生命周期，聚焦于直接及间接温室气体（主要为二氧化碳）排放，并关联碳储存与碳汇变动。
|
||
为增强碳水足迹评估的代表性，应确保评估遵循相关性、完整性、一致性、准确性和透明度原则，全面涵盖产品全生命周期的温室气体排放，减少偏见、误差与不确定性，并公开假设、方法及数据，确保结果真实可信。
|
||
评价棉花碳水足迹旨在量化其生产全程的温室气体排放与水资源消耗，支持绿色可持续发展，并为“碳达峰”、“碳中和”目标提供数据支撑。此评价能精准识别高碳排与水耗环节，促进减排节水措施制定，增强棉花生产可持续性。
|
||
在生命周期分析初期，需明确研究目的、应用意向、目标受众，调整并论证研究范围，界定功能单位与系统边界，确定数据类型与输入输出选择标准，以及数据质量要求，以保障研究的全面精确。
|
||
收集数据清单时，重点聚焦于产品、服务、项目或技术的全生命周期关键指标、性能、用户反馈、市场变动及财务数据等综合信息。
|
||
生命周期影响评价（LCIA）收集产品全周期输入输出数据，运用标准化方法转换为具体环境影响指标（如温室气体排放等），量化其环境潜在影响。其中，精准选取特征化因子及实施归一化、加权处理，是保障评估科学准确性的核心环节。
|
||
石膏在水泥生产中作为缓凝剂，调节凝结时间以平稳硬化过程，同时增强水泥强度，减少干缩，提升耐蚀、抗冻、抗渗等性能，其掺量需控制在适宜范围内以保证效果并规避副作用。
|
||
水泥熟料生产过程中可能引发大气污染（含二氧化硫、氮氧化物等废气及煤烟、粉尘）、水体污染（源自重金属物质洒落）及土壤污染（原材料与废弃物中重金属被土壤吸附）。需采取有效防治措施减轻或消除这些环境危害。
|
||
将污泥转化为水泥原料的主要环境效益在于减少其污染排放并促进资源循环利用。经恰当处理，污泥中的有机与无机成分可成水泥生产原料，既减少填埋与焚烧需求，又降低环境污染风险，实现废物资源化。
|
||
全生命周期管理方法覆盖资源从采购到退役的全过程，强化高效利用与合理配置，显著提升资源效率。该方法不仅聚焦于初期投入，更重视持续管理、优化及退役处理，构建闭环管理体系，助力企业降低成本、增强业务灵活性与响应能力。
|
||
LCA量化评估产品全生命周期（原材料获取、生产、使用至废弃处理）的环境影响，助企业识别环境风险、优化产品设计、制定节能减排策略，促进绿色转型，实现可持续发展。
|
||
生命周期分析中的目标与范围定义旨在明确分析目的、系统边界、环境因素及数据收集范围，确保分析的有效性和针对性。
|
||
数据清单收集时，主要考虑的环境影响涵盖数据可持续性、隐私安全、能耗、设备全生命周期环保及数据传输存储的碳足迹。
|
||
评估生命周期间接排放需运用生命周期评估法（LCA），此法全面考量产品从生产至废弃各阶段，除直接排放外，因能源利用、材料采购、运输等间接活动引发的温室气体排放。这包括深入剖析供应链各环节，并依据GHGProtocol、ISO14067等国际标准量化与报告。
|
||
在生命周期影响评价（LCIA）中，通过特定模型和类别指标量化环境影响，如温室气体排放以二氧化碳当量（CO2eq.）计，全面评估产品、服务或过程的全生命周期环境潜在影响。
|
||
减排策略分析的核心在于深入剖析政策文本，诠释文意，提炼关键词，构建评价标准，并运用数理统计软件进行综合系统分析。
|
||
装配式建筑于LCA中优势显著：材料获取减耗减排，制造运输高效环保，使用阶段能效高且节能，废弃时构件易拆易回收，全生命周期大幅降低环境影响，彰显其在可持续发展上的卓越成效。
|
||
处理LCA不确定性，可分类清单数据，解决数据缺失与不准确问题，并构建随机分布结合回归分析，以识别并量化关键影响因素，从而提升LCA结果的可靠性与准确性。
|
||
LCA量化产品、过程或服务全生命周期环境影响，为可持续发展政策提供科学依据，助政策制定者精准定位环境问题，制定有效环保措施，促进社会经济绿色发展。
|
||
夹芯保温墙板的碳足迹涵盖原材料、生产、运输、使用至废弃处理全程的能耗与排放。计算依据各环节数据，采用国际/国内标准方法（如IPCC），并考虑地域能源结构和技术水平。鉴于材料、工艺及使用环境差异，碳足迹各异，故需具体情况具体分析，确保数据详尽。
|
||
LCA量化并评估产品、服务或过程全生命周期的环境影响，识别减排机会，支持绿色设计与决策，推动资源高效利用与循环，助力循环经济实现。
|
||
抽水蓄能电站全生命周期的碳排放总量通常在每千瓦时电能大约为209到210克二氧化碳当量（CO2e），具体取决于设备的设计、施工和运营等因素。
|
||
抽水蓄能电站全生命周期的碳排放中，运营阶段通常占比最高，尤其是大规模的土木工程和设备安装所产生的排放，能够达到59%。
|
||
抽水蓄能电站的碳排放因子通常在每千瓦时电能约为43到44克二氧化碳当量（CO₂e）之间，具体值取决于电站的设计、运营和维护等因素。
|
||
水库温室气体净排放量占生命周期碳排放的35%。
|
||
抽水蓄能电站建设阶段的碳排放通常占全生命周期碳排放的40%到60%。
|
||
抽水蓄能电站的平均年减碳效益通常在每千瓦时约为50到150克二氧化碳当量（CO₂e），具体取决于其替代的发电方式和电网的碳排放强度。
|
||
抽水蓄能电站碳排放仅为火电的1/33至1/25。
|
||
抽水蓄能电站运营期碳排放主要来自发电机、变压器等设备能耗，其运行消耗电力或燃料致温室气体排放。同时，设备维护与更换亦贡献部分碳排放。
|
||
抽水蓄能电站建设期的碳排放主要来自建筑材料生产运输、施工机械运行及施工人员生活能耗，均因化石燃料消耗而引发二氧化碳等温室气体排放。
|
||
庄河抽水蓄能电站年均节煤约13.9万吨。
|
||
钢铁企业需开展LCA研究，以量化产品全生命周期的资源消耗与环境排放，评估其对资源、生态及健康的影响，为绿色发展、产品竞争力提升、绿色贸易合规、节能降耗及环保升级提供科学支撑。
|
||
LCA的主要边界界定涉及系统（产品系统范围）、时间（原材料提取至废弃处理全过程）、地理（生产、使用及废弃活动的地域范围）及功能单位（用于产品间环境影响比较）边界。
|
||
LCA涵盖钢铁业从原料采掘至制品废弃的全生产链，包括各阶段运输与循环利用，形成产品全生命周期。该方法通过系统评估各阶段环境负荷，助企业量化产品绿色度，制定减排策略，促进钢铁业可持续发展。
|
||
LCA评估钢铁产品全生命周期环境影响，助力企业识别绿色原材料与节能制造工艺，推动钢铁行业绿色采购与制造。
|
||
宝武集团历经18年LCA研究，构建了绿色设计、制造体系及产品碳足迹计算框架，荣获世界钢铁协会“生命周期评价领导奖”。
|
||
LCA助力钢铁企业量化产品绿色属性，满足绿色采购要求，创新绿色产品，推动节能减排与环保升级，作为绿色认证标准增强市场竞争力，有效规避市场机遇流失。
|
||
LCA系统量化钢铁产品全生命周期的资源与能耗、环境排放，识别关键影响环节，以指导生态设计，优化产品参数，降低环境影响，推动绿色低碳生产。
|
||
鞍钢集团积极投身LCA研究，贡献中国智慧于世界钢铁协会LCA研讨会，助力全球钢铁低碳发展，获世界钢协高度认可。此外，鞍钢持续发布EPD报告，展示其环境绩效，引领钢铁行业向绿色低碳转型。
|
||
LCA在钢铁行业全球范围内广泛应用，国内企业借此评估生产全链条环境影响，促进节能减排与绿色制造；国际上，欧盟、美、日等国已实施产品生命周期评价及环境声明验证，为钢铁业低碳转型提供技术支撑与决策参考。此举加速了全球钢铁产业的绿色转型与可持续发展进程。
|
||
LCA将成为钢铁业绿色低碳转型的关键，通过评估产品全周期环境影响，推动企业采用环保技术，精准核算碳足迹并达成减排目标，助力行业实现双碳目标。
|
||
猫眼彩盒专用于牙膏、酒品及化妆品包装，采用猫眼镭射技术，赋予产品独特亮点与抽象艺术美感。
|
||
定制猫眼彩盒的生产显著影响初级能源、水资源消耗及气候变化，主要源于大量初级能源与水资源的使用，以及温室气体排放，其中白卡纸与定制猫眼膜为主要能耗与排放源头。
|
||
每彩盒消耗初级能源0.71MJ，水资源0.35kg。
|
||
白卡纸在定制猫眼彩盒生产中占用了37%的初级能源。
|
||
定制猫眼膜在水资源消耗占了79%的水资源。
|
||
优化白卡纸与定制猫眼膜的材料、结构及生产工艺，能显著降低定制猫眼彩盒的环境影响，减少能耗、水耗及温室气体排放。
|
||
生产流程涵盖定制猫眼膜至粘盒成型的7个关键步骤。
|
||
在长流程工艺中，原材料加工与运营维护阶段因资源、能源消耗及潜在污染物排放量大，对环境影响尤为显著。
|
||
EAF工艺相较于BF-BOF工艺，在全球变暖潜势及化石能源消耗等环境指标上表现更优，这得益于其以废钢等再生资源为主，减少了对铁矿石等自然资源的依赖，进而降低了碳排放和能耗。
|
||
EAF工艺的二氧化碳当量为1054.9kg/t。
|
||
EAF工艺相较于BF-BOF工艺，具有低碳排放、原料利用灵活（废钢及直接还原铁均可）及低能耗等优势。
|
||
EAF工艺资源消耗降低了70.1%。
|
||
EAF工艺比例提升减少了铁矿石等自然资源依赖，降低了成本，削减了碳排放与环境污染，并提升了废钢等再生资源利用率，促进了钢铁行业的可持续发展。
|
||
热泵水加热系统通过转移热能来产生能量，而非物质副产品。该系统从低温热源吸收热量，提升至高温释放，从而加热水或流体，实现高效能转换与利用。
|
||
热泵水加热系统生命周期分析涵盖热泵机组（含地源、水源、空气源等）、蒸发器、冷凝器、储水装置、循环泵、控制系统及辅助加热设备，它们共同构成系统并发挥关键作用。
|
||
生命周期分析中，小车制造考虑的材料涵盖钢、铝等金属，塑料、橡胶、玻璃及复合材料，其选择与应用显著影响小车环境效应、性能及成本。
|
||
评估环保工质替代的环境影响，需全面考量替代品从生产到回收的全生命周期内，对环境的直接及间接作用，涵盖温室气体排放、资源耗用、生态毒性及长期环境后果，并运用环境影响评价等手段确保替代品环境优越性。
|
||
环保工质替代面临的主要技术挑战涵盖高效能转换瓶颈、材料相容性问题、系统优化难度及成本效益平衡难题。
|
||
生命周期影响评价通过汇总产品各阶段（材料、能耗、废物及排放等）的输入输出数据，运用标准化的环境评估方法（如特征化因子法），将其转化为具体的环境影响指标，量化产品全生命周期的环境效应。
|
||
生态效率分析在LCA中旨在量化产品/服务全生命周期内的价值提升与环境影响减少，引导企业优化资源配置，减轻污染，推动可持续发展。
|
||
LCA应用于建筑设计决策，全面评估建筑全生命周期（原材料采集至拆除）的环境影响，为设计师提供优化方案的科学依据，旨在减轻环境负担，促进可持续设计。
|
||
政策建议常依据LCA（生命周期分析）结果，揭示产品全生命周期的环境影响及资源消耗，涵盖从原材料提取到生产、使用、废弃及处置各阶段，以引导制定更环保、可持续的生产消费政策。
|
||
为增强生命周期分析结果的可靠性，可识别清单中的不确定性源，运用数据质量指标法、蒙特卡罗模拟法等量化评估这些不确定性，并进行敏感性分析，以指导清单优化与数据收集工作。
|
||
LCA结果可直接用于消费者信息标签，透明展示产品环境影响。
|
||
生物质制取液体燃料的生命周期评价涵盖生长、运输、生产（含转化过程）及消费与废弃物处置等关键阶段，这些阶段完整映射了燃料的全生命周期，对全面衡量其环境效应与资源消耗至关重要。
|
||
稻秸热解提质制取液体燃料的研究颇为丰富，近年来广泛探讨了热解条件（温度、加热速率等）对生物油产率与质量的影响，并深入研究了共热解、催化剂应用等提质技术。这些成果为技术发展奠定了坚实的理论与实践基础。
|
||
稻秸热解生物原油可通过添加适量乳化剂，在适宜温度、搅拌速度、油燃料比及乳化时长下乳化，制成乳化油。乳化效果受乳化剂种类浓度、生物油性质及乳化工艺参数共同影响。
|
||
生物质液体燃料较化石柴油显著减少温室效应贡献，其作为可再生资源，在生长与燃烧间实现更封闭的碳循环，总体二氧化碳排放量远低于化石燃料，有助于缓解全球变暖。
|
||
稻秸热解酯化加氢所得精制油可能需经蒸馏、分馏或吸附等纯化流程，以去除杂质、提升品质与纯度，满足特定应用要求，同时确保其质量达标，增强市场竞争力与经济价值。
|
||
生物质转化为液体燃料的环境影响评估中，通常直接考虑的两种气体是二氧化碳（CO2）和二氧化氮（NO2）。
|
||
稻秸生长阶段的环境影响主要涉及稻秸生长期的CO2吸收、化肥及农药使用的影响。
|
||
在生物质运输过程中，主要考虑了机动车运输排放的CO2、CH4、N2O、NOx、SO2、HC及PM10等污染物。
|
||
制取每吨乳化油通常需要约1.8到2吨稻秸，这个比例可能因乳化油的生产工艺和稻秸的具体特性而有所不同。
|
||
在生物质液体燃料生命周期评价中，环境影响经LCA量化，涵盖产品全生命周期的输入输出清单构建，污染物按环境影响分类，并通过货币化或特征化、标准化、加权等手段评估，得出综合环境影响值。
|
||
纺织业广泛采用**全生命周期评价（LCA）软件**，该软件覆盖纺织产品从原材料至废弃处理的全链条环境影响评估，成为企业决策的关键工具。然而，纺织行业内最普及的LCA软件种类可能受地域、企业规模及市场需求等因素影响而异。
|
||
**Ecoinvent数据库**是纺织产品生命周期评价（LCA）中最常用的，其广泛且多样的数据覆盖各类产品与服务的环境影响，特别契合纺织产品LCA的需求。
|
||
SimaPro与Gabi系统对同一产品的LCA结果存在差异，根源在于它们采用了不同数值的相同类型因子（特征化、归一化、权重）及差异化的集成数据库，进而影响了数据输入与计算方法。
|
||
中国作为纺织业巨擘，在纺织产品LCA中担当引领与推动重任。它不仅是全球最大的纺织生产消费国，还力促LCA体系构建，并利用数字化平台（如LCAplus）提供可靠环境绩效数据，促进产品绿色化及绿色消费，引领纺织服装业绿色转型，增强国际竞争力，并为全球时尚业减排贡献中国方案。
|
||
GABI系统自1989年起不断升级，以契合新数据与需求。
|
||
EcoInvent数据库的具体首次发布时间是2003年。
|
||
2012年Gabi系统更新，新增了Agri-footprint与IPCC清单数据。
|
||
Ecoinvent数据库由瑞士Ecoinvent中心开发，数据源自统计资料与技术文献，广泛应用于LCA领域。
|
||
山东某养鸡场的LCA研究显示，主要环境影响涵盖全球变暖、环境酸化及水体富营养化，重点评估了肉鸡规模化养殖在化肥生产、种植、饲养及粪便处理等环节的环境影响。
|
||
养鸡场饲料生产引发的环境问题包括氮磷排放污染土壤水体，恶臭气体损害空气质量，以及粪便中矿物残留与药物添加剂加剧环境污染，其影响范围广泛，威胁生态环境与人类健康。
|
||
山东某养鸡场能源效率评估通常分析30天内燃油、电力、天然气等能源消耗与肉鸡产出（数量、重量或产值）的比例，并考虑标准煤折算值，以精确计算能源效率。评估过程涵盖能耗详细记录和产出数据的准确计量。
|
||
山东某养鸡场LCA研究显示，化肥生产、种植、肉鸡饲养及粪便处理为主要污染源，显著加剧环境酸化和全球变暖。政策制定应聚焦于推广环保饲料、优化粪便处理、鼓励可持续养殖，以减轻畜牧业环境负担。
|
||
玉瓦水电站坐落于四川省九寨沟县黑河，系白水江流域水电开发第二级梯级电站。
|
||
玉瓦水电站的年发电量大约为2.046亿千瓦时。
|
||
温室气体排放主要源自水电站的建设期（包括混凝土生产、运输及施工能耗）及运营期（水库形成的甲烷排放与设备长期运行能耗）。
|
||
玉瓦水电站为白水江干流“一库七级”开发中的第二级，属引水式水电站。
|
||
相较玉瓦水电站，火力发电站通常排放更多温室气体，源于其依赖化石燃料的燃烧过程，释放大量二氧化碳等。相反，水力发电如玉瓦站，因无需消耗化石燃料，温室气体排放较低。尽管水电站的建设与退役阶段也排放温室气体，但总量远低于火力发电。
|
||
水电站系统边界涵盖筹建、建设、运营维护至退役的全生命周期。
|
||
温室气体排放主要源自水电站的建设、运营维护及退役各阶段。建设阶段以原材料生产、运输和施工设备使用为主；运营维护阶段涵盖设备能耗、大坝修复及水库温室气体排放；退役阶段则涉及大坝拆除与废物处理等活动。
|
||
水库温室气体主要由甲烷（CH4）和二氧化碳（CO2）组成。
|
||
水电站温室气体排放关联于建设运营中的能源使用、材料消耗、水库形成与管理，涉及建设能耗、材料碳排放及水库引发的甲烷等温室气体释放。同时，运行效率、维护管理及能源替代方案亦对排放有重要影响。
|
||
主要研究目标是通过LCA方法构建沥青路面建设期的能耗与排放量化评价体系，以精确分析各阶段能耗与排放，促进沥青路面工程生态化建设和节能减排的理论与实践应用。
|
||
沥青路面建设期的LCA研究涵盖原材料生产、运输及施工等关键环节，全面覆盖其生命周期，利用LCA方法评估能耗、碳排放等环境效应。
|
||
沥青路面建设期清单分析涵盖原材料生产、沥青混合、运输、摊铺至碾压各阶段的能耗、资源利用及环境排放数据，并细化各阶段执行详情与质量检查要点，旨在全面评估环境影响，支撑节能减排与施工管理决策。
|
||
沥青路面建设期的能耗排放受沥青混合料生产、运输、摊铺、碾压等环节中的机械类型、生产能力、工艺、材料、施工距离、环境及气候条件等多重因素影响，共同决定其能源消耗与排放水平。
|
||
沥青路面建设期碳排放主要源自原材料生产、运输及施工三阶段，尤以原材料生产和施工为排放大户。施工阶段，集料干燥、沥青加热及混合料拌和为主要排放源；原材料生产阶段则关联于其生产和运输过程。同时，施工与养护技术的选择亦显著影响碳排放量。
|
||
研究对比了改变沥青混合料类型与面层厚度对沥青路面能耗与排放的影响，旨在探索设计与施工策略如何作用于其生命周期的能耗与排放，以指导工程实践中的节能减排。
|
||
国内沥青路面生命周期分析研究存在局限：单一因素（如$CO_{2}$排放、能源使用）探讨过多，缺乏系统性；再生路面环境排放研究匮乏；未综合考虑性能与成本；基础理论薄弱，工程实践与室内试验脱节，理论与应用衔接不紧密。
|
||
沥青路面生命周期研究者收集原材料生产、加工、运输、使用至废弃各阶段能耗、废物及污染物排放数据，运用LCA方法或GaBi等专业软件分析，评估其环境影响。数据源自公开数据库、科研成果、政府及行业权威资料，分析过程涵盖建模、参数设定及模拟运行。
|
||
沥青路面建设期LCA研究的理论基础是生命周期评价（LCA），该法通过统计、计算产品从生产至废弃全周期内的各阶段投入与产出，评估其对环境的综合影响。
|
||
沥青路面建设期节能减排对策涵盖：优化沥青与矿料配比，使用高效节能设备制备与摊铺混合料，精准控制拌合与压实温度，采用清洁能源加热原料，并合理规划运输以降低能耗与排放。同时，推广温拌沥青技术，大幅降低拌和温度，有效节能减排。
|
||
在生态影响评估中，GWP（全球变暖潜能值）是衡量物质与二氧化碳相比，在特定时间内的相对辐射影响强度，用以评估温室气体对气候变化的贡献。
|
||
生命周期评估（LCA）的输入涵盖生产或服务中的资源（原材料、能源、水等）及排放（温室气体、污染物等），输出则为产品、服务及伴随的废弃物与排放。
|
||
在LCA（生命周期评估）的“数据收集与分析”阶段收集数据清单。
|
||
GWP以kgCO2-eq（每千克等效二氧化碳量）表示，衡量特定温室气体相对于二氧化碳的等效影响。
|
||
LCA结果提供产品、工艺或行业全生命周期内的环境排放与影响数据，为政策制定者提供科学依据，助力制定减少环境负担、促进可持续发展的政策及标准，如推广清洁生产、资源循环利用及设定排放标准等。
|
||
LCA在涂装车间的应用旨在量化评估涂装工艺全生命周期（从原材料至废弃）的环境影响，为节能减排、提升环境绩效及可持续发展提供科学支撑。
|
||
LCIA涵盖资源耗竭、生态影响及人类健康三大类核心影响，每类下分多个具体子类，如水资源、矿产资源消耗属资源耗竭；全球变暖、酸化、富营养化归于生态影响；而人类健康则关联呼吸系统、生殖系统等健康效应。这些子类共同构建了LCIA的全面评估框架。
|
||
LCA结果分析涵盖解释评估结果、识别关键环境影响、提出改进措施与建议，并报告生命周期解读成果，旨在转化数据为环境管理策略，科学辅助决策。
|
||
使用LCA优化产品设计，核心在于全周期评估环境影响，识别关键点，采取材料替换、工艺改进及设计调整等优化手段，减少资源消耗与废物，降低环境负荷，实现产品的环保与可持续性。
|
||
全球变暖、不可再生资源及可再生资源消耗、填埋空间减少等十大类问题。
|
||
污水处理厂环境影响的量化常采用生命周期评价（LCA）或环境影响评估（EIA），结合COD、氨氮减排量等指标进行量化评估。
|
||
污水处理厂运营期的主要环境影响涵盖污水、固废、噪声污染及恶臭排放，恶臭源自处理单元的格栅、调节池、污泥池等，其强度受处理规模、工艺及环境条件影响。需实施严格的环保措施与排放标准以管控并减轻这些影响。
|
||
国际标准化组织（ISO）在20世纪90年代发布了生命周期评价系列标准。
|
||
确定环境影响权重常通过生命周期分析（LCA）中的归一化、分组及加权实现，依据影响的重要性和严重程度分配权重，全面评估产品系统环境表现，该过程融合科学评估与专业判断，确保权重合理准确。
|
||
污水处理厂建设阶段，施工扬尘与噪声污染为最大环境影响因素，源于场地挖掘、车辆运输等扬尘源及施工设备与车辆噪声，显著干扰周边居民生活，故需施工单位强力管控与治理。
|
||
污水处理厂运营中，主要消耗资源为电力（泵送、混合、曝气）、化学药剂（絮凝剂、消毒剂等）、水（稀释、冲洗）及设备维护材料与备件。
|
||
LCA在花卉产业中核心用于评估花卉产品全生命周期（从原材料至废弃处理）的环境与社会影响，涵盖资源消耗、碳排放及污染等，旨在推动产业可持续发展。
|
||
LCA结果分析揭示产品全生命周期环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定减少资源消耗、降低污染、促进可持续发展的政策措施。
|
||
该文章深入剖析了花卉产业在气候变化、水资源短缺及土壤污染等环境下的挑战。
|
||
LCA在花卉产业减碳中扮演关键角色，通过评估花卉全生命周期（种植、养护、包装、运输、销售至废弃）的环境影响，精准定位碳排放热点，为制定减排策略提供科学依据，推动花卉产业低碳可持续发展。
|
||
LCA全面审视产品、过程或活动的全生命周期环境影响，助力企业识别并削减环境负担，优化设计与生产流程，推动企业及行业迈向可持续、低碳之路，加速全球可持续发展目标的实现。
|
||
竹产品生命周期评估的主要国际标准包括ISO14040、14044、14064、14067及PAS2050。
|
||
竹产品碳足迹主要受原材料采购可持续性、生产过程能耗与排放、运输碳排放、使用能耗及废弃处理等因素影响，共同界定其全生命周期碳足迹大小。
|
||
手工竹工艺品碳足迹偏高，主要归因于运输与包装中的高化石能源消耗，加剧了温室气体排放。此结论依据生命周期评估（LCA），涵盖产品全生命周期。因此，降低运输及包装中的化石能源使用，为减少其碳足迹的关键策略。
|
||
竹产品碳足迹研究主要集中于江苏、上海、天津等地，这些地方依托经济科技优势，积极践行国家“双碳”战略，构建绿色低碳供应链及碳足迹管理体系。江苏领跑省级产品碳足迹管理建设，上海借国际碳中和博览会等平台促进相关交流，天津则通过研讨会推动电气装备产品低碳化、数字化、绿色化转型。
|
||
PAS2050是全球首个国家主导制定的产品与服务温室气体排放评估标准。
|
||
竹产品环境影响的计量采用生命周期评价（LCA）法，此法综合量化产品从原材料提取至废弃处置的全周期环境影响。通过数据收集、分类、特征化及归一化，系统评估各阶段对环境的多种影响，涵盖资源消耗与温室气体排放等。
|
||
ISO14067与PAS2050在目的、范围及数据质量控制方面相同，但在分配规则及产品比较上存在差异。
|
||
竹产品减碳策略聚焦于技术创新提升竹材生产效率，采用清洁能源与低碳工艺，优化供应链，并推广循环再利用，以全生命周期视角减少碳排放。
|
||
各类竹产品（竹纤维纺织品、家具、竹炭等）因生产工艺、原材料及用途各异，其碳足迹难以直接对比。
|
||
竹产品在全球贸易中遭遇的主要挑战为贸易壁垒激增，尤其是技术与绿色壁垒，严重制约了出口，推高了成本与难度。此外，附加值低、经济效益不佳亦削弱了其全球竞争力。
|
||
LCA（生命周期评估）广泛应用于产品设计创新、能源系统分析、环境政策、供应链管理、废物管理与回收等领域，旨在全面评估产品/服务全生命周期环境影响，为可持续发展提供科学决策依据。
|
||
eBalance是一款功能强大的LCA（生命周期评价）软件，涵盖产品全生命周期评估、碳足迹计算、EPD制作支持、清洁生产方法及完整LCA分析流程，包括文档管理、建模、数据收集、计算、结果分析及输出。
|
||
eBalance软件在运输处理中支持浮动运输框建模，便于用户记录运输方式、距离等信息，并可将这些运输过程的环境影响纳入LCA计算中。
|
||
2013年2月，国家发改委联合工信部与环保部发布了“工业产品生态设计指导意见”。
|
||
eBalance数据库融合了CLCD、Ecoinvent及ELCD三大生命周期基础数据库的数据。
|
||
LCA（生命周期评价）核心理念在于量化分析产品从输入、生产、使用至废弃处理各阶段的环境影响，以全面评估其全生命周期的环境负荷。
|
||
eBalance软件采用国际首创的数据质量评估法，基于原始数据的不确定度与敏感度分析，量化处理不确定性计算，为LCA工作提供可靠的质量控制手段，提升结论的可信度与可靠性。
|
||
LCA政策要求中国出口产品提供全生命周期碳足迹报告，此举影响国际竞争力，特别是在欧盟等已设高标准碳足迹门槛的市场，可能导致产品被拒，加剧贸易壁垒。
|
||
eBalance专业版及以上版本提供独家增强功能，涵盖高级数据分析、定制报告模板、多用户协作权限管理及API集成等。
|
||
优化产品设计采用LCA方法，核心在于识别产品全生命周期的环境影响关键点，并据此优化材料、工艺与包装设计，旨在降低资源消耗、污染物及温室气体排放，达成设计的可持续与环保目标。
|
||
水性紫外光固化涂料生产时环境影响降低38%。
|
||
水性紫外光固化涂料在应用阶段通常可以减少30%到60%的环境影响，主要是因为它们不含或含有更少的有机溶剂，从而减少了挥发性有机化合物（VOC）的排放。
|
||
涂料应用中，为保持最佳性能和涂装质量所需的特定温湿度控制，直接导致能源消耗增加，需额外运行加热、冷却、加湿或除湿设备。
|
||
干式回收减少LCA的核心在于提升回收效率、节能减排，并最大化资源再利用，具体通过优化工艺、应用环保材料技术，及增强回收物的循环利用来实现。
|
||
水性紫外光固化涂料尾气处理时，可能需活性炭吸附或催化氧化燃烧，视污染物种类、浓度及环保标准而定。活性炭吸附针对有机污染物，催化氧化燃烧则转化有害气体为无害物。选择应用需结合实际需求与效果评估，非必须并行使用。
|
||
水性涂料喷涂过程中，喷漆室因温控、湿控、废气处理及喷涂作业本身而能耗最高，约占涂装车间总能耗的40%。
|
||
LCA研究对国内涂料业至关重要，它全面评估涂料产品全生命周期的环境影响，为绿色技术研发、生态设计、清洁生产、环境认证及可持续发展提供科学依据与决策支持。
|
||
水性涂料正朝高性能、多功能、高附加值方向演进，应用领域日益拓宽，受环保政策利好与市场需求增长双重驱动，市场规模将持续扩张。
|
||
碳足迹是个人、组织、产品或服务在其全生命周期内直接和间接排放的温室气体总量，以二氧化碳为主。
|
||
稻米碳排放主要集中于**农田种植阶段**，其排放量占据水稻生产全周期碳排放的大部分，源于稻田甲烷（CH4）排放及化肥（如氮肥、磷肥、钾肥）使用导致的间接碳排放。
|
||
2022年中央一号文件强调：稳定粮食播种面积，保产1.3万亿斤以上；增强主销区自给率，保障产销平衡区基本自给；同时，加快国家粮食安全产业带建设，提高粮食单产与质量。
|
||
2021年中国稻米总产量达2.1亿吨。
|
||
中国农业碳排放占二氧化碳当量排放总量的5.4%。
|
||
ISO14067标准定义了环境管理生命周期评估的原则与架构。
|
||
稻米碳排放研究常忽略生产周期上下游的碳排放，包括种子、化肥农药的产销运，灌溉水提取输送，以及加工、包装、运输至废弃处理等环节，这些均对全生命周期碳排放有显著贡献。
|
||
有机稻米碳排放量偏高可能源于土壤有机质增加促进稻田甲烷排放，加之生产时虽采用环保的生物防治与有机肥料替代化学制品，但此举或需更频繁耕作及额外有机物料投入，间接加剧碳排放。
|
||
稻米生命周期的碳排放计算涵盖稻种生产、播种、田间管理（灌溉、施肥、病虫害防治）、收割、加工（脱粒、碾米）直至储存运输等关键环节，这些环节构成了从生产到消费的完整流程，均需纳入考量以确保碳排放计算的准确性。
|
||
碳排放因子量化单位活动温室气体排放，是评估排放水平、制定减排策略及参与碳市场的核心参数。乘以活动数据即得排放总量，为碳足迹分析、减排目标设定及政策制定提供科学支撑。
|
||
机械装备再制造环境评价模型，采用生命周期评价法，系统评估其全生命周期（前、中、后阶段）的环境影响，涵盖资源、能源消耗与废弃物处理，旨在优化再制造策略，促进节能减排与可持续发展。
|
||
机械装备再制造因能延长设备寿命、减少资源消耗与废弃物，显著降低环境负担，被视为环保生产模式。
|
||
在再制造环境影响评价中，界定系统边界旨在全面精准地评估其对环境的直接及间接效应，保障评价结果的完整可靠。
|
||
构建机械装备再制造环境影响评价模型，需全面审视其全生命周期（原材料提取、生产加工、使用、再制造至废弃处理）的环境效应，并依托生命周期分析（LCA）法，整合数据，通过物质能量流动分析、环境影响分类、归一化、分组与加权等步骤，科学量化再制造的环境效益。
|
||
机械装备再制造中，**轻烧阶段**环境影响最显著，涉及高温室气体排放、能耗增加及多种环境污染，需重点监控与管理。
|
||
发动机再制造显著减少对臭氧层破坏（ODP）的环境污染，因其过程中氯氟烃（CFCs）等臭氧层破坏物质排放较低，尤其在回收与再制造阶段。尽管如此，它仍可能引发其他环境效应，如加剧全球变暖潜势（GWP）、人体毒性及光化学烟雾形成潜势（POCP），但这些影响相较于ODP更为显著。
|
||
为减少发动机再制造的环境负担，应优先采用高效清洗、精准检测与先进修复技术，促进零部件循环利用，并强化废弃物管理以减少污染排放，同时推广环保材料与工艺，提升资源利用率，降低环境影响。
|
||
空气污染主要由颗粒物（PM2.5、PM10）、二氧化硫、氮氧化物、臭氧及挥发性有机化合物等构成；土壤污染则涵盖气型（铅、镉等大气沉降物）、水型（工业与生活污水）及固体废弃物型（废渣、垃圾、农药化肥等）污染。这些污染均严重威胁人类健康、生态及农作物安全。
|
||
10 MW先进压缩空气储能系统的全生命周期度电能耗大约是5.65MJ，具体取决于系统的设计、运行效率和技术进步。
|
||
机械装备在全生命周期能耗中，运行阶段通常占比约为99%。
|
||
先进压缩空气储能（CAES）系统全生命周期的二氧化碳排放总量通常在每千瓦时电能约为30到40克二氧化碳当量（CO2e）之间，具体取决于系统的设计、运营和能源来源。
|
||
先进压缩空气储能（CAES）系统运行阶段的二氧化碳排放通常占全生命周期二氧化碳排放的70%到90%。
|
||
10 MW先进压缩空气储能（CAES）系统的每度电（kWh）二氧化碳排放量约为36克二氧化碳当量（CO2e）之间，具体值取决于系统的设计和能源来源。
|
||
先进CAES系统排放占比中，压缩子系统、膨胀子系统与储热子系统分别占2.58%、1.99%及2.52%。
|
||
先进CAES系统效率每提升1%，度电能耗即减少0.0919MJ。
|
||
系统寿命每延长一年，每度电二氧化碳排放减少约0.089克。
|
||
燃气热水器在使用阶段因持续消耗能源（如天然气）加热水，成为其生命周期中碳排放最多的环节，远超原材料获取和生产制造阶段。
|
||
燃气热水器生产阶段的碳排放主要源自原材料获取（特别是铜等大宗材料的加工，占比约80%）、原材料运输、能源消耗（电力、燃气）及生产设备运行与维护。
|
||
燃气热水器使用中的碳排放计算涵盖热水用量、升温能耗及燃气燃烧的CO₂排放系数。估算时，需依据热水器热效率、燃气热值及排放因子等参数。鉴于燃气种类与热水器型号差异影响热效率与排放，具体计算应参照相关标准或专业报告。
|
||
燃气热水器分为直排式、强排式和平衡式三种。
|
||
添加抗菌剂的ABS塑料力学性能虽有微降，但变化幅度低于2%，影响甚微。
|
||
减少燃气热水器碳排放的核心在于提升热效率、应用高效节能技术，并优选低碳原材料如高品质铜，同时强化维护以降低能耗与排放。
|
||
电动车销量快速增长的时期是从2014年左右开始，特别是2017年之后，电动车市场开始显著扩大。
|
||
磷酸铁锂电池凭借安全、长寿、低成本优势，在储能及部分电动汽车市场特别是新能源动力电池领域份额激增，已超三元锂电池。而三元锂电池则以其高能量密度、长续航特性稳踞高端电动汽车市场。市场地位随技术革新与需求变化持续动态调整。
|
||
废弃磷酸铁锂电池处理面临的核心挑战是回收技术不成熟、回收利用体系不健全及回收伴生的二次污染风险。具体表现为：有价金属回收流程复杂且伴随有害物质排放，回收网络尚不完善，同时需克服拆解破碎过程中的安全与效率难题。
|
||
电池处理过程中可能释放的有害物质涵盖重金属（铅、镉、汞）、酸液（硫酸）、碱液、氟化物、有机溶剂及锂、镍、钴等电解质成分。
|
||
回收塑料常经收集、分类、清洗、破碎、熔融再造粒或化学分解处理，重塑为产品或原料。
|
||
电力消耗在各类发电中的分配复杂多变，受发电技术、能效、资源可获性和政策等因素影响。火力、水力、风力及太阳能发电各具特色：火力发电依赖化石燃料，水力发电利用水流，风能与太阳能则属可再生能源，较为环保。具体分配比例因地区、技术、政策差异而异。
|
||
电芯热解应重点关注温度控制、热解速率、惰性气体保护气氛、安全排放及产物收集利用。
|
||
热解过程中，避免有毒气体生成的关键在于控制适宜温度、选用惰性气体保护气氛，并配备高效尾气净化系统。
|
||
电池回收在生命周期中关键作用在于促进资源循环利用、减轻环境污染，推动可持续发展。回收废旧电池能提炼有价金属，减少对原生资源的依赖，降低生产能耗与排放，对环境产生积极效应。
|
||
LCA（全生命周期分析）节能减排研究聚焦于建材、钢铁等高耗能产业，旨在系统性减碳，促进绿色低碳转型。
|
||
ISO14040/44及CML-2001、Recipe、JRC-IES-2010等环境影响评估标准。
|
||
商业办公建筑常居电力消耗榜首，因其内部设备繁多且使用率高（如灯具、电脑、打印机、空调等），综合电耗高达每平方米每年150-250千瓦时。商场、综合建筑及旅游饭店亦电力消耗显著，其特点紧密关联于各自独特的功能与需求。
|
||
建筑面积的增长对城市扩张、土地利用效率、基础设施需求、环境承载力和房地产市场供需均产生直接影响。
|
||
在生命周期领域，长期稳定的资源消耗增长常集中于基础设施维护、持续服务运营及稳定技术支持等非高频迭代资源。
|
||
城市建筑群燃气消耗增长迅猛，尤其是供热与空调能耗随城市化加速而激增，且居民空调普及率高，多为电空调，加剧了用电高峰的供需紧张。故，城市建筑群成为燃气消耗增长的主要阵地。未来，将天然气技术高效融入城市建筑群，通过创新技术与方法，是缓解能源供需矛盾的关键策略。
|
||
基于LCA的节能减排策略涵盖制定全生命周期碳排放核算规范与限额、推广低碳技术、优化能源结构、构建碳排放交易市场及强化环境监测评估，以全方位降低产品从设计至废弃各环节的能耗与污染。
|
||
页岩气开发面临技术难度、高成本、严格环保监管及复杂地质条件等挑战，需开发者在技术创新、成本控制、环保措施及地质勘探上实现突破。
|
||
页岩气预投资阶段，生命周期成本分析旨在综合评估勘探、开发、生产至废弃的全链条成本，涵盖直接生产、环境、社会及未来维护等费用，辅助投资者科学决策，保障项目经济可行与可持续发展。该分析能识别成本节约潜力与风险点，优化资源配置，提升投资回报。
|
||
页岩气运营阶段生命周期成本分析旨在最小化从投产至退役的全周期成本（涵盖初始化、运营、维护、修理及残值），以优化经济效益与资源利用。此过程需综合评估成本因素，制定合理运营与维护策略，降低运营成本与维护成本，提升项目经济性与可持续性。
|
||
构建投资成本评价模型需融合初始投资、运维、处置成本及市场数据，运用统计与数学工具（如回归分析、时间序列分析）处理数据，并纳入风险评估以模拟市场情境下的成本波动，最终经市场数据验证其精准性与实用性。
|
||
运营成本评价模型涵盖产品全生命周期——研发、生产、营销、售后服务至废弃阶段，通过预测成本并结合贴现率折算为现值，以全面分析成本效益，助力企业精准决策，优化资源配置，提升运营效率。
|
||
总体经济效益评价模型综合考量项目投资成本、预期收益、资金时间价值与风险，以净现值（NPV）、内部收益率（IRR）等指标评估盈利与投资价值，全面反映项目生命周期经济效益，为决策奠定科学基础。
|
||
敏感性分析在生命周期成本分析中，旨在识别关键成本驱动因素及其影响，辅助决策者评估成本变化，优化资源配置，降低风险，实现决策稳健性。它使企业能精准预测成本趋势，为产品定价及投资决策提供科学支撑。
|
||
页岩气开发需综合考量生命周期成本，涵盖勘探、开发、生产至废弃处理各阶段费用，含初期投资、运营与维护成本及环境成本，全面评估利于企业实现经济高效与环保双赢。
|
||
更新页岩气作业流程的经济评价模型需纳入新技术应用、成本变动、政策调整及市场波动等要素，采用优化成本计算、高精度预测及敏感性分析，确保模型精准体现项目经济效益与可持续性。此外，需定期复审并更新模型参数与假设，紧跟行业最新动态。
|
||
通过生命周期成本分析评估水资源消耗与CO2排放等环境影响，制定环境管理与可持续发展策略，平衡经济效益与环保需求。
|
||
装配式建筑生命周期评价旨在综合考量设计、制造、运输、安装、使用至拆除全环节的环境效应、经济成本与社会效益，以优化资源配置，提升能效，降低环境负担，促进建筑业可持续发展。
|
||
建筑生命周期碳排放主要来自建造与拆除、建材生产运输及运行三阶段。建造与拆除阶段涵盖材料加工、施工能耗及拆除废物处理；建材生产运输阶段包括材料制造及运输过程；运行阶段则涉及使用中的能源消耗（如供暖、空调、照明）及设备维护运营。
|
||
碳排放常以二氧化碳当量（CO2-eq）量化分析。
|
||
装配式建筑使用阶段的碳排放主要来自运营能耗（电力、燃气等）及建材隐含碳（围护材料、采暖空调系统等），涵盖日常维护、设备运行及居民生活活动。
|
||
装配式建筑建造阶段的碳排放计算涵盖建材开采与生产、施工（安装）两大环节。前者依据设计图纸及工程量清单，统计建材用量后，利用碳排放系数估算；后者则涉及建材运输与构件安装过程，考虑运输方式、路径、机械能耗及施工人员活动产生的碳排放，具体计算需依据实际情景及数据深入分析。
|
||
燃料分级燃烧结合烟气再循环技术显著降低氮氧化物（NOx）排放，前者通过分级降低燃烧温度抑制NOx生成，后者则通过再循环烟气降低火焰温度和氧浓度，实现NOx排放的大幅削减。
|
||
低氮燃烧技术的LCA系统覆盖全生命周期：原材料提取至最终回收或处置，全面评估其对环境的影响，助力企业环保决策，促进技术可持续发展。
|
||
综合评分最高的低氮燃烧技术考量技术成熟度、NOx减排效果、经济性及操作便捷性等因素，但技术发展日新月异且各具优势，难以一概而论。实际应用中，需依据锅炉类型、燃料特性及环保标准等具体需求选择最佳方案。当前，空气分级、燃料分级及烟气再循环等技术广泛应用，各有千秋，有效降低NOx排放，故难以单一界定综合最优技术。
|
||
贫燃预混燃烧技术在减排氮氧化物、碳氢及一氧化碳等污染物方面表现卓越，通过精准调控燃料空气比，在亚化学当量比下燃烧，显著削减污染物排放。
|
||
再生填料的碳排放量较直接填埋降低2.3倍，每处理1吨建筑废弃物能减排10.58kgCO2e。
|
||
废路面、拆迁及装修垃圾等建筑废弃物，经分选、破碎、沉淀除杂处理后，转化为再生填料，在工程用地中扮演重要角色。
|
||
LCA系统边界遵循原则依研究对象性质而定，常分“摇篮到大门”与“摇篮到坟墓”两类。前者针对中间产品如电解铝、塑料，后者针对终端产品如汽车、手机、家具。选择边界需综合考虑研究目的、范围及数据获取情况。
|
||
试验段铺设方案采用灰土垫层和建筑垃圾作为路基填筑材料。
|
||
中国建筑垃圾资源化利用率低于10%。
|
||
运输阶段碳排放因子计算常采用单位活动量系数法，即将运输距离、方式、载重量等因素与对应碳排放系数相乘累加，得出总排放量，该法遵循《2006年IPCC指南》及国内标准。
|
||
铁路运输LCA模型涵盖电力与内燃机车运行、基础设施建设及上游能源原料生产等核心环节，全面构成其生命周期评价基础，以评估全程环境影响。
|
||
铁路运输的主要环境影响涵盖噪声、大气、水体污染，土地占用，生态破坏及电磁辐射等，这些均可能发生于其建设与运营阶段，需实施有效环保措施以减轻不利影响。
|
||
基础设施建设对环境的影响贡献率为9.45%至73.55%。
|
||
系统边界仅覆盖运输与燃料生产，评价指标则侧重于能耗与CO2排放，显得不够完整全面。
|
||
电力机车的生命周期环境影响较内燃机车低41.91%，表现更优。
|
||
ECEＲ指标涵盖初级能耗、NOx及CO2等主要项目。
|
||
内燃机车排放CO2、CO、SO2、NOx、烟尘及碳氢化合物。
|
||
完整性检查旨在保障系统、数据、代码及设计在各生命周期阶段均符合既定规范、标准，维护其一致性、完整与可靠性。
|
||
LCA分析采用基于全生命周期原则的评价方法，系统量化、评估和分析产品或服务从原材料提取至废弃回收处理各阶段的环境影响。
|
||
碳排放主要来自煤炭、石油和天然气等化石燃料在生产、运输及消费环节的燃烧。
|
||
碳足迹核算模型广泛适用于个人、企业、产品、服务及国家等层面，旨在全面衡量其全生命周期内的直接及间接温室气体排放，助力气候变化管理、减排策略规划及可持续发展目标达成。
|
||
碳足迹即某产品、服务、活动或个体在其全生命周期中直接及间接释放的温室气体总量，以二氧化碳为主。
|
||
LCA技术全面评估产品碳排放，涵盖从原材料提取、加工、生产、包装、运输、使用、维护到再循环及最终废物处置的各阶段，实现“从摇篮到坟墓”的全生命周期评估。
|
||
磷石膏生命周期内碳足迹最大的阶段常为原材料开采与加工，该阶段伴随高额能源消耗及温室气体排放。具体数值受生产流程与技术差异影响，故建议实施详尽的生命周期分析以精确界定。
|
||
石膏胶凝材料运输阶段碳足迹主要受运输距离、方式、工具能效及交通状况影响。长距离运输、低效运输方式/工具及交通拥堵均加剧该阶段碳排放。
|
||
石膏胶凝材料碳足迹核算的功能单位通常是1吨石膏胶凝材料。
|
||
石膏胶凝材料的碳足迹核算，系统边界设定常采用“摇篮到大门”或“摇篮到坟墓”方法，依据核算的全面性和深度需求而定。前者聚焦于原材料提取至产品出厂阶段，后者则覆盖从原材料到产品废弃处理的全生命周期。
|
||
原材料获取阶段的碳足迹计算涵盖开采能耗、运输排放及环境影响（如土地变化、土壤侵蚀）导致的碳排放，这些数据通过生命周期评估（LCA）自下而上精细收集与计算，确保评估的精准与全面。
|
||
CWT3300D-165型风机的质量为千克级。注意：原句中“风机产品的质量是CWT3300D-165千克”表达上有些混淆，因为“质量”与“型号+重量”直接相连显得不够清晰。我修改后的句子去除了直接的质量数值与型号相连的方式，而是表述为该型号风机的质量级别，以更简洁且通顺的方式呈现。如果确实需要具体数值，可以另外说明，如“CWT3300D-165型风机的质量为165千克”。
|
||
机舱总成环境影响评估重点考量资源消耗、温室气体排放、生态影响（含生物多样性损失）、噪音污染及废物管理（含产生与回收）。
|
||
发电机底架在风机组件中回收率最高，达82%。
|
||
桨系统总成主要由高强度、轻质耐腐蚀的合金及复合材料（如铝合金、钛合金、碳纤维增强塑料）构成，以应对高载荷、高速旋转及恶劣海况。
|
||
运输过程中，柴油作为材料消耗石油量最大，其在交通业尤其是公路运输中的占比显著。
|
||
变桨系统叶片组件回收率均达80%。
|
||
风机塔筒总成的环境影响评估中，大气环境（废气排放）及噪声常为显著影响类别，其程度受生产工艺、原辅材料消耗及治理措施等因素制约。具体哪类影响最大，需依据项目环境影响评估报告数据确定。
|
||
地铁车站物化阶段碳排放主要源自建材生产、运输、施工、设备采购与安装等环节。
|
||
地铁车站建筑材料生产阶段的碳排放量占比86.29%。
|
||
地铁车站建造过程中施工阶段碳排放占比最小，仅11.87%。
|
||
主体结构碳排放为3.51tCO2/m²，附属结构则为1.83tCO2/m²。
|
||
建筑材料运输阶段的碳排放不容忽视，其占比显著，直接关乎建筑项目的整体环境足迹，涵盖温室气体排放及对气候变化的贡献。
|
||
地铁车站生命周期研究中，减少劳动力碳排放需聚焦运输方式、作业效率与能源优化，采取低碳交通、提升施工能效及节能设备应用等措施。
|
||
地铁车站建造施工阶段的碳排放主要由建材生产运输、施工机械使用及人工活动（含生活与生理需求）的碳排放构成，共同形成该阶段的总碳排放量。
|
||
公路工程基础设施建设的碳排放测算方法主要分两类：基于过程的生命周期分析（P-LCA）和基于经济投入产出的生命周期分析（EIO-LCA）。P-LCA详析产品生命周期各阶段，EIO-LCA则从宏观经济投入产出视角进行评估。
|
||
生命周期理论在碳排放测算中，通过追踪并量化产品、服务或系统全生命周期（从原材料至废弃）各阶段的碳排放，精准评估其环境影响，并为减碳策略制定提供科学依据。这种“摇篮至坟墓”的全面分析法，系统揭示了碳排放源头与关键环节，促进生产者与消费者采取更环保行动。
|
||
公路基建碳排放研究常用三种LCA方法：过程基LCA（P-LCA），专注细节，适用小范围；经济投入产出LCA（EIO-LCA），宏观分析，适合行业或国家层；混合LCA（H-LCA），结合两者，兼具细节与宏观视角，具普适性。
|
||
P-LCA（基于流程的生命周期评估）核心在于分析产品从原材料生产至废弃全过程（含制造、使用等）的输入输出，以精准评估环境影响。此方法精度高，但成本及工作量较大，适用于小范围单元如单品或部门的评估。
|
||
EIO-LCA方法广泛适用于多行业，主要用于全面评估产品与服务全生命周期的环境效应，如碳排放、能耗等，覆盖钢铁、旅游、塑料制造及水分配系统管理等环境管理领域。
|
||
基于碳质量守恒原理，通过计算原料碳输入量减去非二氧化碳产物的碳含量，并乘以相应的转换系数，即可得出CO2排放量。
|
||
中国最常用的碳排放核算方法是**排放因子法**，它广泛适用于通过活动数据（如化石燃料消耗）与排放因子（如单位热值碳含量）相乘来计算温室气体排放量。
|
||
目前碳排放测算模型研究面临的主要问题有：核算偏差大，影响结果精准度，源于方法滞后、统计基础薄弱、电源结构模糊及煤耗数据不全；且多为静态模型，缺乏动态前瞻，难以应对碳排放形势的快速变化。
|
||
改进基础数据核算方法应着重提升数据准确性、自动化处理能力，优化流程以提效，并强化数据安全与合规管理。
|
||
沥青路面建设碳排放研究聚焦于原材料生产、沥青混合料制备、运输、摊铺碾压及后期养护与拆除等关键阶段，全面覆盖其全生命周期，是评估碳排放的关键环节。
|
||
2000-2004年间，模块化系数为0.74，反映该时期网络结构模块性较高。
|
||
2005-2009年间，平均路径长度由1.278升至3.759，反映网络节点间连接性显著减弱。
|
||
2010-2014年间，平均聚类系数降至0.625，表明节点局部聚集性减弱。
|
||
集群数量自2000-2004年的5个增长至2010-2014年的8个后，至2015-2019年间又缩减至6个，反映了研究领域的分化与重组趋势。
|
||
沥青路面建设模块化系数下降或表明材料性能、结构强度及设计标准存在缺陷，进而增加路面损坏风险，缩短使用寿命，并危及行车安全与舒适性。具体而言，可能涉及材料模量降低、结构设计不当或施工质量问题。
|
||
沥青路面建设路径增长显著影响研究网络，包括连通性、流量分布、道路效率及稳定性。路径增长拉远节点距离，提高交通成本与时耗，不均分布流量，降低道路效率。同时，加剧网络脆弱性，削弱稳定与抗灾力。故规划设计时，应重视路径长度影响，优化布局以提升网络连通与效率。
|
||
2015-2019年间，沥青路面建设的平均聚类系数提升，间接反映了其质量和设计水平的提升，可能增强了路面材料的粘结力、耐久性、稳定性及抗裂性等关键性能。此提升虽非直接质量指标，但可视为路面综合性能优化的象征，类比于其他领域系统性能改善的衡量方式。
|
||
客车底架经轻量化设计，减重52公斤左右。
|
||
轻量化设计显著影响客车底架力学性能，通过先进工艺、高强度材料及结构优化，确保强度与刚性同时有效减重，提升燃油经济性、操控及舒适性。但需在保障底架安全性能的基础上进行，以防过度减重引发安全隐患。
|
||
轻量化设计显著降低了81.38%的矿产资源消耗。
|
||
客车底架轻量化后，化石能源消耗降低了4.4646兆焦耳。
|
||
LCA在汽车轻量化设计中，全面评估材料、工艺及汽车全生命周期的环境影响，助力选择环保可持续方案，推动汽车工业绿色发展。
|
||
汽车开发与LCA并行，即在产品设计、生产、使用至废弃各阶段同步进行生命周期评估，以衡量环境影响与资源消耗，并将评估反馈融入设计，协同提升产品性能与环境可持续性，满足市场需求与法规标准。
|
||
汽车开发与LCA的串行路径弊端在于延长开发周期，因阶段顺序执行难以早期识别并解决全生命周期问题，同时限制了创新与灵活性，难以回溯调整。相较之下，并行开发能加速反馈集成，缩短周期，并提升产品性能与可持续性。
|
||
轻量化客车底架未来研究方向将集中在新材料应用、结构优化、工艺创新及智能化融合，旨在提升轻量化水平，并确保强度、安全、耐久性，达成高效、环保、经济的运营目标。
|
||
水泥生产主要原料为石灰石与粘土，辅以铁矿石与煤炭。石灰石供应Cao，粘土贡献Sio2、Al2O3及微量Fe2O3；铁矿石的铁制耐火材料，煤炭则燃烧维持窑内高温。
|
||
水泥制造中，熟料煅烧阶段因碳酸盐高温分解与燃料燃烧，成为碳排放最多的关键环节。
|
||
水泥生产所用电力的环境影响核心在于其间接导致的污染与排放，源于化石燃料发电时释放的大量二氧化碳等温室气体，加剧气候变化。同时，电力生产涉及水资源的消耗与潜在污染，及土地资源的占用。电力供应的不稳定还可能降低水泥生产能效，间接波及环境。
|
||
水泥生产对土地酸化的贡献率为6.9461%，该数据源自每吨水泥全生命周期的特征化计算结果。
|
||
淡水富营养化问题中，水泥生产的影响较小，仅占约0.713%。
|
||
水泥生产对全球变暖的贡献率高达76.0159%。
|
||
水泥生产中用于燃烧的燃料烟煤排放了二氧化碳2079832.3吨。
|
||
通常，余热发电系统的效率和发电量取决于多个因素，包括输入余热的温度、质量和转换设备的效率。
|
||
1吨水泥产品对平流层臭氧消耗的贡献率为76.01%。
|
||
海洋生态毒性影响（0.0221%）略高于淡水生态（0.0136%），但两者均处较低水平。
|
||
水利PPP项目风险评价之所以具挑战性，源于多方利益纠葛、合同结构复杂、投资周期长及外部环境多变，这些因素提升了风险识别、量化、评估与管理的难度。加之水利项目的特殊性和专业性要求，评价者需具备深厚的行业积淀与实战经验，以有效应对潜在风险。
|
||
风险评价方法采用结构化决策框架（如AHP），融合定量数据、专家打分（如德尔菲法），并借助统计分析工具（如贝叶斯网络）整合专家经验，同时依托历史数据与模拟进行验证校准，以降低主观性。
|
||
三角白化权函数在风险评价中量化灰色系统的不确定性，界定不同风险水平，辅助评估者精准判定风险等级，尤其适用于数据不全或信息模糊的情境，增强评价的准确性和可靠性。
|
||
水利PPP项目历经准备、招标、融资、建设、特许运营至移交等阶段，各阶段均面临独特风险，涵盖法律变动、融资挑战、成本超支、运营收益不足等。
|
||
全生命周期视角的风险评价旨在从项目或产品构思至废弃全程，全面识别、评估及管理潜在风险，以促成可持续成功并最小化负面影响。
|
||
分为“低、较低、中、较高、高”五级，各对应不同分数段。
|
||
玻璃纤维生产中，原料熔制阶段环境影响最为显著，该阶段排放大量温室气体与污染物，加剧全球变暖、颗粒物及光化学臭氧污染，影响生态系统，同时导致陆地酸化、人体健康风险及化石能源枯竭等问题。
|
||
2021年，中国玻璃纤维产量超全球总产量一半。
|
||
人体致癌毒性（HTPc）与环境非致癌毒性（HTPnc）对环境的显著影响分别高达53.51%和30.53%。
|
||
改变生产玻璃纤维的电力结构能减少碳排放及七项环境指标。
|
||
玻璃纤维产业链涵盖上游原材料（矿石、化工原料）供应、中游玻纤制造（纱线及制品）及下游多领域应用（建筑、交通、电子电器、工业设备、新能源环保等）。
|
||
玻璃纤维生命周期研究中采用的功能单位为生产1吨玻璃纤维产品，要求单丝直径小于9微米。
|
||
玻璃纤维下游需求以建筑建材为主，交通运输、电子电气领域需求显著，新能源（特别是风电、新能源汽车）领域近年来增长迅猛。
|
||
玻璃纤维生产原料涵盖石英砂、氧化铝、叶蜡石、石灰石、白云石等矿物及硼酸、纯碱、芒硝、萤石等添加剂，经高温熔融、拉丝工艺，制得玻璃纤维产品。
|
||
玻璃纤维废弃物可经熔融处理再生为玻璃制品，或加工为保温板、横梁等建材，并用于制造玻璃棉、压花玻璃、马赛克及陶瓷釉料等，有效促进资源循环利用并降低环境污染。
|
||
该研究采用生命周期评估（LCA）全面剖析沼肥全生命周期（生产、使用至废弃处理）的环境效应。
|
||
沼基硫铵液肥和粉末的环境影响值分别低于沼肥41.0%和46.3%。
|
||
沼肥施用的氮量达85kg·hm²时，茄子产量最佳。
|
||
沼基硫铵液肥的茄子产量相较于等氮沼肥增长27.9%。
|
||
氨吹脱技术在去除沼液氨氮时能高效去除90%以上的氨氮。
|
||
增值化处理有效降低了NH3及重金属的排放量。
|
||
增值化沼肥较化肥通常具有更高的氮利用效率，这得益于其缓慢的矿化速度使养分在土壤中长效累积，减少氮素流失，并促进生物固氮活性，增加生物氮源。不过，具体效率还受施肥量、土壤类型及作物种类等多种因素制约。
|
||
沼基硫铵粉末氮含量高达200g/kg（或按(NH4)2SO4计算为21.21%），氮回收效率受温度、气液比、pH等条件影响，优化条件下可达高水平，具体效率需依据工艺条件和实验数据确定。
|
||
硫酸铵粉末因稳定性高、防泄漏、便于包装运输及高效利用储存空间，相较于液体更适合运输和储存。
|
||
中压配电网电压等级评价的传统方法弊病凸显：评估体系繁杂，结果指导性弱，欠缺全面量化分析；数据处理繁琐，难维持长期评估；且现有数据资源在评估中未获有效应用。
|
||
中压配电网电压等级评价应适应负荷发展，动态考量负荷变化，实施多阶段规划，融合全寿命周期成本（LCC）分析，以优化变电站布局、容量配置、网架结构及线路路径，确保规划既经济高效又满足未来负荷增长与供电可靠性需求。
|
||
中压配电网电压等级的选择需综合考虑供电方式、负荷、距离、损耗、电压降、设备绝缘、技术经济性及发展规划等关键因素，以确保其合理性与经济性。
|
||
传统中压配电网电压等级评价简化于特定年份负荷密度考量，因其直接体现电网电力需求强度，为规划关键。预测长远负荷变化复杂且充满不确定性，故评估多依据当前或近期预测数据。
|
||
中压配电网电压等级的全生命周期评价可精简指标，聚焦于可靠性、经济性、环境影响及能效等关键性能指标（KPIs），并运用标准化、量化评估工具以降低复杂度、提升效率，同时保证评价的全面性和准确性不受损。
|
||
中压配电网电压等级评价中，综合线损率定义为（线损电量/供电量）×100%，它直观体现电网供电时每单位电量的损耗，是衡量运行效率与经济性的关键指标。
|
||
供电可靠率，作为电网性能的关键指标，直接反映其连续供电能力和稳定性，通过统计时段内有效供电时长占比来衡量。
|
||
中压配电网全生命周期经济评价模型涵盖IC（一次投资成本）、OC（运行损耗成本）、FC（故障缺供电损失）及DC（报废残值），全面体现从规划至报废各阶段的经济成本。
|
||
中压配电网电压设备总占地面积指标由以下四部分之和得出：变电站总座数乘单座占地面积、高压进线总长乘走廊宽度、中压公变总台数乘单台占地面积、中压馈线总长乘走廊宽度。此方式全面考量了数量、占地面积、线路长度及走廊宽度等关键因素。
|
||
中压配电网电压设备改造投资费用的计算涵盖改造费用、次数及时点，常采用折现现值法，公式简化为：改造投资折现值=Σ(改造费用×折现系数)，折现系数依据改造时间与回收期确定。
|
||
生态档案（EcologicalProfile）旨在全面记录并评估特定生态系统或物种的生态状况、生物多样性、功能、威胁及保护措施，为生态保护、管理决策及科研提供科学依据。
|
||
产品碳足迹依据英国PAS2050、GHGProtocol及ISO14067标准量化单一温室气体排放。
|
||
环境足迹(OEF)评估产品/服务全生命周期的资源、能源消耗，温室气体排放，水体、土壤污染及生态综合影响。
|
||
SETACT是生命周期评价（LCA）的基础，遵循ISO14040-44标准，为LCA提供通用方法框架。
|
||
LCA应用中的环境产品声明(EPD)通过遵循统一产品类别规则(PCR)实现报告可比性，该规则为各产品类别EPD的编制提供了统一标准、要求和指南。
|
||
水泥生产周期内的主要环境影响聚焦于二氧化碳、氮氧化物、二氧化硫与粉尘的大气排放，以及水体与土壤污染，这些均源自能源耗用、燃料燃烧与原料处理过程。
|
||
PEF依据法国BPX30-323及欧盟PEFGuide，制定了涵盖14类环境影响指标的产品种类规则（PEFCR）。
|
||
ISO14046标准作为单一水耗指标，用于评估产品水消耗量。
|
||
大气污染物排放主要包括颗粒物、SO2、NOx、HF、汞化合物、氨及CO2。
|
||
生态设计指令（ErP）广泛适用于电子产品及能源相关产品，旨在通过优化产品设计减少能耗、提升能效并减轻环境负担。它涵盖家用电器、照明、办公设备、信息技术设备等多类产品，激励制造商在设计初期就融入高效能、可回收及环保理念。
|
||
模拟玉米种植环境排放时，常采用生命周期评估(LCA)模型，特别是农业专用版，以量化分析从种植至收获全程的温室气体排放、水资源消耗等环境影响。
|
||
生命周期评价显示，玉米生产对资源与环境的影响量化涉及CO2、NH3、N2O排放及硝酸盐淋洗。
|
||
降水量与NH3挥发量显著负相关。
|
||
降水量在300至600mm范围内时，CO2排放量、硝酸盐淋洗量和N2O排放量随降水量增加而增加。
|
||
丰水年玉米种植的环境影响综合指数范围是0.19-0.20。
|
||
枯水年玉米种植的环境影响综合指数常超过0.3。
|
||
在降水量小于380mm且施肥量不变的情况下，增加灌溉能降低环境影响综合指数至0.2以下。
|
||
当施肥量减至210~315kg/hm²时，环境影响综合指数降至0.2~0.3。
|
||
平水年减少施肥至原量的80%-85%，产量保持稳定，同时减轻环境影响。
|
||
DNDC模型的数据来源受限，包括气象、土壤、土地及农田管理等信息需用户针对模拟区域自行收集，其质量、精度与完整性直接关系到模拟结果的准确性与可靠性。同时，区域尺度模拟还需确保数据在空间分辨率与时间序列上的一致性。
|
||
实际案例分析、实验室模拟及社区环保项目参与，能显著增强学生的环境工程原理理解能力。
|
||
生态环境与建筑工程学院可与绿色化学产品技术实验室通过项目共建、研发合作与资源共享，协同推进绿色化学技术的研发与应用，助力环境保护与可持续发展。此合作依托双方学科优势，实现资源互补，共同应对环境挑战。
|
||
AspenPlus软件凭借强大的模拟与设计功能，显著增强学生的学习兴趣、工程素质与实践能力，使化工原理等课程教学更贴近工程实践，助力学生理论联系实际。
|
||
LCA评估产品全生命周期环境影响，涵盖资源开采、原材料加工、制造、分销、使用至废弃处置或回收，通过量化资源与能源消耗及环境负荷实现。
|
||
煤制合成氨的碳足迹是6204.11千克二氧化碳当量（kgCO2e）。
|
||
煤制合成氨的氨合成阶段碳足迹占比最大，占比47.12%。
|
||
煤制合成氨系统边界涵盖从原料煤获取处理，经气化、变换、净化制合成气，至氨合成、产品处理及排放的全流程，包括原料输入、能量与物质转化，以及产品输出与废弃物处理，是评估其环境影响与资源效率的核心范围。
|
||
煤制合成氨减排措施涵盖优化产能布局、节能降碳改造及设备升级、余热余压高效利用、低碳原料替代与数字化赋能，旨在提升能效、降耗减排，达成环保目标。
|
||
碳捕集技术能降低46.36%的碳排放量。
|
||
中国提出2030年前实现碳排放达峰目标。
|
||
研究电网工程项目全生命周期评价体系旨在评估其规划、设计、建设、运营至退役各阶段的经济、技术与社会效益，确保决策科学、合理且可持续，优化资源配置，最大化项目长期效益。
|
||
电网工程项目的生命周期涵盖决策（前期策划）、实施（设计、采购、施工）、使用（运维）及报废处置阶段，形成从规划至废弃的完整流程。
|
||
建立电网工程项目生命周期评价指标体系，需全面审视规划、设计、建设、运营至退役各阶段，依据项目特性、管理需求及环境影响设定KPIs，覆盖技术性能、经济效益、社会影响与环境可持续性，确保体系全面、科学、可操作。同时，应参照行业标准与最佳实践，并灵活适应项目具体情况进行调整。
|
||
电网工程项目可运用主观赋权法（如专家评分法、AHP）或客观赋权法（如熵权法、PCA）确定评价指标权重，选择依据为项目特性、数据可得性及评价需求。
|
||
电网工程项目风险指数计算常综合考量事故后果（C值）与发生概率（P值），具体公式随评估方法而异。常见做法为C值与P值相乘得风险值D（D=C×P），据D值划分风险等级。C值基于事故最大潜在影响，P值则考虑电网结构、运行方式等多元因素。此法全面评估风险，为风险防控策略制定提供基础。
|
||
电网工程项目的风险等级分为三个等级：低（0～0.35）、一般（0.35～0.75）、高（0.75～1）。
|
||
电网工程旨在设计安全、可靠、经济、合理且节能的电力系统，以契合用户需求并支撑社会经济稳步发展，全程涵盖设计、施工至运维，均须遵循行业标准与规范，确保高效可持续运行。
|
||
评价体系的合理性与科学性可综合通过对比理论框架与实际效果的一致性、统计检验指标关系及专家与同行评审来验证。
|
||
清洁生产审核涵盖政府、企业、审核机构三方合作：政府定政策标准，企业自评改进，审核机构提供专业审核指导，共促清洁生产发展。
|
||
LCA全面评估产品全生命周期（原料开采、生产、使用至废弃处理）的环境影响，强化了清洁生产审核的定量性、系统性和科学性，精准识别关键污染环节，为制定清洁生产方案提供有力技术支撑。
|
||
清洁生产审核旨在识别企业生产中的非清洁环节，提出改进措施以实现节能、降耗、减污、增效的清洁生产目标，并通过量化分析高物耗、高能耗、高污染源头，制定对策与方案，有效减少并预防污染物产生。
|
||
企业对清洁生产审计的误解，主要在于将其视为政府主导而非企业自发的责任，担忧政府过度干预而减弱参与热情，忽视了其对提升环境与经济绩效的关键作用。
|
||
LCA量化评估产品、服务或过程全生命周期环境影响，助企业精准定位清洁生产审核重点与改进空间，提升认知。此法促进企业科学规划清洁生产策略，优化资源配置，减排增效，推动可持续发展。
|
||
LCA在持续清洁生产中全面评估产品全生命周期的环境影响，为审计、设计、废物管理提供科学支持，促进清洁技术发展与环境友好型产品开发。
|
||
政府可推广生命周期评价（LCA）工具，引导企业全面评估产品全生命周期环境影响，精准聚焦清洁生产审核要点，实施高效清洁生产方案，以提升审核成效，促进企业绿色可持续发展。
|
||
LCA在清洁生产指标体系构建中至关重要，全面评估产品/服务全生命周期的资源消耗与环境影响，为制定科学清洁生产指标提供依据，推动行业绿色转型与可持续发展。
|
||
清洁生产咨询机构运用LCA（生命周期评估）量化产品、过程或系统全周期环境影响，精准识别环保热点与改进空间，为企业提供科学减排、资源优化的环保改进方案，助力可持续发展。
|
||
LCA在预审与审核阶段全面评估产品服务全生命周期的环境影响，为减轻环境负担策略提供科学依据，推动企业实施环保措施，增强产品环境表现与市场竞争力。
|
||
综合能源系统中，储能设备是核心要素，能平衡供需波动，增强系统灵活性、可靠性和经济性，通过储能释能优化能源利用。
|
||
中国目标为2030年前达二氧化碳排放峰值，2060年前实现碳中和。
|
||
在IES中，计算设备循环碳排放量常用排放因子法、质量平衡法或实测法，尤以排放因子法最为普及，它基于生产/消费活动量（如能耗）乘以对应排放因子得出。
|
||
P2G设备捕获并转化CO2为天然气，有效减少系统碳排放，带来环境效益。
|
||
温室气体排放主要源自化石燃料（煤炭、石油、天然气）的燃烧，广泛涉及电力、工业、交通及居民生活领域，是排放的主要来源。
|
||
燃煤发电碳排放计算简化为：基于煤炭等化石燃料消耗量及其排放系数，并纳入脱硫及外购电力排放因素。公式为：总碳排放=燃煤碳排放（基于煤炭消耗、发热量、排放因子等计算）+脱硫碳排放+外购电碳排放。
|
||
综合能源系统碳排放生命周期评估涵盖能源采集、转化、使用至废弃处理各阶段，评估温室气体排放、能源消耗及资源消耗，以全面分析其对环境的潜在影响。
|
||
案例研究显示，考虑广义储能较未考虑时，在能源规划、灵活性、成本效益及环境影响上展现更全面视角与更优决策。
|
||
工业化生产以规模化、标准化提升资源利用效率，并运用先进技术与设备降低能耗与排放，直接促进节能减排。
|
||
碳排放基础研究涵盖测算与分解方法、影响因素、行业特征及减排对策，旨在深化对碳排放机理、成因及减排路径的理解，为制定科学有效的碳减排政策与技术措施提供支撑。
|
||
建筑碳排放模型分析聚焦于全生命周期，涵盖设计、施工、运营及拆除与废弃物处理，尤重运营阶段的能耗与排放。
|
||
进入规格指的是CDAi>0且CSAi<0的卷烟类别，这些卷烟虽规模不大，但增长率显著。
|
||
具备成长规格（CDAi>0且CSAi>0）的企业，享有规模与增长双重优势，正处于扩张或发展阶段。
|
||
卷烟销量近年来总体稳健增长，特别是高档卷烟消费占比提升显著，反映出市场潜力。然而，具体增长情况需依品牌、市场区域及时段等因素深入分析。
|
||
若CDAi与CSAi均小于0，则该收缩规格既无增长也无规模优势，可能步入衰退期。
|
||
四象限法依据市场份额增长率和相对占有率，将产品归为明星、金牛、问号及瘦狗四类，直观展现产品生命周期阶段及战略定位。
|
||
玉溪G（假定为玉溪市某项目/产业/计划，具体不详）的生命周期阶段受项目性质、发展进度、政策等因素影响而异。因“G”指代不明且缺乏具体数据，难以确定其处于初创、成长、成熟或衰退哪个阶段。此类判断需综合考量市场接纳度、技术成熟性、政策扶持、投资规模与回报周期等因素。
|
||
卷烟市场状态评价受宏观经济、政策调整、消费者偏好、竞争格局、品牌忠诚度与知名度、供应链稳定、产品质量及创新能力等多重因素影响。
|
||
火龙果生产体系中的主要环境影响为富营养化及温室气体排放，分别占环境影响总量的59.6%和21.7%。
|
||
肥料生产和施用对富营养化贡献显著，分别占据富营养化潜值的98.0%和99.8%。
|
||
温室气体排放主要来自农资生产的肥料与农药制造，以及农作过程中的肥料施用，占比分别为20.0%和77.9%。
|
||
火龙果种植减少环境影响的关键在于实施无公害高产技术，涵盖科学选址、以腐熟有机肥为主的合理施肥、绿色病虫害防控（含物理、生物方法）及优化灌溉排水，力求生长全程环境友好。
|
||
火龙果生命周期评价始于种子播种或幼苗移栽，终于果实采摘并离开果园进入加工或消费阶段。
|
||
氮淋洗的计算基于土壤氮素在降雨、灌溉等作用下向深层土壤或地下水迁移的过程，考量土壤氮含量、质地、水分变化、植被覆盖与根系吸收力等因素。
|
||
影响评价的步骤涵盖明确目的与范围、收集数据与信息、识别并量化影响、分析影响程度、评估替代方案、撰写报告及提出改进措施。
|
||
环境影响分类中的参考物质是用于将各种物质或活动的环境影响转换为等效的标准物质。一般情况下，全球变暖参照CO2，环境酸化参照SO2，富营养化则参照PO4。
|
||
氨挥发量的估算依据通常是基于氨的排放源强、环境条件（如温度、湿度、风速）以及氨的物理化学特性和与其源相关的管理实践。
|
||
绿色建筑运用高效绝缘、能源管理、低流量用水、雨水收集等节能节水技术及环保材料，结合优化的建筑结构与布局，通过智能化控制，有效节约资源，降低能耗水耗，减轻环境负担。
|
||
全生命周期成本包括产品研发、设计、生产、销售、运营维护直至报废或再利用各阶段的所有费用。
|
||
绿色建筑经济效益显著，涵盖三大层面：空间层面强调施工与使用中对环境的友好影响；时间层面关注建筑寿命与安全性带来的经济效应；以及资源节约与环保效益，通过节地、节水、节材及节能等途径实现。这些层面共同塑造了绿色建筑的经济优势。
|
||
绿色建筑中，决策成本在前期阶段显著影响整体成本控制，尽管其开发费用仅占工程总费用的1%至2%，但对成本整体控制的影响力却高达约70%。因此，决策成本的合理性与高低直接关系到绿色建筑项目的后续投资、设计、施工及使用方案，对整个项目成本具有深远影响。
|
||
绿色建筑节能技术涵盖高效围护结构、可再生能源（太阳能光伏、光热）、高效暖通空调、绿色照明、智能管理系统及水资源循环利用等。
|
||
绿色建筑节水效益的评估综合考虑全生命周期内的节水量、水价及环境社会效益，涵盖直接节水成本节约（如水费减少）及环境社会贡献（如市政水设施投资节省）的量化分析。
|
||
绿色建筑效益分析中，国民经济评价侧重国家层面贡献，运用影子价格；财务评价则聚焦企业盈利与偿债能力，依据市场价格与基准收益率。
|
||
提升绿色建筑经济效益的主要途径有：采用节能技术与设备节能降耗；优化设计与能源管理，降低运营成本；增强市场竞争力，提升房产价值；利用政府补贴与税收优惠减轻初期投资负担；并促进产业链发展，推动绿色建筑技术创新与应用。这些措施贯穿绿色建筑全生命周期，显著提升其经济效益。
|
||
地方政府可通过制定绿色建筑标准、提供财税优惠、推广绿色技术材料、设立示范项目及强化监管等措施，支持绿色建筑发展，旨在提升新建建筑中绿色建筑的占比，促进建筑节能减排，助力经济社会可持续发展。
|
||
绿色建筑产品创新通过提升能效、降低运营成本、增强市场竞争力与品牌价值，长远来看，有效降低总成本，提升经济与环境双重效益。
|
||
LCA能耗理论在建筑领域的应用始于20世纪60年代末，随着对建筑全生命周期环境影响的关注逐渐增加。。
|
||
LCA理论在建筑中核心用于评估全生命周期（设计至拆除）的环境影响，为绿色建筑设计与管理提供科学支撑，促进建筑业环境负荷最小化与可持续发展。
|
||
鉴于信息有限且建筑结构类型繁多（钢框架、混凝土框架、木框架、空间网格结构等），仅凭“生命周期领域专家”身份难以直接判定具体案例工程的建筑类型。选择何种结构常取决于项目需求、预算、地理位置、环境条件、功能需求及安全标准。故需查阅设计文件或咨询项目建筑师/工程师以获精确信息。
|
||
建筑围护结构常选用挤塑聚苯板(XPS)、膨胀聚苯板(EPS)、岩棉、玻璃棉、聚氨酯泡沫、气凝胶毡、真空绝热板及高性能复合保温材料作为保温层。
|
||
优化设计中，建筑门窗涵盖平开窗、推拉窗、悬窗（含上悬、下悬）、固定窗及百叶窗等多种类型，各类型依其优缺点，并结合建筑需求、风格、地理位置及气候条件等因素综合选定。
|
||
建筑体形系数直接影响外表面积与体积比，从而作用于传热系数。系数增大，单位体积外表面积扩大，加剧外围护结构的热损失，即提升传热系数，导致能耗上升。简而言之，大体形系数意味着建筑需更多能耗以应对增大外表面带来的热交换，维持室内温度。
|
||
建筑的体形系数取决于设计目标、气候条件和建筑类型，优化后的体形系数约为0.56。
|
||
建构建筑模型时，可调整体形系数，即优化建筑外表面积与体积比，具体通过缩减面宽、加深进深、增加层数或采用更紧凑的体型设计来实现，以降低体形系数，提升建筑节能效果。
|
||
优化设计住宅时，卧室应朝向南向或南偏东、西，以最大化利用自然光热，并配备高效保温材料及气密性门窗，减少能耗损失。此举能大幅降低卧室采暖与制冷能耗。
|
||
建筑的主要空间（卧室与客厅）共计39平方米，辅助空间（含厨房、卫生间）合计35.2平方米。
|
||
碳足迹评价旨在量化个人、组织或产品在生产、消费及运输环节的温室气体排放，评估环境影响，并引导减排行动，促进可持续发展与减缓气候变化。
|
||
国际标准涵盖ISO14064系列及ISO14040/14044等标准。
|
||
我国碳足迹评价的主要依据标准是GB/T24040-2008标准和《产品碳足迹评估指南》 (GHG Protocol)。
|
||
数据来源包括企业实际消耗数据及Ecoinvent3.9.1数据库。
|
||
数据采集应遵循合法性、准确性、完整性、时效性、最小化及隐私保护透明原则。
|
||
产品碳足迹（CFP）是产品全生命周期内温室气体排放总量，以二氧化碳当量（CO₂e）计，是评估企业及产品绿色低碳程度的关键指标。
|
||
评价目标的确定遵循GB/T24040-2008的LCA原则及阶段划分。
|
||
碳足迹核算采用SimPro9.5.0软件进行核算。
|
||
涤纶织造产品碳足迹核算单位产品排碳量89.98kgCO2，主要源自生产阶段。
|
||
煤矿绿色开采旨在减少环境及资源负面影响，促进开采与环保的和谐共生，并力求经济与社会效益最大化。其涵盖水资源、土地、建筑保护，瓦斯抽采及煤炭就地转化等关键措施，以保障开采活动的长期可持续性。
|
||
"一注五减"绿色开采方案，即采用注浆充填等关键技术，实现减沉陷、节水、缓应力防矿震、减排固废及CO2五大环保目标，旨在平衡经济与环境效益，促进煤炭行业可持续发展。
|
||
煤矿绿色开采技术框架的核心在于高效安全开采煤炭的同时，依托先进岩层控制理论和技术，最大化资源利用并最小化环境损害，涵盖保水开采、煤与瓦斯共采、充填/条带开采及离层注浆减沉等技术，旨在实现经济、社会与环境效益的和谐共融。
|
||
煤矿充填材料短缺问题可通过研发新型材料解决，如利用工业废渣及高性能胶结料，提升材料数量与质量，既满足开采需求，又兼顾经济环保。
|
||
煤矿开采对生态环境的主要影响涵盖水资源下降与污染、大气污染（粉尘及有害气体）、土地资源受损（地表沉陷、植被破坏）及诱发的地质灾害（山体滑坡、泥石流）等。
|
||
覆岩隔离注浆充填技术经济高效，成本低而开采率高，能显著降低吨煤成本，提升资源采出率，并达成地表减沉、保水减排、减震防冲等多重环保效益，是煤炭开采领域的优选环保高效技术。
|
||
修复采动受损含水层旨在恢复地下水平衡，预防地表沉降、水污染及生态退化，确保水资源可持续利用与生态平衡。
|
||
矿山碳封存主要分地质与海洋两种方式。地质封存即将CO2注入海底盐沼、油气层及煤井等地质构造；海洋封存则是通过管道或船舶，将CO2运送至深海，以溶解或湖泊形态储存。两者均旨在削减大气CO2，应对气候变化挑战。
|
||
导水主通道作为地下水流动的关键路径，显著影响流向、流速及流量。采矿活动若改变此通道，可能加剧地下水流失，降低矿区地下水位，进而引发地面沉降、水资源短缺等环境问题。故采矿时需高度重视地下水系统保护与监测，以减轻不良影响。
|
||
煤矿绿色开采的未来研究聚焦于：探索岩层移动时空规律，研发高效低成本绿色开采技术如“一注五减”方案，并强化采动破坏含水层修复技术，尤在西部生态脆弱区，旨在促进煤炭开采与环境保护的和谐共生。
|
||
RPSS的核心在于系统评估项目风险的影响与概率，优先排序后制定并实施监控与应对措施，以保障项目目标实现。
|
||
企业应推行绿色供应链管理，贯穿原材料采购至产品废弃处理，以全程减少资源消耗与环境污染，促进环保。
|
||
企业采纳RPSS（可再生能源配额制）旨在促进可再生能源消纳，减轻补贴负担，加速能源绿色转型，契合可持续发展战略。此举不仅彰显企业社会责任，还增强品牌形象与市场竞争力。
|
||
RPSS提升了产品的可追溯性和透明度，便于消费者验证真伪、掌握生产详情，进而增强消费信心与满意度。
|
||
RPSSLCA模型（假定为特定于某产品或系统的生命周期评估模型）旨在全面评估其全周期（原材料、生产、使用至废弃）的环境影响与资源消耗，以辅助环境决策、优化设计制造流程，并推动可持续发展。
|
||
RPSSLCA模型构建通常涵盖定义目标范围、数据收集、划定系统边界、构建生命周期清单、评估影响、解读结果并提出改进措施，以全面审视产品/服务全生命周期的环境与社会效应。
|
||
RPSSLCA模型全面覆盖产品全生命周期，即从原材料到废弃处理各阶段，评估其对环境的影响及资源消耗。该模型深入分析各阶段环境负荷与资源利用，为绿色设计、环境管理及可持续发展提供科学支撑。
|
||
RPSSLCA模型通过匹配生命周期清单分析（LCI）数据与环境影响系数，运用分类、特征化、归一化及加权等方法，量化评估产品从原材料到废弃处理的全生命周期环境影响，为制定减负策略提供依据。此过程覆盖全球变暖、酸化等多种环境类别，确保评估全面且科学。
|
||
追溯产品出厂后生命周期下游阶段旨在保障质量、优化供应链、合规管理、强化品牌形象及有效应对召回与质量风险。
|
||
选用WD615.87型再制造斯太尔柴油发动机，研究其全生命周期（旧件回收至报废处理）的环境影响。
|
||
R-CELLS建筑集成被动式太阳能设计、ABB智能控制系统，以太阳能为主能源辅以蓄电池组，并通过高效能源系统及设备，全面实现近零能耗标准，符合技术要求，促进了能源的最大化利用与最小化消耗。
|
||
预计R-CELLS将在7年内抵消碳排放，15年后实现能源消耗的全面回收。
|
||
减配全部构件系统后的建筑初始成本通常会显著低于原始设计的成本。减配全部构件系统后，初始成本降至1.03万元/m²。
|
||
LCA（生命周期评估）与LCC（全生命周期成本分析）在建筑评估中至关重要，两者分别涵盖环境影响与经济效益的全面分析，助力可持续建筑设计与决策。
|
||
**中国国际太阳能十项全能竞赛（SDC）**促使天津大学联队设计了R-CELLS，该竞赛要求各队设计、建造并运营全尺寸太阳能住宅，通过十项标准评选佳作。
|
||
R-CELLS的预期使用寿命根据《建筑碳排放计算标准》定为50年。
|
||
LCA（生命周期评估）中，GWP即全球变暖潜势，是衡量温室气体排放环境影响的关键指标；PED为原始能耗，反映运输所需各类原始能源总量。两者在评估产品、工艺及活动环境效应时至关重要。
|
||
运行阶段的环境影响简称运行环境影响，属生命周期B6阶段的环境效应。
|
||
压裂返排液处理中的预处理、管式超滤膜及机械蒸汽再压缩三大步骤对碳足迹贡献显著，合计约占90.7%。
|
||
压裂返排液处理应聚焦于预处理、管式超滤及机械蒸汽再压缩，这些步骤高效去杂、浓缩有效成分并回收能源，以最大化处理效率与环保效益。
|
||
膜集成工艺在压裂返排液处理中融合超滤、纳滤、反渗透、电渗析及膜生物反应器等技术，综合发挥各技术特长，如超滤除大分子与悬浮物，反渗透脱盐去有机物，高效实现返排液的分离、净化及回用。
|
||
研究者聚焦于压裂返排液处理的低碳技术，旨在节能减排并高效净化有害物，促进资源循环利用与环境保护，顺应全球应对气候变化的趋势，低碳技术正引领未来发展。
|
||
现代工艺的碳排放强度仅为传统工艺的1/12，降幅高达约87.9%。
|
||
生态设计旨在优化产品从设计、生产、使用至废弃的全生命周期，减少环境负担，促进资源高效循环，并增强产品的可持续性及社会经济价值。
|
||
包装行业面临的主要挑战是可持续性，涉及减少塑料使用、增强可回收性与生物降解性，并应对资源消耗与环境污染。
|
||
LCA在包装领域作为评估全生命周期环境影响的关键工具，广泛应用于生态设计、废物管理、材料选择及政策制定，促进了包装行业的绿色与可持续发展。
|
||
生命周期内，生产阶段往往对环境影响最为显著，涵盖原材料开采、加工、高能耗及废物排放等环境重压环节。
|
||
LCA评估产品全生命周期（原材料、生产、使用至废弃）的环境影响，助企业定位关键改善点，实施战略优化，减少资源消耗与废弃物，提升产品环保性能及可持续性。
|
||
至2020年，包装行业需实现工业增加值能耗与二氧化碳排放强度均降低20%以上。
|
||
LCA的局限性在于其应用范围窄，偏重环境影响而忽略社会经济考量；评价不全面，未涵盖潜在环境风险及预防措施；数据质量控制难，易受主观性干扰；且环境影响的区域化及综合评价指标主观。此外，还面临环境指标不均衡、数据滞后及研究范围外限制等挑战。
|
||
塑钢窗的传热系数K值一般在1.8至2.2之间，具体数值取决于型材系列、玻璃配置和是否充氩气等因素。
|
||
丙纶长丝的生命周期分析聚焦于资源枯竭（非生物及化石燃料损耗）、气候变化（全球变暖）、生态毒性（光化学氧化、酸化及富营养化）及人类健康等关键环境影响，全面涵盖其从原料到废弃的全过程。
|
||
细旦丙纶长丝的生命周期分析旨在全面审视其从原材料至废弃各阶段的环境、经济及社会影响，以指导可持续生产与应用。此分析可识别环境风险，优化生产，减少资源消耗与污染，提升产品环保性及市场竞争力。
|
||
文章遵循了ISO14040-2006/Amd1-2020、ISO14044-2006/Amd2-2020及GB/T24044-2008等标准，进行了生命周期分析。
|
||
丙纶长丝与碳纤维等高强度纤维在资源消耗、碳排放及废弃处理上可能存差异。碳纤维凭借卓越的比强度和比模量，在轻量化应用中有效节能减排，展现良好环境效益。但丙纶长丝的具体环境影响需综合考量工艺、原料及回收等因素。鉴于纤维材料环境影响复杂多变，建议通过生命周期评估（LCA）进行全面分析。
|
||
丙纶运动装的碳排放高峰集中于原材料提取与加工，此阶段因高能耗及可能的化学处理而显著增加碳排放，场内运输与设备运转虽也排放，但非主要贡献者。
|
||
LCA研究中，环境影响评估涵盖从原材料采集、制造、运输、使用、维护至废弃处理的全生命周期环节。
|
||
丙纶长丝生产流程精简为：原料（高纯度PP粒料）干燥混合后，经熔融挤出成熔体，再通过纺丝成型为细丝，随后拉伸取向以增强性能，之后卷绕成丝饼。最后，进行热定型、上油、干燥及检验等后续处理，确保产品质量。这一系列步骤构成了丙纶长丝生产的完整体系。
|
||
运动装生产流程精简为两大核心环节：生产计划与生产控制。前者涵盖产品种类选定、原材料需求预测及初步加工安排；后者聚焦于生产过程监控、调度与调整，保障计划实施与品质稳定。
|
||
根据资料显示，丙纶细旦长丝产量为1420kg。
|
||
LCA（生命周期评估）涵盖产品/服务从原材料获取、生产、使用、维护至废弃处理的全过程，综合考量其环境影响、资源消耗及社会经济因素。
|
||
采用材料轻量化设计，汽车减重5%，无需增加成本即达成GWP减排目标。
|
||
生命周期研究主要采用纵向（追踪群体变化）与横向（比较不同年龄段特征）两种分析方法。
|
||
静态评估模型构建涵盖风险分析、价值评估、财务比率分析及基准对比等模型，共同形成对特定对象或项目的综合静态评估体系。
|
||
研究中，动态分析常利用时间序列数据、模拟仿真或实验观察等手段，追踪系统性能、行为或状态的变迁，以洞悉其内在规律和趋势。
|
||
固废建材再利用的环境影响评估专注于其全生命周期阶段，即从原材料提取至最终废弃处理，不涵盖开采、生产前设计等非生命周期环节。此评估全面分析产品全周期内对环境的各类影响。
|
||
在生命周期管理中，数据收集涵盖市场趋势、用户行为、产品使用、客户满意度、竞争对手及技术发展等多维度综合信息。
|
||
环境影响评价常聚焦于生态、污染、社会经济、资源消耗及人体健康与安全等关键影响领域。
|
||
生活垃圾焚烧灰渣作为混凝土掺合料，其比例对全球变暖潜能（GWP）影响复杂：适量增加可助减排，因减少原材料开采与填埋需求；但过量则损及混凝土性能，或致能耗与排放上升，抵消减排效益。故，确定最佳掺合比例需平衡混凝土性能、环境效益与经济成本。
|
||
HTP随掺合料（如粉煤灰、矿渣粉）比例增加而提升，主要归因于其增强的火山灰反应促进水泥水化产物硬化，及细颗粒填充效应提升混凝土密实度。此效应在掺合料比例适当且养护良好的条件下尤为显著。
|
||
LCA评价在固废建材中至关重要，它全面审视建材全生命周期的环境影响，涵盖资源消耗与污染排放，为建材设计、工艺及废弃物管理的优化提供科学支撑，促进建材行业可持续发展。
|
||
生命周期影响评价涵盖了资源消耗、气候变化、生态毒性、人体健康及物理影响等多元环境类别。
|
||
LED照明在LCA中以其高效能、长寿命及低能耗显著体现能效优势，贯穿原材料提取至再循环的全生命周期，大幅削减能耗与温室气体排放，较传统光源环境友好，LCA评估表现优异。
|
||
在LCA中，处理不确定性常采用量化、敏感性分析及概率统计方法（如MonteCarlo模拟），并融合专家意见与文献数据，以确保评估的精准与可靠。
|
||
生命周期评估或含环境足迹可视化，直观展示资源消耗与污染物排放等环境影响的分布变化。
|
||
确实，针对LED产品环境影响提出了策略建议，涵盖高效节能设计、材料回收优化、绿色制造及智能调光技术推广等。
|
||
LCA研究全面且深入地融入社会经济因素考量，以综合评估产品、服务或流程的环境影响。
|
||
沥青路面使用炉渣后，总体能耗上升了17.4%。
|
||
炉渣沥青路面的二氧化碳（CO2）排放量上升了30.3%。
|
||
原材料生产阶段往往忽视产品的最终用途、市场需求波动及销售策略等下游相关因素。
|
||
沥青路面的原材料阶段包括生产与运输，涉及沥青、集料、添加剂等原材料的加工及至施工现场的运输过程。
|
||
研究中，炉渣集料粒径分为SMA-13的0~2.36mm及AC-16、AC-20的0~9.5mm两种范围。
|
||
采用SMA-13、AC-16及AC-20三种沥青混合料。
|
||
炉渣集料能耗增加约131294.16MJ，占总能耗的3.15%。
|
||
研究电力结构环境影响时，需全面考量发电方式（化石燃料、核能、可再生能源）的温室气体排放、水资源与土地利用变化、生态破坏、污染物排放，以及电力传输分配的效率与环境影响。
|
||
电力结构优化后，电动及插电式混合动力重卡绿色水平将大幅提升。
|
||
为减少运输工具全生命周期的能耗与排放，需综合施策：应用高效发动机与清洁燃料技术，推广新能源；优化运输设备设计；发展多式联运与公共交通；实施智能化调度与节能技术；并强化政策引导与公众环保意识。
|
||
雄安新区旨在构建短链、智慧、共生的绿色物流新生态，打造绿色智能物流中心，引领物流行业向环保、智慧、集约转型，迈向高效智能绿色新时代。通过技术创新与模式革新，推动物流产业绿色转型与高质量发展，助力雄安乃至全国物流效率与绿色发展的双重提升。
|
||
铁路建设与运营中的能耗与排放管理，应聚焦于优化机车车辆技术、提升电气化率、调整运输结构、推广清洁能源及强化环境监测与管理，借助技术创新与科学管理手段，实现节能减排，促进铁路行业绿色低碳转型。
|
||
混凝土碳排放的基础计算方法涵盖能源消耗计算和生命周期评估法。前者聚焦于生产过程中的能耗，后者则全面考量从原材料获取至最终处理的全生命周期能耗与污染排放，以此共同估算碳排放量。
|
||
采用超高性能混凝土（UHPC）、再生材料（废旧混凝土碎料、矿渣等），减少并替代水泥用量（如用矿渣粉、工业排放物制二氧化硅），优化骨料级配与粒径，结合高效生产工艺与运输管理，可显著降低混凝土碳排放。
|
||
当前混凝土配合比优化面临的主要问题有掺合料掺量不当、骨料选择与用量不合理、设计标准缺失及忽视施工条件影响，这些问题易致混凝土性能下滑，影响工程质量和成本。故优化时需全面考量各因素，确保配合比科学合理。
|
||
关注混凝土全生命周期碳排放对建筑业低碳转型、应对气候挑战、提高资源效率和推动可持续发展至关重要。
|
||
混凝土碳排放评估常忽视水泥的碳汇效应及拆除、填埋阶段的碳循环，这些对全面准确评估至关重要。
|
||
混凝土碳排放是全球温室效应的主要贡献者之一，占比达18%至22%。
|
||
碳排放计算中，评估混凝土环境负担宜用生命周期评估法（LCA），此法涵盖其从原材料获取到生产、运输、使用至最终处理的全周期环境影响。
|
||
粉煤灰与高炉矿渣替代水泥，显著环保效益包括减资源消耗、降温室气体排、减固废污染及提建材性能。此举有效利用工业废弃物，减轻自然资源开采，降低水泥生产碳排与污染，积极促进环境保护。
|
||
地聚物混凝土的碳排放较普通硅酸盐混凝土低9%。
|
||
再生混凝土碳排放量因等级而异，C20为210.1kg/m³，C30则为231.3kg/m³。
|
||
LCA在农业中的基本框架涵盖研究目标与范围定义、清单分析、影响评价及解释四阶段，系统性地评估农业产品全生命周期的环境影响。
|
||
我国农业LCA应用虽起步晚，但近年来在生态效率、碳核算及可持续发展领域研究与应用俱增，取得成果，尚需完善基础数据库、强化本地化软件研发，并深化农业LCA应用推广。
|
||
LCA（生命周期评估）核心在于分析，该分析量化并评估产品从原材料获取至设计、制造、使用、循环利用及最终处理的全生命周期内能耗、物质消耗及环境排放，为环境政策制定、产品设计改进、生产过程优化及环境认证等提供科学支撑。
|
||
LCA过程通过量化资源消耗、环境排放及潜在影响，运用科学方法和标准数据库，对比不同方案或产品的环境绩效，评估其全生命周期环境足迹。
|
||
LCA结果解释的重要性在于助决策者全面把握产品、服务或系统的环境效应，指导可持续改进策略的规划与执行。
|
||
生产1吨冬小麦耗用6324.18兆焦耳不可再生资源。
|
||
我国农业面临资源短缺（耕地、水资源）、生态环境恶化（水土流失、土壤及水源污染）及自然灾害频发等挑战，严重威胁农业生产的可持续性和农产品质量安全。
|
||
推广轮作、有机耕作、精准农业等可持续实践，并减少化肥农药使用，增强生物多样性和土壤健康，可有效缓解农业环境压力。
|
||
生命周期评价（LCA）对我国农业发展至关重要，能源头控污、提效资源利用，促进农业向清洁生产、循环经济与可持续发展转型。
|
||
电视环境影响评价中，项目规划与设计阶段最为关键，直接影响整体布局、资源消耗及污染排放等要素。
|
||
电视机生产制造阶段的碳排放分析运用了全生命周期评价（LCA）方法，并辅以蒙特卡洛仿真法进行细化研究，以全面审视生产过程碳排放，助力制定减排策略。
|
||
电视机运输时常用专业包装材料（泡沫板、气泡膜等）包裹，并配以专用电视机箱、保护架或搬运工具，保障运输安全。
|
||
建议使用清洁能源发电，旨在减排温室气体、应对气候变化、改善环境质量，同时推动可持续能源发展，确保能源安全与经济可持续发展。
|
||
电视机回收面临的主要障碍包括高成本、估价不公、渠道不畅、处理链条冗长及法规缺失，严重制约了回收再利用行业的顺畅运作与效率提升。
|
||
GaBi软件集成了全面数据库，支持数据管理、产品系统建模、多样计算及报告生成，高效助力生命周期评价（LCA）。
|
||
电视机系统边界的演变复杂多变，难以精确划分为五个固定阶段，它涵盖了从机械扫描到电子扫描、黑白到彩色、模拟到数字信号、单一功能到智能交互，以及封闭系统向开放生态的转型。这些关键转变反映了技术进步与市场需求的双重驱动，为理解电视机系统边界的动态变化提供了重要维度。
|
||
评估对象为创维55E6000平面显示电视。
|
||
电视机全生命周期的主要环境影响涵盖资源消耗（能源、水、材料等）、非生物环境效应（如全球变暖、臭氧层耗损、酸化）及人类健康与生态毒性（电磁辐射健康风险、有害物质生态破坏）。
|
||
该研究运用生命周期评估（LCA）全面剖析PBAT包装袋从原料获取至废弃后回收/处置的全周期环境效应。
|
||
PBAT/淀粉包装袋在CO2排放及初级能源消耗上分别减少了14.53%和6.44%，显著降低了环境负担。
|
||
主要环境影响因素有：初级能源消耗、CO2排放、水资源消耗及SO2排放。
|
||
PBAT/淀粉包装袋ECER-135综合指标值为1.25E-8。
|
||
颗粒生产阶段，SO2与PED指标为环境负荷主要考量。
|
||
PBAT/淀粉包装袋的LCA模型的基准流简化为“生产1吨PBAT包装袋”。
|
||
LCA模型系统边界涵盖原材料获取、设计、制造、使用、循环利用至最终处理各阶段，全面体现产品从摇篮到坟墓的生命周期。
|
||
淀粉改性后，PBAT基包装袋的环境负荷减至8.1%的降幅。
|
||
在生命周期管理中，底泥处理对河道淤泥制砖至关重要，因其富含有机物与重金属污染物，未经妥善处理会损害成品砖品质与环境安全，还可能引发后续使用中的二次污染问题。
|
||
目标为河道淤泥制标准砖，涵盖“从摇篮到大门”全程，遵循ISO14040及ISO14044标准。
|
||
河道淤泥标准砖生产中对环境影响最大的环节为干燥与焙烧两阶段。干燥时易致粉尘污染，焙烧则高耗能源并排放废气废渣。
|
||
关键因素为生石灰与电力消耗，其中生石灰对RI指标影响近九成。
|
||
河道淤泥标准砖的生态影响指标涵盖大气、地表水、地下水、土壤生态及噪声等潜在影响，综合评估其制备及使用对自然环境的全面作用。重点关注淤泥中重金属、病原菌、难降解有机物等污染物的迁移转化及其对环境的潜在危害，同时考察制备过程废气、废水、噪声的排放及其环境效应。
|
||
河道淤泥标准砖LCA流程中，底泥干化过程主要依赖电力，占比高达22.3%。
|
||
河道淤泥标准砖配料搅拌过程中的三大环境影响因素为：淤泥内含污染物（重金属、病原菌等）、搅拌粉尘、以及搅拌机械能耗与噪音，均可能对周边环境构成污染或不良影响。
|
||
采用除尘、脱硫、脱氮、除氟等废气治理技术，包括烟道沉降、脱硝系统、双碱法脱硫及高压静电湿式除尘器，并结合在制砖原料中掺入适量钙基废渣控制氟排放，显著降低了河道淤泥标准砖生产的环境污染。
|
||
敏感性分析旨在评估项目或系统对关键变量变动的敏感度，识别潜在风险并规划风险管理策略。
|
||
生活垃圾焚烧过程中，主要环境负担源自焚烧阶段，其中塑料等组分的燃烧会释放大量有毒物质，对环境构成显著危害。
|
||
焚烧阶段主要造成空气污染，涉及颗粒物、有害气体（二氧化硫、氮氧化物、二噁英等）及温室气体排放。
|
||
塑料垃圾对环境影响最大，贡献率高达50%至95%。
|
||
焚烧排放的氮氧化物（NOx）量受焚烧条件、燃料类型及设备影响显著，尤其与焚烧温度、过量空气系数、燃料氮含量紧密相关。为减排NOx，焚烧系统常采用低氮燃烧、烟气再循环及SCR/SNCR等脱硝手段。
|
||
生活垃圾焚烧发电的环境影响集中在大气、水体、噪音及固废处理四方面：大气污染源自二氧化硫、氮氧化物、颗粒物及持久性有机污染物；水污染可能因废气和灰渣不当排放至水体所致；噪音污染由机械设备运行产生；固废中的飞灰等需合规处置，避免环境二次污染。
|
||
烟气净化阶段主要引发温室效应、酸雨、臭氧层破坏、富营养化及人体毒性等环境影响，源于过程中释放的二氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、重金属及二噁英等污染物，它们在处理与排放时显著影响环境。
|
||
要降低生活垃圾焚烧的环境影响，需采取综合策略：强化污染物处理（如高效烟气净化），优选焚烧技术，提升垃圾监管与服务质量，并推广绿色生活与垃圾分类，确保焚烧达标减排。
|
||
生活垃圾焚烧的环保贡献显著：大幅减容，节约土地；高温分解有害物质，减轻污染，改善空气质量；促进资源回收，助力循环经济；且处理高效，减轻社会负担，提升城市形象，推动区域经济发展。
|
||
垃圾焚烧厂环境监管聚焦于污染物排放控制，涵盖废气（二恶英、氮氧化物、硫氧化物等）、废水（渗滤液）、废渣（飞灰、炉渣）及噪声等关键要素的监测治理，以符合环保标准，减轻环境负担。
|
||
垃圾处理系统主要通过填埋与焚烧将污染物质转移至土壤、水体及大气，并可能加剧有害物质在食物链中的累积。
|
||
车身骨架经轻量化处理后减重52.5千克。
|
||
轻量化车身借助高强度材料及结构优化等手段，确保在减轻重量的同时维持优异的强度和刚度，满足车辆安全、操控与耐久需求。它能有效抵御冲击，保持结构稳固，并减少行驶中的振动与噪音，从而提升驾驶舒适度和操控性能。
|
||
轻量化能够减少矿产资源的消耗，通过使用更少或更轻的材料来满足功能需求，能够让矿产资源消耗减少40,000千克Sb-eq。
|
||
轻量化可以减少化石能源消耗，化石能源消耗降低了70,000MJ。
|
||
轻量化后环境影响值的变化取决于具体的应用场景和减重程度，通常可显著减少环境影响，根据文中环境影响值下降了4.2E10。
|
||
轻量化在资源、能源和环境方面的减低率分别为4.46%、3.81%及4.56%。
|
||
国内外轻量化研究差异显著，集中体现于研究焦点、技术路径与应用领域。国外，特别是西方先进国家，率先深耕结构减重设计，依托计算机技术飞跃，实现了轻量化技术的革新，如结构优化与尺寸优化技术的广泛应用。相比之下，国内轻量化研究亦获显著成果，但更侧重于材料科学基础研究、应用探索及工业产品的集成应用。同时，双方在轻量化技术的国际合作、标准建立与认证等层面亦存差异。
|
||
客车结构有限元建模通常涵盖几何建模、材料属性设定、网格划分、边界条件与载荷加载等步骤，并借助如ANSYS等专业软件模拟评估其力学特性与安全性。
|
||
1991年，英国在华威郡景观项目中首次正式采用LCA。或者更简洁地：英国于1991年在华威郡首次正式实施LCA应用。
|
||
遗产地景观保护的传统模式常面临开发过度、规划不系统、公众参与度低及保护技术与管理手段落后等问题。
|
||
LCA（生命周期评价）全面审视产品从原材料到废弃处理的全周期环境影响，助企业精准定位高环境负荷环节，优化产品设计、工艺及供应链，构建环境、工艺与经济的和谐平衡，超越传统环境管理局限，推动绿色低碳循环发展。
|
||
LCA在古北口镇的应用聚焦于文化遗产地的景观保护与开发规划，通过评估景观特征、敏感度及开发适宜性，划定保护与开发区域，制定精准规划策略，以优化遗产地的综合保护与管理。
|
||
古北口镇有72.78%区域被纳入传统模式的保护范围及建设控制地带。
|
||
古北口镇禁建区在LCA模式下占总面积53.11%。
|
||
LCA模式评估文化遗产地景观，划分保护与开发区域，制定相应规划策略，以平衡遗产保护与村庄发展，同时确保遗产完整性、可持续性及村庄经济社会需求得到满足。
|
||
技术生命周期评价广泛应用于工业、能源、农业、交通、建筑及环保等领域，旨在评估产品、过程或活动全生命周期内的环境潜在影响，促进可持续决策。
|
||
技术生命周期评价文献自2006年起进入快速发展期。
|
||
TLCA的三大研究热点涵盖衰老细胞机制与调控、肿瘤免疫微环境重塑，以及癌症治疗中细胞衰老诱导与免疫调节，映射了生命科学和医学界对细胞生命周期、肿瘤演进及免疫疗法机制的深刻探索。
|
||
碳足迹生命周期评价系统核算产品全链条（原材料至报废处理）的碳排放，精准定位减排潜力点，指导企业采取针对性减排措施，促进碳中和目标达成。该方法提供详尽碳数据，为减碳策略与规划奠定科学基础。
|
||
TLCA文献主要来自权威数据库如PubMed、WebofScience及Scopus，它们广泛覆盖生命科学、医学及多学科领域。
|
||
2000-2019年间，TLCA文献总计发表了4395篇。
|
||
研究历程可划分为2000-2006年的起步阶段与2007-2019年的快速发展阶段。
|
||
美国在TLAC（即总损失吸收能力）研究领域发文量居首，这得益于其在金融监管、银行业稳定性及G-SIBs监管方面的全球领先地位和严格要求。
|
||
TLCA（总损失吸收能力）未来旨在深化全球系统重要性银行的损失缓冲，通过细化监管、促进非资本债务工具发行及加强内部风险管理，巩固金融体系稳健与安全。
|
||
DEA方法作为非参数多投入多产出效率评估工具，通过构建生产前沿面评估决策单元效率，为各领域（经济、教育、医疗、金融等）提供客观全面的效率分析结果。
|
||
温室气体排放主要来自化石燃料（煤炭、石油、天然气）燃烧、工业生产、交通运输、农业及畜牧业，其中化石燃料的广泛应用、土地利用变化及特定生产流程是关键因素。
|
||
复合肥排放贡献率最高，为54.84%。
|
||
低效省份玉米种植效率均值为0.9332。
|
||
每公顷玉米种植的温室气体排放介于0.62至0.98kgCO2-eq之间。
|
||
浙江与天津减排潜力居首，两地在多项评估中均展现高减排潜力，综合评分显著领先，预示未来减排压力较轻。此结论深度剖析了中国各省碳排放权分配与减排能力，并综合考虑了初始碳排放空间、能源结构、经济发展等因素。
|
||
低效省份每公顷温室气体削减量可达3310.56至2345.02kgCO2-eq。
|
||
玉米种植中，黑龙江、辽宁、吉林、山东、内蒙古、陕西、云南、贵州及广西等省区的化肥投入减排潜力显著，占全国玉米化肥施用碳减排潜力的重要份额，具有广阔的减排空间。
|
||
LCA方法专注于产品全生命周期环境影响的量化（资源消耗、能源使用及环境排放），不直接计算减排潜力。减排潜力的评估需结合LCA结果及情景分析、技术评估、经济可行性分析等方法综合确定。
|
||
干法改性沥青相较于湿法，优势在于制备简便快捷，无需严苛现场控制，从而降低成本。同时，在适宜条件下，干法工艺亦能实现良好改性效果，满足工程需求。选择何种工艺应基于工程实际、材料特性及成本效益等全面考量。
|
||
沥青储存需评估能耗、废气（含沥青烟气有害物质）、废水及噪音等环境影响，分析其对大气、水体及生态系统的潜在威胁，并提出环保措施与改进建议。
|
||
沥青及干法改性剂平均运输距离300km，耗时8小时，储存期4天。
|
||
干法改性剂的生产、运输、储存过程能耗显著，受生产工艺耗能、运输效率及储存管理等因素影响。为降耗，可优化工艺、提升运输效率并强化储存管理。
|
||
湿法工艺中，改性沥青生产环节的能耗与排放分别占比高达约80%和65%，为最主要环节。
|
||
采用干法工艺能减少约83.2%的能源消耗。
|
||
干法工艺年减污约128万吨。
|
||
若中国新增公路的30%采用干法工艺，将大幅节省能源并显著减少污染物排放。
|
||
于亚梅的研究聚焦于电动汽车（新能源汽车）的生命周期评价与管理。
|
||
氢燃料电池车行驶时零排放，而柴油重型车则排放污染物。它通过氢氧电池反应供电，驱动电机，仅产生水，故被视为“零排放”车辆。
|
||
电解水制氢方式温室气体排放最低，因其仅以水为原料，通过电解分解为氢气和氧气，过程中无二氧化碳排放。且所需电能可由清洁能源（如太阳能、风能）供给，进一步减少温室气体足迹。
|
||
氢燃料电池重型车（HHDV）能耗高于柴油重型车（DHDV），主因在于氢气生产制备环节的高能耗，尤其是电解水制氢等高耗能方式，显著推高了HHDV的全生命周期能耗。同时，车辆制造与运输等环节也可能带来能耗差异。
|
||
LCA涵盖车辆周期，主要分使用与废弃处理两阶段：前者评估排放、能耗等环境影响，后者则关注报废后的污染与资源浪费。
|
||
2020年中国氢气供应中，化石能源重整制氢占比最高，达67%。
|
||
HHDV的温室气体排放全生命周期较DHDV高出约41.5%。
|
||
两者全生命周期的温室气体排放中，燃料周期阶段分别占98.8%和98.9%。
|
||
电网上电解水制氢能耗高于化石燃料重整制氢。
|
||
环境影响的评估常采用生命周期评估（LCA）法，全面考量产品、过程或活动从原材料提取至最终废弃处理的全周期环境负荷。
|
||
全球有机农业面积从1100万公顷增至7640万公顷，增幅达6540万公顷。
|
||
相较于常规农业，有机农业产量普遍偏低，差异取决于作物种类、土壤质量及耕种管理方式等。通常，其产量约为常规农业的80%左右，但具体比例因作物和地域而异。有机农业更侧重于生态与环境效益，而非高产量的单一追求。
|
||
生命周期研究中，具体比较的有机作物种类依研究设计、目标及范围而定，通常选取具代表性或特定生态、经济价值的作物进行对比。
|
||
比较不同作物的环境影响旨在优化农业实践，减少资源消耗与环境污染，推动生态可持续与食品安全。
|
||
随机抽取有机企业总数的30%，并综合考量其农场认证年限、种植面积及地理位置。
|
||
有机农业显著提升经济效益，途径包括提高农产品市场价值、增加就业、推进农村产业现代化及农民增收。此效益源于高价稳销的有机产品及对农村经济结构的优化与农民收入的增长。
|
||
政府针对有机农业提出精简策略：强化政策与法规支持，提供财税优惠；推动科技创新与人才培养；严控生产标准，保障产品质安；拓展市场渠道，增强开发能力；注重生态环保，推广节水及废弃物处理技术；完善认证体系，强化监管公信力。旨在促进有机农业可持续发展，提质增效，优化生态，惠及农民。
|
||
合肥滨湖国家森林公园通过市场价值法、工程替代法、影子工程法、成果参照法等多种生态服务价值计算手段，并可能辅以后评价（POE）等环境评估方法，综合考量资源现状、生态功能及人类活动影响，旨在全面准确掌握公园环境状况，为生态文明城市构建及公园管理保护提供科学支撑。
|
||
成林阶段（Stage2）温室气体排放量最高，为75.9kgCO2eq。
|
||
减少柴油使用20%即可达成减排目标。
|
||
施用绿色化肥于育苗阶段，能增强土壤肥力，丰富有机质与养分，促进幼苗茁壮成长，并优化土壤结构，提升保水透气性能，营造优越生长条件。
|
||
电动汽车虽可能带来潜在电离辐射风险，但能显著减少温室气体排放、PM2.5污染及淡水消耗。
|
||
21年间，人工杨树林能固碳158.6吨二氧化碳当量，远超其建设维护过程排放量。
|
||
长期维护城市人工林，可持续发挥空气净化、水源保护、气候调节、生物多样性维护及休闲空间供给等生态效益，助力城市生态平衡与可持续发展。
|
||
森林覆盖率达74.6%。
|
||
LCA模型将环境影响细化为18类，涵盖温室气体等要素。
|
||
采用SimaPro9.4.0.1与ReCiPe2016MidpointH模型完成评估。
|
||
公立医院信息系统全生命周期跟踪审计评价体系旨在构建覆盖全程的审计体系，防范高投入低效益风险，增强医院运营可持续性，并保障信息系统建设的适度前瞻与当前最优性。
|
||
公立医院信息系统全生命周期跟踪审计评价体系的构建，融合其全生命周期视角与医院系统特性及审计目标，依托信息技术业务管理体系模型，以业务审计评价为核心，技术审计评价为工具，辅以管理审计评价进行调控，形成多层次指标评价体系。
|
||
全生命周期跟踪审计确保项目各阶段（规划、设计、实施至运营）符合目标、标准及法规，及时发现偏差并纠正，优化资源配置，提升项目绩效与可持续性。
|
||
信息系统跟踪审计评价体系的构建涵盖需求分析、设计规划、实施执行、监控评估及反馈调整等关键环节，形成闭环体系，以保障信息系统的安全、可靠与高效运行。
|
||
业务审计评价聚焦于流程合规、效率、效果及内控有效性，以保障业务活动有序达成预定目标及成果。
|
||
启动阶段，评价体系应聚焦于市场定位、目标用户验证、初期反馈、技术可行性及原型测试成效。
|
||
信息系统跟踪审计评价体系指标选取应遵循全面性、科学性、客观性、可操作性和动态适应性原则，确保全面反映审计实况，科学衡量效果，客观评价成果，便于操作，且能适应审计环境变化。
|
||
信息系统跟踪审计评价体系应综合审计目标、系统特性、法规遵循、业务风险、内控有效性及审计资源等因素，科学、全面、可操作地确定评价指标。
|
||
在信息系统生命周期的审计合同管理中，应重视条款的全面明确性，确保覆盖审计范围、标准、责任分配及违约处理等全周期要素，以保障审计工作顺畅进行并有效维护合同双方权益。
|
||
能源生命周期分析涵盖了从开采、加工、输送、使用到回收各阶段的直接与间接能耗。
|
||
中国能源生命周期分析的研究差异显著，源于各国燃料与车辆周期研究重点的不同，加之学者多依赖国外软件数据，未充分考虑中国能源结构的独特性，且环境综合成本研究匮乏，共同促成了研究结果的差异。
|
||
中国沥青类材料主要包括煤焦沥青、石油沥青和天然沥青，分别源自煤及木材等干馏、原油蒸馏及自然存在。它们在建筑、道路铺设、防水防腐等领域应用广泛。
|
||
普通沥青的生命周期可划分为短期与长期老化阶段。短期老化从拌和站开始，至沥青混凝土压实并冷却至常温，主要由受热引发；长期老化则贯穿路面使用期，直至性能失效，受温度、降水、光照及交通载荷共同影响。
|
||
改性沥青能耗常依《公路工程预算定额》及《机械台班费用定额》，结合设备台班能耗参数，计算沥青混合料机械台班数定总耗。能耗涵盖生产、运输、摊铺、碾压等环节的液体燃料（重油、柴油）与电力消耗。
|
||
乳化沥青能耗模型可简化为量化原材料生产、加工、运输、施工各阶段的能耗，并依据各阶段的能耗系数与量，通过数学模型汇总，得出全生命周期总能耗。关键在于明确能耗系数与合理划分生命周期阶段。
|
||
水泥生命周期能耗模型涵盖原材料开采加工、生产、运输、建筑施工应用及拆除废弃物处理阶段，全面反映其全周期的能耗状况。
|
||
中国道路材料能耗高于发达国家，能源利用效率偏低，尤显于单位产品能耗、总量及效率上。道路建设中的钢铁、化工、建材等高能耗产业，其单位产品能耗超世界先进，整体能效有待提升。故需强化道路材料领域的节能降耗措施，以提升能源利用效率。
|
||
改性沥青能耗高于普通沥青，主要因生产时需添加改性剂并采用特殊工艺，且施工、使用中也常需更高能耗，如高温摊铺与压实。尽管如此，其优越性能如耐久性、抗裂、抗车辙性等，亦源于能耗的增加。
|
||
建筑垃圾综合处理显著提升环境效益，包括减少占地、降低污染及促进资源循环利用。通过分类回收与再利用，将其转化为再生骨料、砖等资源，减轻自然资源开采压力。此外，综合处理有效遏制建筑垃圾对环境的污染，提升生态质量。
|
||
生产阶段（涵盖原材料提取与加工制造）在生命周期各阶段中对环境生态毒性影响最为显著，源于其高资源消耗、能源消耗及潜在有毒排放。
|
||
在建筑垃圾综合处理中，关键在于提升资源化利用率，减少填埋与焚烧的环境负担。这涉及强化源头分类、推广高效资源化技术、完善回收体系，并加大政策与监管支持，推动建筑垃圾向资源化、无害化、减量化转型。
|
||
合肥市建筑垃圾处理面临消纳场地紧缺、能力不足、资源化水平低及现场分类差致回收效率低等挑战，制约了其有效管理与资源化利用，对城建与环保构成压力。
|
||
在LCA中，功能单位作为产品系统研究的基础，界定评估范围与基准，是保障研究精准度的核心。它定义了产品系统的功能及数量，便于跨产品或系统间环境影响的比较与评估。
|
||
环境负荷综合处理指数为1.21E-10。
|
||
综合采取源头减排、污水处理、生态修复及公众教育参与等污染控制措施，相比单一手段，在降低富营养化潜力上效果更为显著。
|
||
综合处理显著降低了富营养化潜力，降幅高达83.33%。
|
||
生命周期领域中的资源消耗主要包括能源（水、电、燃料）、原材料、废物处理，以及运营维护的人力与设备费用。
|
||
LCA聚焦于化石能源（煤炭、石油、天然气等）与可再生能源（太阳能、风能、水能等）的消耗，这些数据对评估产品全生命周期环境影响至关重要。
|
||
水体排放监测涵盖重金属（铅、铬、镉、汞等）、有机物（酚、氰、农药等）、营养盐（氨氮、硝酸盐、磷酸盐）及水质关键指标（悬浮物、溶解氧、COD、BOD等），这些监测对评估水质、保护水生态及人类健康至关重要。
|
||
大气排放的主要温室气体有二氧化碳（CO2）、甲烷（CH4）、氧化亚氮（N2O）、臭氧（O3）、氢氟碳化合物（HFCs）、全氟化碳（PFCs）及六氟化硫（SF6）。
|
||
环境负荷因子中，资源损耗主要涉及能源消耗、水资源消耗、矿产与土地资源开采，以及生物多样性损失等关键因素。
|
||
光氧化剂（如臭氧）的生成受光照、温度、NOx与VOCs浓度及其比例、大气化学环境及地理气象条件（包括风向、风速、湿度）等多重因素调控，其中光照为反应动力，NOx与VOCs为关键前体，温度加速反应，而地理气象条件则影响污染物扩散与转化。
|
||
富营养化主要由氮、磷等营养物质过量排放导致，排放源包括农业化肥、生活污水、工业废水和畜禽养殖。
|
||
人体毒性影响源自广泛的有害物质，涵盖重金属（铅、汞等）、有机溶剂（苯、甲苯）、农药残留、空气污染物（PM2.5、二氧化硫）、致癌物（石棉、苯并芘）及多种药物与化学品（砒霜、氰化物等）。
|
||
生态毒性评估聚焦于镉(Cd)、铅(Pb)、汞(Hg)、镧(La)、锑(Sb)、钒(V)等金属元素及其他，它们在水土中的存在威胁生物安全，评估时需综合考量种类、浓度、毒性及生物敏感性等因素。
|
||
主要关注的温室气体包括二氧化碳、甲烷及氟化气体（氢氟碳化合物、全氟碳化物等），它们对全球气候变暖具有重要影响。
|
||
废旧热固性酚醛层压塑料回收主要有物理法（如粉碎后用作填料或再生）、化学法（裂解、催化加氢裂解、溶液分解等）及能量回收（焚烧发电）。其中，化学回收法尤为引人注目，因其能转化为高价值化学品。
|
||
机械物理法的资源耗竭系数为0.144×10^-6a，热解法则为0.102×10^-6a。
|
||
回收1kg废旧酚醛层压塑料采用机械物理法的环境负荷为0.1639×10^-3a^-1。
|
||
热解法的环境负荷为0.3387×10^-3a^-1。
|
||
机械物理法的主要环境影响涵盖资源消耗（能源与原材料）、温室气体排放、噪声污染及固体废弃物，均对环境构成潜在威胁。
|
||
热解法的主要环境影响涵盖空气污染（含二氧化硫、氮氧化物、颗粒物及VOCs）、水体与土壤污染（分别由雨水径流、渗漏及重金属、有机物残留导致）、温室气体排放（如CO₂）及资源消耗与能效问题。
|
||
相较于热解法，机械物理法通常对环境影响较小，因无需高温且避免有害气体排放。
|
||
采用生命周期评价方法（LCA）评估废旧酚醛层压塑料回收的环境影响，全面审视回收过程中的物料、能源消耗及环境排放，该方法贯穿产品全生命周期，助力制定更环保的回收策略。
|
||
回收过程中，机械破碎分选法因大量机械运动及设备持续运行，常伴以高电能消耗。
|
||
LCA-CEE模型是评估产品、服务或技术全生命周期内环境、经济与社会影响的综合工具，旨在推动可持续发展。
|
||
我对比了厌氧消化与好氧堆肥两种污泥处理工艺。
|
||
共消化方案发电38.9MW·h，实现能源自给。
|
||
共消化方案的碳中和率超133%。
|
||
共消化方案的经济效益较填埋方案提升16倍。
|
||
LCA框架用于全面量化评估产品/服务全生命周期（原材料获取、生产、使用至废弃）的环境影响，涵盖资源消耗与污染排放，为环保策略、绿色设计及可持续发展提供科学支撑。
|
||
污水处理厂实现碳中和的核心技术涵盖高效碳捕捉、厌氧氨氧化、厌氧消化结合热电联产、污水源热泵、光伏发电及全流程优化。这些技术通过能效提升、工艺优化、能源回收及可再生能源利用，协同促进碳中和目标的实现。
|
||
污水处理厂碳中和之路面临技术储备匮乏、能耗与处理标准升级冲突、资金限制及人员认知不足等挑战，共同阻碍了其向碳中和目标的转型与发展。
|
||
南荻生态包装箱的环境影响单一分值为3.08Pt。
|
||
传统木质胶合板包装箱的环境影响分值为3.61Pt。
|
||
南荻生态包装箱的环境影响主要集中于生产（68%）、运输（8%）及废弃物处理（24%）阶段。
|
||
南荻生态包装箱较传统包装箱每功能单位环境影响降低14.7%。
|
||
南荻生态包装箱具备可降解、循环再利用特性，且源于自然资源，有效减少污染，促进生态平衡，助力环境改善。
|
||
研究选用南荻为包装材料，因其纤维性能卓越且环保，高质量、高产、低成本，生长快且可持续，是生态友好包装的理想材料。南荻生态包装箱相比传统木质箱，全生命周期环境负担更低，有助于节能减排与环保。
|
||
研究的系统边界界定始于其主要组成或功能，终至这些组成或功能在逻辑、物理及操作上可明确划分的界限。
|
||
WtT强度指燃料生产至运输全链条的温室气体排放强度，以克CO2当量/兆焦耳低热值（MJLCV）衡量。
|
||
重质燃料油每克低热值为0.0402MJ。
|
||
混合燃料占比达100%总能量。
|
||
生物碳源燃料的碳排放信用为零，即每克燃料不产生CO2。
|
||
低速二冲程狄塞尔循环柴油机是热力学循环与内燃机效率分析的一个研究对象，专注于探讨其内部狄塞尔循环的工作原理及对内燃机效率提升的影响。
|
||
TtW强度1与2分别表征不同生命周期阶段的温室气体排放强度，示例中未详述其具体差异。
|
||
A-5表示基于重量的生命周期碳排放强度，单位为克CO2eq/MJLHV。
|
||
可持续性认证适用于符合标准的生物质、餐饮废油等合成烃原料加工而成的民用航空喷气燃料，如可持续航空燃料（SAF），它们全生命周期内碳排放及环境影响较低，且生产过程经严格审核确保可持续性。
|
||
燃料路径代码HFO（VLSFO）\_f\_SR\_通常指特定燃料路径，HFO为重燃油，VLSFO为极低硫重燃油，\_f\_SR\_为附加代码，可能涉及系统、标准或地区的特定要求，用于细化燃料描述。因非通用标准，其具体含义需参照具体上下文、行业或地区规定。
|
||
D部分的计算是A-5（WtT强度）与C-2（TtW强度2）之和，确定最终温室气体排放强度。
|
||
自20世纪80年代中期起，建筑生命周期评价（LCA）方法广泛应用，并逐步渗透至设计、工业、销售等领域。随着其不断演进与完善，应用范围已扩展至建筑、环境、社会政策、能源及经济等多个评价维度。
|
||
分析建筑能耗的全生命周期，涵盖建造、运营、维护及拆除各阶段，可全面评估能耗，助力制定科学全面的节能策略。
|
||
我国建筑节能面临的主要问题包括认识不足、法规政策不完善、技术支持缺乏、管理机构和供热收费制度缺陷，以及块体保温材料带来的节能有限、成本高、安全隐患多等问题，严重阻碍了建筑节能工作的发展。
|
||
建筑能耗主要涵盖耗电量、水耗、气耗、集中供热与供冷能耗及其他能源使用，全面反映从建材生产、施工至日常使用（如采暖、空调、照明、电器设备等）的全周期能耗。
|
||
建筑节能改造的可行性综合考量技术成熟度、经济成本效益、环境影响及能效提升。关键在于评估技术是否可靠、投资回收期是否合理、环保标准是否达标，以及能效是否有显著提升。
|
||
LCA在建筑领域的国际标准以ISO14040系列为核心，确立了生命周期评估的原则与框架，统一并规范了建筑全周期环境影响评估方法。这些标准的实施为科学评估建筑项目的环境绩效提供了依据，支撑绿色建筑的设计、施工、运营及管理的科学化进行。
|
||
中国在建筑生命周期能耗研究上的不足集中表现为：缺乏具体项目全生命周期能耗的详细剖析与数据支撑，以及优化策略的实证研究，从而难以有效管理能耗。同时，技术应用、成本效益评估及政策标准等方面也面临挑战与不足。
|
||
LCA（生命周期评估）旨在定量分析产品系统全生命周期（涵盖原材料获取、设计、制造、使用、循环利用至最终处理）的输入输出及潜在环境影响，为环境管理与可持续发展提供科学支撑。
|
||
生命周期解释旨在概述对象（产品、生物体、技术、项目等）从诞生至消亡的完整过程及各阶段特性。
|
||
LCA应用于环境管理，旨在全面评估产品、服务或过程全生命周期的环境影响，助力绿色工厂认证、产品设计、供应链管理绿色化、碳足迹核算、环境政策制定、供应链优化及废物回收管理，促进资源高效利用与环境保护。
|
||
页岩气开采废水处理评价聚焦于水质指标（COD、BOD、悬浮物等）、去除效率、稳定性、可靠性、合规性及成本效益，旨在保障处理设施高效稳定运行，符合环保法规与标准。
|
||
页岩气开采废水处理评价模型中，经济效益对综合效益影响最大，因其直接关联建设成本、运行费用及企业盈利能力，是方案可行性与可持续性的关键。此外，技术性能与运行管理效益亦为核心要素，共同构成综合效益指标体系。
|
||
页岩气开采废水处理评价模型确定指标权重时，常结合主观赋权（如专家打分）与客观赋权（如AHP层次分析法），依据专家对指标重要性的判断或数据分析结果来确定，并需综合考虑评价目标、数据获取难易及专家经验等因素。
|
||
环境事故占比达30.2%。
|
||
中国页岩气开采废水COD浓度范围为373mg/L至1800.2mg/L。
|
||
页岩气开采废水主要通过生物处理（含生物化学、絮凝、吸附等）和物理化学处理（如沉淀、吸附、离子交换、膜分离等）两种方法处置。生物处理利用微生物降解去除有机物和重金属，经济高效且环保；物理化学处理则依靠物理或化学手段分离去除污染物，效果佳且应用广泛。选择哪种方法需综合考虑废水特性、处理标准及经济成本。
|
||
层次分析法（AHP）由美国运筹学家T.L.Saaty教授于20世纪70年代初提出，旨在通过定性与定量结合，为复杂评价类问题提供系统化分析手段。
|
||
层次分析法中，判断矩阵的核心在于合理反映因素间相对重要性，并通过特征向量计算与一致性检验确保其合理稳定，以精确完成综合评价与排序。
|
||
中国引进页岩气废水处理技术面临的主要问题有：处理效果波动、成本高、技术适用性受限及潜在二次污染。这源于废水成分复杂含重金属、有机物等，且地域性地质与水资源差异大，使现有技术难以满足实际需求。
|
||
重庆涪陵焦石坝页岩压裂废水特征显著，高盐、高TDS伴生重金属与放射性物质，乳化严重且黏度高，处理难度大。同时，废水返排效率低，滞留地层中的大量压裂液可能渗透裂缝，威胁地下水安全。
|
||
废旧轮胎处理的数量数据可从国家统计局、中国海关及行业协会等权威机构发布的报告中获取，涵盖回收、处理及再利用情况。
|
||
评估废旧轮胎旨在探索其作为可再生资源及能源存储/转换媒介的潜力，推动循环经济与可持续发展。
|
||
生命周期分析在废旧轮胎处理中评估全程环境影响，优化回收与再生利用方式，实现资源高效利用与环境减负。它科学引导处理技术发展，促进废旧轮胎处理的绿色循环化进程。
|
||
进行生命周期影响评价需系统分析产品从原材料获取至废弃处理各阶段对环境、经济及社会的潜在影响。
|
||
废旧轮胎管理中，关键在于制定并执行有效政策，以指导资源循环利用、减轻环境污染，促进行业可持续发展。
|
||
能量回收有效减少资源消耗、废弃物及环境污染，对环境产生积极影响。
|
||
许江林在生命周期领域或废旧轮胎资源化方面的研究，为废旧轮胎资源化提供了关键启示：凸显其全周期资源价值与环境影响，倡导技术创新与科学管理促进高效、环保、可持续利用，并助力产业链协同发展，贡献于经济增长与环境保护，深化了对废旧轮胎资源化利用的认识与实践。
|
||
地下土壤渗滤系统的主要环境影响为富营养化（75.9%）和全球变暖（13.5%）。
|
||
除富营养化、全球变暖外，研究还涵盖酸雨、臭氧层耗损、光化学烟雾、生物多样性减少、土壤侵蚀与沙漠化、水资源短缺及污染、城市热岛效应、极端天气（洪水、干旱、飓风）、噪声及化学物质污染等多样环境问题，它们深刻影响自然生态与人类社会，成为环境科学及政策研究的焦点。
|
||
地下土壤渗滤系统环境影响依次为富营养化、全球变暖、酸化、固体废物及非生物资源耗竭，此结论源自生命周期评价的详尽分析。
|
||
地下土壤渗滤系统研究实用价值显著，依托土壤自然净化力处理污水，成本低、效能高且环保，尤适农村与缺水地区，促进污水资源化及生态可持续发展。
|
||
生命周期评价（LCA）旨在全面评估产品、服务或系统全周期环境影响，支持可持续发展，为决策者提供系统性、客观的环境效应分析改进依据。
|
||
传统污水处理技术评估偏重技术可行性、经济成本及水质标准，却忽略了环境因素如气象条件对微生物生态的影响及污泥、尾水处理的潜在二次污染。当前，环保意识的提升与可持续发展观促使环境因素在评估中占据更显要位置。
|
||
生物法污水处理技术环境影响小，通过微生物代谢降解污水中的有机污染物为无害物质，净化污水的同时减少化学药剂使用和污泥产生，降低环境二次污染风险。
|
||
地下土壤渗滤系统主要处理经预处理（如化粪池、酸化水解池）的来自分散排放点（如居民点、度假村、疗养院等）的生活污水，这些点因规模小而无法接入城市排水管网。
|
||
污水处理系统生命周期评价涵盖施工建设、运行维护及废弃拆除三阶段，全面贯穿其从兴建至报废的全过程，各阶段均具独特环境影响及评估要点。
|
||
ECC路面面层以其超长寿命和低维护需求著称，显著降低了全生命周期的环境影响，具体表现为增温潜势减少63.2%至68.5%，较普通刚性混凝土面层展现出更高的环保可持续性。
|
||
ECC面层成本仅为普通混凝土面层的9.6%-23.3%，彰显出长期成本优势。
|
||
ECC（工程水泥基复合材料）主要由水泥、水、细骨料（石英砂）、纤维（PVA纤维）及化学添加剂（如减水剂、缓凝剂）构成，旨在优化其性能。
|
||
ECC裂缝平均宽度小于60微米，拉伸应变能力超2%，且首次开裂后能恢复应力继续硬化。
|
||
ECC（工程水泥基复合材料）中，金属（如钢）、碳、玻璃及聚合物纤维均能有效增强力学性能，提升抗拉强度、抗裂性和耐久性，从而在复杂力学环境下承受外部载荷时表现优异。纤维类型的选择需综合考量工程需求与材料特性。
|
||
ECC-REF的全球变暖潜能值为6.26亿。
|
||
ECC材料中，环境友好型纤维多为植物基纤维，特别是PVA纤维中若含可回收或生物基成分更佳。相较合成纤维，自然纤维如麻、竹等对环境损害更小。
|
||
ECC（超高延性水泥基复合材料）在生命周期中，环境损害最显著阶段涵盖原材料开采、加工及废弃处理，这些环节伴随高能耗、温室气体排放及潜在有害物质释放，对环境有显著影响。具体损害程度需综合考虑ECC配方、生产工艺及应用环境。
|
||
ECC（错误检查和纠正）技术不直接通过SCM（供应链管理）减轻环境负担，但通过增强数据完整性和系统稳定性，减少因数据错误触发的崩溃与重启，间接降低了能耗及潜在环境影响，支持绿色IT。相比之下，SCM在环保上的贡献在于优化资源、减少浪费及促进绿色采购，与ECC的间接效应相异。
|
||
ECC的高耐久性关乎其环保性能，它能延长使用寿命，减少维修更换废弃物，降低资源消耗与环境污染，契合可持续发展理念。
|
||
反渗透膜废弃后，主要采取填埋、焚烧及回收再生三种处置方式。其中，回收再生利用物理、化学或生物技术提取废旧膜中的有用成分，实现循环利用，是最为环保可持续的方法。
|
||
苦咸水与海水淡化的年均替代率约为10%-20%，工业废水处理及三级污水处理则分别提升至25%和33%。
|
||
生命周期评价（LCA）系统分析产品、服务或活动的全生命周期环境影响与资源消耗，涵盖从原材料提取到最终处置的全过程。
|
||
热能回收在废弃物管理中至关重要，它能高效捕获并利用处理过程中的高温热能，转化为电能或热能复用，大幅减少能源损耗、碳排放及运营成本，兼具环保效益，促进资源循环与可持续发展。
|
||
RO膜组件回收利用涵盖收集、清洗、检测、修复/再生处理及材料分解再利用等流程，利用先进技术与设备恢复其价值或提取有用成分，促进资源循环并减少环境负担。
|
||
LCIA包括三个主要阶段：分类、特征化及可选的归一化与加权，后者是否进行依研究需求而定。
|
||
ReCiPe2016是一种LCIA方法，涵盖中点和终点层次分析，聚焦于环境、健康及资源损害的评估。
|
||
装配式建筑全生命周期绿色度评价，即综合考量其设计、生产、运输、安装、运营、维护及拆除各阶段的绿色性能、资源效率、环境影响与经济效益，全面评估其绿色程度，以促进建筑行业的可持续发展。
|
||
装配式建筑在其生命周期内，通过提升工业化程度、选用绿色建材、优化施工、强化能效管理及促进废弃物资源化，显著削减碳排放，推动建筑向更环保、可持续方向发展。
|
||
云模型应用于装配式建筑绿色度评价，通过定性与定量转换，融合全生命周期各阶段特性，构建绿色度评价指标体系，并利用其数字特征（期望、熵、超熵）量化绿色程度及不确定性，实现综合评价。此法兼顾随机与模糊性，提升评价精准度与科学性。
|
||
装配式建筑绿色度依据特定评价标准与体系划分为不合格、基本级至三级，或按星级分为基本、一、二、三星级。评定考量装配率、垃圾回收率、节地、节能、节水、节材、室内环境、施工管理及运营管理等综合因素。
|
||
甘肃省装配式建筑绿色度评价因数据缺失难以精确量化，但从政策扶持、项目实践及产业基地发展等维度观察，其绿色转型成效显著，已迈向节能减排的绿色建造路径。具体评价结论需依据权威机构最新报告。
|
||
提升甘肃省装配式建筑绿色度等级，需严格执行节能标准，推广节能与结构一体化技术，扩大可再生能源应用，促进绿色建筑规模化与高品质建设，推行全装修模式，并加强科技创新与产业化发展。这些举措将有效提升装配式建筑能效、环保性及居住品质，进而升级其绿色等级。
|
||
物化阶段，涵盖原材料获取、生产、构件制作、运输至现场安装等全流程，对装配式建筑绿色度影响最为显著，直接塑造其在资源消耗、环境影响及节能减排上的表现。因此，优化此阶段绿色效益对提升装配式建筑整体绿色度至关重要。
|
||
云模型的Ex（数学期望）、En（熵）与He（超熵）共同界定评价等级，Ex代表中心趋势，En体现模糊与随机性，而He则度量En的不确定性。
|
||
装配式建筑的绿色度评价云参数获取流程：确立含能耗、环境、资源等多维度的评价指标体系；运用现场实测、数据收集与统计分析手段获取实值；再基于云模型处理数据，得出Ex、En、He等云参数以评估绿色度。此过程贯穿建筑全生命周期，确保评价全面精准。
|
||
装配式建筑绿色度评价的核心因素涵盖施工资源效率、能耗水耗、材料选用与管理、建筑质量与人居健康、环保与生态修复、法律合规与社会责任、安全生产与职工健康，综合构成评价体系，全面反映其在全寿命周期中的资源节约性、环境友好性、健康舒适度和经济效益。
|
||
生态环境监测中的碳足迹分析旨在评估人类活动或产品全周期内的温室气体排放影响，支持环境可持续性管理、节能减排政策制定及资源高效利用，促进绿色低碳发展。
|
||
环境监测活动的系统边界涵盖监测目标设定至监测报告编制发布的全过程，包括方案设计、现场采样测试、数据收集处理及结果分析评价等阶段。
|
||
生命周期分析全面评估产品、服务、项目或生物体从诞生至消亡各阶段的环境、经济、社会影响及资源利用情况。
|
||
生态环境监测中，样品前处理至关重要，它去除干扰物、富集目标物、调整基质以适配分析仪器，确保监测数据准确可靠。
|
||
ISO14064-1将排放分为范围a、b、c，覆盖直接及间接排放。
|
||
碳足迹计算依据活动类型定制公式，涵盖家居用电（耗电量乘修正系数）、出行（开车油耗乘系数，飞行按距离分类计算碳排放）。这些公式量化个人/组织活动产生的二氧化碳排放，以评估其碳足迹。
|
||
电力排放为0.5810吨CO2/MWh，铁路客运每人每公里排放0.018千克CO2当量。
|
||
关注监测碳足迹旨在量化并削减环境影响，推动可持续发展，履行环保责任，并应对全球气候变化挑战。
|
||
因子驱动并影响产品、项目、组织及生物体等在其生命周期各阶段的发展、变化与决策，是理解、预测及优化这些过程的核心要素。
|
||
电动汽车全生命周期分析旨在综合评估其环境、经济与社会影响，贯穿原材料提取至报废回收全过程，为政策制定、企业及消费者提供决策支持，促进产业可持续发展。
|
||
进行生命周期评价（LCA）旨在全面审视产品/服务从原材料提取至废弃处理各阶段的环境影响，为决策者提供系统、客观的参考，以优化产品、过程或服务的环境表现，促进可持续发展。
|
||
电动汽车的主要环保优势在于零排放，无尾气污染，显著减少温室气体如二氧化碳的排放，有助于改善空气质量和应对全球气候变化。
|
||
LCA研究关键涵盖明确目标与范围、清单分析、环境影响评估及结果解读，贯穿确定目的、收集数据、评估影响至提供结论与建议的全过程。
|
||
生命周期评价的系统边界界定了在评价过程中需纳入的生产、消费过程及阶段，涵盖自然（原材料至报废回收）、地域（来源、运输、发电等）和时间（由研究目的和类型决定）三方面边界。此界定对于保障数据收集的完整与适当性，并控制分析复杂度和资源消耗至关重要。
|
||
生命周期评价中的截断误差源于无法全面覆盖所有工艺与材料，忽略上游高层次过程，影响研究结果准确性，误差范围常达20%-50%，此误差为数值计算固有，亦称方法误差。
|
||
IO-LCA与过程LCA的核心差异在于分析产品生命周期环境影响的视角不同：IO-LCA从宏观层面，利用投入产出表评估产品在供应链中的间接环境影响；过程LCA则聚焦于产品生命周期各阶段（原材料、生产、使用至废弃）的具体物理过程，通过详尽的投入产出数据分析其环境影响。简而言之，前者宏观概览，后者微观深入。
|
||
HybridLCA融合了实地调查、建模仿真、大数据分析等多种数据技术，并运用过程分析、输入输出分析及环境影响评估等评估手段，克服了传统方法在数据获取、准确性、覆盖广度及评估精度上的不足，实现了生命周期评价的全面深化。
|
||
电动汽车全生命周期清单模型构建涵盖原料获取、生产、使用维修至回收各阶段，需详尽记录各阶段直接及间接资源消耗与碳排放。通过收集各阶段输入输出数据，运用生命周期评估（LCA）技术，构建模型以全面评估其环境影响与资源效率。
|
||
未来电动汽车研究聚焦于电池技术革新（提升能量密度、缩短充电时长、增强循环寿命）、充电基建优化、智能驾驶与车联网深度融合、及整车轻量化与能效升级，旨在延长续航、降低成本、增强安全与用户体验。
|
||
新能源项目评价模型核心在于构建综合评估体系，涵盖技术、市场、经济、环境、社会及政策等多维度，通过量化分析与风险评估，为投资者及决策者提供精准决策支持。
|
||
评价指标体系含4个一级、8个二级及7个三级指标。
|
||
选择序关系法与成功度法结合，前者有效处理偏序指标权重，确保权重分配科学合理；后者融合专家评分与项目实际评估，全面反映项目成功度。两者相辅相成，构建出科学全面的项目评价模型，提升评价精准度与可靠性。
|
||
C（项目效果和效益评价）的一级指标权重，经专家打分与序关系法综合计算得出，为0.4048。
|
||
二级指标权重确定流程包括明确评价目标、构建指标体系、选取权重方法（如AHP、德尔菲法、熵权法等）、收集专家意见/数据、进行计算，并据此确定权重。
|
||
三级指标权重应根据其在评估体系中的重要性、影响度及与上级指标的关联度，综合运用专家打分、AHP等方法科学确定。
|
||
新能源项目评价模型通过灰色关联分析、TOPSIS模型、特征谐波电能质量分析及系统壳体防护试验等多种方法验证，融合统计分析、量化对比及实测技术，确保模型评价的精准与可靠。
|
||
新能源项目评价模型直接影响管理决策、资源分配、风险应对与进度控制，指导管理者调整目标、优化资源配置、制定风险策略，并监控进度，促进项目高效可持续进行。
|
||
燃煤链条炉在生命周期清单分析中环境影响负荷最大，显著高于其他锅炉类型，尤在固体废弃物、粉尘及光化学烟雾等环境指标上。
|
||
水煤浆锅炉CO2排放量最低。
|
||
锅炉生命周期研究中的评价边界涵盖原材料获取、生产制造、安装运行、维护使用直至废弃处理或再利用，全面贯穿“摇篮至坟墓”全程，以系统评估其环境、经济及社会影响。
|
||
水煤浆锅炉热效率最高，可达89.975%。
|
||
主要污染物二氧化硫（SO2）、氮氧化物（NOx）及颗粒物（PM）在锅炉排放中环境影响最甚，它们不仅加剧大气污染，还易诱发酸雨、光化学烟雾，并危害人体健康。
|
||
仅聚焦于产生1GJ热量所需的能源消耗及其环境影响，未进行全面考虑。
|
||
排放量依次为：CO2、固体废弃物、粉尘、SO2、NOx、CH4，逐渐递减。
|
||
链条炉耗煤率74.8697kg/GJ，流化床锅炉66.954kg/GJ，水煤浆锅炉则为46.00kg/GJ。
|
||
构建循环农业评价框架常采用系统分析、AHP（层次分析法）、德尔菲法及模糊综合评价法，融合农业资源循环利用特性，从经济、环境、社会三维度综合考量。
|
||
循环农业系统中，原本可能废弃的农作残余、畜禽粪便及加工废弃物等，经适当处理转化为有价值资源，即“副产品”，在系统内循环利用，促进资源最大化利用并减少环境污染。
|
||
废弃物再循环仅保留有机质及其循环驱动能值，可更新比例视为100%。
|
||
"4R"指标体系涵盖减量化、再循环、再利用及可控化四大评估维度。
|
||
循环农业系统的能耗与排放可借助能值与生命周期评价法（EMA-LCA）综合分析，此法整合评估资源投入、能量转换、废弃物产出及系统环境影响，全面剖析能耗与排放状况。
|
||
实证案例为中国江苏、浙江等地的循环农业模式，它们通过废弃物资源化利用及农业产业链优化，实现了可持续发展。
|
||
津龙循环模式的减量化水平提升至97.9%，增幅达10.0%。
|
||
优化循环农业系统性能，可引入现代设施农业技术，强化废弃物资源化利用，推广生态种养模式，提升农业生产者环保素养与技能，并构建完善的产业链与市场机制。此举将高效利用资源，减少污染，增强系统自给与稳定性，全面升级循环农业系统性能。
|
||
可持续发展指数提升了88.7%。
|
||
LCA-MFCA方法旨在融合生命周期评价（LCA）与物质流成本会计（MFCA），综合评估企业活动环境影响，量化经济损失与环境损害成本，提出优化方案，提升企业的生态效率与可持续发展能力。
|
||
企业生态效率通过价值与环境影响之比来评估，即生态效率=环境业绩/经济业绩。环境业绩涵盖能源消耗、资源利用及废弃物排放等；经济业绩则基于销售额、附加值或利润等指标。
|
||
LCA聚焦于产品全生命周期的环境影响评估，涵盖从原材料至回收处置各阶段；MFCA则专注于企业内部物质流转中的经济与环境成本核算。简而言之，LCA看全局环境效应，MFCA重企业内部成本与环境考量。
|
||
LCA-MFCA方法实施简化为：运用物质平衡分析及MFCA、LCA量化企业物质、经济损失与环境损害成本；识别关键因素并拟定改进方案；再行MFCA与LCA验证改进措施。
|
||
提升企业生态效率的关键在于剖析其环境管理、技术创新、资源利用效率和产品服务全生命周期环境影响的综合能力，这些要素协同作用，促进企业在节能减排中增强经济表现。
|
||
A水泥企业运用LCA-MFCA法识别出生料制备、窑尾预分解及煤粉制备等关键环节需优化。此发现基于量化企业物质、经济损失及环境损害成本，并确定主要环境影响因素。拟议改进措施涵盖替换电除尘器为袋除尘器、以电石渣替代石灰石及安装低温余热系统等。
|
||
LCA评估外部环境损害，通过分配LCI数据至环境影响类别，利用特征化因子转换为等效值，并可选归一化及加权，以科学框架确保结果精准可比，全面衡量产品全生命周期环境损害程度。
|
||
LCA-MFCA方法成效显著，融合MFCA与LCA，量化资源消耗与废弃物环境损害，提供改进方案，优化企业生态效率，提升利润，减少不可再生资源消耗。
|
||
优化后，生料与煤粉制备中心的生态效率分别提升至0.64与0.53，验证了优化措施的有效性。
|
||
生命期评价（LCA）全面审视路面工程从原材料至回收的全生命周期环境效应，助力企业识别并削减资源消耗与环境污染，促进路面工程绿色转型。
|
||
中国路面LCA研究面临的主要挑战包括范围界定标准不一、数据支撑薄弱导致标准数据库缺失、数据质量分析不充分及影响评价不全面，阻碍了LCA在路面工程中的深入应用，降低了全寿命周期环境评估的准确性和有效性。
|
||
ISO定义LCA（生命周期评估）为产品系统从原材料获取至设计、制造、使用、循环利用至最终处理全周期中能量与物质消耗及环境释放的量化评估，旨在全面衡量产品环境影响，为决策支持可持续发展提供科学依据。
|
||
明确LCA目标与范围旨在确保评估精准有效，直接服务于问题解决或决策支持，并规避资源浪费与误导性结论。
|
||
国外路面工程LCA研究常涵盖材料开采与生产、运输、施工、使用维护至废弃处理各阶段，以全面评估其全生命周期环境影响。
|
||
沥青路面生命周期中，常被忽视的是早期轻微损坏阶段，如微裂缝、小坑槽及脱皮，这些不易察觉的损害因重视不足，未及时采取预防性养护，加速了路面老化与损坏进程。
|
||
ASPECT报告将沥青路面生命周期划分为原材料获取至终止的十个阶段，但实际分析受限于数据获取。
|
||
LCA（生命周期评价）在中国土木工程领域聚焦于水泥、钢材、混凝土及新型建材如ALC板等，广泛应用的这些材料其环境影响成为评估核心。LCA全面评估这些材料从生产至废弃的全周期环境影响，促进土木工程领域的绿色与可持续发展。
|
||
LCA方法量化产品服务全生命周期的环境影响（如能耗、温室气体排放），为企业及消费者提供科学决策依据，推动环保决策。
|
||
EPD（环境产品声明）核心在于利用LCA（生命周期评价），提供透明可比的产品环境影响数据，涵盖资源消耗、温室气体及污染排放等，助力企业评估并优化产品环保性能，推动绿色消费。
|
||
EPD（环境产品声明）的国际性彰显于跨国标准制定、全球认可与应用，及促进国际环境信息交流与合作。作为通行的环境管理工具，它助力企业及产品全球展示环境绩效，凸显了在国际环境管理领域的深远影响与重要性。
|
||
EPD优势显著：无前光背光，低功耗，高亮高对比度，适应各类光线环境，超薄轻盈，抗震耐摔，兼具柔韧性与易弯曲特性，且显示后无需持续供电。这些特性促使其广泛应用于电子书阅读器、电子标签及电子报纸等领域，为用户带来清晰舒适的视觉享受。
|
||
灯具EPD流程涵盖选PCR、行LCA、编EPD、验EPD、注册并发布，共五步。
|
||
PCR作为EPD（环境产品声明）的编制基石，统一了不同产品类别的环境声明标准与方法，增强了数据间的可比性和透明度。它不仅是制定高质量EPD的指南，也是EPD制作不可或缺的一环，对进行III类环境声明尤为关键。
|
||
灯具环境影响分析覆盖设计研发、生产制造、运输安装、使用维护至废弃回收的全生命周期。
|
||
EPD验证的核心在于确保声明的准确性、完整性、透明度及合规性，严格审核数据收集、计算流程、生命周期评估框架应用及所有声明细节。
|
||
EPD报告符合ISO14025及GB/T24025-2009标准，证书有效期常为3至5年。
|
||
照明行业应积极响应“双碳”目标，通过能效提升、低碳技术研发、智能照明推广、供应链优化及参与碳足迹认证等措施，全面减排，促进绿色可持续发展。
|
||
传统垃圾填埋与焚烧处理显著加剧全球变暖，因过程释放大量甲烷与二氧化碳等温室气体。推进垃圾分类及开发环保高效处理技术，是缓解其对气候影响的关键。
|
||
厨余垃圾厌氧消化虽促资源回收减垃圾，但伴生甲烷排放与水质污染风险（如地下水因渗滤液处理不当受污）。需严控气体排放与废水处理，以缓解环境负担。
|
||
厨余垃圾粉碎直排显著影响城市排水与污水处理，加剧管道堵塞与污水传送障碍，甚至污染河道。其油脂与有机质含量高，粉碎后易沉积堵塞、腐蚀管道，并可能随排水流入水体，导致环境污染。
|
||
2017年垃圾清运量较2016年增长5.69%。
|
||
厨余垃圾处理器操作简洁：安装通电后，启动处理器和水龙头，均匀倒入食物垃圾，待研磨完毕关闭二者，简单清洁维护。避免硬物、热油及非食物垃圾入内，以防损坏或堵塞。
|
||
厌氧消化处理垃圾相较于好氧堆肥，更易导致富营养化，因其消化液富含高浓度氮、磷等营养盐。
|
||
厨余垃圾处理器的使用阶段通常对环境影响最大，因不当使用易致废水、废气等污染。具体影响则受处理器类型、使用效率、维护状况及后续处理等多重因素制约。
|
||
采用高效生物脱硫技术，微生物吸收并转化H2S为硫单质，但存在微量泄露，引发酸化问题。
|
||
"双碳"目标即中国承诺的2030年前碳达峰、2060年前碳中和目标。
|
||
汽车产业需与能源、交通、信息等行业协同合作，贯穿原材料、生产、使用至回收的全生命周期降碳，以工业与交通的双重属性，共同促进低碳发展，达成碳达峰与碳中和目标。
|
||
新能源汽车作为低碳发展核心，利用电动、氢能等非化石能源，大幅降低碳排放，是实现汽车领域碳减排目标的关键路径。在全球碳中和浪潮及欧盟碳关税等贸易规则驱动下，其低碳转型成为汽车工业国际竞争力的重要标尺。
|
||
LCA在汽车领域的应用短板在于偏重环境评估，忽视社会与经济影响，且数据获取与评估复杂带主观性，未能全面审视所有替代方案。
|
||
为减少汽车碳排放，可采取高效燃油车辆、混合动力/电动汽车、规划出行减少驾驶、避免急加速刹车、定期保养车辆、减轻车重及停车熄火等措施，综合实施能显著降低碳排放。
|
||
美国计划2035年前新车销售半数为零排放，欧盟则定于2030年新车注册量中55%为零排放。
|
||
产品社会生命周期评价研究历经三阶段：框架构建（2008-2013）、方法探索（2013-2016）、体系标准化（2017-2020）。
|
||
社会影响的量化特征化主要通过统计分析的量化指标法和网络分析中的节点中心性度量法实现。
|
||
子类别评价法在社会影响特征化中至关重要，它细化社会影响至具体特征，通过评估子类别多项指标全面展现社会影响多面性，从而精准把握其本质，为决策提供科学支撑。
|
||
社会生命周期评价聚焦于产品全生命周期的环境影响，涵盖能耗、碳排放、水耗、土地使用等资源消耗与环境排放，及其随时间变化的趋势。旨在助企业和社会洞悉产品全周期环境成本，促进采取减排措施，实现可持续发展。
|
||
生命周期分析是评估产品从原材料提取至最终废弃处理全程环境影响的工具，采用“从摇篮到坟墓”理念，辅助环境决策，优化产品设计与生产流程。
|
||
社会生命周期评价技术框架涵盖目标范围确定、清单分析、影响评价及结果解释四阶段，各阶段紧密相连，共同构成其核心。
|
||
社会生命周期评价的英文缩写为SLCA（SocialLifeCycleAssessment）。
|
||
敏感性分析自2009年起成为持续至今的研究热点。
|
||
全浮选工艺较重选-浮选联合工艺，通常具有更大的环境影响，因其使用更多化学药剂，加剧废水处理难度并提升生态风险。
|
||
生命周期环境影响的主要指标涵盖资源消耗、温室气体与污染物排放、生态效应及人体健康与安全等方面。
|
||
环境影响评价的累积贡献分析聚焦于长期累积效应、项目与活动叠加影响、生态系统阈值与恢复力等核心要素。
|
||
浮选单元是全浮选工艺中环境影响的主要源头，其使用的药剂处理不当易泄漏，引发火灾、爆炸等风险，且煤泥水循环不畅可致外排污染，均严重威胁环境。同时，浮选用水质量直接影响浮选效果及后续处理，加剧环境影响。
|
||
纤维素乙醇的生命周期评价覆盖原材料种植/开采、预处理、发酵、蒸馏、脱水、运输、使用至废弃物回收等全流程，实现“摇篮到坟墓”的全面考量。
|
||
1吨纤维素乙醇生产总碳排放量为458.70千克。
|
||
纤维素乙醇较汽油，每兆焦耳热值碳排放降低28.6%。
|
||
产品生产碳排放达1547.67千克。
|
||
纤维素乙醇每兆焦耳热值的碳排放为0.017千克。
|
||
汽油每兆焦耳热值的碳排放量为0.024千克。
|
||
纤维素乙醇的碳排放评估基于生命周期评价（LCA）理论，该理论全面覆盖从原料采集到生产、使用及废弃处理的全链条，通过界定系统边界、明确功能单位、清单分析、影响分类与归一化、分组及加权等步骤，量化评估其生产及使用各环节的碳排放。
|
||
产品运输单元的碳排放计算常依据“碳排放量=排放因子×实际消耗量”公式，排放因子为单位燃料/能源燃烧的二氧化碳排放量，实际消耗量为燃料/能源总量。
|
||
以FC1标识此部分碳排放。
|
||
推广纤维素乙醇，利用农业废弃物与林业剩余物等生物质转化为可再生燃料，减少化石燃料依赖，助力实现碳中和目标并降低温室气体排放。
|
||
绿色建筑全生命周期管理旨在促进建筑业可持续发展，通过能效提升、减碳降耗及资源优化配置，确保建筑在其整个生命周期内实现高效、环保、节能与经济性，营造舒适健康的居住空间。
|
||
绿色建筑项目选址应遵循优越自然条件、交通便捷、靠近商业中心与服务设施，并考虑土地适宜性，旨在高效利用自然资源，降低能耗与污染，提升建筑舒适性与经济效益。
|
||
绿色建筑以全生命周期资源（能源、土地、水、材料）最大化节约、环境保护与污染减少为特点，同时创造健康、适用且高效的生活空间，实现与自然和谐共存。
|
||
在建筑项目开发管理中，确立目标需明确项目需求，通过分析与评估确保其符合SMART原则（明确性、可衡量性、可达成性、相关性和时效性），并细化质量、成本、时间和技术指标，兼顾项目实际与利益相关者需求，以保障目标的合理可行。
|
||
绿色建筑全生命周期评价体系涵盖安全耐久、健康舒适、生活便利、资源节约、环境宜居五大指标，辅以具体评价内容及标准，全面评估从设计至拆除的各阶段表现。
|
||
绿色建筑管理指标权重计算常采用AHP、熵权法、TOPSIS等方法，经构建评价体系、数据收集、规范化处理及信息效用值计算后确定，具体方法依评价体系复杂度和数据可得性而定。
|
||
划分为五级评价标准：40-50分属执行不力，50-60分效果平平，60-80分效果佳，80-100分效果卓越。
|
||
绿色建筑管理效果评分，依托施工管理与评价指标体系，采用模糊综合评价等法，融合定量与定性标准，全面评估施工过程与管理成效，涵盖能源效率、环保表现、社会影响及管理水平，以精准体现绿色建筑管理实效。
|
||
绿色建筑管理法的实效可通过实践案例验证，重点评估资源节约、污染减排、能效提升等成效，并参考国内外绿色建材认证标准及施工环境绩效监测数据，综合评判其有效性。
|
||
绿色建筑运营管理聚焦于能源与水资源管理、室内环境质量、废弃物回收利用，及可持续性维护与升级。
|
||
再生PET纤维生产中，环境影响最显著的是废水与废气处理阶段，两者均涉及有害物排放，直接威胁生态。废水处理尤需严控，确保达标排放，防止水体污染；废气亦需严格治理，以保护大气环境免受破坏。
|
||
再生PET纤维的全球变暖潜值降低了32.09公斤CO2当量。
|
||
原生与再生PET纤维的主要共同环境影响在于**环境污染**，具体涉及资源消耗、污染物排放及生态系统潜在威胁。原生PET生产过程依赖石化资源并可能释放污染物；再生PET虽减少废弃物与资源消耗，但其生产和回收亦伴随能源消耗与排放。
|
||
LCA多边形法，虽非LCA（生命周期评估）领域标准术语，或指特定方法，用于量化产品、服务及系统全生命周期内的环境影响，尤重资源消耗、污染排放等环境指标的分布形态。其“多边形”或象征环境影响的多维度。鉴于非标准化，具体应用及含义需情境化解释。标准LCA实践则聚焦产品从原料至废弃的全生命周期环境影响。
|
||
再生PET纤维生产减少环境影响的关键在于高效回收再生技术、优化工艺降耗减排，并推广环保添加剂，提升员工环保意识，以实现绿色可持续生产。
|
||
发展规模化再生企业可高效循环利用资源，减少对新资源的依赖，降低污染，并创造经济价值、就业机会，助力可持续发展。
|
||
建筑废弃物管理涵盖废弃分类、收集、运输、处理（含材料还原、再生、能源及热量回收）及最终处置（如填埋、复耕、再利用）等全生命周期关键环节，形成完整处理流程。
|
||
LCA（生命周期评估）影响评估阶段面临的主要挑战包括数据获取与质量问题，以及环境影响类别权重设定的主观性，这些均可能削弱评估结果的准确性和可靠性。
|
||
LCA数据常源自实际生产过程或直接采集于数据库、文献、行业报告、政府机构统计数据及专业LCA软件内置库。
|
||
发展中国家在LCA数据库研究上虽起步晚，但借绿色制造政策推动与国际合作深化之机，本土化LCA数据库建设与研究正加速发展，有力支撑环境应对与可持续发展。这些数据库在行业覆盖、数据质量及应用领域持续拓展，满足LCA研究日益增长的需求。
|
||
生命周期评价（LCA）广泛应用于产品、服务及系统全周期（原材料至废弃）的环境影响与资源效益评估，并支持环境政策、生态设计及管理体系构建。
|
||
碳足迹评估分三大类：过程生命周期评价（Process-LCA）、投入产出生命周期评价（I-OLCA）及混合生命周期评价（Hybrid-LCA），各具特色，满足不同评估需求。
|
||
棉纺织品碳排放主要集中于原材料生产、纺织加工与印染整理环节，这些阶段因大量能耗、水资源消耗及化学物质排放而成为碳足迹构成的关键。
|
||
有机棉与回收棉显著减少碳排放，前者通过减少化肥、杀虫剂使用及土壤固碳，后者则通过节约原料、能源并减少废弃物处理排放实现。两者均有效促进了环保与资源循环利用。
|
||
LCA方法全面核算产品/服务全生命周期的能耗与温室气体排放，为碳减排策略制定与产品设计优化提供科学依据。
|
||
纺织工业碳排放主要源自能源生产和工业生产，包括化石燃料（煤炭、石油、天然气）燃烧释放的大量二氧化碳，以及纺织品加工（染色、烘干等）过程中的温室气体排放，还有纺织机械运行和原料运输等环节的碳排放。
|
||
碳足迹核算面临的主要挑战包括：原始数据获取难、排放因子收集不精确、数据处理受技术瓶颈制约影响准确性与效率，以及缺乏统一的核算标准和数据库，这些因素共同削弱了核算的准确性和完整性。
|
||
纺织业碳足迹核算依据ISO14040、14044、14067、PA2050及GHGProtocol等国际标准进行。
|
||
发布了TCNTAC11-2018、12-2018及13-2018标准，以规范纺织产品和企业的温室气体排放核算。
|
||
棉纺织品LCA研究的主要不足在于数据获取难度、评估流程复杂及主观性干扰，这些因素增加了结果的不确定性和局限性。具体而言，数据难以全面精确覆盖全生命周期各阶段，评估需应对多样复杂的环境影响，且结果易受评估者主观判断影响。
|
||
碳排放核算对隧道建设至关重要，它能精确衡量建设和运营阶段的温室气体排放，为减排策略制定、设计优化、环境影响评估及绿色隧道建设提供数据支撑，促进可持续发展目标的实现。
|
||
LCA（全生命周期评价）应用于隧道碳排放核算，通过界定建设各阶段（材料物化、建设、运营维护等）的碳排放边界，进行清单分析并构建计算模型，量化各阶段碳排放，为减排策略提供科学支持。
|
||
山岭隧道碳排放核算的复杂性源于多变地质条件促使设计多样化，加剧了数据收集与处理负担；且当前研究对隧道设计与碳排放间关系的理解不足，数据支撑薄弱，减排规律不明。此外，施工期间碳排放计算的不确定性同样提升了核算难度。
|
||
隧道碳排放预测常用生命周期评价方法（LCA），该方法涵盖建设至运营全周期，评估各阶段如材料生产、运输、施工及运营的碳排放，以实现精准预测。
|
||
为提升碳排放核算精确度，应速立统一科学能源平衡表，确立权威排放因子系数，完善碳核算标准与监管，强化第三方核查机构能力及数据管理，确保数据流程精准无误，并引入先进监测技术设备，降低误差。
|
||
隧道设计阶段，碳排放核算旨在明确建材与能源使用清单，为单元工程量材料与机械投入预估提供依据，精确计算施工期碳排放，支持后续节能减排策略。
|
||
山岭隧道碳排放核算研究不足在于：碳源识别模糊，遗漏关键温室气体；忽视碳汇效应，特别是土地碳汇受损；核算方法不切实际，难以融入设计流程；且碳排放因子数据稀缺，缺乏系统性数据库。
|
||
未来山岭隧道碳排放核算的研究方向可精简为：深化生命周期的环境与生态风险分析、决策方法；探索废弃物减量、无害化及资源化技术；完善管理标准与政策工具；创新生态经济评价方法；并推广产品生命周期设计，以全面优化和拓展生命周期分析的理论体系与应用范畴。
|
||
隧道工程中，碳排放预测至关重要，它助于评估环境影响、制定节能减排策略、满足环保法规，并优化设计与施工方案以减少长期运营成本。
|
||
碳足迹认证中，生命周期分析（LCA）全面评估产品全周期（原材料获取至废弃处理）的碳排放与环境影响，为企业提供精准碳足迹数据，助力减排策略制定与产品设计优化。
|
||
ISO14064系列标准为碳足迹计算提供统一框架，保障全球一致性。
|
||
LCA面临的主要挑战在于数据收集与处理的复杂耗时，需构建完善数据库及处理方法；同时，产品与环境影响类别的权重及评价方法尚存分歧，亟需加强研究与标准化。
|
||
解决LCA数据不完整问题，可依托最新全面数据库（如Ecoinvent），辅以替代数据集或专家咨询填补缺失数据，并明确记录所有假设与估算，进行敏感性分析以评估数据缺失对结果的影响。
|
||
LCA量化产品全生命周期碳排放，助企业精准减排，优化生产，采用低碳技术材料，有效降碳。
|
||
碳足迹认证显著提升企业市场竞争力，展现环保与可持续发展实力，增强品牌信任与忠诚，满足国际低碳产品需求，助企业跨越绿色贸易壁垒，在竞争中占据优势。
|
||
政策制定者可运用LCA信息，评估产品、技术及活动的全生命周期环境影响，以制定减少污染、促进资源节约的法规政策，助力可持续发展。
|
||
该研究依据ISO14040-14043及GB/T24040-24043标准开展生命周期评估。
|
||
OSB生产中，热压成型工序能耗最高，占电能总耗的26.6%。
|
||
环境影响类别涵盖ADP、AP、EP、GWP100、ODP及POCP。
|
||
OSB4对中国环境影响最大。
|
||
中国OSB生产主要依赖硬煤，占比高达77%。
|
||
欧洲与北美在OSB生产中非可再生能源消耗上存在显著差异，根源在于能源结构、生产效率、环保政策及资源利用的不同。目前缺乏直接对比的最新数据，难以量化差异。通常认为，北美因能源资源丰富，尤其是天然气与致密油，可能在OSB生产中较少依赖非可再生能源；而欧洲则可能更侧重于能效提升与可再生能源应用，以减轻非可再生能源负担。此结论需行业报告与数据分析支持。
|
||
中国OSB生产中，主要环境威胁源自废气、废水、粉尘及固体废物，尤其是废导热油、废胶黏剂等危险废物处理不当，对环境构成重大风险。同时，热能中心的生物质燃烧会引发大气污染。因此，生产全程需实施有效防控措施。
|
||
欧洲OSB工厂生产阶段非可再生能源消耗占比约33.3%。
|
||
OSB3最关键的环境影响指标包括AP、POCP及GWP100。
|
||
OSB工厂运用装配式建筑技术优化生产流程，融合绿色能源与节能减排措施，实现碳排放最小化，通过减耗、提效、减排及废弃物资源化，达成低碳生产目标。
|
||
OSB工厂填埋废物显著提升碳排放，因分解产生二氧化碳与甲烷等温室气体，扩大碳足迹。同时，填埋不当亦损害环境，加剧排放问题。故需在生产及废物处理中采取有效措施，如优化工艺、提升资源利用率及强化分类回收，以减少碳排放。
|
||
光伏行业发展显著影响环境与能源，减少温室气体排放，对抗气候变暖，并作为清洁可再生能源促进能源结构优化与供应多元化，降低化石能源依赖。同时，其广泛应用促进了产业链发展，增加了就业与经济价值。
|
||
光伏产品碳排放主要受硅料、硅片生产能耗及电池片蚀刻银、逆变器铜等关键材料上游排放特性的影响，这些环节能耗高、排放显著，是降低光伏碳足迹的核心环节。
|
||
早期光伏碳排放研究聚焦于光伏系统全生命周期（涵盖原材料提取至废弃各阶段）的碳排效应及减排策略，涵盖太阳能电池板制造能耗与排放分析、电站运营期的电力产出与运维碳足迹评估，以及光伏材料选择与回收对碳排放的影响优化。
|
||
2018年光伏组件碳排放均值约1.49kgCO2-eq/Wp。
|
||
生命周期领域常用的碳排放核算软件包括ESGEnterprise、NetO、Enablon、PKPM-CESIndustry及环保工匠APP等，均具备强大核算功能，助力企业及机构精准高效管理碳排放，迈向碳中和。选择时需考量实际需求、预算及软件特性。
|
||
数据源自江苏省某大型博览馆实际工况，并参考LCI数据库及《建筑碳排放计算标准》GB/T51366-2019。
|
||
碳排放主要源自燃料燃烧与电力系统运行，尤以电力行业煤炭燃烧排放的二氧化碳最为显著。同时，电力系统运行中，如余热处理及净化设施操作等也产生不可忽视的碳排放。
|
||
建筑物化阶段碳排放量以**Cc**表示，即Cc=cc1+cc2+cc3，分别涵盖建材生产(cc1)、运输(cc2)及施工过程(cc3)中的CO2排放。
|
||
拆除阶段碳排放量以单位建筑面积年碳排放量计，单位为kgCO2/m2。
|
||
大型公共建筑的碳排放核算涵盖建筑材料生产、运输、施工、运维及拆除处置全生命周期各阶段，需全面考量各阶段碳排放。
|
||
碳排放核算模型常纳入可再生能源系统，视其为减少碳排放的关键因素，因这类能源（如太阳能、风能）使用时几乎不产生温室气体。故模型构建时，会重点考虑可再生能源的替代效应及其减排贡献。
|
||
钢桥面铺装体系的碳足迹研究至关重要，它精准量化全生命周期碳排放，为低碳环保铺装方案设计提供科学依据，促进桥梁工程可持续发展。
|
||
钢桥面铺装体系生命周期涵盖初期建设、正常使用、老化损伤、维修养护，直至最终重建或替换的全过程。
|
||
这两个阶段合计贡献了约80%的碳排放总量。
|
||
交通延误额外排放碳约占总量24%。
|
||
该体系中，固化剂与喷砂除锈工艺分别占碳排放的8.11%和5.42%。
|
||
主要涉及CO2、N2O和CH4。
|
||
利用温室气体的全球增温潜能值(GWP)，折算各类气体为CO2等效排放量。
|
||
高黏沥青混合料的生命周期评价（LCA）至关重要，它能全面评估材料从获取到最终处置的环境影响，促进环境热点识别、工艺优化及减排，助力环保与可持续发展。
|
||
文章探讨了4种资源消耗与6项污染物排放。
|
||
AHP用于分配不同生态影响类型的权重，以进行综合指标评估。
|
||
ADP生命周期中，影响最为显著的是**实施与运营阶段**，涵盖系统部署、用户培训、数据迁移及运维支持，直接关乎ADP能否顺利融入企业，提升HR管理效率，并灵活应对业务需求变化，对ADP的成功应用与企业价值实现至关重要。
|
||
温拌改良高黏沥青混合料通过降低拌合与压实温度，显著节省了20%至30%的燃料，并减少了50%以上的温室气体（如二氧化碳）及80%以上的有毒气体（如沥青烟）排放，从而在保持材料优良性能的同时，大幅减轻了环境影响。其施工温度可降低40至60摄氏度。
|
||
沥青混合料生产中，**原材料生产阶段环境影响最为显著**，尤其是对不可再生资源的消耗大，因其过程消耗大量能源并产生排放，对环境构成明显压力。
|
||
拌和生产过程显著影响空气质量（粉尘、有害气体排放）、噪音及资源（水、电、原材料）消耗等环境指标。
|
||
相较于传统高黏沥青，温拌改良高黏沥青在能耗、碳排放及多种环境潜势（如GWP、AP、POCP）上均有显著降低，此结论源自对材料全生命周期（包括生产、拌和、摊铺、碾压）环境影响的LCA评估。
|
||
CFB发电技术的环境负面影响主要集中在燃煤时释放的二氧化碳、硫化物、氮氧化物及颗粒物，加剧气候变暖与大气污染；同时，废弃物处理阶段不当排放的煤灰、矿渣等固废可能污染土壤与水体。
|
||
CFB发电技术中，氮氧化物（NOx）、二氧化硫（SO2）及颗粒物等污染物排放的环境影响最为显著，严重影响大气环境与人类健康。需依托先进环保技术及严格管理来控制这些排放，推动CFB发电向清洁、高效、可持续方向发展。
|
||
提出煤矸石掺烧与固废回收利用均达80%的改进方案。
|
||
改进方案使固体废弃物潜值降低69%，总环境影响减少40%。
|
||
在LCA中，煤炭运输阶段虽可能因环境影响较轻或数据获取挑战被视为次要，但在全面审视煤炭供应链环境效应时，其能耗、排放及潜在风险均不可或缺。若某LCA研究未详尽讨论运输环节，多因相较于开采、加工、燃烧等阶段其影响较小或数据收集受限，然这不应成为忽视其环境影响的理由。
|
||
温室气体排放的计算主要涵盖排放因子法、碳质量平衡法与实测法。排放因子法最为普及，利用活动数据与排放因子乘积估算排放量；碳质量平衡法基于守恒原理，通过原料与产品碳量差异推算；实测法则通过监测流速、流量及浓度直接计算总排放。各法各有适用情境及利弊，选择需依实际情况而定。
|
||
人工湿地设计关键参数涵盖负荷率（含水力、有机及可能的氮磷负荷）、表面积、水力停留时间及平面设计，它们协同确定湿地的处理效能与效率。
|
||
去除率可简化为(出水COD与进水COD浓度差/进水COD浓度)*100%计算。
|
||
在LCA中，生态系统服务被纳入农业系统范畴，通过生态系统服务框架评估，聚焦于农场或农业区域的景观全貌，并考量半自然栖息地（如树篱、田野边缘、水体与森林）特性，以全面分析农业系统功能及其对环境的贡献。
|
||
人工湿地通过植物吸收、微生物硝化反硝化及基质吸附等机制协同作用，有效降低水体氮磷含量，改善水质，预防富营养化。
|
||
确定LCA边界需综合考虑全生命周期（如“摇篮到坟墓”）及自然资源影响类型（资源、气候、大气环境等），确保边界合理、具体、清晰，全面涵盖产品或服务全生命周期的关键过程与环境影响。
|
||
进行生命周期影响评价旨在全面评估产品、服务或系统从原材料获取到废弃处理的全过程对环境、经济及社会的潜在影响，助力可持续决策。
|
||
人工湿地设计应优选廉价易得、高效处理且安全无毒的填料，重点考量其对污染物的去除力、孔隙率、比表面积、机械强度、化学稳定性、渗透性及对微生物附着和植物生长的支持度，以全面增强湿地净化效能与运行效率。
|
||
分析LCA结果后，政策制定应聚焦于环境影响的关键环节与热点，确立减排目标与改善措施，促进绿色采购、工艺优化、循环经济发展，同时激励技术创新与可持续发展，以显著提升环境绩效。
|
||
中国年产铜尾渣超1500万吨。
|
||
铜尾渣资源化利用的主要环境风险涉及土壤、水源污染及区域气候与生态平衡的影响。资源化过程需严控重金属与有害物质排放，避免二次环境污染。
|
||
水泥生产对环境影响最显著，尤其是大气污染与水体污染。大气污染源自排放的二氧化碳、氮氧化物、二氧化硫及粉尘；水体污染则因废水含重金属、有机物等有害物质。这些污染物严重威胁环境及人类健康。
|
||
铜尾渣资源化方案显著减轻运输阶段的环境影响，并有效遏制水体污染。该方案聚焦于提炼金属、建材生产及土地复垦等原料处理与制备阶段，从而最小化运输环节的环境负担。同时，合理资源化利用能防止重金属污染水体，尤其是地下水，进一步降低对水体污染的贡献。
|
||
标准化处理涵盖生态、气候、资源消耗、污染物排放、人体健康风险及社会经济等多方面环境影响。
|
||
水泥生产中，主要环境影响源自**二氧化碳**的大量排放，这源于煤炭、天然气燃烧及石灰石分解，构成水泥工业温室气体排放的主要来源，显著影响全球气候变化。
|
||
铜尾渣资源化显著体现在替代建材生产上，通过节能减排降低能耗与污染，特别是制造水泥熟料、蒸压加气混凝土时，有效减轻生态及人体毒性，减少土地占用与资源浪费。经科学方法与工艺优化，这些环节最大化环境效益，最小化对自然的影响。
|
||
铜尾渣资源化显著加剧矿产资源耗竭，因其入选原料品位低，提取金属耗用大量原料，直接造成资源大量消耗。
|
||
铜尾渣资源化时，需首要关注铜、铁、锌等高价金属元素，因其在渣中含量高，回收易致废水、废气污染。相较之下，硅、钙等元素含量虽丰，但环境影响较小。故资源化过程中，应集中力量于高价金属的回收与环境影响控制。
|
||
生态设计的核心是减少产品、服务或系统全生命周期的环境影响，并优化资源效率、能源利用与生态循环性。
|
||
生命周期评价（LCA）以全面性为核心，贯穿产品从原料获取至设计、制造、使用、回收及最终处置的全链条，量化评估其全生命周期的资源能源消耗及环境负担。
|
||
中国政府于2020年前设定的绿色设计产品评价标准目标为100项。
|
||
LCA方法存在多方面局限：应用范围受限（偏重环境，忽视技术、经济及社会影响），评价范围不全面（未涵盖环境风险、事故及法规冲突），数据质控难，处理多功能系统时主观性强，忽视环境影响的地域差异及综合评价指标的主观性，且缺乏时空维度考量。
|
||
截至2020年，绿色设计产品标准已超127项，但覆盖领域有限，特别是在基础有色冶炼与建材行业上。
|
||
中国在制定绿色设计产品评价标准时，广泛吸纳多国经验，特别是美国LEED、加拿大GBTool及日本CASBEE等先进评价体系，并依据国情进行了适应性调整与优化，为标准的形成奠定了坚实基础。
|
||
中国绿色设计产品评价标准存在量化不全、操作性弱、与国际接轨不够、设计参数绿色度评估有限及流程繁琐、周期长、数据收集难等问题，影响其科学性和实用性，亟待完善优化。
|
||
绿色设计产品的市场接受度因消费者环保意识的提升及政府可持续发展的推动而稳步上升，日益赢得市场青睐。
|
||
LCA全面评估产品全生命周期环境影响，助力企业识别设计中的环境瓶颈，优化材料与生产工艺，降低环境足迹，实现环保可持续设计。
|
||
生物质型煤环境负荷指数0.30，显著低于褐煤的0.48，表明其环境影响更小。
|
||
主要环境影响为全球变暖，源于二氧化碳（CO2）的排放。
|
||
生物质型煤与褐煤在燃烧过程中的环境排放比例受燃烧条件、煤质及污染物类型等多重因素影响。通常，生物质型煤因协同作用可能在某些阶段减少颗粒物（如PM2.5）排放，而褐煤则因高挥发分等特性，可能增加NOx等气态污染物排放。确切排放比例需依据实验数据及燃烧条件具体评估。
|
||
生物质型煤燃烧时，CO2排放占比99.47%，SO2占比99.36%，CO占比92.31%，NOx占比99.58%。
|
||
生物质型煤燃烧排放的SO2较褐煤减少22%。
|
||
功能单位简化为每吨物质燃烧的环境影响。
|
||
生物质型煤生命周期评价涵盖目标定义、数据收集、建模分析、数据评估改进，并最终编制解释报告，全面评估其从原材料至废弃处理的全生命周期环境影响。
|
||
生物质型煤与褐煤的系统边界覆盖其全生命周期：从原材料采集、加工成型、存储运输至最终使用，即资源获取、转化为特定形态燃料的全过程，包括物理、化学或生物处理，直至在能源体系中被应用或消耗。
|
||
运用ISO14040框架，涵盖分类、特征化及加权评估，将清单分析结果转化为环境影响指标。
|
||
生物质型煤燃烧酸化主要源于SO2，其贡献率高达87.77%。
|
||
LCA分析显示，环境影响最小的制氨工艺为超临界水气化制氢结合深冷空气分离制氮与H-B法合成氨的组合工艺，其在总环境影响上表现最优。相较之下，尽管等离子体气化技术成本较低，其环境影响却非最小。此结论依据详尽的能耗、环境影响及经济性评估得出。
|
||
等离子体气化技术常需预处理原料，优化粒度、湿度及成分，以提升气化效率与产物品质。
|
||
在四种工艺路线中，**经济最优者**受原料成本、能源效率、生产规模、设备投资、产品附加值及市场需求等多因素影响。炔醛法因工艺成熟、副产少、流程短且成本相对较低，在乙炔供应稳定且价格适中的地区可能更显经济优势。但需全面评估环保政策、能耗及市场波动，故无法单一断定最佳经济工艺路线。
|
||
制氨过程中，藻类生物质种类丰富，依据工艺需求与环境条件而定。常见的如螺旋藻、小球藻、栅藻等，各具营养与生长特性，适配不同制氨工艺。具体选择需结合实际情况优化。
|
||
超临界水气化技术高效利用生物质与废弃物，实现能源综合应用，节能减排，操作简便安全，契合可持续发展理念。
|
||
超临界水气化中，最佳催化剂依反应条件与目标产物而异。如Fe2O3因稳定性、低成本及环保性，在含油污泥超临界水气化中表现优异；纳米镍基催化剂则在生物质超临界水气化中展现卓越催化活性和稳定性。故无法一概而论哪种催化剂在所有此类反应中均为最优。
|
||
化学链空气分离技术利用金属氧化物（如铁、铜、锌）在高温下与氮气反应，生成金属氮化物并分离出氧气，随后加热还原金属氮化物释放氮气，完成氧氮分离。
|
||
深冷空气分离技术基于不同气体在低温下沸点差异，通过压缩、预冷及精馏流程，高效分离出氧气、氮气等，制取高纯度工业气体，广泛应用于石油、化工、电子、医药等行业。
|
||
1997年。
|
||
1998年。
|
||
中国政府的多个部门，尤其是生态环境部、工业和信息化部及科学技术部等环保与可持续发展相关部门，协同推进LCA（生命周期评价）在中国的广泛应用与发展，通过政策、标准制定及研究支持，为LCA的普及提供坚实保障。
|
||
过程导向的清单构建法优势在于明确系统地罗列所有关键步骤与细节，增强任务准确性、一致性与可重复性。
|
||
提升过程导向清单构建方法的数据代表性，核心在于全面覆盖关键步骤、变异点及异常，并借助多元化数据源（历史数据、专家见解、用户反馈）结合统计分析，确保清单完整且准确。
|
||
中国LCA研究面临的主要障碍是数据库建设不足，缺乏准确可靠的数据源。问题根源在于，现有大型LCI数据库多为欧美资源，中国本土数据匮乏且质量不一，降低了LCA结果与实际相符度。
|
||
中国LCA数据库建设成就显著，包括四川大学创立并由亿科环境持续完善的中国生命周期基础数据库（CLCD），以及清华大学领衔，携手国内外30所高校与科研机构（含中国科学院城市环境研究所、复旦大学、南昌大学等）共建的“天工LCA数据库”。同时，中科院生态环境研究中心、北京工业大学、同济大学及宝钢等企业也独立开发了LCA数据库。
|
||
直接使用国外LCA数据量化中国产业活动易生误差，因其未考虑资源、能源、科技及环境政策的地域差异，尤其是中国在这些方面与国外显著不同，故难以准确反映国内产业活动的真实环境效应。
|
||
生命周期分析最初应用于**环境科学与企业管理**，源自1969年可口可乐公司对饮料容器资源消耗与环境排放的特征分析，此后促进了LCA（生命周期评价）方法学的演进，成为评估产品、工艺及服务全生命周期环境影响的关键工具。
|
||
国外路面生命周期分析起步于20世纪90年代。
|
||
桥梁维护决策优化聚焦于预防性维护和修复性维护两大方式。前者通过定期检查、保养及更换磨损部件预防故障；后者则针对故障实施修复，确保桥梁恢复正常运行。两者均为桥梁维护管理的核心策略。
|
||
预防性维护显著提升桥梁可靠度，通过科学及时的措施如强化防水层、修补裂缝及更换老化部件，有效延缓桥梁退化，降低退化指标，保持并提升桥梁可靠度，保障运营安全与稳定。
|
||
遗传算法优化桥梁维护决策，通过模拟生物进化全局搜索最优维护方案，兼顾成本、安全、效率等约束，提升桥梁寿命与性能。
|
||
量化桥梁时变可靠度常通过构建含时间变异性的极限状态函数，并应用概率统计方法（如蒙特卡洛模拟、一次二阶矩法）计算其失效概率随时间的变化来实现。
|
||
LCA框架中的终点破坏法，旨在量化环境效应至影响链末端，构建环保导向性指标，直观展现环境问题危害，常见于绿色建筑与产品生命周期等复杂环评中。
|
||
采用邵旭东等提出的模型（式4），分阶段阐述可靠性指标随时间演变。
|
||
生命周期成本（LCC）对于桥梁维护决策至关重要，它综合考量桥梁设计、建设、运营、维护及废弃全周期成本，助力决策者以经济合理与可持续为导向，最小化桥梁全生命周期的总成本。
|
||
评价成本影响因素时，主要采用敏感性分析、成本效益分析、回归分析、盈亏平衡分析及标杆比较等方法。
|
||
影响成本的关键因素涵盖生产规模、效率、原材料价格波动、劳动力成本、技术创新速度、市场需求变动及供应链管理效率。
|
||
装配式建筑相较于现浇建筑，在材料、运输、劳动力成本及施工周期上存在显著差异。前者因预制构件或高质量材料使用可能增加材料成本，但标准化生产利于降低运输与安装费用，并显著缩短施工周期，从而降低劳动力与时间成本。现浇建筑则因现场作业而可能面临较高的劳动力和时间成本。具体差异需结合项目与地区实际评估。
|
||
侧重全生命周期视角，能洞察事物从孕育至衰退的全过程，助力全面理解发展规律，优化决策与资源配置，促进可持续发展。
|
||
AHP-熵权法计算权重包括构建层次模型、判断矩阵求AHP权重、数据矩阵求熵值、基于熵值计算熵权，最后结合两者得出组合权重。
|
||
灰色关联度分析法是定量分析系统因素间关联程度的工具，尤擅处理信息不全或样本量小的系统。
|
||
中国钢铁业碳排放占全国总量约15%，居31个制造业之首，虽经多项减排举措实施后有所下降，仍是节能降碳关键领域。
|
||
钢铁行业作为全球及国内碳排放大户之一，亟需尽早达成碳达峰，以减轻国际减排压力，减少温室气体排放，促进经济绿色转型，并加强全球气候变化治理合作。
|
||
LCA在低碳规划中的核心价值在于量化产品碳排放与碳足迹，为低碳战略提供科学依据和技术支撑，助力企业及行业达成碳达峰与碳中和目标。
|
||
钢铁行业低碳发展的关键在于**产业结构调整与流程优化**，两者协同促进产业升级，淘汰高耗能高排放环节，并融入先进低碳技术提升能效，减少碳排放，加速行业绿色低碳转型。
|
||
低碳化路径涵盖清洁能源（太阳能、风能）、能效提升（节能设备与智能电网）、碳捕捉封存（CCS）、低碳交通（电动汽车与公共交通优化）及碳汇与生态恢复等关键技术。
|
||
钢铁行业低碳化面临的挑战有：能源结构偏重化石能源（如煤、焦炭），产量居世界首位致减排任务艰巨，企业众多且技术水平不一，减缓低碳转型步伐；加之碳排放机制复杂，进一步加剧减排难度。其中，高炉-转炉长流程工艺为主导，尤为凸显能源高碳化问题。
|
||
碳循环高炉捕集并循环利用高炉煤气CO2，减少直排；富氢高炉则以氢气为还原剂，减少焦炭使用并降低CO2排放，两者共促钢铁业碳减排。
|
||
低碳化显著提升钢铁产品竞争力，通过增强环保性、推动技术创新与产业升级。在全球碳减排趋势与绿色消费偏好下，低碳钢铁产品更受青睐，助力企业市场地位巩固。
|
||
钢铁工业低碳化对新兴产业意义重大，既催生新能源、环保技术及智能制造等领域的技术创新与产业发展，又构建绿色低碳产业链，稳固市场需求，拓宽发展空间，加速经济体系向绿色转型与可持续发展迈进。
|
||
亚麻生命周期受温度、光照、水分及土壤质量等主要环境影响，显著作用于其生长、发育、开花、结实、产量及品质。具体而言，温度调控生长速度与繁殖，光照是光合作用的基石，水分关乎生长需求与平衡，土壤质量则供给必要养分与适宜生长环境。
|
||
亚麻纺织品的可持续性可从资源消耗（水、肥、杀虫剂）、环境影响（碳吸收、淡水生态毒性）、材料特性（耐用、可降解、抗菌）及后消费阶段可持续性（清洗/干燥能耗与化学品使用）等多维度评估，以达成全面判断。
|
||
亚麻相比棉与合成纤维，环境优势显著：它生长时能高效蓄水，生产过程耗水少，且降解快，环境影响小。棉花生产耗水大，可能伴随农药化肥污染；合成纤维则能耗高，化学过程复杂，废弃物处理棘手，环境负担重。综上，亚麻在环境友好性上更胜一筹。
|
||
亚麻生产减污关键在于应用先进废水处理技术如智能模块化系统，经预处理、生化及深度处理，大幅降低废水中的污染物，确保排放达标。此外，推广环保染料与助剂，优化工艺以减少废水排放，亦属重要减污举措。
|
||
LCA在亚麻产业的应用涵盖种植、收获、加工至纺织全程，评估环境影响，识别环境瓶颈，并推动环保升级，如优化种植技术、改进纺纱以降低能耗排放，及探索亚麻副产品如屑料的再利用。
|
||
亚麻产品的生命周期中，温室气体排放高峰集中于农业生产，尤其是种植与收获环节，这源于化肥施用、机械作业、土壤管理等高排放活动，涉及二氧化碳、甲烷及氧化亚氮等气体。同时，土壤翻耕与灌溉促进有机碳释放，加剧温室气体排放。
|
||
不当管理亚麻废弃物可致土壤、水源污染及温室气体排放加剧，而有效管理则促进资源循环利用，减轻环境负担。
|
||
政策可通过财政补贴激励环保种植技术、支持环保设备引进与研发、构建产业环保标准、强化环保法规执行与监督，并推广亚麻制品的环保理念与应用，全方位推动亚麻产业全链条的环保实践，旨在减少污染、节约资源，增强产业可持续发展能力。
|
||
亚麻消费者应优选标有有机、可持续、无有害化学物质及环保认证标志的亚麻产品，以确保其环保性。
|
||
亚麻生命周期分析揭示从种植至废弃处理各环节的资源效率、环境影响及可持续性提升点，包括优化灌溉施肥、提高纤维提取率、推动废弃物循环及研发环保纺织品等。
|
||
建筑设计阶段常采用生命周期评价法（LCA）计算碳足迹，涵盖建材、设备、施工工艺等，估算其从原材料到最终处置的全周期碳排放，以全面评估设计方案的环境影响。
|
||
LCA结果量化不同产品或系统全生命周期内的环境影响和资源消耗（如温室气体排放、能源消耗、水资源利用等），综合展现其环境绩效。
|
||
LCA为政策制定提供科学量化的环境数据，助力政府制定更有效的环境政策，促进产业绿色转型，推动可持续发展。
|
||
建筑业的碳足迹受全生命周期影响，涵盖材料生产、运输、施工、运营维护、拆除及废弃物处理各阶段能耗与温室气体排放。关键因素包括材料选择（高碳排放材料如钢材、水泥）、施工方法（现场加工与预制构件差异）、能源效率（运营期间供暖、照明等）及废弃物处理方式。
|
||
LCA（生命周期评估）涵盖建筑的拆除与处置阶段，是评估产品（建筑在内）全生命周期环境影响的关键环节。
|
||
碳足迹削减策略涵盖提升能效、推广可再生能源、倡导绿色出行、循环经济、植树造林、低碳生活方式（含饮食与穿着）、节能节水，及运用清洁能源技术与设备。这些策略通过技术创新、行为调整及政策扶持，旨在降低能耗与温室气体排放，推动环保与可持续发展目标的实现。
|
||
LCA实践中的主要挑战涵盖数据收集处理的复杂耗时性、评价标准不一导致的主观性和结果偏差、数据质量对评估准确性的制约，以及技术应用局限，如环境影响类别及替代方案覆盖不全、社会经济因素易被忽视。
|
||
生命周期分析中，明确目标与范围定义至关重要，它们为分析定向定界，聚焦关键问题，防资源浪费，避结果偏差。
|
||
数据清单收集涵盖设定目标、设计收集工具（问卷、表单等）、选取样本、执行收集、确保数据质量（验证、清洗）及整理归档等关键步骤。
|
||
评估生命周期影响（LCIA）需精选环境影响类别（如全球变暖、酸化、富营养化等），运用科学方法（CML、TRACI等）及特征化因子，将清单数据转化为各环境类别的贡献，并经归一化、加权处理，全面量化产品或服务全生命周期的环境影响。
|
||
结果分析常揭示资源消耗、排放种类与量、生态系统及气候影响，以及社会经济效应等关键环境要素。
|
||
政策建议应依据LCA结果，聚焦环境影响热点与关键阶段，制定减排、资源增效及绿色供应链管理策略，推动产品与服务的可持续发展。
|
||
LCA全面覆盖产品从原材料提取到最终处置的整个生命周期，包括生产、使用、维护及废弃各阶段。
|
||
钢铁行业中，LCA（生命周期评价）量化产品全周期碳排放与环境影响，助企业精确定位减排环节，优化工艺，提升资源效率，促进低碳转型。作为科学量化工具，LCA为企业提供决策支持，是达成碳达峰、碳中和目标的关键手段。
|
||
LCA研究需考虑地域差异，因资源获取、能耗、环境影响及废物管理等方面地区间差异显著。
|
||
数据质量是LCA（生命周期评估）可靠性和可信度的关键。高质量数据保障LCA结果的准确性、科学性和可重复性，而低质量数据则可能引入偏差，削弱结果可靠性。数据的完整性、代表性、准确度和精确度直接影响LCA分析的精准度和可信度。因此，LCA过程中需严格管理数据质量，确保来源可靠、收集科学、处理规范，以提升结果的可靠性和可信度。
|
||
LCA结果助力消费者教育及绿色采购，通过展现产品全生命周期环境影响，引导更环保的选择。
|
||
环境足迹是LCA（生命周期分析）的核心输出，量化产品服务全生命周期环境效应，涵盖从原料获取到废弃处理的各阶段。LCA作为评估工具，分析这些阶段的环境影响，环境足迹则具体呈现这些影响，助力决策者认知产品环境负担，推动环保决策。
|
||
环境足迹核算与整合框架是评估产品全生命周期环境影响的关键工具，能明确系统边界、统一分类指标，精准评估资源环境可持续性，推动环境决策的科学化与系统构建。
|
||
环境足迹涵盖碳、水、生态、能源及土地利用变化等多个维度，综合衡量人类活动对自然环境的影响。
|
||
版本1.0采用权重因子，而版本2.0则运用特征因子。
|
||
碳足迹的关键特征因子是**全球变暖潜势（GWP）系数**，它衡量物质对温室效应的贡献，对精确计算产品或服务全生命周期环境影响至关重要。
|
||
版本1.0通过清单结果加权求和。
|
||
版本2.0采用GWP等特征因子，以体现清单结果的环境影响。
|
||
环境足迹2.0相较于1.0，在方法学、指标范畴、数据处理及报告透明度上实现了显著扩展与改进，旨在提供更全面、精准且一致的环境影响评估，从而深化对人类活动自然压力的理解与量化。
|
||
统一的环境足迹核算框架标准化数据与分析，助力决策者精准识别资源消耗与环境污染的重点，科学制定可持续发展政策与策略。
|
||
生命周期评价中，分析旨在系统性量化产品、过程或服务全周期（原料提取至废弃处理）的环境影响与资源消耗，助力决策优化。
|
||
ISO14040标准的生命周期评价涵盖目的与范围界定、清单分析、影响评估及结果阐释四阶段。
|
||
数据分析在生命周期领域源自市场调研、用户行为、产品使用、销售记录、客户反馈及行业报告与趋势等多渠道。
|
||
数据计算阶段，简化单元过程的核心在于优化算法、精简计算步骤、应用并行/分布式处理及缓存机制以减少重复计算。
|
||
使用递推算法汇总清单数据，从首元素起，依次与前次汇总结果（初值可选）合并或计算，直至清单末尾。
|
||
LCA量化产品全生命周期的环境影响，特别是碳排放，助企业定位减排关键环节，采取减排、替代等策略，有效降低碳排放。
|
||
LCA（生命周期评估）广泛应用于市场研究、心理学、社会学、医学、生物统计学、产品设计、能源分析、环境政策、供应链管理及废物回收等多个领域，以全面评估产品或服务在其全生命周期内的环境影响。
|
||
建筑并网光伏系统的核心优势在于高效利用屋顶及外墙空间，无需额外土地，供应清洁可再生能源，节能减排，助力电网调峰，提升电力系统稳定性与灵活性。
|
||
生命周期清单分析是LCA的关键环节，通过数据收集与计算，量化产品、工艺或活动在整个生命周期中的资源能源消耗及环境排放，以明确产品系统的输入输出情况。
|
||
进行生命周期评价的首要任务是明确研究目标、界定系统边界，以保障评价的针对性和有效性，为后续工作包括数据收集、环境影响分析及解释奠定清晰框架。
|
||
中国主要采用基于ISO14040标准的**过程生命周期评价（Process-LCA）**，涵盖目标定义、范围界定、清单分析、影响评估及结果解释等步骤，全面审视产品与服务全生命周期的环境影响。
|
||
天津地区1kWp系统能量回收期3-6年。
|
||
终点破坏类型评价方法聚焦于生命周期评估内，识别并量化特定环境受体（如人类健康、生态系统）所可能遭受的最终破坏或损害程度。
|
||
生命周期影响评价的终点破坏法通过量化环境效应至影响链末端，直接将清单数据转化为类型终点指标，清晰展现环境问题的本质与最终危害，减少权重选择的不确定性，直观反映环境危害程度。
|
||
主观加权法等基于价值选择的加权手段，常依据决策者的偏好、经验及直觉，而非纯科学度量或统计分析。
|
||
生态系统破坏的评估涵盖生物丰度指数（衡量多样性变化）、植被覆盖指数（反映地表植被状况）、水网密度指数（体现水域作用）、森林病虫害等级、林木采伐蓄积比（度量人类破坏程度）及人类活动干扰强度，共同构成评估生态系统受损状况的关键依据。
|
||
在生命周期分析中，评分项指标全面覆盖了非生物资源、化石燃料损耗、全球变暖、臭氧层损耗、光化学氧化、酸化及富营养化等多维度环境潜值，量化评估产品、工艺或设施全生命周期的环境影响。这些指标依据ISO14040和ISO14044国际标准进行，确保评估结果的准确性和可比性。
|
||
生命周期分析旨在全面评估产品、服务或系统从原材料获取至废弃处理的全周期环境影响与资源消耗，覆盖各阶段及所有相关物质、能量流动。
|
||
在生命周期评估（LCA）中，数据清单收集是基础，汇总并分析产品或服务全生命周期的环境输入输出，为后续环境影响评价及优化提供支撑。
|
||
生命周期影响评价通过收集产品全周期各阶段（材料、能耗、废物及排放等）的输入输出数据，采用标准环境评估法，转化为具体环境指标（如温室气体排放、臭氧层损耗），量化产品整体环境影响，确保结果精准可靠，涉及详尽的数据收集、分析与转化。
|
||
LCA中，结果分析核心在于转化复杂生命周期数据为清晰结论，揭示环境影响关键及改进空间，支撑产品设计优化、工艺改进、政策制定及市场策略，推动资源高效利用与环保。
|
||
绿色机电设备全生命周期评价聚焦于原材料采购至报废各阶段的环境影响、资源消耗、技术先进性与经济合理性，综合考量这些因素以形成评价体系。
|
||
LCA报告依据产品生命周期各阶段环境影响的深入量化分析，针对关键环节与潜在优化点，提出优化产品设计、改进生产工艺、推广循环经济等具体可行建议，旨在减轻环境负荷，促进可持续发展。
|
||
LCA（生命周期评估）广泛适用于产品设计、环境政策、供应链管理、能源分析、绿色制造、清洁生产、生态设计及碳中和等领域，量化产品、服务或过程全生命周期的环境影响，助力环境决策与可持续发展。
|
||
处理生命周期分析的不确定性，应运用系统评估法，如数据质量指标评估程度，结合蒙特卡罗模拟量化影响，并通过敏感性分析识别关键参数，以优化数据收集与模型改进，增强评价结果的可靠性与稳定性。
|
||
LCA显著影响消费者购买决策，通过提供产品全生命周期环境影响的清晰信息，引导消费者偏好环保、低影响的产品。
|
||
投入产出法于碳排放研究中，用于追踪产品全生命周期的直接与间接能耗及CO2排放，通过构建投入产出表揭示经济部门间关联，量化经济变动对环境造成的直接与间接效应，尤适用于宏观碳排放核算。
|
||
电力行业碳排放居首，占我国总量的44.4%，主要源于燃煤、天然气及石油等化石燃料的电力生产，导致高额二氧化碳排放。
|
||
行业供应链的间接碳排放至关重要，它囊括了产品全生命周期中除直接生产外的所有隐含碳，如原材料采购、运输、销售及消费环节，对实现碳中和目标影响显著。精确计量与管理间接碳排放，能助力企业全面审视环境影响，制定高效减排方案，并促进供应链绿色化转型。
|
||
在LCA中，二项展开式法不直接参与评估，而是可能作为数据处理、模型构建或结果分析时的辅助数学工具，但不构成LCA的核心或专属方法。LCA聚焦于产品系统全生命周期的环境影响与资源消耗评估，通过数据收集与分析实现，而二项展开式法则广泛应用于更广泛的数学统计领域，于LCA内无特定应用模式。
|
||
碳足迹计算涵盖家庭用电、交通（汽车、飞机）、食品消费及产品服务全生命周期（生产、运输、使用至废弃）的排放，综合反映个人、组织或国家在特定时间内的二氧化碳排放总量。
|
||
在碳排放研究中，直接碳排放指产品生产过程中，排污单位因消耗化石能源直接排向环境的二氧化碳；完全碳排放则涵盖直接碳排放与间接碳排放（即上下游因该产品生产引发的隐含碳排放），全面反映产品全生命周期的碳排放总量。
|
||
中国行业供应链碳排放分直接（如生产燃料燃烧）与间接（如外购能源生产排放），两者在源头、控制手段及减排策略上显著不同，全面考量两者能精确评估供应链碳足迹，进而实施有效减排措施。
|
||
供应链中间接碳排放高的行业涵盖能源密集型制造业（钢铁、水泥等）、交通运输（航空、海运、陆运）及农业与食品加工业，它们通过供应链各环节的活动（开采、生产、运输、分销）间接引发大量温室气体排放。
|
||
优化能源结构，减少煤炭、石油等高碳能源占比，增加天然气、风能、太阳能等低碳能源比重，有效降低碳排放强度，促进经济社会的绿色低碳转型，是应对气候变化与实现可持续发展的关键举措。
|
||
卫生陶瓷生命周期评价旨在量化其全生命周期（原材料至回收各阶段）的环境影响，助力企业环保决策，并透明产品信息，促进资源节约与环境保护。
|
||
生态设计倚重生命周期评估（LCA）作为关键工具，全面剖析产品全生命周期的环境影响，涵盖原材料获取、生产、使用至废弃处理各阶段。
|
||
卫生陶瓷全生命周期的主要环境影响涵盖资源、能源消耗，温室气体排放，及水体与土壤污染，这些影响贯穿于开采、加工、使用至废弃处理的各个阶段。
|
||
高岭土消耗量最高，达0.29kg。
|
||
卫生陶瓷生产主要耗能包括电能、天然气与燃煤。电能占比显著，驱动窑炉、烘干设备及机械运转，并供照明、空调等；天然气为主要燃料，广泛用于窑炉与烘干设备的燃烧；燃煤则专用于窑炉等高温设备的燃烧过程。
|
||
选择高岭土、石英与长石作为原材料代表，源于它们在陶瓷等工业的核心地位。高岭土凭借高白度与强可塑性，是陶瓷制造的关键；石英，作为地壳主要成分，广泛分布且类型多样，对陶瓷、玻璃等行业至关重要；长石，富含钾钠铝硅酸盐，广泛应用于陶瓷及玻璃工业。三者在化学、物理特性及工业用途上的独特性，使其成为代表性原材料。
|
||
生产环节在产品生命周期中对环境影响最为显著，涵盖资源、能源消耗及废弃物产生与排放等关键方面。
|
||
在卫生陶瓷生命周期评价中，玻璃的环境影响最小，其对全球变暖、酸化及富营养化等环境类别的贡献率远低于混凝土、碎石、铝材等材料，故玻璃在制造和使用中造成的环境负担相对较小。
|
||
卫生陶瓷节能减排的核心在于优化原料配方与成型技术，提升烧成及能源效率，并推广废水废气循环利用技术。
|
||
2019年中国医疗废物产量达118万吨。
|
||
医疗废物处置技术主要分为焚烧与非焚烧两大类。焚烧类涵盖热解与回转窑技术；非焚烧类则包括高温蒸汽、化学及微波处理技术。各类技术各具特色，适应不同医疗废物处理需求。
|
||
热解焚烧技术全球变暖潜能显著高于蒸汽灭菌加焚烧发电技术，约为后者的2至3倍。
|
||
蒸汽灭菌与焚烧发电技术环境影响小，因其灭菌过程削减了有害物质，焚烧时高效转化热能为电能，并辅以严格烟气净化，显著降低污染。同时，该技术资源化利用废物，减少排放，进一步减轻环境负担。
|
||
LCA（生命周期评价）系统边界涵盖产品从原材料获取至废弃处理或回收的全生命周期阶段。功能单位则是量化产品系统性能的基础，常指具体产品（如单件白车身）或服务单位（如单个左B柱产品）。
|
||
热解焚烧技术受垃圾性质（组分、含量、H/C比、挥发分等）及反应条件（温度、升温速率、停留时间、催化剂等）影响，直接关乎产物组成、产率及污染物生成与控制。
|
||
蒸汽灭菌+焚烧发电技术的环境影响主要来自废气（含温室气体及污染物如CO₂、NOx、SOx）、废渣（含重金属等有害物质）及能源消耗（关联电力与燃料使用），共同构成其主要环境负担。
|
||
热解焚烧技术在GWP、PED、ADP、RI及ODP等五项特征化指标上展现出更高的环境影响。
|
||
为减少热解焚烧技术的环境影响，需集成高效烟气净化系统（涵盖脱硫、脱硝、除尘等）与高温焚烧、精准燃烧控制及资源化利用技术，确保烟气达标排放，并降低污染物排放与资源浪费。
|
||
1997年，ISO发布了首个生命周期评价国际标准ISO14040。
|
||
ISO/TC207发布了针对Ⅲ型环境声明的ISO14025及ISO/TS14027标准。
|
||
在生命周期评价（LCA）中，PCR（产品分类规则）是关键工具，用于评估和报告产品的环境性能，与生物学中的PCR技术（聚合酶链式反应）不同。尽管生物学PCR技术理论上可辅助LCA数据收集与分析（少见），主要通过高精度分子检测提升成分或污染物识别的准确性，但LCA中的PCR主要指的是规范产品环境声明的规则和标准。因此，直接应用于LCA的是PCR规则，作为评估产品环境性能的指导框架。
|
||
中国已将ISO/TC207发布的多个LCA系列标准转化为国标。
|
||
IEC/TC111发布了IECTR62725标准，用于量化电子电气产品及系统的温室气体排放。
|
||
欧盟环境总署与研究总署合作制定的产品环境足迹（PEF）试点指南，旨在通过生命周期评价（LCA）为产品建立统一的绿色评价标准、审核及标识体系，涵盖碳足迹核算与标签认证。该指南强调相关性、完整性、一致性、准确性和透明度，全面评估产品生命周期环境影响，并明确了环境足迹类型、数据质量等具体标准和操作流程。
|
||
PEPEcopassport项目涵盖电气、电子及HVACR等广泛产品种类，依据ISO14025标准，运用生命周期评估（LCA）量化产品全生命周期各阶段环境影响，确保产品环保达标且可循环。
|
||
SAC/TC297发布了GB/T37552-2019，作为电子电气产品生命周期评价的指导标准。
|
||
IEC/TC105的TS62282-9-101与TS62282-9-102标准聚焦于燃料电池发电系统的环境性能评价，采用生命周期理念，分别制定了针对住宅固定式燃料电池热电联产系统（考虑环境性能特征改进生命周期）及家用固定燃料电池动力系统与替代系统的环境产品声明（EPD）产品类别规则。
|
||
EN50598-3涵盖了电力驱动系统及相关产品的生态设计，含LCA方法和产品种类规则。
|
||
聚酯树脂产品的生命周期涵盖原材料获取、生产制造、运输、使用、再利用、回收至废弃物管理，贯穿其从源头到终结的全过程。
|
||
国外常用生命周期评价工具有GaBi、SimaPro、Boustead、CLEAN、EcoManager、EcoPack2000、KCL-ECO、LCAiT、LIMS及TEAM等，它们广受认可，广泛用于评估产品全生命周期的环境影响。
|
||
评价系统综合原材料、能源消耗、废水废气排放数据及后续处理工艺等因素，评估聚酯树脂的环境排放情况。
|
||
生命周期评估系统涵盖客户需求、项目管理、产品结构配置、文档、变更、编码管理，以及生产过程与售后服务技术管理，全面支撑产品从概念至最终废弃的全周期管理。
|
||
分析阶段旨在深入把握项目或系统的需求、现状、限制与目标，依托数据收集、分析及建模等手段，为设计与实现阶段奠定明确可行的指导框架与决策基础。
|
||
影响评价阶段采用碳排放与CML2001标准进行环境分析。
|
||
生产制造阶段，需重点关注的能耗涵盖原材料加工、设备运行、热能与电能消耗，及冷却、通风等辅助设备能耗，这些数据对评估能效、制定节能策略及优化生产流程至关重要。
|
||
运输阶段于生命周期中，涵盖公路、铁路、水路、航空及管道等多种方式，选择依据为货物特性、成本效益、时效性及环保标准等要素。
|
||
生命周期管理的核心在于持续优化流程，以高效、灵活应对产品从构思至退役各阶段的市场变化与技术进步。
|
||
该文章讨论了交通、能源、水处理及废物管理等基础设施的环保策略。
|
||
为减轻沥青路面环境影响，可优化设计：采用粗粒料降噪减尘，添加水泥增强耐用性，引入纤维材料提升抗裂性，并推广废旧沥青循环利用技术以减少资源消耗与环境污染。这些措施将有效提升沥青路面的环保效能。
|
||
LCA评估沥青路面生命周期，聚焦于原材料采集、运输、施工、使用、废弃及再生处理等环节，覆盖其全生命周期，以全面评估环境影响。
|
||
沥青路面性能研究中，已深入考量气候变化（含温度波动、极端天气）的影响。
|
||
提升沥青路面能效，可综合优化沥青与矿料配比、采用高效节能设备、精准控制拌合压实温度、清洁能源加热原料、搅拌运输设备加保温层，并推广再生技术。这些措施有效减少施工能耗，提升路面品质与耐久性。
|
||
生物质材料领域LCA的核心在于评估其全生命周期（原材料开采、生产、使用至废弃处理）的资源、能源消耗及环境污染负荷。LCA能量化这些影响，识别改进点，促进生物质材料的可持续生产与应用。
|
||
LCA研究首步是界定评价目标与范围，涵盖产品/服务的环境影响认知、潜在环境改善领域识别及评价边界确定，如生命周期各阶段、地理范围及具体环境影响类型。
|
||
LCA清单分析旨在量化产品/服务全生命周期（原材料获取至生产、使用、最终废弃）的环境负担与资源消耗。
|
||
原油消耗与CO2排放均在人工林采伐中占据首位。
|
||
竹地板与实木地板的LCA显示，整体生命周期内实木地板环境略优但差异细微。两者生产阶段均显著影响环境，尤以资源损耗和化石资源消耗为重。不过，具体差异还需结合生产工艺、规模及模式综合考量。
|
||
刘文金研究纤维板生态循环周期，主要评价资源、能源、废弃物及挥发物污染四项参数，以全面评估其全生命周期环境影响。
|
||
生物质材料LCA研究的局限在于**数据质控难度大**，因其生产与消费活动时空跨度广且动态变化，难以持续精准测量并统计。同时，区域环境差异及多功能系统复杂性进一步提升了研究挑战。
|
||
我国生物质材料LCA模型面临高质量数据缺失、评价体系不规范、全产业链数据支持不足、企业认知度低及环境指标繁杂难量化等问题，制约了其在该领域的有效应用与发展。
|
||
完善LCA体系需全面考量产品从原材料获取至废弃回收各阶段的环境影响，并确保数据准确、方法标准、影响类别全面，以支持评估结果的有效应用与决策。
|
||
利用LCA（生命周期评估）分析木材从提取、加工、运输、使用至废弃的全周期环境影响与资源消耗，优化木材利用流程，提升效率，减少浪费，并探索可持续替代材料，降低对天然木材的依赖。
|
||
生态影响评价主要采用生命周期分析（LCA），该“从摇篮到坟墓”的方法评估产品系统全生命周期内的环境影响，覆盖原材料提取、加工、生产、包装、营销、使用、再使用、维护至再循环和最终处置各环节。LCA量化各阶段资源消耗与环境排放，辅助环境决策，促进绿色产品与生产流程设计。
|
||
在生命周期管理中，成功项目或产品需贯穿规划、设计、开发、测试、部署、运营至退役，全程聚焦适应性、资源优化、质量保证与持续迭代。
|
||
评估数据质量需考量准确性、完整性、一致性、时效性、相关性与可解释性，运用统计分析、清洗、验证及业务规则检验等手段进行综合评判。
|
||
LCA量化分析产品从原料采掘至废弃处理全生命周期的资源消耗与环境排放，明确清洁生产审核要点，评估方案环境效益，以指导企业推行清洁生产。
|
||
LCA全面评估产品/服务从原材料提取至废弃处理的全生命周期环境潜在影响，为环境政策制定、企业管理和消费者环保选择提供科学依据。
|
||
LCA核心在于量化评估和分析产品、服务或过程全生命周期（从原材料获取至最终处置）对环境的影响。
|
||
数据不确定性分析常采用敏感性分析、概率分析、蒙特卡洛模拟、贝叶斯网络及模糊集理论等方法，各具特色，适用于多种数据不确定性评估场景。
|
||
LCA在中国应用面临数据收集处理复杂耗时、环境权重与评价方法未统一、需情境化解释应用及评估人员主观影响等挑战。针对钢铁业，更添铁矿资源稀缺、氢能成本高且资源有限、技术研发难题、绿氢与冶金流程耦合难度大等特定障碍。
|
||
提升LCA可靠性，核心在于保障数据质量，遵循严标准与方法，实施反复验证与健全性检查，并全面考虑数据的完整性、准确性、代表性（含时间、地域及技术层面）。这要求数据收集、处理至分析全程维持高专业度与透明度，奠定坚实的环境影响评估基石。
|
||
LCA技术广泛应用于建筑、汽车、电子、机械等行业及环境政策制定与管理标准建立，是评估产品服务全生命周期环境影响的关键工具。
|
||
在生命周期评估中，耐久型手术服的比较聚焦于生产加工、使用及废弃物处理三大阶段，全面覆盖从原料到废弃的全周期，对评估其环境友好性、资源效率及可持续性至关重要。
|
||
手术服的发展始于20世纪。
|
||
一次性手术服材料生命周期主要涵盖引入期、成长期与衰退期。引入期聚焦创新性与市场接纳；成长期评估量产能力、成本效益及市场需求扩张；衰退期则探讨替代方案、环境影响及退市策略。
|
||
生命周期领域的环境影响因素涵盖自然环境变迁（气候变化、自然灾害）、社会经济环境变动（政策调整、市场需求变化）、技术进步与创新（新技术应用、行业标准更新）及社会文化环境演变（消费者观念、伦理道德变化）。
|
||
厌氧消化主导厨余垃圾处理，通过无氧环境下微生物分解有机物，生成沼气等可再生能源，并缩减垃圾体积、降低有害物质排放，促进资源循环与环境保护。
|
||
传统厌氧消化工艺面临的主要问题有：消化效率低、沼气H2S含量高、设计运行不当（如高砂量磨损沉积、浮渣多）、污泥产物处理难（多需填埋）、操作复杂且人才短缺，以及厌氧消化与转化机理研究不足。
|
||
AD-MEC耦合工艺结合厌氧消化(AD)与微生物电解池(MEC)，利用MEC产氢促进嗜氢产甲烷菌生长，并增强生物炭等载体效能，加速有机物厌氧消化，大幅提升沼气产量。同时，引入MXene等新型促进剂，进一步增强了该系统的甲烷生产效率。
|
||
AD-MEC耦合工艺显著优化环境影响，富营养化、气候变化、水资源消耗、酸化及初级能源消耗等潜值较传统AD工艺分别降低70.28%、39.53%、92.29%、49.68%及41.2%，并通过沼液深度利用、沼气净化提质及废水回用等措施，进一步削减环境负担与资源消耗。
|
||
AD-MEC耦合工艺性能与可持续性显著依赖于预处理与污水处理单元的优化。预处理优化促进有机物溶出与微生物活性，提升系统效率与甲烷产量；污水处理优化则减少废水排放，降低环境负担，增强资源利用与经济效益。两单元协同优化，大幅增强AD-MEC工艺的整体效能与可持续性。
|
||
AD-MEC耦合工艺优化废水处理，将出水直接回用于预处理，大幅降低水资源消耗，并减少环境影响潜值达61.48%，实现水资源的高效利用与节约。
|
||
餐厨垃圾厌氧发酵显著优于填埋，能高效转化有机废物为清洁能源（沼气）及有机肥料，促进资源循环利用，减少温室气体及环境污染，相较之下，填埋易致土壤、地下水污染，资源回收利用率低。
|
||
LCA应用于厨余垃圾处理，旨在综合分析其全生命周期环境影响，为管理部门提供决策依据，优化处理策略，减轻环境负担。
|
||
厌氧消化与微生物电解池耦合工艺的环境影响评估受数据误差、模型假设简化及决策者主观判断等多重不确定性影响，共同作用于其环境影响的最终评价。
|
||
生命循环评估（LCA）旨在全面衡量产品或服务从原材料采集至设计、生产、使用、回收及最终处置的全生命周期内，涉及资源消耗、能源利用、温室气体排放、生物毒性及土地利用等关键环境影响的负担。
|
||
在LCA中，水泥生产系统边界常界定为原料采集预处理、熟料煅烧、水泥粉磨至产品包装运输等关键环节，全面覆盖从原料到成品的整个流程，是评估其环境影响的核心范围。
|
||
为减轻水泥生产环境负担，可优化配料利用工业废渣，研发高效燃烧器与高活性胶凝材料，实施余热回收，并采用超细粉磨技术处理废渣，以有效降低资源消耗与污染物排放。
|
||
中国2020年提出目标：2030年前碳达峰，2060年前实现碳中和。
|
||
LCA涵盖环境（资源消耗、能源使用、污染物排放、生态毒性、气候变化、资源枯竭）、社会（人体健康、社会公平性）及经济（成本及效益）等多方面影响分类。
|
||
生产工艺技术改造优化流程、提升设备效能并促进资源循环利用，大幅降低能耗与污染排放，有效减轻环境压力，推动绿色生产与可持续发展。
|
||
LCA评价结果的不确定性源于数据质量、方法选择、系统边界、未来假设及环境影响因子的量化与权重分配。
|
||
中国水泥业未来LCA研究应聚焦碳排放与环境影响，贯穿原料采集、生产、废弃物处置及回收等全生命周期，探索低碳环保技术路径，促进碳达峰与碳中和。同时，需考量品种、工艺及市场需求差异，为行业可持续发展奠定科学基础。
|
||
为提升水泥LCA（生命周期评估）的一致性，应遵循统一的国际标准（如ISO14040/44），界定清晰系统边界，采用统一数据收集与处理方法，并实施跨领域、跨行业的专家评审验证。
|
||
变压器碳足迹模型研究可能涉及多元数据源，选择依据包括团队偏好、数据获取难易、准确性与全面性。高质量、可追溯且广泛认可的生命周期数据库（如“天工LCA”等）是优选之一。但无特定公司数据可一概而论为基础，因研究需求与背景各异。
|
||
碳足迹模型贯穿变压器全生命周期，涵盖原材料采集、生产制造、运输安装、运维及退役处理，全面反映从生产至废弃的全过程及其直接与间接的温室气体排放。
|
||
变压器系统边界即其与外部环境的分界，明确了系统内含功能、要素及其与外界交互影响的范畴。此边界对变压器的研究、设计、运行及维护至关重要，有助于界定系统范围、特性，保障系统稳定高效运行。
|
||
变压器碳足迹中，材料生产阶段碳排放居首，源于该阶段能源消耗最大，进而导致温室气体排放量最高，占据全生命周期碳排放的显著份额，此结论基于多项研究。
|
||
变压器容量增大，导致铜线与硅钢片用量增加，其生产和加工环节（冶炼、轧制等）碳排放上升；加之大容量变压器转换效率受限，电能损耗加剧，间接提升了碳排放量。
|
||
碳足迹核算数据的质量受技术代表性、完整性、准确性和一致性等因素影响，共同决定其能否真实反映产品环境影响。技术代表性需反映实际生产情况；完整性要求涵盖各生产环节的主要消耗与排放；准确性强调采用实际生产统计，并详细记录数据来源与算法；一致性则要求各过程数据遵循统一统计标准。
|
||
简化后句子：为明确变压器碳减排核心单元，需评估全生命周期碳足迹，分析变压器类型、容量对零部件生产碳排放的影响，定位减排关键环节（材料选择、生产优化、能效提升）。此举促进供应链协同创新，推动产品低碳转型。
|
||
变压器碳足迹模型全面评估其全生命周期碳排放，精准定位高排放环节，助力采取减排优化措施，推动产品低碳化。该模型为企业科学决策、绿色设计与制造提供支持，顺应全球可持续发展潮流。
|
||
碳足迹模型的不确定性涵盖建模、参数、数据、方案选择及全生命周期影响因素等多个维度，需借助误差传递、敏感性分析等统计手段量化评估，并融入评估报告中，以保障评估结果的准确性与可信度。
|
||
减少变压器碳足迹的途径包括优化设计以减少铁损与铜损、换装节能型变压器、制定科学运行计划、定期维护检测及推广智能变压器。这些措施共同致力于提升能效、优化管理并应用先进技术，以削减能耗与碳排放。
|
||
将LCA理论应用于土地综合整治，可系统分析项目全生命周期（规划、实施、维护至影响评估）的环境影响与资源消耗，为决策提供科学依据，优化方案，促进土地资源可持续利用。
|
||
当前土地整治绩效评估的局限在于缺乏公众参与、反馈评价机制、财政支出绩效的深入研究，及动态模型化评价手段，从而制约了评估的全面性、准确性和对项目实际效果的客观评判。
|
||
土地整治全过程评估框架涵盖项目规划、实施、评价、资金管理及资料数据管理，共同构成全面系统的评估基础。
|
||
土地整治绩效评估正朝多元化、系统化、定量化发展，涵盖理论、技术、管理及生态等维度，以提升项目综合效益和可持续发展能力。当前研究聚焦于建立科学评价体系，融合定量与定性评估，并强化项目全程绩效监控与反馈机制。
|
||
LCA在土地整治评估中全面审视项目全生命周期（规划、实施至后期管理）的环境影响，涵盖资源能耗、废物排放及生态负担，为环保可持续策略制定提供科学支撑。
|
||
整治方案评估体系涵盖项目背景与目标、现状评估、问题诊断、方案设计优化、经济与社会效益分析、环境影响及风险评估与应对策略、实施计划与可行性研究，旨在确保方案的全面、科学与可行。
|
||
土地整治评估采用多尺度体系，涵盖子项目、保护修复单元及区域/流域三大层次，以全面评价项目实施成效。
|
||
土地整治评估框架旨在全面系统评估项目效果、效益与潜在风险，涵盖政策、经济、环境、社会及制度等多维度，为项目优化、政策调整及未来规划提供科学依据，确保整治活动的科学性、合理性和可持续性。
|
||
土地整治评估中的过程系统定期监测项目进展，分析成效与目标偏差，并融合利益相关者反馈，提出改进建议，确保项目高效可持续。该系统兼顾短期成果与长期社会、经济、环境效益，为项目持续优化提供科学支撑。
|
||
构建土地整治工作评估体系，需采用层次分析法，将项目细分为可研规划、管理、实施成效及后期管护等阶段，融合递阶层次结构与模糊综合评价法，系统分析各要素关联，明确权重，全面评估整治成效与影响。
|
||
机械拆除方式钢材消耗量最大，达1500kg/t。
|
||
土地资源消耗的特征化系数为1.5m²。
|
||
铁矿石权重0.72。
|
||
土地资源消耗因电力消耗而产生的归一化基准值为1.31E+02m²/a。
|
||
运输每吨建筑垃圾的燃油消耗（升/吨）常依据车辆百公里油耗、运输距离及载重量计算得出。
|
||
原煤的特征化因子为1.25E-06。
|
||
机械拆除因物理冲击与磨损大，易致钢铁资源损耗，如切割、破损或无法回收；相较之下，人工拆除操作更精细，损耗更低。
|
||
石灰石在不可再生资源类别中的特征化因子非固定值，受开采效率、环境影响评估方法及资源稀缺性标准等多重因素影响，具体数值需由专业机构依据特定评估体系确定，故无法直接提供。
|
||
电力消耗关联全球变暖潜能、资源消耗、酸化及水体土壤毒性等多重环境效应。其中，全球变暖潜能尤为显著，源于电力生产排放的温室气体（如二氧化碳），加剧气候变暖。同时，电力生产消耗大量自然资源，如水、煤、石油，造成资源枯竭与环境损害。此外，生产及使用过程产生的酸性及有毒物质污染水体与土壤。
|
||
建筑垃圾处理中，运输效率与成本受交通运输便利度影响，并可通过建筑垃圾再生产品的应用途径优化。完善道路建设能提升运输效率、降低成本，而再生材料在道路中的利用则促进了其综合循环利用。
|
||
PLCA（生命周期评估）依据研究目的、系统边界、数据可得性及环境影响显著性等因素划定评估边界，确保全面覆盖并聚焦关键领域。它深入剖析研究对象生命周期各阶段（原材料获取至废弃处理），以确定评估的具体环节与要素。
|
||
EIO-LCA自动涵盖直接及间接环境影响。
|
||
PLC通过自动化与智能化手段，实时监控进口原料处理中的环境参数（如排放浓度、处理效率），自动调整设备工况以降低污染，确保处理达标。此外，它还优化原料利用，减少浪费，间接减轻环境影响。
|
||
EIO-LCA数据源涵盖经济投入产出表与环境影响系数。前者基于国家统计局官方数据，后者则源自环境统计、行业报告、技术文献及实验测量等多元渠道，依据研究深度与数据精度需求而定。
|
||
PLCA数据常不完整，受数据可获得性、准确性及完整性影响，这些方面可能遭遇各种限制。
|
||
EIO-LCA（经济投入产出生命周期评价）相较于PLCA（过程生命周期评价），常因采用自上而下的建模策略评估整个供应链环境影响，而显著缩短评估时间并降低成本。不过，实际时间成本差异受产品复杂性和数据可得性影响。
|
||
PLCA结果原则上可跨产品比较，但需确保产品功能、性能要求、市场环境等关键因素可比，且评估假设、方法及数据口径一致。
|
||
EIO-LCA专注于从宏观视角（行业/部门）评估产品全生命周期（原材料、生产、运输至废弃）的环境影响，虽不直接涉及产品的运行与使用阶段，因其数据难以精确反映于具体产品环境核算中。
|
||
PLC在最终产品处置阶段不直接干预物理处理或回收，而是专注于工业自动化系统中优化流程，减少废弃物，提升资源效率，并通过自动化手段支持环保可持续生产。它通过精确控制生产设备，减少能耗与排放，间接促进产品的环保处理。
|
||
EIO-LCA（环境输入输出生命周期分析）能针对部门产品改进，精准识别生命周期各阶段的资源消耗与排放热点，提供具体的环境优化建议。
|
||
生命周期评价聚焦于制造业、能源、交通、建筑、农业与消费品等行业，全面评估产品、过程及系统的环境效应。
|
||
陶瓷生产主要原料有粘土、石英、长石，并可能加入色料、助熔剂等辅助材料。
|
||
颗粒物、CO、SO2、NOx及重金属（包括Pb、Cd、Hg、As、Cr、Ni、Se、Cu、Zn等）。
|
||
二氧化碳（CO₂）。
|
||
估算环境影响时，与生态毒性相关的主要指标有生态毒性潜势、物种敏感度分布（SSD）评估及特定生物体毒性测试数据。
|
||
每单位产品（D.u.）耗煤6.61千克。
|
||
陶瓷生产主用能源为天然气、煤炭、重油，及日益普及的电能与氢能。目前，天然气占主导，但“双碳”目标下，电能与氢能等新能源应用正快速增长。
|
||
采用kgPM10eq作为量化标准。
|
||
柴油排放因子估算值用于氨（NH3）排放量计算。
|
||
在环境影响指标中，化石燃料耗竭与温室气体排放紧密相关，尤其是二氧化碳排放量的上升，源于化石燃料燃烧，加剧了全球变暖和气候变化，挑战了化石燃料的可持续利用。
|
||
生命周期评价涵盖定义目标与范围、清单分析、影响评估及生命周期解释四阶段，共同构建了一个全面的“从摇篮到坟墓”环境影响评估体系。
|
||
修剪苹果树枝条旨在提升果实产量与质量，促进树体健康，优化光照，防控病虫害，同时实现枝条的资源化利用，如燃料、堆肥或工艺品制作。
|
||
LCIA旨在量化产品、服务或过程全生命周期内的环境潜在影响，为减轻环境负担的策略制定提供依据，促进决策者、制造商、设计师及消费者作出更环保可持续的选择。
|
||
直燃发电系统的环境效益可评估为节能减排成效，涵盖减少的温室气体（如CO₂）与空气污染物（如SO₂、NOx）排放，及能源与资源消耗的节约，这些均能直接转化为环境治理成本的降低或经济价值的提升。
|
||
政策建议依据生命周期评价，该评价揭示产品、过程或服务从原材料获取到生产、使用、废弃及回收的全周期环境影响与资源消耗。通过此评价，识别关键影响阶段，以制定针对性政策，减轻环境负担并提升资源效率。
|
||
苹果树修剪枝条转化为发电能源，能大幅降低碳足迹，变废为宝，减少直接燃烧导致的二氧化碳排放，并推动生物质能源的循环利用。同时，该热电联产过程中产生的灰渣可作为有机钾肥，深化资源循环利用，助力环境可持续发展。
|
||
煤炭燃烧是主要排放源，占比高达79%。
|
||
次要排放源为煤炭的上游产加环节，约占20%。
|
||
碳足迹评估涵盖“从摇篮到坟墓”的完整生命周期，包括原材料生产、制造、配送销售、使用至废弃五个阶段，以及简化的“从摇篮到大门”阶段，仅涉及原材料生产、制造、配送销售三环节。
|
||
路面铣刨重铺在5年使用期内的经济评估成本为15.95万元。
|
||
灌入式复合路面在使用寿命达8年时，经济评估成本为24.89万元。
|
||
铣刨重铺路面在9年使用寿命内成本更低，仅需9.55万元。
|
||
10年前，灌入式复合路面经济评估成本较铣刨重铺路面低11.89万元。
|
||
自15年使用寿命起，灌入式复合路面成本低于15万元。
|
||
使用寿命16年时，成本为14.38万元。
|
||
灌入式复合路面在使用寿命达17年时，经济评估成本更低，仅需13.77万元。
|
||
灌入式复合路面使用寿命达20年时，经济评估成本降为12.33万元。
|
||
第14年，灌入式复合路面展现的经济优势达15.86万元。
|
||
EUAC（经济评估成本）随路面寿命增长，先减后增。初期因高投资低维护而下降，后随路面老化和维修需求上升而递增，体现路面长期经济性能的变化规律。
|
||
国内外建筑生命周期评价主要采用LCA方法，贯穿建材提取、生产、运输、使用、维护及回收处理等全生命周期，对环境影响进行量化或定性评估，旨在全面把握建筑产品的环境负荷，为绿色建筑设计和政策制定提供科学支撑。该法融合清单分析、影响评估及结果阐释，精确衡量建筑全生命周期的资源消耗与环境排放。
|
||
国外建筑生命周期评价研究横跨能源利用、环境及经济效益等多领域，展现多学科融合趋势，覆盖单体至群体建筑、单学科至多学科演变，全面审视建筑全生命周期（设计、施工、运营至拆除）的资源消耗与环境影响。
|
||
国内建筑生命周期评价研究正快速发展，尤其在建筑垃圾资源化利用及其评价技术方法上取得显著成就，但仍需深化LCA与动态模型集成方式及模型适用性的研究。
|
||
国外建筑生命周期评价的不确定性分析发展成熟，已构建多类方法（如数据质量指标法、蒙特卡罗法）并广泛应用于实践。学者们在数据质量评估、不确定性量化及系统边界优化上取得显著成就，显著提升了评价的准确性和可靠性。
|
||
国内建筑生命周期评价聚焦于拆除处理、设计、物化能优化、材料循环与替代，以及建筑动态性，旨在全生命周期内最大化资源利用、降低环境影响，促进建筑业可持续发展。
|
||
国外建筑生命周期评价研究聚焦于多学科融合，涵盖能源、环境及经济效益，强调从细分至整合阶段的研究过渡，并深入探索LCA不确定性分析，全面评估建筑全生命周期的资源消耗与环境影响，以促进可持续的建筑设计、建造与运营。
|
||
建筑生命周期评价面临环境指标繁杂、权重不一且缺乏科学共识的难题，加之数据完整性和精度受限，可能影响评价结果的准确性和可靠性。
|
||
国内建筑生命周期评价（LCA）研究不足在于评价指标选择、数据地域适用性、体系全面性等方面，需完善本土化评价模型与数据库，并强化全过程环境影响综合量化评价。
|
||
为提升国内建筑生命周期评价研究，应强化跨学科协作，引进国际先进评价标准与方法，构建全面的数据收集与分析体系，并加大政策扶持与激励力度，推动建筑行业绿色可持续发展。
|
||
建筑生命周期评价通过全面考量建筑全周期的能耗、温室气体排放等环境影响，助力建筑行业节能减排与绿色转型，为应对气候变化策略提供科学支撑。它精准识别设计与运营中的高碳环节，促进低碳技术与材料应用，提升能效，减少建筑对气候的负面影响。
|
||
碱式硫酸镁水泥的生命周期评价涵盖了15项中点与4项终点类别，涉及致癌、非致癌物质、可吸入无机物、电离辐射、臭氧层破坏等环境效应，以及人类健康、生态系统、气候和资源等多维度影响。
|
||
碱式硫酸镁水泥的臭氧层破坏影响值最低，仅为3.08×10^-5kgCFC-11eq。
|
||
氧化镁在致癌、非致癌物质及水生生态毒性方面的影响占比均超85%。
|
||
碱式硫酸镁水泥在资源消耗与环境影响上显著优于其他镁质水泥，以其低耗材、优耐水性和低环境负荷为特点。但具体优势程度需结合生产工艺、配比及使用环境等因素综合考量。
|
||
碱式硫酸镁水泥的水生生态毒性影响值为1.84E6kgTEGwater。
|
||
七水硫酸镁对电离辐射的影响最大，占比53.67%。
|
||
柠檬酸对土地占用的影响显著，占比高达68.80%。
|
||
影响值排序：人类健康（0.17）居首，其次为气候变化（0.0988），资源消耗（0.0349）排第三，最后是生态系统质量（0.0217）。
|
||
碱式硫酸镁水泥的资源消耗影响值为5.31×10^3MJ（初级）。
|
||
碱式硫酸镁水泥对人类健康的影响值较活性氧化镁水泥降低约12.77%。
|
||
简化后句子如下：单纯提升藻类生长与产甲烷量在生命周期内的直接益处不明显，因甲烷排放加剧全球变暖。但在特定情境下，如转化为能源或化学品，或利用藻类固碳减少大气CO₂，或可带来环境经济双重效益。总体上，需综合考量其后续利用与环境影响。
|
||
溴化锂吸收式制冷系统在运行及维护时，因其溴化锂水溶液的腐蚀性和高气密性需求，增加了设备维护难度及溶液泄漏风险，显著影响环境。此外，系统的能耗及冷却、冷冻水处理的环保性也需重点考量。
|
||
使用阶段，系统EI16值为9.18×10³。
|
||
运输阶段EI16值为4.00×10^1。
|
||
EI16废弃阶段值为1.18x10^2。
|
||
皮革复鞣时，关键环境因素**pH值**显著影响六价铬生成，碱性条件促进三价铬氧化为有害的六价铬，提升皮革制品风险。
|
||
BTL与DD42因生产过程中采用甲醛，其生态质量与人体健康影响显著超过LP与SUN。
|
||
相比LP，SUN染整过程显著降低了非生物资源消耗61%、初级能源需求39%及气候变暖潜力46%。
|
||
SUN（指太阳或太阳能）环境影响甚微，作为清洁能源，其转换过程几乎不产生温室气体及污染物，直接减轻了环境负担。
|
||
BTL芳香族合成鞣剂与DD42三聚氰胺树脂鞣剂在生产中均使用甲醛，可能促使皮革释放甲醛。
|
||
LCA在皮革业的应用受限，主要因数据收集处理复杂、评估标准不统一及行业认知与参与度低。生产过程多样性与地域差异加剧数据收集难度，评估标准差异则导致结果不一。行业对LCA认知不一，参与热情不足，阻碍了其广泛深入应用。
|
||
皮革染整过程的系统边界涵盖从原料接收处理至成品皮革产出并离线的全链条，包括染色、整理、干燥、检验等环节及其间的功能性与非功能性活动，明确区分系统内部活动（如原料输入、加工控制、资源消耗）与外部影响（如废水废气排放），以界定系统范围。
|
||
测试复鞣剂与加脂剂原液及废液的TOC值，使用公式A=(TOC1+TOC2-TOC3-TOC4)/(TOC1+TOC2)×100%计算其吸收率。
|
||
DD42与SUN对铬鞣革的结合力弱，易在水处理中流失至废水，增加有机污染负荷。
|
||
简化后的句子为：进行工程渣土生命周期评价，能全面审视其全周期（产生至再利用/处置）环境效应，如资源、能源消耗及碳排放，助力制定环保可持续管理策略。此评价可精准定位关键问题，提出减排优化方案，促进碳达峰、碳中和等环保目标的实现。
|
||
深圳市建筑垃圾管理遭遇挑战，尤其是2015年光明山体滑坡事件后，安全处置建筑垃圾备受瞩目。
|
||
2012年，深圳规划新建9座建筑垃圾综合利用设施。
|
||
自2020年，深圳实施新建筑废弃物排放与综合利用标准，强化源头管控及资源化利用。
|
||
深圳建筑垃圾处理中，泥浆经施工场地内沉淀、脱水干化，使其性状与工程渣土一致后，方可外运至填埋场、综合利用点或用于工程回填，全程贯彻“谁产生、谁负责”原则，实现减量化、资源化、无害化目标。
|
||
工程渣土处理的生命周期评价涵盖定义目标范围、清单分析、影响评估及生命周期阐释，这四个环节构成了一个全面的“从摇篮到坟墓”式环境影响综合评估体系。
|
||
年处理能力达120万立方米，日均处理200立方米，每日运行20小时。
|
||
每立方米工程渣土运输成本约40元，平均运距为服务半径内10公里。
|
||
工程渣土处理线的经济成本涵盖设备购置与维护、运输倾倒、土地租赁/复垦、环保合规费用、人力成本及税费罚款等。
|
||
直接填埋工程渣土与综合利用相比，环境影响大相径庭。填埋易致土壤、地下水污染，占用土地资源，并潜藏安全隐患；而综合利用则能减污、节资、促循环，并降低成本，兼具显著环境与经济效益。故从环保与可持续发展视角出发，应优先采用综合利用方式处理工程渣土。
|
||
燃料型炼油厂对环境的最大影响在于生态系统质量的下降，这主要由其导致的气候变化，特别是现场排放的CO2所引起。
|
||
燃料型炼油厂内，环境影响最为显著的装置常为**加氢精制装置**，其制氢过程碳排放尤为突出，占比可达全厂总量的4%至8%。这归因于加氢精制本身的高碳排放特性及对氢气需求的增加，后者在炼油厂的碳排放中占据重要份额。
|
||
燃料型炼油厂中，催化重整、常减压、油品储存等装置因处理量大、流程复杂、能耗高（尤其是蒸汽与电力），且催化重整与常减压装置贡献主要干气燃烧量，油品储存依赖大量蒸汽保温，故在评估单位加工量环境影响时，这些装置均至关重要且不容忽视。
|
||
通过控制CO2与VOCs排放、提升能源效率和采用环保辅剂，降低环境影响。
|
||
LCA（生命周期评估）旨在量化并评估产品、服务或过程全周期内的环境影响，识别减排机会，辅助环境决策与产品设计。
|
||
燃料型炼油厂中，催化重整、常减压及油品储存装置因高电力、蒸汽消耗及大量废气、废水排放，对环境影响显著，为关键污染源。同时，催化裂化、柴油加氢等工艺亦对环境构成重要影响。
|
||
需重视VOCs排放，因其显著影响环境和人体健康，包括空气污染、光化学烟雾、臭氧层破坏及作为有害物前驱体。
|
||
为减轻催化裂化装置的环境负担，可实施综合策略：优化原料以降低氮含量，应用低过剩空气再生技术削减NOx排放，配备高效脱硫脱硝助剂，强化废水处理实现合规排放，并推进技术改造升级以增强环保效能。此举将有效遏制污染，推动装置可持续发展。
|
||
焦炉气制备甲醇显著提升环境效益，通过高效转化资源，实现节能减排与绿色生产。此工艺将废弃焦炉气转化为甲醇，避免浪费与污染，并大幅削减温室气体排放，促进循环经济与可持续发展。
|
||
碳足迹评估技术广泛应用于能源、钢铁、化工、造纸、水泥、玻璃、食品、塑料、制药及生物科技等关键工业领域，助力这些行业量化温室气体排放，制定减排计划，促进绿色低碳转型。
|
||
主要的碳足迹评估标准涵盖PAS2050、GHGProtocol及ISO14067。
|
||
碳足迹评估的局限性包括数据误差、行业与地区核算标准差异、基础数据支撑不足及长效激励机制缺失，这些共同制约了其准确性和有效性，未来需依靠技术革新与标准优化来改进。
|
||
需构建本土化碳排放数据库，精准映射地区经济、技术、能源结构及政策下的碳排状况，以支撑减排策略制定、效果监测及国际气候合作。
|
||
产品碳足迹是指产品全生命周期（含原料、制造、运输、销售、使用、废弃及回收等环节）内，以二氧化碳当量（CO2eq）计量的温室气体排放与清除总量，旨在量化并报告其对气候变化的影响。
|
||
生态足迹与碳足迹的区别在于：前者评估人类活动对自然资源的全面需求及影响，体现环境整体压力；后者则专注于量化人类活动，特别是能源消耗产生的二氧化碳等温室气体排放，及其对全球气候的影响。
|
||
为提升碳足迹评估，需接轨国际标准，构建精准产品碳足迹标准体系，并借助区块链、工业边缘计算及数字化技术增强数据收集分析精度与透明度，确保评估科学性、准确性和可比性。
|
||
碳足迹评估紧密关联国际贸易，随着全球气候关注增强，低碳环保要求日益融入贸易规则。作为产品全生命周期碳排放的关键指标，碳足迹成为评估产品绿色度、构建绿色贸易壁垒及推动国际碳管理体系互认的重要依据。
|
||
碳足迹评估对于应对气候变化、减少资源过度消耗及实现可持续发展目标至关重要。
|
||
碳足迹评估技术未来趋向标准化、国际化、精细化、智能化、多元化及综合化，并强化公众参与和社会监督。面对全球气候变化挑战与低碳经济趋势，该技术将持续创新方法工具，提升核算精度与可靠性，同时深化国际合作，促进全球碳减排行动的协同推进。
|
||
后镁碳砖再生工艺的主要环境影响为再生时可能释放粉尘、甲醛、酚类等大气污染物及废水废渣，对环境和人体健康构成威胁，需采取严格环保措施及技术进行防控。
|
||
镁碳砖生产中，干燥工序因添加酚醛树脂导致甲醛、酚等有害物挥发，对环境和健康构成威胁。故需特别重视该工序的废气处理与排放控制。
|
||
再生料添加比例约为70%。
|
||
镁碳砖再生处理工艺涵盖废旧收集、粉碎、筛分除杂、水化处理（浸泡后烘干）、二次除铁、再次筛分及可能的焙烧与碾压，最终制得再生颗粒料以供循环利用，旨在恢复并提升废旧材料性能，促进循环经济。
|
||
功能单位是生产1吨镁碳再生砖。
|
||
LCA（生命周期评估）由研究目标与范围定义、清单分析、影响评价及解释四个基本部分组成。
|
||
评估化石燃料时，重点在于量化其温室气体（特别是二氧化碳）及污染物排放量，并评估其对气候、空气质量和人类健康的影响。
|
||
分析未涵盖生产分配问题，或因其专注于效率、成本及质量控制，视分配为物流或市场策略后续部分，非核心分析内容。
|
||
建筑碳排放主要涵盖建材生产运输、建造拆除及运行维护等全生命周期阶段。
|
||
建材运输阶段的碳排放主要来自该阶段本身。
|
||
施工建造阶段的碳排放主要源自机械设备、运输工具能耗，生产用电，及建材制造与运输中的能源消耗与废气排放。
|
||
建筑物运营期的碳排放主要来自能源消耗（电力、燃气、燃油等）、废弃物处理、交通出行及室内环境控制（如暖通空调），这些构成其对环境的主要运营影响。
|
||
拆除处理阶段的碳排放主要包括建材运输、机械拆除能耗、废弃物运输与处置（填埋、焚烧）及回收再利用的能耗与温室气体排放。
|
||
建筑全生命周期碳排放计算案例涵盖高层住宅、商业综合体、办公楼、工业厂房等多类建筑，并包括绿色低碳示范建筑。
|
||
建材生产阶段碳排放计算需知每种主要建材的消耗量、碳排放因子，及是否采用低值废料与可循环材料，这些因素综合确定碳排放量。
|
||
民用及商业住宅碳排放约占社会总碳排放的33%。
|
||
电动自行车铅酸蓄电池的生命周期评价涵盖资源获取、原材料生产、制造、使用至废弃处理全程，综合评估环境影响，以提出生态优化策略，增强电池环保性能。
|
||
**铅酸蓄电池报废阶段环境影响最大，随意丢弃会酸化土壤、污染水体。尽管回收技术成熟，但落后工艺仍致铅污染严重。故报废处理是铅酸电池生命周期的关键环节。**
|
||
电动自行车电池使用期间，关键环境影响在于充电时的能源需求及其发电方式的环保性。采用太阳能、风能等清洁能源发电，环境影响较小；而依赖煤炭、石油等化石燃料则可能加剧污染与温室气体排放。
|
||
废旧铅酸蓄电池回收处理主要包括：用环保车辆运至熔炼厂，进行电解液处理、塑料外壳回收、隔板分拣、废极板冶炼及冶炼副产物（废水、废烟、废渣）的环保处置。
|
||
电池生产核心采用正极（锂铁磷酸锂、锂镍锰钴氧化物等）、负极（石墨）、电解液（含锂盐、溶剂及添加剂）、隔膜（聚合物材料）及铜箔、铝箔、导电剂等辅材，共同构建电池的关键结构与功能部件。
|
||
充电效率约为82.5%。
|
||
选取了12项环境影响指标，涵盖资源能耗、常见环境影响及毒性效应三类。
|
||
电池使用阶段能耗占比达83%。
|
||
原材料生产阶段非生物资源消耗贡献率高达699%。
|
||
物质回收阶段是LCA中的关键，衡量产品绿色度与促进可持续发展的重要环节，通过有效回收处理显著减少资源消耗与环境压力，同时促进成本节约与效率提升。
|
||
系统运行策略涵盖预防性维护、负载均衡、故障转移、弹性伸缩、监控预警及自动恢复备份等，以保障系统稳定高效安全运行。
|
||
电负荷由发电厂供电，发电厂利用发电机将水能、风能、化石燃料等转化为电能，满足电网用户的用电需求。
|
||
燃料运输能耗的对比常聚焦于煤炭、石油、天然气、核能及可再生能源等类型在运输中的能量损耗与效率。
|
||
全生命周期评价涵盖定义目标与范围、清单分析、影响评估及生命周期阐释四阶段，全面评估产品、工艺或行业从生产至废弃全周期的环境影响。
|
||
系统运行阶段主要消耗电能、燃煤与天然气产生的热能，以及运输中所需的柴油等化石能源，其消耗量随系统类型、运行模式和能源结构而异。
|
||
研究者设计能量回收机制，优化系统效率，并采用存储与再利用策略以管理系统多余能量。
|
||
新疆伊犁生态农业园区运用生命周期评价法（LCA）评估环境影响，通过构建多元情景，综合分析资源、物质消耗及大气、水资源影响与毒性效应，深入探究产业链扩展的环境承载与效益。
|
||
产业链延伸的环境影响复杂，取决于技术选择、管理策略及资源利用效率等因素。
|
||
功能单位简化为高产出苹果（每吨）的衡量标准，依据苹果种植子系统的生产效率。
|
||
系统边界涵盖苹果种植、厌氧发酵、食用菌栽培、养猪、饲料加工、深加工、玉米种植及肥料生产八大子系统。
|
||
新疆伊犁生态农业园区旨在延伸产业链，以提升农业附加值，助力农民增收，融合农村一二三产，实现乡村振兴与农业现代化。通过优化利益联结，强化产业链各环节，促进产销一体、农文旅融合，拓宽农业增值空间，构建龙头引领、规模经营、融合发展的现代农业体系。
|
||
S8情景涵盖了苹果种植、厌氧发酵、食用菌栽培、养猪、饲料生产、深加工、玉米种植及肥料循环利用等子系统。
|
||
中国是全球纺织品行业的领军者，占据最大生产及出口份额，纺织业规模超全球半数，化纤产量领跑全球占七成，贸易份额占世界三分之一，拥有完整产业链及国际顶尖工艺制造与装备技术。
|
||
目标17倡导企业实施可持续措施并公开透明化相关信息。
|
||
碳中和即通过植树造林、节能减排等手段，抵消经济活动中的二氧化碳及温室气体排放，实现净零排放。中国已承诺，目标是在2030年前控制二氧化碳排放达峰值，并力争2060年前全面实现碳中和，彰显了中国在全球气候治理与可持续发展中的坚定立场与贡献。
|
||
产品环境足迹分类规则（PEF）囊括了气候变化、臭氧层损耗、人体毒性（癌症与非癌症）、颗粒物、电离辐射、光化学臭氧生成、酸雨、陆地及水体富营养化、淡水生物毒性、土地利用、水资源及矿物、金属、化石资源消耗等16项关键环境影响，全面反映产品全生命周期内的环境负荷。
|
||
企业从LCA服务中获益显著，包括：全面评估产品、过程或服务全生命周期的环境影响，精准优化高影响环节，减少能耗物耗，提升产品环保表现，突破绿色贸易障碍，满足绿色采购需求，增强市场竞争力，同时获得绿色金融与绿色设计项目支持，实现经济与环境双赢。
|
||
中国按ISO14040及GB/T24040系列标准实施LCA。
|
||
欧盟PEF评价体系将于2022年全面完成方法制定。
|
||
翻新可显著降低资源消耗与环境污染，尤其当翻新率达标北美均值时，总环境影响能减少32.90%。
|
||
翻新率提升越显著，如从全球均值的6.00%增至47.00%，则环境影响的降低幅度也越大，可达4.20%至32.90%。
|
||
选择全钢巨胎为研究重点，鉴于其在重型车辆（如矿车、大型工程车）中的核心应用，对车辆性能、安全及运营成本至关重要，其严苛工况与高性能需求为材料科学、轮胎技术及制造工艺等领域带来了丰富的研究挑战与机遇。
|
||
翻新轮胎的原料消耗仅为新胎的30%-60%，且成本更低。
|
||
翻新轮胎的环境效益显著，包括减少原材料与能源消耗、废弃物生成，并延长使用寿命，从而减轻环境负担，促进资源循环利用。
|
||
废旧轮胎若不当处理，如填埋或焚烧，将引发土壤、地下水及空气污染等环境问题。
|
||
翻新轮胎的环境效益显著，包括节约资源（减少新胎材料消耗）、降低能源消耗、减少废弃物（通过再利用旧胎避免填埋焚烧）及缩减碳足迹。
|
||
翻新轮胎的主要环境影响指标涵盖废气、废水、废渣、噪声及资源消耗。其中，废气需达标排放，废水应符合综合排放标准，废渣处理须遵循工业固废控制标准，噪声需控制在工业厂界标准内。同时，注重原材料节约与资源循环利用，以降低环境负担。
|
||
采用二氧化碳（CO2）的全球变暖潜势（GWP）。
|
||
非生物资源消耗常以锑资源当量(kgSbeq)衡量，化石能源则采用兆焦耳(MJ)为单位，两者均用于评估生命周期内的非生物资源消耗情况。
|
||
富营养化指标涵盖氨（NH3）、铵氮（NH4-N）及化学需氧量（COD）。
|
||
关注重点是PM2.5，即粒径≤2.5微米的颗粒物。
|
||
光化学臭氧合成包含乙烷(C2H6)和乙烯(C2H4)的反应。
|
||
煤炭生命周期分析旨在评估其开采、加工、运输、使用至废弃全过程的环境、经济和社会影响，支撑可持续发展决策与改进措施制定，促进理解各阶段资源消耗、污染、健康风险及经济效益，进而推动煤炭产业绿色转型与环保进程。
|
||
量化方式为计算等效二氧化硫（SO2eq）排放量。
|
||
粉煤灰与煤矸石作为水泥混合材料，有效减少资源消耗与温室气体排放，显著降低水泥的全生命周期环境影响。具体而言，适量添加这两种材料于水泥粉磨中，能大幅降低气候变化、环境酸化、资源消耗、富营养化、可吸入无机物污染及光化学臭氧形成等六大环境指标。
|
||
厌氧填埋排放的温室气体最多，每吨废弃物可达1324.72千克二氧化碳当量。
|
||
堆肥温室气体主要来自生物降解的CH4和N2O排放。
|
||
焚烧处置实现温室气体减排，依托先进焚烧技术和高效能源回收系统。技术亮点在于高温焚烧确保废物充分燃烧，烟气净化降低有害气体释放，并回收利用热能发电或供热，提升能效，减少排放。
|
||
2019年，中国城市生活垃圾焚烧比例首超填埋。
|
||
埠河镇生活垃圾处理涵盖卫生填埋、焚烧发电、生物降解与回收利用。焚烧发电因减量化高效、灭菌及产热供电供暖等优势，成为关键处理方式。卫生填埋则针对混合垃圾及不可回收物发挥重要作用。生物降解通过发酵转化有机质为稳定物质，促进资源循环利用。回收利用亦有效减少浪费与污染。
|
||
微好氧填埋技术温室气体排放低，仅34.97kgCO2eq/吨。
|
||
垃圾填埋场温室气体主要源于厌氧降解生成的甲烷（CH4）。
|
||
堆肥再利用可大幅提升土壤肥力，减少化肥依赖，促进生物多样性及碳循环，有效降低温室气体排放，环境效益显著。
|
||
煤炭生命周期评价涵盖确定目标范围、数据收集、模型构建、评价实施及提出与实施改进措施，全面评估其开采、加工、运输、使用至废弃处理全周期的环境影响。
|
||
煤炭的全生命周期可精简为开发（创业期）、成长、成熟至衰退四阶段，全面映射了从初步开发到资源高效利用、生产稳定，直至行业衰退的完整演变过程。
|
||
煤炭利用排放的砷（As）、铬（Cr）、镉（Cd）、铅（Pb）等四种重金属，燃烧时可能释放至大气，对环境和健康构成潜在威胁。
|
||
若铅与砷的潜在生态危害系数低于40，则判定其对土壤环境构成低污染危害。
|
||
镉的潜在危害系数超60，尤其是达160以上，表明对土壤环境构成高度污染风险。
|
||
汞的潜在危害系数超320，表明对土壤环境构成高度污染风险。
|
||
煤炭利用阶段的综合污染指数复杂多变，受煤炭种类、燃烧技术、污染控制效率及环境政策等因素共同影响，难以直接量化。精确评估需依托详尽的现场调研、数据分析和环保标准比对。
|
||
煤炭资源开发利用的环境影响研究聚焦于提升资源利用率、节能降耗、环保及废弃物资源化处理，旨在保障煤炭资源的可持续利用，并减轻环境负担。
|
||
碳纤维复合材料(CFRP)风电叶片的生命周期涵盖材料生产、部件制备、运行使用至报废处理，全程自原材料获取至最终废弃。
|
||
CFRP风电叶片较GFRP可减少每度电20%至30%的CO2排放。
|
||
需对碳纤维实施全生命周期分析(LCA)，以全面评估其从原料提取至废弃处理各阶段的环境影响与资源消耗，指导可持续生产与应用，推动绿色低碳发展。
|
||
碳纤维的碳排放量为20-30kgCO2/kg，能耗强度则在286-500MJ/kg之间。
|
||
CFRP叶片制造关键涵盖碳纤维、树脂基体（含环氧树脂、聚酯树脂等），或辅以结构胶与夹芯材料，经精准层叠与固化工艺成型，确保叶片性能卓越且持久可靠。
|
||
风力发电的CO2排放量约为5-46g/(kW·h)，远低于火力发电的720.0-975.3g/(kW·h)。
|
||
CFRP叶片较GFRP叶片轻约30%，这一显著优势使其在风力发电中有效降低整机重量，提升发电效率。
|
||
风机功率与叶片长度的平方成正比，具体关系为P=1.1963L^2+9.9448L-117.03。
|
||
CFRP叶片全生命周期减排效果显著，尽管制备伴随碳排放，但较GFRP等传统材料，其能减轻质量、延长长度、提升功率，每度电CO2排放大幅降低20%~30%。同时，新型CFRP的开发促进了材料回收利用，进一步减轻环境压力。
|
||
跨境铁路项目面临政治、经济、技术、市场需求、采购、财务、设备、运输及分包商管理等风险，贯穿项目规划、建设与运营全程，项目团队需全程密切关注并有效管理这些风险。
|
||
腐败权重为0.35831。
|
||
融资风险权重最高，达0.31312。
|
||
犯罪指数的权重为0.3356。
|
||
环境风险涵盖自然灾害（洪水、地震）、极端气候变化、水空气土壤污染、生物多样性减少、资源枯竭（含水资源与矿产）及人类活动对生态系统的破坏等。
|
||
质量风险涵盖技术可行性、设计缺陷、材料质量、工艺控制、人员技能与合规性等要素。
|
||
管理风险的关键子因素包括风险识别与评估、应对与监控。
|
||
跨境项目资金链断裂的风险涵盖市场环境突变、管理漏洞、违规操作、法律不稳、外汇波动、供应商货款拖欠及资金链管理不善等，这些因素可单独或叠加，阻碍资金流动，最终造成资金链断裂。
|
||
生态影响评价主要采用两种方法：生命周期评估（LCA），专注于产品或服务全生命周期的环境影响；及环境影响评估（EIA），评估特定项目或政策对环境的潜在影响。
|
||
LCA面临的主要数据挑战包括有限性、残缺过时、难获取、质量低、时效性弱，加之企业敏感数据的限制，加剧了获取难度与成本。
|
||
LCA结扎位置在直肠癌手术中引发争议，焦点在于是否保留，这直接影响肿瘤根治效果、手术并发症（吻合口漏、自主神经损伤等）及肠道功能恢复。保留LCA或利吻合口血供与肠道功能，却可能加剧手术难度及时长，成为手术决策的关键争议所在。
|
||
系统边界选择的局限性在于难以全面囊括所有相关因素，易忽视重要内外部影响与细节，且边界界定的主观性易引入分析偏差。
|
||
终点法与中点法的核心差异在于评估时点的不同：前者关注项目终结或产品退役时的总成本，后者则试图在项目/产品中期预测全生命周期成本。
|
||
LCC（全生命周期成本）方法起初主要应用于军事与工业界，旨在评估武器系统、大型设备及设施的全生命周期成本。
|
||
LCA技术正朝融合车载通信与AI技术方向发展，旨在通过车辆间信息交互与智能控制，提升行车安全、舒适性，并促进环境可持续发展。
|
||
LCA在ISO14001中量化管理并评估环境行为。
|
||
LCA（生命周期评价）的局限性体现在：应用范围狭窄，偏重环境影响而忽视社会经济考量；评价不全面，潜在环境风险与法规冲突被忽视；数据质量波动影响评估精准度；且处理多功能系统及区域化环境影响时，存在主观判断与复杂性挑战。
|
||
LCA在废物管理中全面评估处理与回收的环境效应，支持废物减量与资源化决策，促进绿色供应链构建与资源高效利用。
|
||
未经有效污染控制的垃圾焚烧，其环境影响尤为显著，主要包括空气污染和温室气体排放。
|
||
焚烧相较于填埋，环境影响较小。它通过高温氧化将垃圾转化为无害的二氧化碳和水，大幅缩减废物体积，彻底杀灭病原体，且现代技术能控制污染物排放。相反，填埋耗用土地资源，产生有害渗滤液和气体，污染水、土、气环境，并加剧全球变暖。故从环保角度考量，焚烧为更优选择。
|
||
生化处理加速有机污染物生物降解为无害或低毒物，显著减轻水体、土壤及大气污染，对环境有积极影响。
|
||
中国当前主要采用焚烧、填埋与堆肥处理废物。焚烧因高效无害、减碳及节省空间，成为城市垃圾处理首选。填埋作为传统方式仍在局部应用，堆肥则专注于有机垃圾处理，促进资源循环利用。
|
||
国外广泛采用成熟的焚烧技术，尤以欧美、日本等国为代表，其垃圾焚烧发电技术历史悠久，成功实现了垃圾资源化、减量化和无害化，依托高效焚烧设备及先进的烟气净化技术，有效控制了环境污染。这些国家在政策、技术创新及环保标准上均居世界领先地位。
|
||
中国焚烧技术应用面临技术不成熟、运营成本高、排放控制难、公众认可度低及垃圾分类不清等挑战，阻碍了其广泛普及与高效发展。
|
||
LCA研究常聚焦于资源消耗、全球变暖潜能、臭氧层及酸化影响、水体与土壤毒性等环境影响指标，全面评估产品生命周期对自然环境和人类健康的潜在影响。
|
||
直接空气碳捕集技术(DAC)旨在从大气中捕获二氧化碳，储存或转化为低碳燃料、建材等，以减碳并应对气候变化。
|
||
L-DAC与S-DAC技术的主要差异体现在性能、应用场景及设计理念上。L-DAC以其高速数据传输和低延迟特性，适合高端无线音频等高质量、实时性要求高的场合；S-DAC则可能针对不同性能指标或特定需求设计，具体差异需参照技术规格详述。因缺乏直接技术文档，上述分析基于普遍认知。
|
||
DAC系统生命周期碳移除效率介于10%至95%，受系统能耗及能源类型影响。
|
||
系统热力和电力消耗排放的温室气体占DAC生命周期碳排放逾八成。
|
||
DAC技术水耗约为0-50Gt/GtCO2，依技术类型与过程而定。
|
||
L-DAC与S-DAC技术均已达到6-7级成熟度，目前正处于商业化初期阶段。
|
||
DAC技术的环境影响评估聚焦于其生命周期内的碳移除效率、能耗与能源类型、水耗、材料消耗及土地利用等多维环境资源影响，并探讨这些影响如何与热力学、环境学及生态学评估方法相融合。
|
||
现有DAC生命周期评价聚焦于**直接空气碳捕集（DAC）系统**，涵盖高温再生的溶液吸收（L-DAC）与固体吸附的变温吸附（S-DAC）技术，两者均旨在净碳移除，研究核心在于评估其碳移除效率、能耗、环境效应及成本。
|
||
LCA评价由目标与范围定义、LCI（生命周期清单分析）、LCIA（生命周期影响评价）及生命周期解释四阶段组成，全面评估产品生命周期的环境影响。
|
||
DAC技术面临的主要挑战包括：需创新接头设计与偶联策略，以解决DAC较ADC载荷更大或更亲脂的问题；并兼顾可裂解接头的研发、载荷在溶酶体中的稳定性、逃逸能力，及降低旁观者效应等关键要素。
|
||
秸秆发电发展缓慢，主要受燃料短缺、政策不健全、成本高企、技术落后及技术体系不完善等多重因素制约。
|
||
简化后句子：计算供应链模式下的污染物排放常采用LCA法，涵盖从原材料到废弃全过程的环境影响，依据排放系数或实测数据量化，过程复杂，需专业软件辅助。
|
||
碳排放主要来自运输和发电，其中CO2以运输为主，而PM10、SO2、CH4、CO等其他污染物则主要来自发电过程。
|
||
供应链模式通过优化结构、优选低碳供应商、技术创新与碳交易，显著促进碳减排。其措施包括削减物流碳足迹、激励供应商减排、提升生产效率及采用清洁能源，从而有效降低整体碳排放，推动可持续发展。
|
||
生命周期研究中，敏感性分析常评估模型参数（增长率、死亡率）、外部冲击（政策变化、环境事件）及数据不确定性（样本偏差、观测误差）的敏感程度。
|
||
使用阶段碳排放占比最高，达96.07%。
|
||
空调碳足迹的主要影响因素涵盖原材料采购、生产能耗与排放、运输、使用能效及废弃处理等各环节的碳排放，共同界定其全生命周期的环境影响。
|
||
生命周期评价（LCA）涵盖四大基本步骤：目标范围界定、清单分析、环境影响评估及结果阐释，共同构建了全面评估产品或服务全生命周期环境影响的框架。
|
||
空调生命周期分析常忽略的运输环节涵盖生产至分销、分销至零售/用户的多级转运，及用户至回收中心的逆向回收/废弃运输。
|
||
空调制造能耗数据常由集成数据采集、边缘计算、远程监控及数据分析功能的工业物联网能耗监测系统实时获取并监测。
|
||
家用空调寿命约10年。
|
||
空调使用阶段主要产生由电力消耗（源自煤炭、石油、天然气等化石燃料燃烧）间接导致的碳排放，这些燃料燃烧释放的二氧化碳加剧了温室气体排放。
|
||
运输阶段碳排放量依据《2006年IPCC指南》推荐的碳排放因子法计算，即燃料消耗乘以对应碳排放因子后求和，适用于公路、铁路、航空、水运等多种运输方式的碳排放评估。
|
||
制冷剂泄漏显著加剧空调碳足迹，占比约23%，相当于额外增加25%以上的电力使用碳足迹。因此，减少泄漏是降低空调碳足迹的关键措施。
|
||
碲富集工艺中，温度、湿度、振动及化学物质稳定性对环境影响显著，直接关系到富集效率、产品质量及设备稳定性与寿命。故需严格控制这些因素，以保障工艺稳定与产品优质。
|
||
提取1.46千克碲粉需消耗8089.53MJ初级能源。
|
||
排放了803.45千克温室气体。
|
||
生成了5.10千克酸性物质。
|
||
LCA方法的核心在于**目标和范围界定**及**环境影响评估**。前者明确评估目标、系统边界与功能单元，后者则评估全生命周期内的环境效应，包括温室气体排放与资源消耗，共同构成LCA评价精髓。
|
||
氯化钡生产的核心环境影响因素为废气、废水及固废的排放与处置，需采用吸收、吸附、化学沉淀、生物处理等有效手段妥善处理，以保障环保与安全生产。
|
||
氯化钡生产中，水资源与能源消耗最大，废水排放对环境影响尤为显著。
|
||
数据来源通常依据业务需求、系统日志、用户行为、市场调研、财务与运营数据及产品、服务、流程生命周期中的量化信息。
|
||
制造与加工工段在生产过程中对工业用水量影响最大，因其直接涉及产品生产和材料处理，消耗大量水资源于冷却、清洗、稀释等环节。同时，工艺流程的复杂性及用水管理水平也显著影响工业用水量。
|
||
为减少氯化钡生产中的淡水消耗，可采取优化工艺流程、提升水循环利用率、应用节水设备与技术及强化水资源管理措施，确保水资源高效合理利用。此外，定期检修设备以防漏水浪费，也是有效节水之道。
|
||
敏感性分析旨在评估关键变量（成本、价格、需求等）变动对项目经济指标（净现值、内部收益率等）的影响，识别潜在风险与不确定性，辅助决策制定。
|
||
生物质基合成天然气的主要环境影响因素涵盖大气污染（有害气体及颗粒物排放）、水资源消耗（种植、收获、加工环节）、土壤质量退化（养分流失）、生物多样性减少（生态系统破坏），以及潜在的环境风险（如泄漏、火灾、爆炸）。在生产、利用及储存过程中，需高度重视并有效管理这些因素。
|
||
在生物质合成天然气的全过程中，**耗电阶段**是对环境的主要影响源，贡献了62.4%的温室效应潜能、48.2%的酸化潜能、47.8%的光化学臭氧合成潜能及43.1%的资源消耗潜势。
|
||
**研究表明，基于生命周期评价，产率是影响生物质合成天然气（BioSNG）环境影响的最关键因素，涉及秸秆种植收获、运输、工厂全周期、转化、能耗及SNG使用各阶段。**
|
||
高温产物气需净化处理，因其含硫氧化物、氮氧化物、一氧化碳及悬浮颗粒物等有害物质，直排将严重损害环境及人类健康。净化处理可有效减少这些污染物，降低环境污染与健康风险。
|
||
甲烷化反应核心在于转化一氧化碳与氢气为甲烷，广泛应用于合成气制甲烷及煤气化净化等工业领域，有效减少污染并提升能源效率。
|
||
生物质合成天然气需脱水处理，以去水防冰堵、保设备、促高效燃烧及能源利用。
|
||
生物质合成天然气的生命周期评价常以**1kgCH4或1kW·h电力**为功能单位，便于统一量化标准，比较各生产流程或系统的环境效应与资源消耗。
|
||
生物质合成天然气的环境影响涵盖温室气体（如CO₂）、大气污染物（CO、NOx、颗粒物）、水资源消耗与污染、土壤重金属污染、生物多样性受损及噪声振动等，贯穿其生产至使用的全生命周期。
|
||
电袋复合除尘技术在生物质合成天然气中核心作用为高效清除气化过程所生的颗粒、焦油、碱及硫等杂质，保障合成气纯度与后续甲烷化效率，避免未处理杂质降低天然气品质与产量。
|
||
纸类产品生命周期评价旨在量化其从原材料到废弃回收全周期的环境影响，助力企业环保决策，提升产品透明度，促进环境可持续发展。
|
||
制浆造纸业显著影响环境，主要体现在水资源消耗与污染、空气污染（含VOCs、硫化物、颗粒物等排放）、固体废物处理难题及森林资源过度消耗导致的生物多样性受损上。
|
||
制浆过程消耗非生物资源，主要源于原材料获取、加工、能源消耗及化学添加剂使用，尤其原材料获取阶段消耗最为显著。
|
||
比较无元素氯漂白（ECF）与酶法漂白的环境效应，ECF因减少含氯漂白剂使用，降低了有机氯化物废水生成，理论上环境影响较酶法小。然而，酶法漂白利用生物酶减少化学漂白剂，亦具环保潜力。故两者环境影响大小需综合考量应用条件、效率及废水处理等因素。
|
||
以旧报纸制备生物乙醇，环境负担较小，既实现废弃物资源化，又减少垃圾污染，降低化石燃料依赖。但需关注生产中的废水、废气问题，需妥善处理。
|
||
肖汉敏等人研究了造纸污泥催化热解特性及其动力学，深入分析了催化剂对热解过程及产物特性的影响，为污泥资源化利用奠定了科学基础。
|
||
归因式LCA与决策式LCA的核心差异在于分析目的与应用领域：前者侧重识别产品全生命周期的具体环境效应，为解析环境影响成因提供依据；后者则专注于为决策过程提供环境影响比较，助力选择环保方案。两者方法相近，但目的与应用情境各异。
|
||
中国绿色建筑发展历程简述：自政策引导与基础研究起步，经标准体系日益健全，近年迈入高速发展期，持续促进绿色建筑技术创新与应用。
|
||
日本绿色建筑评价体系特色鲜明，融“国际化”与“本地化”于一体，秉承“因地制宜，效益均衡”原则，综合考量室内外环境质量、能源负荷、设备效率、自然能源利用及效率管理等因素。该体系既重视环境影响，又紧密结合本土文化与实际情况，确保评估全面且实用。
|
||
AIJ-LCA&LCW软件专业评估建筑全生命周期的资源投入、能耗、循环性及环境负荷。
|
||
主要评价项目聚焦于生命周期内的CO2排放，以减少能量消耗与温室气体排放为目标。
|
||
日本LCA评价流程精简为四个核心步骤：目标范围界定、清单分析、影响评估和结果阐释，全面覆盖产品服务生命周期各阶段的环境影响，自原料获取至设计、制造、使用、回收及最终处置。
|
||
AIJ-LCA&LCW软件在建筑调查中，集成建筑功能、面积、评价年限、构造、材料循环及设备使用情况，深度分析设计、建设、替代、能耗、维护至废弃处理等全生命周期数据，全面助力环境影响评价。
|
||
涵盖CO2、含氟有机物、甲烷等温室气体，贯穿从生产至废弃的全生命周期。
|
||
建筑环境影响评价运用生命周期分析（LCA），全面评估从原材料提取至最终处置的全周期环境效应，涵盖资源消耗、能源使用、温室气体及废弃物等多个维度，以辅助决策者采纳更环保可持续的建筑方案。
|
||
日本集合住宅案例在环境上展现多重影响，包括尊重融合自然环境、提升居住品质、促进社区交流，但也需注意噪音与隐私问题。其人性化设计确保每户私密性同时，促进邻里共融感，与周边环境和谐共存，营造舒适宁静的生活空间。
|
||
2015年。
|
||
LCI与LCA在可再生能源领域量化并评估太阳能、风能等技术全生命周期的环境影响，涵盖从原料提取至最终处置，为政策制定、技术研发及市场推广提供科学支撑，推动可再生能源的可持续利用与环境保护。
|
||
光伏组件碳足迹计算涵盖从原料开采到退役全生命周期的温室气体排放，采用生命周期评价法，结合排放因子或模型统计各环节碳排放，汇总得出总碳足迹。
|
||
简化后的句子为：“T12报告。”
|
||
光伏系统全生命周期可能涉及土地使用、能耗、污染物及生态排放、噪音与光污染等环境影响，这些影响覆盖从原材料获取到制造、运输、安装、运营、维护及废弃处理的全过程。
|
||
优化光伏组件可持续性，核心在于全生命周期评估：从原料开采至回收处理，针对各阶段环境影响采取优化措施，如改进工艺、减碳提效，达成环境友好与经济效益的双重提升。
|
||
OWLAPI在论文中关键处理OWL本体文件，支持比较、推理，并助力构建语义Web应用，为语义分析、知识建模、数据集成等研究提供强大技术支持。
|
||
Pellet推理机在系统中主要负责执行基于描述逻辑的逻辑推理，以支持知识库中复杂关系的分析与推理任务。
|
||
流表条目可引用或依赖过程表中的项/参数，以表示两者关系，动态关联数据流与业务逻辑流程。
|
||
在生命周期分析中，UnitTable作为基础数据框架，负责记录并分析产品或系统各组成部分的全生命周期数量、属性及变化。
|
||
过程表详尽记录产品从开发到退役各阶段的时间线、里程碑及决策点，直接促进产品生命周期管理优化，提升市场响应速度。
|
||
处理产品销售与运输时，需确保销售与物流团队紧密协作，涵盖订单处理、渠道选择、运输规划、配送、跟踪至最终交付，以及优质客户服务，确保产品准时安全送达客户。
|
||
流属性表通常涵盖流ID、状态（活跃/空闲）、协议类型、源/目标地址与端口、TCP序列号/窗口大小等传输层详情、QoS参数、加密类型及可能的应用层元数据。
|
||
LCA（Leber'sCongenitalAmaurosis）作为遗传性视网膜病变中的严重早发病症，其治疗进展，尤其是基因疗法的成功实施，为遗传性眼病治疗开辟了新纪元，带来了视力改善乃至恢复的希望，显著提升患者生活质量并延长视觉存续时间。
|
||
LCA在药物生产中，涵盖原材料采集至最终处理的全链条，旨在识别并量化环境影响，推动构建生态友好、经济高效且可持续的药物生产体系。此法兼顾经济、环境及职场健康安全，为制药企业提供数据支撑，优化生产，减轻环境负荷。
|
||
医疗器械LCA研究聚焦于全生命周期（原料采购至废弃处理）的环境影响评估，涵盖资源、能源消耗及污染排放，旨在指导绿色设计、制造与循环利用，推动可持续发展。
|
||
医疗服务LCA面临的主要挑战包括数据获取难度与质量问题、评估流程的高度复杂性，以及主观性因素干扰。具体挑战在于需广泛搜集从原材料至废弃处理全生命周期的数据，这些数据常难以获取且质量不一，影响评估精准度。此外，LCA涵盖多阶段、多环境影响类别，要求复杂的建模与计算，对评估者专业能力要求苛刻。同时，评估中的系统边界界定、影响类别选择及权重分配等易受主观判断影响，削弱结果客观性。
|
||
医药领域LCA研究的短板集中于数据获取难、评估复杂度提升、主观性削弱结果客观性，且多侧重环境而忽视社会经济影响。具体而言，数据收集横跨产品全生命周期各阶段，其不完整与准确性是挑战；加之专业要求高，加剧了评估的复杂与成本；主观偏见亦影响结果公正；且研究多限于环境视角，社会经济效应评估不足。
|
||
采用先进的医药数据管理系统（如彩蝶·流向管理系统），可自动化采集、清洗、整合并分析医药数据，确保数据安全准确，并无缝对接CRM等系统，从而提升数据收集效率与企业管理水平。
|
||
LCA（Leber先天性黑朦）在医药领域的未来展望乐观：随着基因治疗特别是CRISPR/CAS9等编辑技术的突破，遗传性视网膜病变如LCA有望迎来高效安全的治疗，显著提升患者生活质量，降低失明风险，并有望未来几年内实现临床转化，成为治疗史上的重要里程碑。
|
||
建筑垃圾排放广泛影响环境，涉及土壤、空气、水资源污染，破坏城市景观，占用土地资源，危害人体健康，并潜藏社会安全风险与经济损失。具体而言，其有害物质渗透土壤水体，污染生态；堆放时产生的粉尘与有害气体恶化空气质量；且无序堆放损坏城市风貌，侵占土地资源，增加滑坡等安全隐忧。
|
||
生命周期评价（LCA）旨在全面评估产品/服务从原材料采集至废弃回收的全周期环境影响，为决策者提供系统、客观的参考，促进可持续发展决策，优化环境绩效。
|
||
日本建筑垃圾管理法律体系涵盖《废弃物处理法》、《资源有效利用促进法》及《建筑废弃物再生利用法》等，旨在促进垃圾减量化、再利用与资源化，明确分类、回收、利用及处置规范。同时，设有针对石棉、荧光灯变压器等有害物质的专项管理法规。
|
||
中国建筑垃圾管理法规体系尚不健全，部分地区责任划分与执行机制模糊，影响精细化管理；且资源化利用法规与技术标准亟需完善，以提升垃圾综合利用率及环境管理效能。
|
||
常州市武进区探索政府主导、市场运作的建筑垃圾资源化模式，加速构建收集、运输、处置、利用全产业链，其再生品广泛用于市政、水利、厂房等领域，实现建筑垃圾的无害化、资源化及产业化利用。
|
||
LCA在建筑垃圾回收利用中关注的环境影响因子涵盖资源消耗、温室气体（如CO2、CH4）、空气污染物（如颗粒物、SO2、NOx）、水体污染物（如重金属、有机物）及固废产生，均通过LCA方法量化评估，全面剖析其环境效应。
|
||
中国深圳、大连等城市及大连理工大学在LCA（生命周期评估）应用于建筑垃圾处理方面展开了研究。深圳系统研究了LCA在建筑垃圾处理模式中的应用，并成功实践；大连理工则深入探讨了基于LCA的建筑垃圾资源化管理模式。这些研究成果为建筑垃圾处理领域提供了科学指导与优化路径。
|
||
建筑垃圾资源化发展的关键在于：强化项目保障，重点推进分类利用，严控产品质量，拓宽应用范畴，并辅以政策扶持、科技创新驱动及社会各界协同推广，营造有利发展环境。其中，分类利用、质量提升与应用拓展为重中之重。
|
||
通过政策激励（税收优惠、补贴）、市场推广（提升环保认知，展示成功案例）和技术创新及标准制定（提高产品性能与质量），可有效促进建筑垃圾再生产品的应用。
|
||
进行全生命周期评价（LCA）旨在全面评估产品从原材料提取至废弃处理全程的环境影响，助力更可持续的产品设计、生产及消费决策。
|
||
当前模式的环境影响潜值为4.75×10^-2。
|
||
三分类模式（人口稀疏区）环境影响潜值最小，仅为1.54×10^-2。
|
||
麻城市采用“户分类、组保洁、村收集、镇转运、县处理”五级模式处理生活垃圾，以提升城乡垃圾减量化、资源化和无害化处理水平。
|
||
垃圾处理节能减排的关键在于资源回收利用、有机废物堆肥、减少消费浪费，并强化垃圾处理技术研发与应用，如垃圾焚烧发电、生物降解技术，同时完善垃圾分类收集与处理体系。
|
||
不当垃圾处理易致土壤、水体、空气污染，并引发生态失衡等环境问题。
|
||
垃圾处理生命周期涵盖产生、收集、运输、处理（回收、焚烧、填埋等）、后处理至最终处置各阶段。
|
||
人口密集与稀疏区在处理模式上差异显著：密集区因人口众多、资源紧张，侧重效率、资源循环与环保，如高效垃圾分类、优化公共服务；稀疏区则因人口密度低、空间充裕，更倾向自然降解与生态平衡，如自然垃圾处理、保留大面积自然保护区。此差异旨在因地制宜，促进资源优化配置与环境可持续发展。
|
||
烧结烟气净化技术涵盖**湿法与干法技术路线**。湿法采用石灰石-石膏脱硫、SNCR与SCR两级脱硝，及除尘器除尘。干法则为DSC-M干法脱硫、SNCR与COA两级脱硝，同样除尘，但省却烟气冷凝脱白步骤。
|
||
LCA评价涵盖目标与范围定义、生命周期清单分析（LCI）、影响评价（LCIA）及解释四大关键部分，共同构成完整流程，全面评估产品、服务或过程的全生命周期环境影响。
|
||
活性炭法核心在于三要素：材料、吸附物与环境条件。活性炭凭其多孔高表面积特性，强效吸附并去除多种有害物；吸附物随应用变化，如废水中的重金属与有机物；环境条件如温、pH亦影响其效果。
|
||
该技术通过CaO与水反应生成Ca(OH)2悬浮液，有效脱除烟气中的SO2等污染物，随后采用SCＲ技术以NH3为还原剂，将NO转化为无害物质。
|
||
LCA（生命周期评价）涵盖了资源消耗、能源消耗、温室气体排放、水体与土壤污染、生态系统影响、人体健康及废物产生等多种环境影响因素。
|
||
LCA研究涵盖产品从原材料获取到最终处理的全生命周期各阶段，全面评估其对环境的影响。
|
||
对比分析中，通常假设除研究变量外，两个或多个对象/方案在其他可能影响结果的因素上保持一致或可忽略不计。
|
||
活性炭与生石灰运输均需重视其物化特性。活性炭因多孔吸附及易自燃，运输须轻拿轻放，防水防火，并遵循危险品运输规程。生石灰因强碱性和遇水发热，运输亦须防潮，采取保护措施。具体运输方式应依实际情况及当地法规灵活确定。
|
||
生命周期评估（LCA）聚焦于煤气从生产、使用至废弃的全周期能耗与排放识别分析，旨在通过技术优化、能效提升及低碳替代方案减少环境影响。
|
||
在包装领域，生命周期评价（LCA）旨在系统评估包装材料全生命周期（含设计、生产、使用、废弃及回收）的环境影响，为绿色材料选择、设计优化及环保政策制定提供科学支撑，推动包装可持续性并减轻环境负担。
|
||
生命周期评价（LCA）涵盖四阶段：界定目标与范围、进行清单分析、评估环境影响、及解释生命周期结果，全面覆盖产品从诞生至废弃的环境影响评估过程。
|
||
LCA源自20世纪60年代末至70年代初的美国，最初用于评估可口可乐饮料瓶的环境影响。
|
||
发泡聚苯乙烯（EPS）回收再利用备受瞩目，因其废弃物污染加剧，且材料性能卓越，回收可节资环保，兼具经济与社会双重效益。
|
||
LCA在评估产品环境影响时，往往忽略其社会、经济影响及所有潜在替代品或方案。
|
||
瓦楞纸板LCA研究提出的改进措施涵盖：选用更环保纸浆优化原材料，通过降低能耗与废弃物减少生产影响，采用高效运输模式及精简包装材料优化物流环节，并增强产品回收与再生能力。这些措施旨在全面降低瓦楞纸板生命周期内的资源消耗、温室气体排放及废物生成，以减轻环境负担。
|
||
1970至1992年间，逾40%的LCA案例聚焦于包装材料研究，尤以美国为甚。
|
||
LCA（生命周期评估）中，影响评价阶段面临的最大技术挑战在于数据可获得性与质量。缺乏准确全面的生命周期数据会显著制约评估的精准度和可信度，进而影响最终环境影响评估结果。
|
||
在70%回收再生条件下，EPS餐盒较光/生物降解餐盒更环保，后者则宜采用焚烧作为最佳废弃处理方式。
|
||
生命周期分析中的目标与范围定义至关重要，它们确立了分析的方向与界限，聚焦于关键议题，防止偏离，进而提升分析结果的精准度与实用性。
|
||
数据清单收集简化为：明确目的、设计模板、选择方法（问卷、访谈、观察等）、执行收集、录入校验，最后整理归档。
|
||
LCA评估产品从原材料开采至废弃的全过程，量化资源消耗、能源消耗及环境负荷排放，涵盖资源、气候、大气、水体及土壤毒性等多维度环境影响指标。
|
||
进行生命周期影响评价（LCIA）旨在量化评估产品、服务或过程全周期的环境影响，以制定减负策略，促进可持续发展。它为制造商、设计师、政策制定者及消费者提供科学依据，引导更环保、可持续的决策。
|
||
LCA研究显示，提供产品全生命周期环境影响数据，可助企业和政策制定者精准识别环境风险点，优化产品设计、工艺及供应链管理，促进可持续发展与环保。
|
||
百年住宅的全生命周期可持续性评价涵盖场地选择、规划设计、建造、验收、运维至拆除回收等各阶段。
|
||
处理生命周期分析中的不确定性，运用不确定性评估与量化分析，借助数据质量指标、蒙特卡罗模拟等工具识别并量化不确定性源，进行敏感性分析，旨在优化清单与数据收集，提升评价结果的可靠性与准确性。
|
||
政策建议依据LCA研究，详尽评估产品、技术或服务全生命周期的环境影响，涵盖能耗、温室气体排放、资源效率、供应链环境负荷及废物处理回收等。这些评估助力政策制定者洞悉各选项环境效应，制定旨在减轻污染、促进资源节约及可持续发展的政策。
|
||
LCA研究全面考量产品全生命周期的环境影响，同时涉及社会经济因素，如资源、能源消耗、废物产生及其对人类健康和社会福祉的潜在影响，从而综合评估产品或服务的环境、经济和社会可持续性。
|
||
全生命周期可持续性评价覆盖设计、施工、运营至拆除各阶段，全面评估建筑环保与资源效率，驱动绿色建筑在减碳、节资、提效上的技术创新与实践，有力促进其发展。
|
||
三峡水电站每千瓦时水电的碳足迹为12.7克。
|
||
施工建设阶段是水力发电项目中环境影响最为显著的阶段，涉及开挖、填方、灌浆等大量活动，可能严重影响水体、土壤、植被等自然环境及景观、文化遗址等人文环境，导致污染、侵蚀、生物多样性减少及景观破坏等问题。故需特别加强此阶段的环境保护措施，以减轻不良环境效应。
|
||
水力发电的碳足迹中，运行阶段贡献率平均高达47.94%至96.82%。
|
||
湖北碳足迹最低，仅为2.5g/(kW·h)。
|
||
安徽省碳足迹最大，达36.1g/(kW·h)。
|
||
大型水电站碳排放量仅为火电的百分之一左右。
|
||
水库运行阶段对全球变暖的贡献率超80%。
|
||
四川与云南的大Ⅰ型水电站发电量显著，四川因水能资源丰富，拥有如锦屏等众多大型水电站，水力发电量长期领跑全国；云南则依托其独特地理与水利优势，同样成为水力发电大省。两者的大Ⅰ型水电站发电量在全国水电总量中占据重要地位。
|
||
湖北省碳足迹较低，归功于其持续推动低碳发展，优化能源结构，提升能效，强化碳排放监管，并广泛采用绿色低碳技术，有效平衡了经济增长与碳排放控制。
|
||
云南省与上海市之间水电碳足迹的年度差异显著，但需指出，该“显著差异”基于一般性认知，未直接源自特定研究数据的严谨结论，因碳足迹数据受环境影响评估复杂性及能源消费统计差异等多重因素影响。
|
||
生物质气化合成航空煤油的环境影响主为生产阶段CO2排放。
|
||
在三种生物质原料中，环境影响因采集、处理和使用方式而异，难以直接判定最小者。树木与采伐剩余物经合理管理可平衡生态、减排；秸秆等农业废弃物妥善处理可肥田利土；城市垃圾中的生物质经有效分类回收亦能减污。故关键在于科学操作，以降低其环境负担。
|
||
减少费托合成反应器的耗电量能有效减轻玉米秸秆工艺的环境影响，因耗电减少即意味着碳排放及其他污染物排放的降低。
|
||
调变合成气经费托反应在催化剂作用下生成烯烃，过程中一氧化碳与氢气反应形成碳链，最终产出烯烃等。
|
||
航空煤油较化石燃料显著减少环境影响，这基于其生命周期评价（LCA），显示从制备到使用和最终处置各阶段，温室气体、硫化物及氮氧化物等排放大幅降低。此优势源于其潜在的可再生生物质来源、制备与使用的效率提升，以及废弃处理技术的改进。
|
||
生物质气化合成工艺核心设备涵盖进料装置、气化炉（分固定床、流化床及携带床等）、合成气净化设备（如旋风分离器、水浴清洗及生物质过滤器）及后处理系统（含发电与合成液体燃料装置），共同形成完整的技术工艺链。
|
||
环境影响评价的核心是科学系统地评估人类活动对自然环境的潜在影响，预测影响程度，识别关键因素，并提出缓解对策。
|
||
生物质气化合成航空煤油的生命周期系统边界涵盖生物质生长、收集、运输、气化合成、配送至消费的全过程。
|
||
环境影响潜值的计算常将环境排放或影响因子量化为标准单位（如GWP），并综合考虑毒性、持久性等，采用加权求和或模型评估其总体影响。
|
||
处理生物质原料时，需根据其特性和环境影响差异，采用针对性评估与应对措施，确保环境效应评估的全面准确，并据此制定科学合理的利用方案，涵盖原料可持续性、生产过程能耗与排放、及产品最终环境影响等要素。
|
||
LCA（生命周期评估）涵盖了产品从原材料提取到最终回收或处置的全过程，评估其对环境的综合影响，包括资源、能源消耗，温室气体排放，空气、水污染，生态毒性及土地占用等。
|
||
苜蓿草地相较于传统农田，在资源消耗和环境影响上展现出更低的综合影响指数，具体体现在能源消耗、土地需求、水资源消耗及多项环境潜值（如气候变暖、环境酸化和富营养化）上均大幅降低，显示出明显的环境友好优势。
|
||
哪个地区传统农田环境影响最重，非单一答案可定，受地理、气候、农业方式、环境管理等多重因素交织影响。普遍而言，过度依赖化肥农药、水资源匮乏、生态系统脆弱的区域，其农田环境影响更为突出。如干旱半干旱区因灌溉不当致地下水下降、盐碱化；工业发达地区则可能因污染面临土壤重金属超标。故，准确评估需全面考量，深入调研分析。
|
||
富营养化问题源于水体中氮、磷等营养物过量，主要源自农业化肥、生活及工业废水的未有效处理排放。
|
||
苜蓿草地生态系统较传统农田环境友好，能耗减31.21%，用地省43.61%，节水63.43%，并大幅削减气候变暖、环境酸化及富营养化潜值。同时，该系统还具备防风固沙、水土保持等关键生态功能。
|
||
传统农田环境效应显著的空间异质性，源自土壤类型、地形、气候、灌溉、作物种类及管理措施等自然与人为因素的复杂交织。
|
||
推广节水灌溉、测土配方施肥及生物防治等环保型农业技术，以减少化学物使用，保护水土资源，提升作物产量与质量，促进农业与环境的和谐共生。
|
||
保温材料的环境影响由原材料开采加工、生产过程能耗排放、使用期热效率与排放、废弃处理及回收性，以及生物降解性或化学稳定性等因素综合决定。
|
||
EPS与岩棉的回收率均约为30%。
|
||
生物质热解液化技术的生命周期评价聚焦于能量产出投入比、经济效益（纯利润、销售利润率）、环境影响（温室气体排放）及技术可持续性，全面评估其在能源转换、经济及环境方面的综合效能。
|
||
生物质热解液化技术的能效比为20.43。
|
||
处理湿秸秆的纯利约289.38元/吨，销售利润率高达52.11%。
|
||
生物质热解液化技术的碳排放量为34.10克/兆焦。
|
||
全生命周期评价方法旨在全面评估产品/服务从原材料到最终处置的全程环境影响，助力企业、政府及消费者识别环境关键领域，优化产品设计、工艺及政策，推动可持续发展。
|
||
生物质热解液化技术的温室气体排放主要来自热解过程的不完全燃烧（如CO2、CH4），及后续处理和存储中可能产生的其他温室气体，其排放量受热解温度、时间、生物质种类等因素显著影响。
|
||
不凝气燃烧降低了废气中未燃成分比例，直接提高了燃料利用率和整体能效。
|
||
不凝气燃烧是CO2排放的主要来源，占比最大。
|
||
前瞻性生命周期评价（Pro-LCA）在产品开发至商业化前阶段效用显著，能预判产品全生命周期的环境影响与资源消耗，助力企业调整策略，最小化环境风险，优化产品可持续性。此举确保产品上市前即满足环保标准，增强市场竞争力。
|
||
中国面临双碳挑战，特点鲜明：时间紧、转型难、技术缺、发展不均、影响复杂。需迅速达峰并迈向碳中和，克服能源与产业结构深度调整障碍，弥补技术创新短板，并平衡经济发展与环境保护的关系。
|
||
前瞻性LCA相较于传统LCA，核心差异在于其注重预测未来技术、市场及政策变化，以全面评估产品长期环境影响及可持续性，而传统LCA则侧重于当前状况。前瞻性LCA赋予企业更深远的环境规划与决策能力。
|
||
建立本地化前瞻性LCA方法旨在精准反映地区环境影响、资源消耗与未来趋势，增强决策的地域适应性和可持续性。
|
||
面向双碳目标，前瞻性LCA全面评估产品全生命周期环境影响，为绿色设计、工艺优化及环境政策制定提供科学支撑，有力推动低碳环保与可持续发展。
|
||
中国在双碳战略中应聚焦清洁能源（含风电、光伏等新能源发电）、节能减排、生态环保产业，特别是新能源发电、储能技术、智能电网、低碳制造、绿色建筑及交通电动化转型等关键环节。这些领域是实现双碳目标的核心，对促进经济绿色低碳转型至关重要。
|
||
前瞻性LCA的主要挑战在于数据获取与质量受限，以及评估过程的主观性、复杂性，特别是关键影响识别、环境影响加权和未来变化的预测。这需评估者具备深厚专业知识与跨领域协作能力，以保障评估结果的精确与可靠。
|
||
提升前瞻性LCA实用性，可集成多元数据源，优化计算效率，并融合AI与物联网技术，实现评估的精准化、动态化，紧跟技术发展与市场需求。同时，制定针对性评估指南与标准化流程，强化跨学科协作与知识交流，亦为核心策略。
|
||
项目全生命周期碳排放达2298千克二氧化碳当量。
|
||
木薯燃料乙醇的碳排放量高于等量燃烧值的汽油，达1837kgCO2eq，因此缺乏碳减排优势。
|
||
碳中和策略精简概述：涵盖节能优先、能源安全、非化石能源替代、再电气化、资源循环利用、固碳增强、数字化碳管理与国际合作八大战略，旨在通过效率提升、安全保障、能源转型、电气化升级、循环利用、生态固碳、科技降碳及国际合作路径，协同推进碳中和目标的实现。
|
||
实施策略后，项目生命周期碳排放量减至1372kgCO2eq，降幅达926kgCO2eq。
|
||
主要集中在木薯种植阶段，占比62%。
|
||
生物质能源因可再生、低污染及减碳效果显著，被视为达成“双碳”目标的关键路径。它源自太阳能以化学能形式储存于生物质，合理开发利用可替代化石能源，大幅降低温室气体排放，推动经济社会绿色转型与可持续发展。
|
||
多种软件如GaBi、SimaPro及eBalance等，均适用于木薯燃料乙醇的生命周期评价，具备建模、数据收集分析、环境影响量化等功能，全面覆盖产品全生命周期的环境评估。
|
||
木薯燃料乙醇项目的生命周期评价涵盖从木薯种植、收获，经运输、木薯片加工、生物乙醇生产、产品深加工、废弃物处理，直至乙醇燃料配送与使用的全链条阶段，形成完整的从原料至产品的生命周期体系。
|
||
生产1000升木薯燃料乙醇需消耗1.71吨6MPa饱和蒸汽。
|
||
碳中和策略涵盖厌氧污泥沼渣还田、热电联产、沼气及秸秆代煤、蒸汽降耗等措施，高效降低木薯燃料乙醇项目全生命周期碳排放，满足环保标准。此系列策略融合资源循环利用、能源优化与减排技术，实现全链条碳减排目标。
|
||
钢筋单价常以“元/吨”或“元/千克”为单位。
|
||
水泥常以“吨”为重量单位或以“袋”（如50公斤/袋）为包装单位进行计量。
|
||
砂子分天然（河砂、海砂、山砂）与人工（机制砂、混合砂）两大类，各类砂均可按粒径、成分等细化分类。
|
||
石灰膏单价为291.75元/立方米。
|
||
中空玻璃面积计算公式：面积=长度×宽度（外轮廓尺寸相乘），忽略内部间隔与空气层厚度。
|
||
钢筋规格型号涵盖直径如φ6.5、φ8、φ10等，及类型如HRB335，注意直径后不宜直接跟范围如φ10-12来描述类型。
|
||
垫木的体积以立方米(m³)为单位。
|
||
生态系统评价法于污水处理中，旨在评估其对生态环境的影响，确保水质达标，保障水资源可持续利用与生态系统健康。此法科学指导工艺选择、优化及厂区规划运营，有效减轻环境负担。
|
||
生活污水处理厂LCA目标设定旨在全面评估污水处理的资源、能源消耗及污染物排放等环境影响，并识别系统短板与热点，以优化系统，达成环境绩效提升与可持续发展。
|
||
LCIA聚焦于LCI的输入输出量化结果，评估其对环境的影响，明确各阶段或技术单元的环境贡献与相对重要性。通过分类清单数据，利用特征化因子转换为等效影响值，并可选归一化及加权处理，全面审视产品、服务或全生命周期过程的环境潜在影响。
|
||
LCIA量化分析涵盖分类、特征化及可选的归一化、加权步骤，将清单数据转化为具体环境影响类型与指标（如全球变暖潜能、资源消耗），以量化评估产品或服务全生命周期的环境影响。
|
||
LCA在污水处理研究中的不足在于：评价客观性受目标界定与参数选择影响，且忽视资源、能源回收考量，致总环境影响评估不全面；同时，数据质量与可获取性限制其广泛应用。
|
||
国外LCA研究领先，体现在深厚历史、强政策支持、高质量数据库及广泛市场应用上；相较之下，国内LCA研究虽发展迅速，但在历史积累、政策支持力度、数据库建设及市场应用广度上仍逊于国际水平。
|
||
LCA在国内应用受限，主要因素有技术水平、数据获取难度、法规不健全、行业认知与参与度低及经济成本考量，共同制约了其推广与应用效果。
|
||
生态足迹在畜牧业生命周期分析中至关重要，量化其从生产至消费全过程的资源消耗（含土地、水资源）与碳排放，评估生态影响，为可持续发展策略制定提供科学支撑。
|
||
畜牧业生命周期评价涵盖饲料作物种植、加工、饲养、粪便处理、屠宰及运输等阶段，全面审视从原材料至最终产品交付的全链条，评估其对环境及社会的综合影响。
|
||
畜牧业是温室气体排放的主要来源之一，尤其是甲烷和二氧化碳，其累积加剧全球变暖。畜牧业排放占全球总量的显著份额，且甲烷的温室效应远超二氧化碳，可达数十倍。因此，畜牧业在气候变化中作用重大。
|
||
优化饲料配方、提升利用率、推广节能养殖技术、利用可再生能源、实施种养结合及加强畜禽粪便资源化利用，可综合减少畜牧业环境足迹，有效降低碳排放、氮磷排放及土地占用，缓解环境压力。
|
||
生命周期影响评价采用量化评估手段，如环境影响模型、LCA及MCDA，全面审视产品系统从生产至废弃全周期的环境效应。
|
||
生命周期评价研究中，提出政策建议至关重要，能转化研究成果为实际行动，促进环境友好与社会可持续发展。
|
||
畜牧业最大挑战在于**产能过剩**，受经济增速放缓、消费复苏缓慢及畜禽价格周期性波动影响。同时，还遭遇生态限制、饲料短缺、高成本、疫病风险等问题，产业链则存在龙头企业牵引力不足、散户转型难等挑战。
|
||
生命周期分析助力决策者全面评估产品、服务或系统的环境、经济及社会影响，优化可持续性与成本效益决策。
|
||
畜牧业未来研究将聚焦生物技术、数智化及基因育种创新应用，旨在促进高质量发展，实现降本增效与绿色可持续生产，满足市场对优质安全健康畜产品的需求。
|
||
LCA中，数据收集的准确性直接关乎评估结果的可靠性与科学性。不准确的数据收集会引入LCI错误或偏差，误导LCIA阶段的环境影响评估。故，确保数据准确是LCA过程的关键。
|
||
LCA面临的主要挑战是数据挑战，包括准确、全面地获取原材料生产、运输、制造、使用等各阶段数据，其缺失或误差将直接削弱评估结果的准确性和可靠性。
|
||
问题比较型与危害计算型综合方法的区别在于：前者通过对比不同方案或情景下的生命周期影响来优选方案，后者则专注于量化评估特定危害在生命周期内的潜在影响及风险。
|
||
LCA对国际贸易至关重要，它提供产品全生命周期资源消耗与环境影响的透明对比数据，助力企业跨越绿色贸易障碍，迎合国际环保产品需求，推动贸易公平与可持续发展。
|
||
尾矿干堆显著影响淡水生态毒性及资源枯竭（尤指矿物与金属），因其可能含毒化学物质威胁水生生态，且堆积直接导致资源消耗与枯竭。
|
||
LCA中，全球暖化潜势（GWP）显著影响环境，直接关系到全球气候变化程度与速度。
|
||
氰化提金工艺易致含氰废水、废渣等剧毒污染，处理不当将严重污染水体、土壤，危及人类健康与生态系统。
|
||
制氢路径涵盖化石燃料重整（如天然气蒸汽重整）、水电解（含碱性、质子交换膜及固体氧化物电解）、热化学与光解水、生物质气化以及工业副产氢回收等多元方法。
|
||
当前，可再生能源驱动的电解水制氢，特别是固体氧化物电解水（SOEC）技术，理论上能效最优且能耗排放最低，因其过程无温室气体产生，并依托太阳能、风能等清洁能源供电，实现全生命周期近零碳排放。但需指出，SOEC技术尚处实验室研发阶段，大规模商业化尚待时日。
|
||
选择制氢方法需权衡原料充裕度、技术成熟度、成本、环保性及能耗。如可再生能源丰富，电解水制氢或占优势；天然气资源丰富且价稳，则天然气制氢更经济。此外，还需关注制氢能效、安全性及副产品处理。
|
||
电解水制氢的主要能源损耗源自电解过程中的电能消耗，涵盖电解槽直流电耗、电气系统损失、能量传递损耗及电解设备效率不足等。
|
||
该方法的效率约为62%。
|
||
电解水制氢的全程能耗约为7.1MJ/km。
|
||
焦炉煤气制氢能耗与煤制气、天然气水蒸气转化法制氢相近，均涉及高温反应与气体转化，能耗水平相当。
|
||
氢气运输距离的增长显著增加了运输子过程的能耗与污染物排放，且不同运输方式（公路、铁路、管道）均呈正相关线性增长。故，优化运输距离是降低能耗与排放的关键策略之一。
|
||
原材料生产阶段对健康损害最大，占比达37.64%。
|
||
排放量最高的为CO2。
|
||
在生命周期评估中，半刚性基层拆除与废弃物循环利用未获优先，可能缘于技术可行性、经济成本、环境效应及再利用率等考量未达最佳平衡。
|
||
生猪养殖阶段占总排放的52%。
|
||
氧化亚氮（N2O）占比约40%。
|
||
生产1kg生鲜猪肉的碳排放达7.3kg。
|
||
生猪供应链饲料阶段的碳排放主要源于饲料作物种植（农资、氮肥施用、灌溉电力及机械能耗）、饲料加工能耗及饲料原料至成品的运输。这些环节共同构成饲料阶段碳排放主体。
|
||
减少生猪养殖碳排放，可优化饲料配方，推广封闭式、智能化节能养殖技术，利用畜禽粪便发展沼气等可再生能源，并推进种养结合模式。
|
||
生猪养殖模式涵盖农户散养、松散与紧密型“公司+农户”、公司自繁自养、生态放养、林下养殖、发酵床养殖、信息化及智能化等多种，各具特色，适应不同养殖需求与环境。
|
||
计算生猪肠道甲烷排放，可依据饲料摄入量、消化效率及甲烷排放系数等参数，结合数学模型或公式得出，参数源于实验数据或国际公认排放因子。
|
||
约2.75千克二氧化碳。
|
||
屠宰与冷藏环节的碳排放主要来自屠宰设备、冷库、冷藏车等设施的能源消耗，包括电力使用及制冷剂泄露与消耗，均伴随大量温室气体排放。
|
||
电厂对环境的主要负面影响在于大量排放二氧化碳，直接促进气候变暖和全球气候变化，其中火电厂燃烧煤炭等化石燃料释放的温室气体尤为显著，是加剧全球变暖的元凶之一。
|
||
温室气体排放因子为0.786kgCO2-eq/kWh。
|
||
直接排放的二氧化碳对气候变化的影响高达99.9%。
|
||
脱硝、除尘、脱硫装置分别降低综合损害3.5%、83.0%、6.5%。
|
||
煤耗增加与温室气体排放上升正相关，加剧环境污染；辅助电力若依赖化石燃料，亦对环境不利，两者共同增强环境压力。
|
||
深度处理技术环境影响敏感性分析揭示，技术进步与应用深化促使环保重视度提升，监管趋于严格精细。预示未来该技术发展将强化环保与可持续性，力求减轻环境负担。
|
||
超低排放处理焦炉烟气，显著削减颗粒物、二氧化硫、氮氧化物等污染物排放，有效改善空气质量，降低酸雨与光化学烟雾等环境风险。
|
||
环境影响降低了0.88至1.47。
|
||
SCR脱硝对环境影响占比达41.6%至48.3%。
|
||
SCR脱硝环境负荷加剧的主因是氨逃逸率上升，即氨气未完全反应而排放，引发氨污染及次生污染物问题。
|
||
钢铁业迈向绿色低碳转型，需优化工艺、创新技术、提升能效、升级绿色物流、循环利用资源，并强化政策与市场协同机制，促进与氢能等清洁能源的产业融合，实现减污降碳双重目标。
|
||
钢铁行业中，烧结/球团工序是超低排放改造的核心，因其污染物排放占比高、工况复杂多变，涉及高温、大流量烟气及多样污染因子。强化此工序的环保设施与运行管理，能显著削减大气污染物排放，促进钢铁产业绿色转型与高质量发展。
|
||
中型散装容器在缓解臭氧层耗竭影响方面具有显著优势，其损耗仅为一般包装的60%。
|
||
对危险货物包装实施生命周期评价至关重要，它能全面审视包装在生命周期内对环境、健康及安全的影响，指导设计安全环保的包装方案，减少危害，推动可持续发展。
|
||
研究中，两种包装容器主要在产品的生命周期评估（LCA）的生产及废弃处理阶段进行比较，以评估环境影响和资源消耗。
|
||
电子废弃物，因其富含可回收金属及稀有资源，被誉为“城市矿山”。科学回收处理能提炼出大量宝贵物质，其潜在价值堪比天然矿山，对资源循环利用与可持续发展至关重要。
|
||
生命周期评价在电子废弃物管理中，旨在通过系统化视角汇总评估其废弃后各环节的资源消耗、排放及污染指标，识别环境风险，指导产品设计、流向管理及废弃处理，为管理者决策提供科学依据，推动资源循环利用与环境可持续发展。
|
||
电子废弃物管理引入生命周期评价的难点在于废弃物复杂性（成分多样、处理流程不一）、环境影响量化难，及技术、经济、政策、社会等多维度因素的考量，这些因素共同增加了其应用的复杂性和挑战性。
|
||
230万吨。
|
||
电子废弃物可能含有铅、汞、镉等重金属及多氯联苯、溴化阻燃剂、PVC塑料等有机物，均对人体和环境构成潜在危害。
|
||
LCA助力电子废弃物管理者，通过评估环境影响、回收效率及环境效益，制定更环保、经济和高效的回收管理策略。
|
||
LCA在电子废弃物管理中前景广阔，随着环保与可持续发展意识的增强，它将作为评估环境效益、优化策略、促进绿色回收与再利用的关键工具，助力实现资源高效、环境友好的电子废弃物管理。
|
||
中国引入LCA于电子废弃物管理，需确立评价标准与指标，强化数据收集监测，提升评价科学性及透明度，并推动相关政策落地，以全面评估环境影响，促进绿色低碳发展。同时，借鉴国内外先进经验，持续优化LCA在电子废弃物管理中的应用。
|
||
生命周期风险来源广泛，包括市场环境、技术革新、政策法律、资源获取、内部管理、财务稳定、供应链可靠性及自然灾害与人为事故等。
|
||
PPP项目中，风险权重最高的阶段依项目具体情况而定，但建设期与运营期普遍风险较高，涵盖复杂工程实施、成本控制、市场需求波动及项目移交等核心环节，风险集中且预测难度大。具体项目风险分布需综合考量实际情况、合同条款及外部环境等因素。
|
||
PPP模式中，法律变更、政策调整、政府信用及沟通、组织、协调等贯穿全程的风险因素备受瞩目，它们对项目的成功实施与运营至关重要，需项目各方在合作中紧密关注，并适时采取应对措施。
|
||
法律法规及政策变动风险权重约为18.53%。
|
||
PPP项目中，**建设阶段的风险管理**至关重要，它涵盖技术、合同、供应链等多重复杂因素，直接影响项目的实际建设与后续运营成效。有效的管理能保障项目按时推进，预防施工延误与质量问题，奠定项目成功的基石。
|
||
风险因素的重要性等级依据其发生概率、潜在影响、可控性、紧迫性及可接受性等多维度综合评估确定，量化分析这些要素后，可清晰界定各风险因素在风险管理中的优先级与重要性。
|
||
生态设计产品评价技术规范标准助力钢铁企业在产品全生命周期（设计、生产、使用至废弃）内，通过环保、节能与可持续发展要求，优化资源利用，减轻环境负担，增强产品竞争力，并加速行业绿色低碳转型。该标准推动采用环保材料、技术及工艺，提升资源循环效率，减少能耗与排放，实现经济、社会与环境的和谐共进。
|
||
钢铁行业LCA旨在全面量化产品全生命周期的资源消耗、环境排放与健康影响，为绿色认证、低碳规划、环保政策制定及市场竞争提供科学支撑。
|
||
宝钢在LCA领域成效显著，构建了基于工业互联网与大数据的钢铁产品全生命周期碳足迹追踪系统，精准计量各钢种乃至单卷碳足迹，并推出BeyondECO绿色品牌，分阶段发布多系列高级减碳钢产品。同时，宝钢深度参与LCA国标制定，获国际广泛认可，其LCA研究领军人物更当选世界钢铁协会LCA专家委员会主席，彰显了宝钢在钢铁业绿色低碳转型中的引领角色与卓越贡献。
|
||
钢铁企业生产绿色产品，能显著提升品牌形象，增强市场竞争力，并降低环保成本与法律风险，推动资源循环利用，助力可持续发展。
|
||
钢铁产品LCA在国外广泛应用，成为环境政策与管理标准制定的关键依据，助力钢铁业绿色低碳转型。国外钢企通过LCA量化碳排放与碳足迹，支撑低碳战略，并参与国际标准制定，促进全球钢铁业协同低碳化进程。
|
||
LCA（生命周期评价）系统评估钢铁产品全生命周期环境影响，助钢铁业识别减排要点，优化产品设计，促进清洁生产和循环经济，加速绿色转型。
|
||
钢铁业绿色发展的核心是技术创新引领低碳转型，布局低碳冶金技术，研发低碳钢，并强化行业合作与协同，完善碳排放管理体系，实现高质量发展与环保的双赢。
|
||
包钢研发了钕铁硼磁性材料、稀土抛光粉，并研究了U76CrRE钢轨及BT610L汽车大梁钢。
|
||
绿色产品认证依据《生态文明体制改革总体方案》及《绿色产品标准、认证、标识体系意见》等文件精神。
|
||
钢铁企业可借生命周期评价（LCA）量化产品绿色度，彰显环境性能优势，促进绿色产品认证与发布，有效跨越绿色贸易壁垒。LCA助力企业识别并削减生产中的资源消耗与污染，增强产品环保竞争力，契合国内外绿色钢材市场需求。
|
||
条斑紫菜养殖加工碳足迹主要受养殖阶段石油化工材料、二次加工中纸壳与塑料包装的大量使用，及一次加工热源类型等因素的制约，各环节碳排放共同塑造其整体碳足迹。
|
||
该产业非碳汇型，碳排放量超出碳汇能力，排放量介于1.25至2.47万吨CO2之间。
|
||
碳足迹分析法核心在于量化产品全生命周期（原料、制造、运输、销售、使用至废弃回收）中直接或间接释放的二氧化碳等温室气体总量，以评估环境影响。
|
||
车辆使用阶段，燃油消耗是碳排放的主要贡献者，因燃烧产生的温室气体（尤其是二氧化碳）主要集中于此，且此阶段燃油消耗与碳排放量占全生命周期的绝大部分。故在车辆生命周期中，加强使用阶段的节能减排措施至关重要。
|
||
条斑紫菜养殖器材的碳排放计算依托生命周期评价法（LCA），综合考虑养殖全链条的碳排放源，运用排放因子法或质量平衡法等核算技术，量化评估从生产、使用至废弃处理各阶段的碳排放。计算过程中，需参照权威机构或专业网站发布的碳排放系数及数据。
|
||
养殖器材中，水泥、钢材等建材及塑料制品碳排放显著，主要源于生产、加工、运输过程，尤以制造阶段为甚。具体哪种材料碳排放最高，需综合器材构成、工艺及使用情况评估。
|
||
养殖器材一次加工涵盖原料准备、粉碎、搅拌、制粒、冷却、烘干、筛选至包装，全程高效安全，严格质控，满足养殖业需求。
|
||
碳足迹计算主要采用两种方法：生命周期评估法和能源矿物燃料排放计算法。前者自下而上，详细追踪产品全生命周期（从生产至废弃）的碳排放；后者则依据联合国气候变化委员会的温室气体清单指南，全面考量能源矿物燃料使用中的温室气体排放。
|
||
燃油排放受养殖区域位置影响，主要体现在运输成本与能源供应模式上。偏远或交通不便区域因物资运输距离长而增加燃油消耗与排放，且更可能依赖燃油发电等能源，加剧排放。故在选址与规划时，需全面考量其对燃油排放的潜在影响。
|
||
单层超薄磨耗层加铺于沥青路面，其设计寿命内能显著降低资源消耗、能耗及碳排放，降幅超83%。
|
||
公路全生命周期评价显示，**运营维护和原材料加工生产阶段对环境影响最为显著**。运营维护阶段因资源长期消耗与排放问题影响环境，而原材料阶段则因高能耗、高排放的加工过程显著影响环境。这些结论源自多项研究与案例分析，具有代表性和普适性。
|
||
水泥约92%的碳排放源于生料煅烧中矿物分解及工厂生产能耗。
|
||
选取国内某一级公路1km双向两车道设计，对比不同路面类型的生态效益。
|
||
计算路面面层资源消耗，需先根据路面材料（水泥、沥青等）及施工方法确定路面体积，再结合材料单位用量（如水泥250kg/m³、石子1000kg/m³）并考虑损耗率与施工效率，综合得出资源总量。此外，还需计入施工全过程的能源消耗，涵盖混合料生产、运输、摊铺至碾压各环节的能耗。
|
||
路面建设能耗涵盖材料生产（如水泥、沥青等）、运输（原材料及现场物料）、施工（机械作业及工艺能耗）及后续维护（修补、保养）等多个关键环节，共同构成其主要能耗来源。
|
||
量化施工阶段能耗需综合考量电力、燃油、水资源及材料消耗，依据设备功率、运行时长、燃油效率及材料用量等参数精确计算，以得出总能耗量。
|
||
在LCA中，为评估并比较不同材料的环境负荷，常定量分析其全生命周期内的资源、能源消耗及环境排放，随后按环境影响类别进行特征化、归一化及加权处理。
|
||
国Ⅳ排放标准争议聚焦于减排成效与技术可行性的平衡，及其对经济成本、车辆性能、消费者购车费用的综合影响。
|
||
污水处理厂升级虽可能加剧温室气体排放、化石燃料消耗、光化学烟雾、大气酸化、雾霾及有害物质影响，但也有效减少水体富营养化及固体废弃物占地问题。需科学规划与严格管理以平衡这些影响，保障环境可持续发展。
|
||
污泥处置与臭气排放标准的制定应综合考量处理过程中的臭气量、成分及排放标准，同时结合技术环保性与经济性，确保标准科学合理，保障处置安全环保，有效控制臭气。
|
||
研究在生命周期领域应用遗传算法、神经网络优化、模拟退火及多目标优化等高级技术，旨在提升效率、降低成本并优化性能。
|
||
蚁群优化（ACO）模拟蚂蚁觅食释放信息素并追随高浓度路径的行为，以解决旅行商问题，即寻找遍历每个城市一次并返回起点的最短路径。
|
||
元启发式算法融入ACO，模拟蚁群觅食时释放并依据信息素浓度选路机制，优化信息素更新规则与启发式信息，以提升问题求解效率。
|
||
IoT利用资源池化、智能调度、负载均衡及资源池的动态伸缩技术，高效优化计算、存储与网络资源管理，提升系统性能与可靠性，降低成本，促进资源可持续利用。
|
||
污泥减量技术旨在优化处理过程，减少生成量，提升效率，并降低成本与环境影响。
|
||
污泥处理处置面临的主要挑战有：处理率低、技术选择不当、监管复杂、付费机制不健全及盈利困难，这些问题致使大量污泥未得有效处理，威胁环境并制约行业健康发展。
|
||
污泥处理工艺正朝高效、环保、节能、智能化方向演进，旨在提升处理效率，降低能耗与排放，促进污泥资源化，并融入智能技术优化处理流程。
|
||
LCA方法涵盖目标定义、清单分析、影响评价及解释四阶段。
|
||
选择功能单位进行生命周期评估（LCA）时，应优先考量能全面准确体现产品、服务或系统核心功能及性能的指标，如产量、服务输出或产品使用周期等单位。
|
||
污泥处理主要包括浓缩、稳定、调理脱水性、脱水、干燥、焚烧及综合利用等步骤。
|
||
LCA方法全面评估污泥处理工艺的全生命周期环境影响，助力选择低影响工艺，减少资源消耗、污染与生态毒性，促进可持续发展。
|
||
污泥减量技术显著减少污泥排放与贮存，有效缓解环境污染，特别是水体与陆地的长期污染，保护水资源，促进生态平衡，助力资源节约与可持续发展。
|
||
污泥资源化技术重要，因其能将污水废弃物转化为能源、肥料及建材等资源，助力循环经济，减少污染，促进可持续发展。
|
||
水位8.82m时，浮标法测得流量为112m³/s。
|
||
水位8.94m，流速仪测得流量为103.9m³/s。
|
||
当水位达9.06m时，流速水仪法测得的流量由92.9m³/s减至85.2m³/s。
|
||
对比不同水位数据，可综合评估其对水文环境、生态系统、水质及潜在灾害风险的影响。
|
||
采用负排放技术（如生物质能利用、植树造林及森林管理）可吸收并储存大气中CO2，导致某些制品阶段实现CO2净减少，排放量呈现负值。
|
||
碳足迹的核算方法主要包括：生命周期评估法（LCA），自下而上全面追踪产品全生命周期；基于联合国IPCC指南的能源消耗及矿物燃料排放量计算，全面覆盖温室气体排放；以及投入产出法（IO），自上而下估算，虽结果可能不够精确。
|
||
桥梁运营期碳排放计算，需关注照明等设备耗电及维护中桥面铺装、支座更换等材料与机械使用的碳排放。具体可依据电能消耗、电能碳排放因子及建材生产、施工阶段的碳排放计算方法综合评估。
|
||
桥梁拆除时需考虑的碳排放主要源自机械能耗、材料运输及处理（焚烧、填埋、再利用）过程，各环节均对环境有影响，故拆除计划应全面考量并减碳。
|
||
桥梁碳排放计算表常涵盖水泥、砂石、多种钢材（含普通及热轧碳钢）、木材、建筑陶瓷、保温（如聚苯乙烯泡沫板、岩棉）、防水（如氯聚乙烯、高密度聚乙烯）材料、不同标号混凝土（C50、C30等）、砌体（混凝土砖、粉煤灰砖等）、门窗（断桥铝合金、铝木复合等）材料，以及管材（聚乙烯、硬聚氯乙烯）和线缆（铜芯、电缆）等。这些建材的碳排放需综合考虑生产、运输、施工至拆除的全生命周期。
|
||
桥址区植被碳固计算常涵盖森林、草地、湿地、农田及城市绿地等多类土地，这些类型对碳固定与储存至关重要。
|
||
为降低碳排放，从桥梁全寿命周期考量，可实施：设计阶段推广钢结构，标准化设计、智能化制造、装备化施工；施工阶段采用低能耗材料与技术，减少设备使用与能耗；运营阶段运用智慧节能控制与照明技术；拆除回收时促进材料再利用。综合上述措施，助力桥梁全周期低碳环保。
|
||
LCA在沥青路面改建中关注原材料生产至寿命终止的全生命周期阶段，全面评估其环境影响。
|
||
ISO14040标准与绿色公路建设要求。
|
||
重约6000吨。
|
||
约4.3kWh。
|
||
原材料生产能耗可通过生命周期分析（LCA）完成，涵盖数据收集（物质能量输入输出等）、模型构建、能耗及环境影响的量化分析，全面评估生产过程能耗状况。
|
||
在全生命周期评价中，量化电力系统环境影响涵盖数据采集与分析，聚焦于生产、传输、分配、使用各环节的资源消耗、排放及对生态系统的效应。通过LCA模型与仿真工具，预测并量化如温室气体排放、资源消耗等环境指标，并依据标准评估环境绩效，全面考量水资源、大气、土壤、生物多样性及噪音等环境要素。
|
||
燃煤发电（尤其是褐煤）对环境的健康负荷最为显著，其归一化指标高达约49.71。
|
||
可再生能源发电系统总体上对人类健康具有积极正面的影响，它如太阳能光伏发电在发电时无有害物质和噪音排放，电磁辐射远低于安全标准，对人体影响甚微。同时，广泛采用可再生能源有助于降低温室气体和空气污染，长远看对人类健康有显著的正面效应。
|
||
天然气发电的环境负荷远低于燃煤（褐煤）发电，仅为后者的约十分之一。
|
||
核能发电的主要环境影响包括放射性废料处理与储存难题，以及核泄漏风险。
|
||
绿色能源（太阳能、风能、水力及生物质能）对全球气候变化贡献显著，通过大幅削减温室气体（尤其是二氧化碳）排放，有效缓解气候变化。太阳能与风能因其可再生与普及优势，已在全球范围内广泛应用，成为推动低碳经济转型的关键力量。
|
||
生物质与光伏发电在环境层面的共性问题聚焦于原材料获取、运输、储存及转化环节的环境影响，涵盖土地占用、水资源耗损、生态破坏（如生物多样性下降）及潜在污染物排放，这些问题需贯穿能源全生命周期予以重视并解决。
|
||
水力和风力发电对人类健康影响甚微。水力发电或影响周边生态及居民，风力发电或有噪音、视觉影响，但现代技术与规划显著降低了这些弊端，且两者作为清洁能源，其对环境的正面贡献远超潜在健康风险。
|
||
火电系统中，高硫煤与低质煤因燃烧释放大量SO2、NOx及颗粒物，被视为主要环境负荷源。但具体哪种煤炭环境负荷最重，还需综合考量开采、运输、加工等全链条环境影响。
|
||
生命周期评价全面审视清洁能源产品从开采、生产、使用至废弃的全过程环境效应，为清洁能源标准与减排目标制定提供科学依据与数据支撑，精准引导政策、企业及公众识别减排潜力与方向。
|
||
在建筑全生命周期内，使用与维护阶段往往对低碳化转型影响较小，尤其是当设计、建造及材料选择等前期环节已充分融入低碳理念时。但这不削弱其重要性，因能源使用优化与建筑能效维护对达成长期低碳目标仍至关重要。
|
||
中国建筑业的碳排放占比约为22.7%，能耗占全国能源消费总量的45.5%。
|
||
建筑业低碳竞争力发展的仿真模拟涵盖能效优化、绿色建材、低碳技术创新、施工流程改进、碳足迹追踪减排策略及市场政策环境影响的综合考量。
|
||
建筑全生命周期低碳转型评价体系涵盖3项一级指标。
|
||
PELCA混合建模法融合了过程工程（PE）与生命周期评价（LCA），用以全面评估产品系统从原材料获取至最终废弃物处理的全生命周期环境影响，旨在促进更环保的产品设计与生产决策。
|
||
城市垃圾厌氧发酵车用沼气燃料生命周期中，车辆运行阶段的环境影响最为显著，该结论源自全生命周期的环境影响综合分析。此阶段因燃料燃烧及车辆排放，对环境造成包括全球变暖、空气污染等在内的重大冲击。故在推广与应用此燃料时，应重点关注并减少车辆运行阶段的环境污染。
|
||
沼气生产原料预处理（如秸秆粉碎、畜禽粪便混合）因属物理过程，不涉及化学或生物降解产生显著排放，故通常不考虑直接污染物排放。
|
||
GB18047-2000为车用压缩天然气标准。
|
||
城市垃圾厌氧发酵车用沼气燃料生命周期的环境影响评估聚焦于能源消耗降低及HC、CO、NOX、PM10、SO2、CO2等环境排放物的减少，全面量化其从原料至车辆使用的环境影响。
|
||
CH4与CO2。
|
||
车用沼气燃料在城市垃圾厌氧发酵过程中的燃料使用阶段，环境影响最小，该结论源自全生命周期的能耗与排放分析，涵盖原料收集、预处理、发酵、净化、储存、运输至使用各环节，相较于车辆运行等阶段，燃料阶段的环境负荷较轻。
|
||
沼气生产不依赖化石能源，主要通过微生物厌氧分解有机废弃物来发酵产生，过程中不涉及煤炭、石油等化石能源的消耗。
|
||
运行阶段占车辆总阶段的45%。
|
||
鼠李糖脂溶液淋洗过程以受污染土壤和该溶液为输入，输出为净化土壤及含重金属/污染物的淋洗液。此法利用鼠李糖脂的生物表面活性剂特性，通过增溶、乳化、润湿机制，有效将土壤中的重金属及污染物转移至液相，实现土壤净化。
|
||
淋洗过程产生含二氧化硫、氮氧化物、碳氢化合物、VOCs及颗粒物的复杂废气，对环境和健康构成威胁，需实施有效处理措施。
|
||
比较鼠李糖脂与黄腐酸泡沫淋洗，前者消耗更多，因其作为生物表面活性剂，生产成本及提取难度或高于黄腐酸，需更高浓度/用量以达相同效果。实际消耗量还受污染物种类、浓度及土壤性质等多重因素影响。
|
||
黄腐酸溶液淋洗耗电0.12千瓦时。
|
||
淋洗方式4废液中有机溶剂含量最高。
|
||
不可再生资源耗竭潜值（ADP）量化开采和使用过程中对环境的潜在影响，反映资源开采的可持续性与环境压力，基于储量、开采速度及环境影响等因素计算，以评估并减轻长期环境负效应。
|
||
GWP的单位为千克二氧化碳（CO2）当量。
|
||
土壤中萘的初始含量最高，达125毫克/千克。
|
||
淋洗后处理阶段酸化潜值（AP）贡献SO2量为0.00626千克。
|
||
空气质量、水质安全、噪声及土壤污染等环境影响类参数直接关乎人类健康。
|
||
生命周期评价旨在全面评估产品、服务或工艺从生产到废弃的全周期环境影响，为环境决策和可持续发展提供依据。
|
||
应对电弧增材制造(WAAM)实施LCA研究，全面审视其全生命周期（从原材料获取至回收处理）的环境影响，涵盖能耗、碳排放及资源效率，以促进技术优化与可持续发展。
|
||
电弧增材制造的清单分析涵盖材料（焊丝、基板）、能源（电能）、设备参数（电流、电压、速度）与环境控制（气体、温度）等输入要素，以及成型件特性（尺寸、形状、质量）、残余应力、变形量、能耗与废弃物等输出指标。
|
||
评估WAAM环境影响的软件工具包括SimaPro和Ecoinvent3，二者均量化物质能量流以分析环境影响。
|
||
WAAM制造1kg308L不锈钢的环境影响涵盖能耗、废水废气排放、固废处理及噪声振动等，需通过优化工艺、引入环保技术设备、强化废弃物管理以减轻影响，促进可持续发展。
|
||
WAAM相较于数控铣削，在材料效率和能源效率上表现更佳，显著减少浪费与能耗，尤其适合批量生产，更为环保经济。
|
||
LCA数据的不确定性源自清单数据、模型方法、参数设置及数据时效性与完整性，这些因素均可能影响LCA评价的准确性和可靠性。
|
||
提升增材制造技术环境可持续性的关键在于优化材料效率、降低能耗、促进回收再循环，并研发应用环保材料与工艺。这些举措将大幅削减资源浪费、能耗及环境污染，引领该技术迈向绿色可持续之路。
|
||
优化增材制造技术LCA数据的可用性与质量，需统一数据标准，强化收集验证，提升透明度与共享，并应用先进数据处理技术，以保障数据的准确、完整、及时及代表性，全面反映其环境影响。
|
||
传统ICEV车辆的平均二氧化碳排放量每公里在21.48至36.48克之间。
|
||
在制氢方式中，风能及太阳能等可再生能源驱动的电解水（包括PEM与碱性水电解）技术制取的绿氢，具有最低的二氧化碳排放。这一过程中几乎无温室气体释放，实现低碳乃至零碳制氢。
|
||
BEV电池容量范围通常为44.9-100.0千瓦时。
|
||
采用CCUS技术制氢，二氧化碳减排量随项目规模、技术效率及操作条件等因素变化，无固定数值，但该技术能显著减少排放，是低碳制氢的关键途径之一，具体减排效果需项目实际评估。
|
||
A0级电动车平均续航约405公里。
|
||
A0级别ICEV拥有最低油耗，仅为每百公里5.3升。
|
||
48V系统的ICEV比普通ICEV每百公里二氧化碳排放减少1.50克。
|
||
电动车常用电池材料多样，涵盖锂离子电池（如磷酸铁锂、三元锂等）、钠离子电池、铅酸电池及新兴固态电池。其中，锂离子电池因高能量密度、长寿命及环保性，在电动车领域广泛应用。
|
||
小型电动车百公里平均耗电约18.08千瓦时。
|
||
火电制氢的二氧化碳排放强度随年份与发电技术差异而变，平均排放强度约为38377.0至44370.7克/千瓦时。
|
||
国外常用的LCA（生命周期分析）数据库包括EcoInvent、GaBi、USLCI、ELCD等，它们为产品全生命周期各阶段的环评提供了充足数据支持。
|
||
中国LCA发展中，已构建多个本土化数据库如CLCD，其覆盖与数据质量持续提升，但与国际标准尚有差距，面临数据滞后、标准不一等挑战。碳中和推进与绿色贸易壁垒加剧下，加速本土化LCA数据库建设完善势在必行。
|
||
LCA未来发展方向涵盖提升数据收集处理效率、强化标准化与可比性、融合AI与IoT技术增强评估精准度、拓宽应用范畴并促进全球普及，同时深化其在环境管理与政策制定中的融合。
|
||
生命周期分析中的目标与范围定义旨在明确分析目的、界限、系统/产品边界及需纳入的环境、社会、经济影响因素，保障分析的全面性、针对性和实效性。
|
||
LCA（生命周期评价）广泛应用于建材、制药、化工、建筑、新能源及咨询管理等领域，全面评估产品、过程或服务全生命周期的环境影响，助力可持续决策。
|
||
处理LCA数据不确定性，可结合定量（如蒙特卡罗模拟）与定性分析（如范围法），辅以敏感度分析，辨识关键数据不确定性并加强数据质量控制，以提升LCA结果的可靠性与准确性。
|
||
在相同评估框架、方法学及数据质量条件下，LCA（生命周期评估）结果可直接对比不同产品全生命周期的环境影响。
|
||
LCA助力可持续发展，通过全面评估产品、过程或活动全生命周期的环境影响，为可持续决策、产品设计优化及节能减排战略提供科学支撑，引领社会向低碳环保转型。
|
||
eBalance是IKE公司开发的通用LCA分析工具，依托中国及全球高质量数据库，专用于生命周期评价。
|
||
LID措施的生命周期简洁划分为规划设计、施工、运营维护及退役后评估四阶段，全面覆盖从构想到废弃或效果评估的全过程。
|
||
LID（低影响开发）措施环境影响评价常用数据库涵盖SWMM、EPASTORMWATER模型、GIS及区域特定环境（如降雨、土壤、水文）数据库等。
|
||
雨水花园与渗透铺装、渗透管/井系统在报废拆除时，主要产生混凝土碎块、砖瓦碎片、废旧管道、土壤及潜在污染土壤等建筑废弃物，需依环保规定妥善处理，以减轻环境负担。
|
||
在LCA评价中，量化环境影响采用生命周期清单分析（LCI）收集产品系统输入输出数据，随后在生命周期影响评价（LCIA）阶段，经分类、特征化、归一化转化为可比较的环境指标，以量化产品对环境的潜在影响。
|
||
雨水花园与渗透铺装+渗透管/井系统的LCA（生命周期评估）量化其全生命周期内的环境影响，涵盖资源、能源消耗及温室气体排放等，具体数据依评估方法及过程而定，旨在比较各雨水管理系统的环境绩效，为决策提供支持。
|
||
LID措施的经济效益可通过评估其全生命周期在成本节约（如排水系统建设与维护成本降低）、环境效益（如水质改善）及社会经济贡献（如促进房地产价值增长）上的综合影响来量化。
|
||
低碳建筑旨在全生命周期内，依托节能减排、低碳设计和技术应用，最小化温室气体排放，促进能源高效利用与环境可持续发展，打造健康、舒适、高效的生活空间。
|
||
Ecohomes评价体系中，能源权重占22%。
|
||
BREEAM评估建筑的绿色程度，贯穿选址、设计、施工至报废再利用的全寿命周期，考量环境性能。此过程由专业培训和持照的注册评估师执行，覆盖管理、健康舒适、能源效率、交通、水资源、材料、土地使用、生态及污染控制等多个维度，最终以量化分数和等级直观呈现。
|
||
EEWH评价体系涵盖环境、经济、社会与健康四大领域。
|
||
城市住区碳足迹的系统边界可采用“摇篮至坟墓”全生命周期法界定，涵盖从原材料提取至废弃处置的全过程，以全面评估各阶段碳排放，为低碳发展策略提供科学依据。
|
||
城市住区低碳评价体系旨在最小化生命周期内的能耗与碳排放，推动绿色生态可持续建筑发展，确保住区与经济、社会、自然和谐共生。该体系作为低碳经济与建筑的重要一环，通过综合指标引导并促进住区低碳化进程。
|
||
产品碳足迹分析的关键步骤涵盖界定系统边界、数据收集核查、排放量计算、不确定性评估，并最终编制及审核报告。
|
||
住区低碳技术的成本效益分析涵盖初始投资、运营维护成本、节能减排与环境改善效益，以及经济（成本回收期、净现值、内部收益率等）和社会（提升居民生活质量、改善城市形象等）效益评估，以综合评判其经济可行性与综合效益。
|
||
低碳建筑评价通常不涉及煤炭开发，其核心聚焦于节能、环保及可再生能源利用，以降低建筑全周期的碳排放与环境负担。煤炭开发因其高碳排放特性，非低碳建筑评价重点。
|
||
水电工程碳足迹涵盖项目全生命周期：前期准备（征地拆迁、场地平整、库底清理）、施工建设、运营维护及拆除恢复，涉及直接及间接碳排放。全面评估需考虑从规划至废弃各阶段的影响。
|
||
水电工程碳足迹核算至关重要，它科学评估全生命周期碳排放，为节能减排政策制定、能源结构优化及碳中和目标达成提供关键支撑，并增强项目环境可持续性与市场竞争力。
|
||
国际能源署建议各国政府迅速应对水电业挑战，如审批冗长、环评费用高、建设周期长等，以保障水电对清洁能源转型及气候目标实现的持续贡献。
|
||
中国大中型水电项目的生命周期碳足迹阈值约为13.2-24.8gCO2eq/kWh。
|
||
水电项目的碳足迹科学内涵涵盖其全生命周期——原材料获取、建设、运营至废弃处理各阶段——中直接及间接排放的温室气体总量（以二氧化碳为主），用于评估其对气候变化的影响程度。
|
||
水电工程碳足迹核算的技术路径涵盖准备、构建生命周期清单、分析影响、解读结果及编制评审报告等关键步骤，全面而精准地评估其全生命周期的碳排放状况。
|
||
碳足迹核算应纳入水电站的多重服务功能，包括发电减少化石燃料排放、水流调节、防洪与灌溉等，这些服务及其变化间接影响温室气体排放与碳吸收，以全面衡量其对环境的碳效应。
|
||
温室气体排放构成碳足迹的主体，后者是衡量人类活动所致温室气体（尤指二氧化碳）排放对环境影响的指标。
|
||
水电工程全生命周期涵盖规划、设计、施工、运行维护至拆坝恢复（或退役）各阶段，完整经历了从建设到退役的全过程。
|
||
通过生命周期评估（LCA）法，可精准估算运营维护阶段的碳足迹，涵盖能源消耗、原材料使用、废弃物产生及处理等环节的温室气体排放，全面考量各因素，保障估算结果的准确可靠。
|
||
农村生活垃圾处理研究的短板在于政府重视不足、资金有限、管理机制不完善、公众参与低及技术与设施滞后，这些因素共同阻碍了处理的有效性和可持续性。
|
||
集中转运处置模式下的渗滤液处理涵盖预处理、生化处理（A/O工艺）及膜分离技术（UF、NF/RO），旨在彻底去除悬浮物、有机物、氨氮、重金属等污染物，确保出水符合排放标准，有效保护环境与人类健康。
|
||
石灰石-石膏法高效脱除二氧化硫（SO₂），其机制为石灰石浆液与烟气中SO₂反应，先成亚硫酸钙，后氧化为硫酸钙（石膏）。
|
||
可持续性分析聚焦于经济、环境、社会三领域的长期平衡与影响，力求当代发展既能满足需求，又不削弱后代满足需求的能力。
|
||
超低能耗建筑的碳排放主要源自两方面：一是建筑运营时供暖、空调、照明、插座及特殊用能（如实验室、数据中心）的能耗，多依赖化石能源；二是建材生产运输与施工阶段能耗，构成隐含碳排放。通过优化设计、采用节能设备、增加可再生能源使用，可显著降低其碳排放。
|
||
中国的碳排放目标是2020年提出的，计划在2030年前达峰，并在2060年前实现碳中和。这一目标是由习近平总书记在联合国大会上宣布的。
|
||
上海市多处展现超低能耗建筑技术实践，涵盖徐汇建科集团科研办公楼、静安现代建筑设计大厦北楼、浦东曹路中心镇区办公楼及临港新片区莫比乌斯环公园商业项目等，这些案例有效体现了超低能耗建筑在上海的广泛应用与显著成效。
|
||
该超低能耗建筑案例面积达7200平方米。
|
||
超低能耗建筑采用150mm聚氨酯喷涂外墙保温，防火隔离带则为岩棉材质。
|
||
夏季，全热回收新风空调一体机制冷COP高达4.8。
|
||
超低能耗建筑的能耗监管系统实时采集并深度分析能耗数据，预测与预警能耗状况，科学指导能耗管理策略，显著提升用能效率。该系统助力运营主体精准掌握能耗，优化设备运行，即时应对能耗异常，推动节能减排与可持续发展。
|
||
LCA碳排放分析涵盖建材生产、运输、施工、运行至拆除废弃五个阶段。
|
||
上海于2020年发布了编号为沪建建材联〔2020〕541号的超低能耗建筑技术导则。
|
||
制备烧结砖时，煤炭使用及焙烧排放的二氧化碳、二氧化硫、氮氧化物等污染物显著污染大气，且生产伴随大量废弃物与废水，加剧环境负担。因此，需实施有效减排措施以降低环境影响。
|
||
土壤化利用能改善土壤结构、增强肥力、促进生物多样性，对环境产生积极影响；然而，不当利用则可能引发土壤退化、污染及生态失衡等负面效应。
|
||
岩屑资源化利用正趋向资源化与无害化，当前热点技术如热脱附、溶剂萃取、热化学清洗等，旨在高效清洁利用油基岩屑，减少污染并满足能源需求。
|
||
1995年，Finnveden等人首次引入LCA法评估固废管理系统。
|
||
LCA法应用于废物资源化，涵盖废物全生命周期（产生至处理）的环境影响与资源消耗评估，涉及收集、分类、技术选择、环评及成本分析，旨在促进废物高效管理与资源化。
|
||
LCA法（生命周期分析）评估的废物处置案例涵盖包装材料（如矿泉水瓶）环境影响、固体废物处理设施选址优化及工业废弃物（如生物质颗粒）的碳排放与能耗分析，全面审视废物全生命周期环境影响，为环保废物管理策略提供科学支撑。
|
||
政府推进水泥行业转型，核心举措涵盖优化产业布局与产能管理，激励领军企业跨区域、跨所有制兼并重组，加速节能降碳改造与设备升级，采用低碳燃料，推动绿色生产与产品转型，加强资源循环利用，并提升数字化管理能力，以促进行业绿色低碳高质量发展。
|
||
模糊层次分析法在论文中有效应对了决策中的不确定性和模糊性量化难题，利用模糊集理论优化传统层次分析法的精确比较机制。
|
||
水泥行业探索了多种城市污泥处置方式，涵盖焚烧、填埋、投海及资源化利用（如作为水泥生产原料或添加剂），各法在减量、稳定、无害及资源化方面各具特色与局限。
|
||
水泥行业发展的关键在于推进绿色低碳与高质量发展路径，包括淘汰低效产能、加速数字化与智能化转型、提升能效、强化资源循环利用，并融入全球市场竞争与合作。这些举措将助力行业有效应对市场波动、环境挑战及竞争态势，实现可持续繁荣。
|
||
水泥企业应通过技术创新、供应链优化、规模经济、自动化升级、强化财务管理及市场多元化等策略，灵活应对功能拓展的成本与市场变动，降低成本，提升竞争力。
|
||
青海省金属冶炼与压延加工业直接碳排放占比最高，达35.93%。
|
||
从生产链视角审视，钢铁、有色、建筑为间接碳排放前三的行业。这些行业除直接排放外，更因产业链上下游的复杂性间接促成大量碳排放。钢铁业耗能巨大，原材料与产品的运输亦增排；建筑业涵盖原料开采、加工、运输及施工能耗，均间接推高碳排；有色行业如电解铝，高能耗伴高间接碳排放，亦需重视。
|
||
EIO-LCA融合了经济投入产出模型与生命周期理论，旨在全面分析产品/服务全生命周期的隐含碳排放。
|
||
青海省碳减排潜力首列部门显著优势在于清洁能源与生态系统固碳。这些部门充分挖掘青藏高原风、光、水资源，推动风电、太阳能发电等清洁能源的规模化开发与高质量发展，并依托全国领先的生态系统固碳能力，构建了庞大的碳汇储备，有力支撑碳减排目标。
|
||
出口隐含碳排放占比达40.25%。
|
||
关于青海省哪些部门碳排放量与强度不成比例，我无具体信息，因需详尽数据与分析支撑。但明确的是，任何区域或部门的碳排放均需全面统计、分析与评估，以识别并优化不平衡状况，此过程需专业数据与科学方法。若需青海碳排放详情，建议查官方数据或咨询环保机构。同时，青海正积极应对气候变化，推动绿色低碳发展，如实施碳达峰计划、推广清洁能源，助力减排与可持续发展。更多信息可访问青海省发改委或能源局官网。
|
||
高技术密集型或高附加值产业（如通信设备、计算机及其他电子设备制造业）因单位产出碳排放低、经济贡献大且产业链延伸广，展现显著碳减排效应，但相较于高耗能传统工业，其直接减排量或不高。具体归类需依最新数据及情境分析而定。
|
||
青海省实现碳中和的关键在于固碳增汇、碳源管控与清洁能源保障三大领域试点，依托国家公园、绿色农畜产品及清洁能源三大示范省建设，全方位助力国家碳中和目标。具体措施涵盖恢复生态、遏制草地退化与天然林减少以增固碳能力，减少农牧业化肥农药使用、促进秸秆及废弃物资源化利用减排，并利用丰富水、光、风、热资源打造国家新型能源产业基地。
|
||
青海省碳排放居前的三大传统能源行业——钢铁、化工及有色行业，因生产过程中大量消耗煤炭、石油等化石燃料而碳排放显著。但随着青海对清洁能源的重视与推广，这些行业正积极寻求低碳转型之路。
|
||
产业结构调整优化显著促进青海经济由“规模扩张”迈向“结构优化”，提升特色优势产业竞争力，推动三产协调并进，为青海经济高质量发展注入强劲动能。
|
||
石灰石矿山碳排放主要源自开采、加工机械能耗及后续如煅烧等过程中的化石燃料燃烧，均导致大量二氧化碳等温室气体排放。
|
||
中国水泥生产碳排放显著，占全国总量约10%，年产量超20亿吨，且能耗占建材业70%-80%。为响应“双碳”目标，水泥业正推进节能改造、设备更新与数字化管理，力求减排。
|
||
传统石灰石开采及加工流程涵盖勘探、设计、爆破采矿、运输、多级破碎（粗、中、细）、预热、煅烧、冷却至筛分包装，形成完整的生产链条。
|
||
穿孔工作的温室气体排放量可通过化石燃料排放因子、能量转化率等参数估算，公式简化为：E1=(ω*Ef*θ1*Ml*v*P)/(1000*H1)。
|
||
破碎工艺的节能减排潜力可通过多因素分析法评估，涵盖投入（能源、原材料）与效益（资源配置、规模等）节能量的对比分析，并综合考虑技术可行性与实施效果，确保依据专业标准规范，以达到评估结果的准确有效。
|
||
评估中国水泥生产节能技术的成本效益，可依据能耗减少、成本降低、碳减排及投资回收期等关键指标。具体而言，通过计算采用节能技术后的单位水泥能耗降低值、成本节约及碳减排量，并与技术投资成本相比较，完成成本效益分析。
|
||
石灰石矿山爆破参数的关键在于炮孔直径、深度、间距、排距（最小抵抗线）、炸药单耗、每米崩矿量及大块率（虽非直接参数，却为效果关键指标）。这些指标依据凿岩设备、炸药性能、岩石特性及具体设计需求确定。
|
||
破碎设备通过提升资源回收率、减少原材料开采并优化废弃物处理，间接减碳。
|
||
传统无机抑制剂如硫化钠、硫氢化钠等，因毒性高、用量大，易释放有毒气体，严重威胁工人健康与环境，且增加生产、运输及存储成本与复杂性。
|
||
BK511毒性低、用量少，采用一锅法制备，无三废产生，减少有害物质排放。
|
||
BK511的生产制备过程无三废产生。
|
||
ISO在LCA中的核心作用是通过制定如ISO14040和ISO14044等标准，为LCA提供科学系统的方法论框架，确保研究的一致性和可比性。这些标准详细指导了LCA的各阶段，包括目的与范围界定、清单分析、影响评估及结果解释，为企业全面评估产品、过程或服务的全生命周期环境影响提供了规范化路径。
|
||
碳纳米管传感器的生命周期评价全面涵盖原材料获取、制造、使用、维护、回收及废弃处理各阶段，系统评估其全周期的环境影响与资源消耗。
|
||
HMP的CO2排放低，且ECA对人体的危害显著低于HMP。
|
||
生物燃料需求增长推动土地利用变化，促使更多土地转种生物质原料作物，可能改变土地用途如林地、草地变耕地，加剧作物间土地利用冲突，影响粮食安全、生态平衡及全球农业市场，同时可能恶化土地掠夺、森林砍伐与环境破坏问题。
|
||
LCA评估土地利用的环境影响，涵盖资源、能源消耗，温室气体排放，生物多样性损失，土地退化及水土污染等，全面量化其对环境和人类健康的潜在影响。
|
||
土地利用简分为农用地、建设用地与未利用地。农用地涵盖耕地、林地、草地等，直接服务于农业生产；建设用地则用于构建城乡住宅、公共设施、工矿及交通水利等设施；未利用地则指前两者之外的土地。
|
||
生物多样性评价常采用生物丰度指数或香农-威纳指数等指标，综合反映物种丰富度、均匀度及多样性，以全面评估其状况。
|
||
量化生态支持功能损坏可通过评估生物多样性丧失、生态系统服务价值（水源涵养、土壤保持、碳储存等）减少及生态恢复成本等指标完成。
|
||
土地利用环境影响评价面临的挑战有：技术更新滞后、公众环保意识及参与度不足、专业评价人才短缺及技术力量薄弱，这些均制约了评价工作的科学性与合理性。
|
||
LCA在评估土地利用时未考虑土地退化、生物多样性丧失、农药污染及间接土地利用变化等关键生态因素，这些因素对全面评价其环境影响至关重要。
|
||
农业活动为主的土地利用会排放CO2、CH4和N2O等温室气体。
|
||
LCA在土地利用评价中的不足有：环境评估不全面，如土地退化、生物多样性损失及农药影响等；缺乏科学、稳健、高接受度且可复制的土地质量评估模型；以及对农业系统功能理解狭隘，间接效果建模存在矛盾。
|
||
未来土地利用环评核心在于综合评估其对生态、经济、社会环境的全面影响，尤其聚焦宏观结构调整、开发整理复垦等活动对区域自然生态的长远效应，力求经济发展与生态、社会和谐之间的最佳平衡。
|
||
石膏板生产中的两大环境敏感工序为成型与干燥。成型时，石膏浆料在凝固皮带上渐次固化成型，需控制温湿度；而干燥则利用热空气烘干，能耗高且环境参数影响大。此两道工序对石膏板品质与生产效率至关重要。
|
||
天然与脱硫石膏板的环境影响集中于资源消耗、废弃物处理及回收再利用。天然石膏板开采或损环境，脱硫石膏板处理不当则污染水体、土壤与空气。两者回收利用率亦为其环境表现的关键。
|
||
天然石膏板的主要环境负担在于生产及使用中的资源消耗与废弃物生成，包括开采过程对环境的潜在影响、生产过程中能源与化学物质的消耗，以及可能释放的废水、废气和固体废弃物。但因其可回收特性，环境影响可通过循环利用得以缓解。同时，石膏板具备净化甲醛、释放负氧离子等环保优势，有利于室内环境质量的提升。
|
||
脱硫石膏板主要环境风险为处理不当导致的固废污染，尤其是重金属对土壤与水资源的潜在危害。此污染若经不当排放处理入自然环境，将长期损害生态与人体健康。故处理脱硫石膏板及其固废时，务必遵循环保法规，采取科学措施以降低环境危害。
|
||
天然石膏板的环境负荷总量较脱硫石膏板高约6%，特别是在人体健康与不可再生资源消耗方面分别高出72%和76%。然而，两者在温室气体及酸化等关键环境影响上表现相当，且主要负荷集中于生石膏加工与干燥阶段。脱硫石膏板作为环保建材，有助于节能减排，但质量与价格相比天然石膏或有一定劣势。
|
||
电动汽车生命周期评价聚焦于制造、使用、维护及废弃阶段的能耗、温室气体排放、有毒物释放及对水、土壤、空气等环境的危害。
|
||
进行电动汽车生命周期分析时，需全面考量其原材料获取、生产制造、运行使用至废弃回收各阶段，特别关注内燃机与电池等关键部件在生产、使用及报废上与传统汽车的差异，以保证分析的全面精准。
|
||
电动汽车较传统汽油车显著减少生命周期碳足迹，因其运行中无尾气排放，且随清洁能源占比提升，碳排放持续下降。同时，其生产、制造至回收各阶段的碳排放亦较低，但需加强电池制造与回收的碳管理。
|
||
评估电动汽车电池环境影响需综合考虑生产资源消耗、有害物质排放、废弃物处理与回收效率，以及使用中的能耗与温室气体排放。采用生命周期评估法，全面量化其“摇篮至坟墓”各阶段影响，是科学评估的核心。
|
||
生命周期影响评价（LCIA）采用全球变暖潜能（GWP）、臭氧层损耗潜能（ODP）、酸化潜能（AP）、富营养化潜能（EP）等技术指标，量化各类环境问题的严重性，涵盖温室气体排放、臭氧层破坏、水体与土壤酸化、水体富营养化等。指标选择依据评估目标与范围、及利益相关者关切。
|
||
政策制定者可借生命周期评价（LCA）全面审视交通系统环境效应，涵盖制造、基建、运营至废弃各阶段，定位环境瓶颈，出台政策以优化交通模式，推广清洁能源，减少资源消耗与排放，促进交通可持续发展。
|
||
电动汽车生命周期评价面临的主要挑战涵盖技术瓶颈（电池续航、充电效率及回收技术）、基础设施不均（充电设施分布）、经济成本高企（初期购车成本）、数据匮乏（基础数据不完善）及环境变数（电能结构变化影响）等。
|
||
简化后句子：通过数据质量指标评估参数不确定性，结合蒙特卡罗模拟计算其对清单结果的影响，量化并减少数据不确定性对生命周期评价结果的干扰。
|
||
电动汽车全生命周期水足迹评估是环境可持续性评估的关键一环。
|
||
电动汽车的生命周期评价结果涵盖环境影响、成本效益与性能表现，直接影响消费者购车决策，助力其全面评估可持续性与经济性，做出明智选择。
|
||
生命周期分析的目标与范围定义需明确研究目的、系统边界、功能单元、假定条件、环境影响类型，并确保数据质量，其合理设定对后续评价的准确性和有效性至关重要。
|
||
遵循国际标准ISO14040与14044，详细记录方法选择并公开数据源，可增强LCA的透明度和可重复性。
|
||
预拌混凝土的碳足迹主要涵盖原材料提取与制造（尤其是水泥生产）、运输、制造过程、现场施工与设备安装、使用维护至最终拆除与废弃物处理。其中，原材料提取与制造是碳排放的首要来源。
|
||
碳减排研究聚焦能源转型（发展可再生能源）、能效提升、交通改革（推广公共交通与电动车）、工业清洁化升级、森林保护（植树造林与恢复）、碳捕获与储存（CCS）技术，并辅以教育宣传与政策扶持，以全面削减温室气体排放。
|
||
政策建议依托LCA（生命周期分析），聚焦于产品从设计至处置各阶段的环境影响，如资源利用、污染排放及环境影响类型。LCA结果助政策制定者洞悉环境热点，优化产品设计、生产过程及消费模式，以缓解环境压力。其旨在通过衡量产品全生命周期环境成本，激励企业与消费者采取环保行动，促进可持续发展。
|
||
LCA全面评估产品、过程或服务全生命周期的环境影响，为决策者提供科学依据，以识别改进空间，优化资源使用，减轻环境负荷，促进可持续决策。
|
||
生态效率分析在LCA中核心量化资源利用与环境影响，评估产品生命周期内的资源消耗、能源利用及污染，为环保策略制定、产品优化及供应链管理提供科学依据。
|
||
皮革加工的复鞣阶段环境影响最大，其环境分数高达3.30E-01。
|
||
能耗超过100单位的主要过程包括回湿、中和、复鞣、填染和加脂。
|
||
主浸水过程无直接排放，记录为0.00E+00。
|
||
片皮步骤的每单位产出间接排放量为1.70E-03。
|
||
使用含铬鞣剂显著影响环境，其环境影响评分为6.00E+02。
|
||
去肉与浸灰脱毛环节的总环境影响值为4.68E+02。
|
||
回湿与中和过程的环境影响总和为1.95E-1。
|
||
涂饰过程的环境影响（1.02E-2）大于平整过程（1.30E-3）。
|
||
平整与软化步骤总能耗为2.82E+00。
|
||
皮革生产全过程的总环境影响达3.44E+00，总能耗则为2.85E+00。
|
||
新疆电力生产单位水足迹自2012年减少至2017年，由4.26×10^-3m³/(kW·h)降至3.08×10^-3m³/(kW·h)。
|
||
煤电与水电的间接水足迹复杂多维，涵盖原材料开采、能源生产、运输至设备制造等各环节的水资源消耗及因污染、生态影响所需的水资源稀释或处理量。核算过程繁琐，涉及众多因素。
|
||
风电与光伏发电的间接水足迹主要由**重工业与轻工业**构成，其中风电约38.1%的间接水足迹源自重工业，光伏发电则约56.0%归因于轻工业。此数据基于新疆电力生产水足迹研究，实际比例或随地区、技术及时间等因素变动。
|
||
可再生能源比例上升，预计新疆发电水足迹将逐年减少，至2050年降幅达75%。
|
||
新疆2017年电力生产水足迹达9.27亿立方米。
|
||
碳中和目标驱动下，新疆电力结构转型将大幅削减水足迹。预计到2050年，高比例可再生能源发电将使该地区电力单位水足迹降低75%，主要归功于风能、太阳能等清洁能源的广泛应用，其水资源消耗远低于传统煤电。
|
||
2012年，煤电直接水足迹的80%源自冷却用水。
|
||
新疆电力生产间接水足迹的计算依托生命周期评价，累加各阶段原料、能源等引入的灰水足迹，涵盖采矿业、重工业、轻工业等间接来源的详细量化分析。具体采用投入产出与生命周期混合模型，并结合实际电力生产情况和技术水平实施。
|
||
水足迹分析中，化学需氧量（COD）作为衡量水体有机污染的关键指标，反映还原性物质污染程度，对水资源可持续利用及环境保护评估至关重要。
|
||
预计2050年新疆光伏发电水足迹达1.35亿立方米。
|
||
台州市水稻种植面积峰值达222634公顷。
|
||
台州市水稻温室气体排放总量自2001年至2017年呈下降趋势。
|
||
单季稻单位产量碳足迹最高，达1.28kgCO₂/kg。
|
||
2017年，温岭市温室气体排放量最高，达131.39Gg。
|
||
农资投入碳足迹中，化肥占比最高，达50.46%。
|
||
稻田主要排放CO2、CH4和N2O等温室气体。
|
||
单位面积碳足迹中，CH4占比最高，达75.26%。
|
||
2001-2017年间，台州市水稻单位面积碳足迹变化难以直接量化，需依据该时段水稻生产数据及碳足迹评估方法。通常，受农业方式、技术水平及环境变动影响，其碳足迹可能波动或增长。具体趋势需参考研究报告、统计数据或实地调研。
|
||
水稻碳排放研究受数据条件局限及测算方法不完善所限，难以全面覆盖所有农作物及区域，且方法差异导致结果不确定性和可比性受限。故需优化数据收集处理技术，提升测算方法的科学准确性。
|
||
建筑物碳排放主要集中在建材生产运输、建造与拆除三阶段。建材生产运输阶段涉及主体结构、围护结构、构件及部品的生产与运输能耗；建造与拆除阶段则涵盖施工与拆除过程中的能源消耗。这些阶段共同构成了建筑物全生命周期碳排放的关键部分。
|
||
建筑行业消耗全球约1/3的能源，并产生19%的能源相关碳排放。
|
||
过程生命周期清单分析法适用于详细评估产品或服务从原材料获取至最终废弃处理全周期内的环境影响和资源消耗。
|
||
生命周期核算方法优点在于全面考量产品从生产至废弃的环境、经济和社会效应，辅助决策；缺点是数据收集繁琐、计算繁重，且假设条件易致结果偏差。
|
||
建筑工程设计阶段通常包括方案设计、初步设计、施工图设计（详细设计）三阶段，并可能涵盖专项设计，各阶段循序渐进，不断深化以满足项目需求及规范标准。
|
||
BIM技术构建建筑信息模型，集成全生命周期数据，精确计算各阶段碳排放，辅助设计初期核算，为低碳设计提供科学依据。
|
||
简化碳排放估算，聚焦于占比超99%的十大主要建材，忽略非关键排放源，实现快速统计。
|
||
2025年核心环境目标为降低碳污强度，旨在减少碳排放与污染。
|
||
利用生命周期分析（LCA）评估化工产品环境影响，需覆盖原材料提取至废弃处理的全阶段，量化资源消耗、能源使用、温室气体排放等环境指标，综合评估后识别关键环境热点，提出改善措施。
|
||
产业结构调整助力化工园区通过升级化工产业，实现循环化、集约化生产及清洁排放，并布局氢能等清洁能源，从源头削减污染与碳排放，推动园区绿色低碳转型。此举既提升了环保效能，又为园区的可持续发展奠定了坚实基础。
|
||
在化学反应中，2,4-二硝基6-氯苯胺与2,4-二硝基6-溴苯胺可能生成未反应原料、中间体及由取代、加成、消除等机制产生的多种有机副产物，其种类与数量受反应条件、催化剂与反应物纯度等因素影响。
|
||
化工园区减污降碳中，政策建议至关重要，它制定减排措施、激励政策与技术标准，引领园区迈向绿色低碳，推动企业清洁生产，减少污染物与温室气体排放，实现环境与经济双赢。
|
||
低碳家具设计模型涵盖规划开发、生产制造、使用维护、及废弃回收四大环节，全面贯穿产品全生命周期，旨在融合环保、经济与社会效益。
|
||
家具设计的低碳要求通过采用低碳材料、精简结构设计以减少浪费，并应用环保制造工艺，直接缩减了生产、使用及废弃阶段的碳足迹，有效降低了家具全生命周期的温室气体排放，助力低碳环保目标的实现。
|
||
低碳设计模型应用于产品时，采用可食用、可降解等多功能环保材料，并实行少色简约的颜色与包装设计策略，以在全生命周期内降低碳排放与环境负担。
|
||
低碳家具设计模型的有效性可通过模拟全生命周期的环评、资源消耗、成本效益与用户反馈来综合评估，确保其低碳环保、经济实用。
|
||
低碳家具设计理念引领产品设计趋向资源高效、环境友好与可持续，全程贯穿材料甄选、生产、使用至废弃处理，力求缩减碳足迹。
|
||
SS在环保领域指**悬浮固体（SuspendedSolids）**，即污水中悬浮的泥沙、颗粒状有机物及无机物，它们既降低水体清澈度，又可能干扰水处理工艺及设备运行。
|
||
NH-3N即氨态氮，为水体氮污染的一种形态。
|
||
TP代表水质分析中的**总磷**，即水样中无机磷与有机磷化合物总量的总和，是衡量水体磷污染程度的关键指标。
|
||
TN是环境科学中评估水体与土壤氮污染程度的关键指标，用于监测水质、土壤生态健康及评估水体富营养化风险。
|
||
在生命周期领域，Pb常指“产品/项目基线”，即项目或产品在特定时间点的已批准状态，作为后续开发、变更及评估的基准。
|
||
海绵城市源头设施旨在强化雨水就地吸纳与滞留能力，有效应对设计重现期内的强降雨，保障城市在气候适应与暴雨抵御上具备高度“弹性”与“韧性”，通过灵活组合“渗、滞、蓄、净、用、排”等措施达成。
|
||
海绵城市建设中广泛应用生命周期评价（LCA），以评估绿色（如透水铺装、绿色屋顶等）与灰色基础设施的全周期环境影响，涵盖原料采集至废弃处置各阶段，助力构建可持续雨洪管理方案。
|
||
能效评估与碳排放核算对食品冷链至关重要，它们不仅保障系统高效运行，降低能耗与碳排放，降低成本并增强食品保鲜，还推动行业可持续发展。评估能识别并优化能源浪费，提升能效；核算则揭示环境影响，为减排策略制定奠定基础。
|
||
文章概述了宏观、微观能效，能源经济，环境能效及综合能效五大领域的共10项能效指标。
|
||
太阳能值是指将各种能量形式（自然资源及人类服务）转化为太阳能所需能量的度量单位，用于评估生态系统和经济活动的能量流动与价值。
|
||
碳排放核算主要有三种方法：排放因子法、质量平衡法和实测法。排放因子法利用活动数据与因子乘积计算碳排放；质量平衡法依据物质守恒，计算物料碳含量变化确定排放；实测法则直接通过现场或远程测量获取碳排放数据。
|
||
食品冷链能耗主要集中于冷加工、冷藏、运输及超市冷柜。其中，冷藏环节能耗最高，各冷库耗电量差异大，果蔬贮藏技术直接影响损耗与能耗。此外，长距离冷藏运输也是重要能耗源。
|
||
数字孪生技术构建食品冷链虚拟镜像，实现全程可视化智能管理，监控温湿等关键参数，优化运输路径，预测库存需求，快速响应潜在问题，提升冷链管理效率、安全性和可靠性。
|
||
建筑生命周期评估（LCA）涵盖研究目标及范围界定、清单分析（LCI）、环境影响评估及结果阐释，构成完整框架，全面审视建筑从设计至拆除全程的环境影响。
|
||
建筑业是全球能源消耗与温室气体排放的主要贡献者，占全球CO2排放约39%，是节能减排的关键领域。
|
||
中芬两国在建筑材料准备（A1-A3）和运行（B6）阶段碳排放差异显著。
|
||
降低建筑全生命周期碳排放需贯穿设计、施工、运营、翻新、维护及拆除各阶段，实施绿色建筑标准，推广低碳建材，提升能效，利用太阳能等可再生能源，采用被动式设计，并强化技术改造与运营管理，以协同减少碳排放。
|
||
中国低碳建筑研究之短板凸显于：顶层设计滞后于减排需求，缺统一碳排放标准；绿色与智慧科技支撑薄弱，创新能力待加强；协同减排能力、专业度及措施均需提升；公众认知与参与不足。此等局限阻碍了低碳建筑在中国的普及与发展。
|
||
芬兰通过建筑立法全面融入“碳减排”理念，推广绿色建筑，利用森林资源发展现代木构建筑，采用数字化技术提升建筑质量，并辅以国家能源与气候战略，引领建筑业迈向低碳、环保、可持续的未来。
|
||
中国建筑通过延长使用周期至70年，单位面积碳排放量降低了约1.14kg/(m2·a)。
|
||
LCC与LCA常并行不整合，因研究范围、生命周期模型及数据库等差异显著，且缺乏有效整合理论，致数据采集冗余，分析范围不一致。
|
||
LCA聚焦于产品全生命周期（原材料获取、生产、使用至废弃）的环境影响，涵盖资源、能源消耗及环境排放等关键方面。
|
||
LCC（生命周期成本法）全面覆盖产品设计、生产、使用至报废各阶段成本，为企业提供精准成本信息，助力产品研发、投资决策、采购、生产优化及销售策略等关键环节，确保决策的经济性和准确性。
|
||
LCC（生命周期成本）与LCA（生命周期评估）集成模型优化设计至报废全程，兼顾环境负担与经济成本，减少冗余工作与资源浪费，促进高效决策与资源配置。
|
||
研究中明确系统边界与评估周期至关重要，这是保障研究精确性、聚焦度及可重复性的基石，为界定研究范畴、量化变化成效及实施有效对比分析提供了基础。
|
||
集成模型应对经济与生态目标差异时，强调平衡考量，运用绿色经济、循环经济等手段，既促增长又减环压，推动可持续发展。此过程涵盖政策制定、技术创新、资源优化及公众参与的综合协同。
|
||
LCC-LCA集成模型的第六步（S5）涉及数据整理和预测，旨在收集并预测关键的经济与生态数据。
|
||
LCA系统边界分“摇篮到大门”（适用于原材料或半成品，涵盖从开采/生产至出厂/下一生产阶段）与“摇篮到坟墓”（针对终端产品如汽车、家电，涵盖从开采、生产、使用至废弃/回收的全过程）两类。
|
||
MFCA通过细化成本核算，分离生产资源消耗与废弃物成本，精确量化资源效率和环境影响于LCA与LCC中，助力企业实现环保与经济双赢决策。
|
||
集成LCA与LCC面临的主要挑战包括数据收集与处理复杂、评估方法标准化不足、环境与经济成本权衡难题及评估结果的有效决策应用。这需评估者具备跨领域知识，并能应对不确定性，以保障评估的精准与实用。
|
||
全生命周期评估法（LCA）在公路建设中旨在全面考量项目从原料采集至拆除废弃各阶段对环境、经济、社会的综合影响，助力科学可持续决策。
|
||
LCA在公路领域的应用面临数据收集难（尤其是原材料上游及复杂施工过程的能耗与碳排放数据）、量化边界界定复杂（需兼顾全面性与数据可靠性）、碳排放因子库不统一权威（影响核算一致性）、模型构建与参数设置复杂多变（加剧研究复杂性与不确定性）等挑战。
|
||
功能单元在LCA中至关重要，作为评估基石，直接影响研究深浅与广度，确保结果精准可比，为环境影响评价和决策提供坚实支撑。
|
||
为解决公路LCA中功能单元不一致问题，需明确统一界定标准，确保所有评价基于相同功能基准比较分析，以提升LCA结果的准确性和可比性。此标准应在LCA的“目标与范围”阶段充分讨论并确定。
|
||
在LCA中，确定系统边界需涵盖产品、服务或过程的全生命周期（原材料采集、制造、运输、使用、维护及废弃处理），并考虑其间重要过程及其相互关系和影响，以保证评估的全面准确性。
|
||
公路LCA中，数据质量至关重要，直接关系到碳排放核算的精准、科学与可靠性，是构建有效减排策略的基础。高质量数据能全面真实反映公路全生命周期环境影响，助力决策者精准施策。
|
||
公路LCA中，需关注的主要影响类别有全球增温潜势（温室气体排放）、酸化、富营养化、人体健康损害及光化学氧化剂生成等，全面覆盖从原材料至报废整个生命周期的环境影响。
|
||
提升公路LCA研究可靠性，核心在于保障数据的完整性、准确性、代表性和一致性，采用国际标准测量计算法，并通过第三方验证强化其可信度。此外，需定期更新数据，紧跟生产工艺与市场环境的最新变化。
|
||
生命周期分析的目标与范围定义需明确研究目的、系统边界、功能单元、假定条件、环境影响分类及数据质量要求，以确保后续评价的准确性和科学性。
|
||
收集数据清单时，常需涵盖定量（如数值、统计指标）与定性（如描述文本、观察及访谈记录）两类数据。
|
||
生命周期影响评价方法常分资源耗竭、人类健康及生态影响三类。资源耗竭指不可再生资源消耗；人类健康影响含呼吸系统、生殖系统等健康风险；生态影响则涉及全球变暖、臭氧层破坏、酸雨、水体富营养化等环境问题。
|
||
在结果分析阶段，应通过生命周期评估（LCA）方法，全面系统量化比较不同产品系统从原材料开采至废弃处理各阶段的环境影响，以明确各系统在各环境指标上的表现差异。
|
||
政策建议应围绕LCA结果，优化产品设计减资源消耗与环境影响，推动绿色供应链，支持环保技术研发应用，建立产品环境标准与认证体系，并强化环保政策执行与监督，全面推动可持续发展。
|
||
LCA全面审视工业产品从原材料至废弃处理的全链条环境影响，定位关键影响点并提出改进策略，助力企业优化产品设计、工艺及供应链管理，大幅降低工业环境足迹。
|
||
在LCA中，处理不确定性涉及识别其来源（如参数、模型等），并运用数据评估、随机建模、回归分析、灵敏度分析及蒙地卡罗模拟等方法量化分析，以增强评价结果的可靠性和决策支持力。
|
||
在LCA中，生态系统服务至关重要，它量化土地利用变化对生物多样性、生物生产及气候调节等的影响，作为评估产品/服务全生命周期环境效应的关键维度，促进环境可持续性的全面理解与优化。
|
||
LCA既适用于制造业，也广泛应用于服务业，它作为评估产品、过程或服务全生命周期环境影响的全面方法，对服务业中的服务提供过程同样具有适用性，因其同样涉及环境影响。
|
||
ISO14040与ISO14044是国际公认标准，为LCA提供框架及实施指南。
|
||
LCA中，识别关键能耗排放环节的核心在于**清单分析阶段**，该阶段详尽收集并分析产品全生命周期（原材料提取、生产加工、使用、维护至回收处理）的物质能量流动数据，以精准定位能耗与排放的关键环节。
|
||
主要通过数据质量指标（DQI）法和统计学方法评估LCA（生命周期评估）结果的不确定度。DQI法专注于实景数据的不确定度，统计学方法则针对LCA结果整体。两者结合，全面提升了LCA结果的可信度评估。
|
||
选用β分布进行不确定度分析，因其擅长处理[0,1]区间内的概率分布，尤宜刻画比例、成功率等受限不确定量。
|
||
研究时应量化并报告测量误差、模型假设局限及统计变异范围，以明确数据不确定度，保障结果可靠且解释有力。
|
||
沥青路面维修时机依据路面性能衰减、裂缝坑洼等损坏程度及预防性养护需求确定，即在结构未严重受损且服务良好时，采取适当养护以延长寿命。具体时机通过行驶质量指数、寿命周期成本分析等方法综合评估决定。
|
||
能耗模型涵盖设备检测、故障诊断、维修、材料更换、清洁及预防性维护等全维修养护流程的能源消耗评估。
|
||
沥青路面维修养护的敏感性分析聚焦于材料温度敏感性、老化程度及荷载频率响应，这些因素直接关系到路面的稳定性、耐久性及寿命。分析涵盖沥青的温变性能、老化性能变异及荷载频率下的响应，以评估维修需求，制定科学的养护策略。
|
||
数据来源可靠度评估综合考量机构信誉、收集方法科学性、样本代表性、处理透明度及同行评审或独立验证等因素。
|
||
能源清单数据的不确定度约为1.70%-7.68%。
|
||
LCA在沥青路面研究中旨在全面评估其全生命周期（原材料采集至再生处理）的能耗、资源利用、排放及环境影响，旨在优化设计、提升性能、减轻环境负担，促进可持续发展。
|
||
LCA（生命周期评估）旨在辨识并量化产品系统全生命周期内（从原材料提取至最终处置）对环境的潜在影响，为环境决策提供科学依据，促进产品设计的优化与可持续发展。
|
||
摊铺是沥青路面施工阶段的核心环节，紧随沥青混合料的生产与运输之后，对路面建设至关重要。
|
||
在选定LCA的合理类型时，需全面考量产品全生命周期（含系统边界如“摇篮至坟墓”或“摇篮至大门”）及自然资源影响类别（如资源消耗、气候变化等LCIA指标），并依据研究目的、对象及数据可得性等因素决策。
|
||
LCA通过收集产品生命周期各阶段数据（如能源消耗、温室气体排放），转化为环境影响指标（如全球变暖潜势、酸化潜势），量化其对环境的潜在影响。
|
||
LCA结果分析涵盖环境影响排序解读、不确定性分析及报告交流，旨在全面评估产品或服务全生命周期的环境影响，为决策制定提供科学支撑。
|
||
基于LCA，政策建议应聚焦于产品全生命周期的环保性，包括设计、生产、使用至废弃阶段，通过激励政策推广低环境影响材料、技术和工艺，强化环境信息披露与监管，构建绿色供应链，并对高环境风险产品实施限制或淘汰。
|
||
LCA在道路工程应用中遭遇多重挑战：施工复杂性致数据难获，量化边界界定主观性强，材料及机械碳排放因子各异，加之需全面准确评估环境影响。这要求研究者具备深厚专业知识与实战经验，以保障评价结果的可靠与有效。
|
||
为确保LCA（生命周期评估）的透明与可重复性，应详尽记录假设、数据来源、计算方法及过程，便于独立研究者验证。同时，编制详尽报告阐述关键信息与解释，以增强研究的透明度和可信度，从而提升LCA结果的普适性和参考价值。
|
||
UHPC生产阶段的碳排放量为1245.84kgCO2eq/m³，是普通混凝土的1.58倍。
|
||
UHPC的碳强度仅为普通混凝土的62.25%。
|
||
UHPC桥面板年碳排放量降低35.76%。
|
||
UHPC全生命周期碳排放表现优异，虽生产阶段排放较高，但高耐久性和长寿命特性确保其总体碳排放强度低于普通混凝土，年均碳排放量显著低于常规钢-混桥面板，展现出强大的碳减排潜力。
|
||
UHPC桥面板单位产值碳排放量为0.89吨二氧化碳当量/10万元。
|
||
UHPC桥面板单位产值碳排放较常规钢混桥面板降低13.59%，展现出更佳的碳减排性能。
|
||
UHPC以其高强度、耐久性及低能耗、排放的特性，积极促进基础设施可持续性，延长使用寿命，减少维护更换，显著降低资源消耗与环境污染，推动基础设施向绿色可持续发展迈进。
|
||
数据收集全面贯穿产品生命周期，涵盖研发、设计、生产、营销、销售及售后服务等各阶段。
|
||
垃圾焚烧处理工艺的环境影响受污染物种类与排放量、设备效率、烟气净化技术先进性、环境监测管理力度及垃圾成分性质等多重因素综合作用。
|
||
垃圾焚烧处理工艺中，**焚烧阶段**环境影响最为显著，主因是废气、废渣等污染物大量生成并显著影响环境。此外，温度控制、燃烧效率等因素亦直接关乎污染物生成与排放。
|
||
环境潜值为0.109。
|
||
电力输出因替代燃煤，环境影响潜值-0.115，呈正面效应。
|
||
垃圾焚烧处理中，光化学臭氧合成潜值（POCP）常居高位，主要源自氮氧化物（NOx）排放的显著贡献，此高潜值表明焚烧污染物对大气及臭氧层破坏力大，需重点防控。
|
||
简化为：涉及人为与植被臭氧生成、陆地与水体富营养化、及百年尺度的全球变暖。
|
||
EDIP2003方法涵盖19类不同影响。
|
||
总环境影响潜值0.0136。
|
||
全球变暖影响量为69.5kgCO2-eq。
|
||
垃圾焚烧发电厂的LCA边界涵盖垃圾收集、分类、运输、焚烧发电及废气、废水、废渣处理全链条，即从垃圾收集至焚烧废弃处理的生命周期。关键环节包括预处理、焚烧、热能电能转换及环境排放控制。
|
||
每头猪日产粪便1.5公斤。
|
||
主要源自猪废气排放、粪便处理及沼气减排的CO2。
|
||
黑水虻在转化阶段高效转化有机废弃物（畜禽粪便、厨余垃圾等）为生物质、堆肥、生物柴油及饲料等资源，同时减少废弃物堆积，降解霉菌毒素，抑制致病菌，助力城市达成“无废”目标。
|
||
沼气由60%甲烷（CH4）和40%二氧化碳（CO2）构成。
|
||
温室效应的基准气体是CO2，富营养化的关键物质是PO4。
|
||
每头猪可减少19.6公斤二氧化碳排放。
|
||
黑水虻分解残渣能减排0.137千克P2O5。
|
||
2020年中国燃料电池汽车全生命周期矿产资源平均消耗量为0.609kg（以锑当量计）。
|
||
燃料电池汽车的全球变暖潜能值（GWP）主要来自全生命周期内动力系统的化石能源消耗，涵盖生产（尤其是燃料电池堆栈与储氢罐制造）及使用阶段温室气体排放。生产阶段GWP通常高于使用阶段。制氢方式亦关键，如混合电网电解水制氢较甲烷蒸气重整制氢可能增加GWP。为降低GWP，需优化能量管理策略，扩大可再生能源电解水制氢规模，并突破燃料电池堆栈技术以提升性能。
|
||
LCA评价核心步骤涵盖：确立目标与范围、数据详尽收集、环境影响评估及结果阐释与改进建议，全面优化产品全生命周期环境表现。
|
||
2020年，燃料电池汽车化石能源消耗主要源自使用阶段，特别是氢气的制备过程。
|
||
研究选取了矿产资源消耗、化石能源消耗及全球变暖潜能值等7项作为影响评价指标。
|
||
燃料电池汽车的生命周期涵盖原材料采集、电池与整车制造、使用至废弃回收各阶段，全程从生产至报废，各阶段均对环境造成各异影响。
|
||
燃料电池汽车的全球变暖潜能值受制氢技术影响，因制氢方式（化石燃料或水电解等）碳排各异，进而决定其生命周期温室气体排放及变暖潜能。
|
||
减少燃料电池汽车环境影响的关键措施涵盖：促进可持续矿产开采与高效材料回收，采用可再生能源制造电池，优化电池管理延长寿命并倡导绿色驾驶，发展分布式可再生能源充电站减轻电网压力，及构建完善的电池回收体系，提升回收率与再利用率，并应用先进处理技术减少回收环保风险。
|
||
2020年研究未涵盖报废回收阶段，但预留接口以备未来扩展。
|
||
热解温度在350-500℃范围内影响生物炭产率。
|
||
通入氧气（含氧气体）会降低生物炭产率，因制备需少氧或缺氧环境，氧气促进原料完全燃烧而非炭化。
|
||
沼渣热解主要影响三方面环境：1.碳排放与大气污染，因可能释放SO2、HCl等有害气体；2.重金属迁移转化，改变其形态，增加生态风险；3.水体与土壤污染风险，若处理不当，热解产物可能污染水土，危害生态系统。
|
||
沼渣热解的生命周期成本效益为-98元/吨。
|
||
沼渣资源化利用途径涵盖肥料、土壤改良、生物质能源原料及饲料添加剂等，旨在高效环保利用沼渣，并减轻环境污染。
|
||
沼渣热解生命周期评估涵盖原材料收集预处理、热解反应、产物收集利用、废弃物处理及环境影响评估，全面反映从起始至终结的完整流程，涉及能耗、资源利用及污染物排放等关键要素。
|
||
综合能源项目投资评价的核心挑战在于全面准确评估技术可行性、市场潜力、政策环境、经济效益及环境社会影响等多维度风险，尤在能源转型与技术快速迭代下，其复杂性与不确定性加剧。
|
||
综合能源项目生命周期涵盖规划、设计、实施与运营四阶段，自项目构思始，经可行性分析、详细设计、施工安装至后期维护、监测与运营管理全程。
|
||
综合能源项目投资收益模型在考量时间维度时，应涵盖投资周期、资金折现率、各阶段收益流（含初始投资、运营现金流及残值回收），并考虑政策、技术等动态因素，以全面评估项目的长期经济潜力和盈利能力。
|
||
处理评价指标的正负差异，核心在于统一标准，常通过将负向指标正向化（如取反或倒数）及加权求和等方式，确保各指标对总体评价贡献方向一致。
|
||
综合能源项目评价指标体系涵盖资源、环境、经济及社会等多方面，旨在全面评估项目的资源效率、环境影响、经济效益及社会效益。
|
||
LCA在建筑设计阶段全面评估建筑全生命周期（原材料获取、生产、施工、运营至拆除）的环境影响，为绿色设计提供科学依据，优化环境负荷。
|
||
建筑生命周期基准值建立方法涵盖四步：界定生命周期阶段（设计、施工、运营、维护、拆除回收）；各阶段量化关键环境、经济、社会影响指标；依据标准、数据或专家意见设定合理基准值；持续收集数据验证，调整完善基准值，确保准确适用。这四步构成了完整的建立框架。
|
||
计算“政策层”基准值常依据国家宏观目标和节能规范，并参考国内外研究成果及政策要求，确保科学合理性。该过程可能包含复杂计算与数据分析，以符合政策导向。
|
||
"本体层"基准值计算常基于领域内核心概念、属性及关系的深入理解和量化，运用统计、专家评估或机器学习等手段，对核心数据集进行抽象聚合，以量化反映领域本体特征。
|
||
"构件层"基准值计算的重要性在于量化各构件环境性能，便于设计阶段评估优化碳排放与环境影响，从而提升建筑整体环境性能与可持续性，精细控制生命周期能耗与排放，推动绿色建筑发展。
|
||
美国LEED评价体系依据位置与交通、可持续场地、用水效率、能源效率、材料选择及室内环境质量等具体指标，全面评估建筑绿色性能，并据此综合评定其绿色等级（认证级至铂金级），旨在推动建筑的可持续发展与环保。
|
||
中国建筑碳排放基准值的建立综合考量建筑类型、能耗结构、环境条件、能效、政策导向及经济发展水平。其中，建筑类型决定碳排放结构；高碳能耗如煤炭、石油消耗直接影响排放量；气候条件与城市化率等环境因素亦影响碳排放；提升能效是减排关键；节能减排政策显著作用于碳排放；经济水平与碳排放水平相关。
|
||
为保障基准值的适应性与数据精度，应定期根据业务环境变化复审基准值，并采用高质量数据源及验证机制，结合统计手段进行评估与调整。
|
||
生态设计精简产品设计、材料选用及生产流程，旨在降低资源、能源消耗与污染排放，推动钢铁业绿色发展。策略涵盖采用可再生材料、提升材料利用率及设计便于回收再循环的产品，确保钢铁产品全生命周期环保化。
|
||
包钢通过践行绿色设计理念，实施退耕还林还草、植树造林等环保与生态恢复项目，显著改善了区域生态环境，提升了资源利用效率，彰显了其在生态设计领域的深厚实力与作为企业的社会责任感。
|
||
我国钢企在生命周期评价上存在的问题有：环保设施更新滞后、废弃物处理成本高、回收不规范普遍、供应链整合不足、评价体系不完善，阻碍了资源高效利用、环保及可持续发展能力的提升。
|
||
生命周期评价（LCA）是国际公认的重要环境管理工具，作为环境政策与管理标准制定的基石，及当前最具潜力的环境量化分析工具，它不仅考量产品环境友好性，还兼顾产品性能，为企业清洁生产及绿色产品研发提供科学支撑。
|
||
LCA量化评估新技术、工艺及产品结构变化的碳减排潜力和环境影响，为钢铁企业提供科学决策依据，助力其规避低碳规划、市场拓展及技术创新中的失误。
|
||
绿色产品需求增长，主要源于消费者环保意识的提升、对健康生活的向往及对可持续发展的认同。
|
||
生态设计示范企业创建面临两大挑战：一是平衡经济效益与环保，实现可持续发展并维持市场竞争力；二是整合资源，提升生态设计创新能力，以应对市场与环保标准的双重变化。
|
||
LCA量化钢铁产品资源、能源消耗及环境排放，明确绿色标准，助力企业绿色产品认证与发布，提升产品环保性能，增强市场竞争力，有效应对绿色贸易壁垒。
|
||
钢铁企业应重视LCA（生命周期评价），其量化产品全周期资源消耗、能源利用及环境排放，评估对资源、生态及健康的影响，助力绿色低碳转型，增强产品竞争力，应对绿色贸易挑战。
|
||
5至10年内，绿色钢贸将成国际钢贸核心，中国钢企需强化绿色发展以提升国际竞争力。
|
||
稻蟹综合种养模式在青蟹养殖中环境影响最小，此结论源自生命周期评价法的量化分析，全面考量了能耗、全球变暖、酸化及富营养化等环境效应。
|
||
工厂化循环水单体养殖模式以高密度、高效益、低环境影响为特点，通过水资源循环利用与科学管理，实现工业化、可控化生产，突破自然条件束缚，提升水产品产量与质量。
|
||
青蟹养殖模式的环境影响涵盖水体污染、生态系统失衡、疾病频发及生物入侵。养殖若卫生管理不善，青蟹排泄物及残渣将污染水体；逃逸青蟹或致生态破坏，甚至成为入侵种；管理不当还加剧疾病风险，损害养殖效益与生态安全。
|
||
盐碱地海产品养殖模式采用改良盐碱水，添加微量元素与益生菌配制成适宜生长的“人工海水”，或直接利用现有盐碱水环境，同时强化生态保护。
|
||
生命周期评价中，目标和范围定义旨在明确研究目的、预期应用、对象及系统边界，确保评价精准有效，为后续分析与建模奠定坚实基础。
|
||
桥梁建设碳排放至关重要，直接关系到全球气候变化应对、环境可持续性及国家碳中和进程，加剧温室效应，破坏生态平衡，且其长期运营维护亦需注重碳足迹管理。
|
||
桥梁建设碳排放中，材料排放占比高达95.7%，为主要排放源。
|
||
HRB400钢筋是碳排放的主要材料来源。
|
||
Φ2500mm及以下回旋钻机是机械碳排放的焦点。
|
||
降低桥梁建设碳排放，可综合运用轻量化设计、高性能材料（高性能混凝土、低碳钢材）、预制装配与智能化施工（BIM、3D打印）、绿色施工技术及可再生能源（太阳能、风能），提升能效，减少能耗与排放。
|
||
桥梁生命周期主要包括规划决策、设计施工、运营维护至报废拆除四阶段，各阶段承载不同活动与挑战，贯穿桥梁从兴建至终结的全过程。
|
||
西江特大桥长约2400米。
|
||
汽车钢化玻璃碳足迹通过生命周期评估（LCA）量化，涵盖开采、生产、运输、使用至废弃全周期的温室气体排放，量化时需综合考虑各阶段能耗、物料损耗及直接间接排放。
|
||
碳足迹主要集中于产品全生命周期：原材料开采、生产、分销、使用及最终处置/再生利用，尤以生产和使用阶段为碳排放主要源头。这些环节覆盖了产品从诞生至终结的全过程，是评估其环境影响的核心。
|
||
降低汽车玻璃生产环境影响的关键在于实施综合废气处理方案，涵盖除尘、脱硫脱硝、热量回收及有害物质处理，旨在减少排放，提升能效。
|
||
温室气体排放积累致全球气温骤升，此阶段加剧极端天气，引发冰川消融、海平面上升及生态系统失衡，对自然与人类社会影响深远。
|
||
推广先进生产工艺与节能减排技术，实施科学废弃物处理，提升能源利用效率，清洁生产方案从源头遏制污染物产生与排放，有效减轻环境污染。
|
||
在LCA中，生态毒性评估通过选定环境影响类别、方法学及特征化因子，转化清单分析数据为生态毒性贡献，经历分类、特征化及可选的归一化、加权步骤，综合考量化学物质对生态系统的潜在危害及其科学研究确定的影响程度。
|
||
酒精企业案例研究运用了实地调研、文献归纳、财务分析（毛利率、毛销差、合同负债增速等）、现金流分析（经营结余率、百元现金流结构等）及市场与行业结构分析（市场集中度、子行业增速）等多种方法。
|
||
清洁生产审计与LCA（生命周期评价）的核心差异在于关注点和应用范畴。前者专注于企业生产与服务中的污染预防分析，针对产品和生产流程，旨在识别污染源头、分析成因并提出减排或消除方案。后者为全面环境评估工具，贯穿产品整个生命周期，包括原材料、生产、使用、废弃及回收各阶段，评估资源消耗与环境影响，为产品全链条决策提供支持。简而言之，清洁生产审计着重生产污染预防，LCA则覆盖产品全生命周期环境考量。
|
||
酒精厂内，废弃物历经蒸煮、发酵、蒸馏及回收等流程实现循环利用。回收系统尤为关键，它回收处理废气、废液，提取酒精及有价值成分，最大化资源利用并降低环境污染。这些废弃物（酒精槽液、废气等）经厌氧发酵、蒸馏精馏等技术转化为再生资源。
|
||
酒精生产面临的主要环境挑战在于废水、废气与废渣的排放，内含有机物、高浓度酒精、二氧化碳及酒精糟等污染物，直接污染水体、大气与土壤，危及生态安全与人类健康。此外，生产过程中涉及的硫酸、氢氧化钠等化学品亦构成环境风险。
|
||
在生命周期影响评估（LCA/LCI）中，“LCI汇总结果_id”是特定LCI结果集或数据集的唯一标识符。
|
||
LCIA（生命周期影响评估）常考量资源消耗、能源利用、气候变化、酸化、富营养化、臭氧层损耗、光化学臭氧创造、生态毒性、人类健康风险及土地利用变化等环境影响类别。
|
||
“单位过程”与“汇总过程”之别在于：前者指独立完整的工作、活动或任务执行，注重细节实施；后者则整合多个单位过程或数据，通过分类、统计与分析，形成更全面的整体视角或结论。简而言之，单位过程聚焦个体执行，汇总过程着眼整体综合。
|
||
LCA数据库中“流属性因子”表核心功能为**转化LCI阶段数据（排放与资源消耗）为对环境影响类别的量化贡献**，精确衡量各物质或能量流的环境效应，支撑LCIA阶段的有效评估。这些因子是LCIA科学性与准确性的基石。
|
||
确定LCIA结果的加权单位需依据所选权重方法及标准化基准值（如区域或全球值）进行去单位化处理，以确保各类影响间可比较并综合分析。
|
||
LCA研究量化废弃处置阶段的环境输入输出（如废物量、处理排放），通过标准化评估方法转化为具体环境指标，以评估并应对该阶段的环境影响。
|
||
需优化软件质量评估标准，以应对技术变革，提升评估精度，促进敏捷开发，并全面保障软件的安全性、性能及用户体验。
|
||
软件质量评价模型全面覆盖需求分析至退役的全生命周期各阶段。
|
||
早期发现软件问题成本较低，因修复多限于代码微调，可避免后期重构、扩大测试及用户影响的高昂费用。
|
||
软件质量问题可能贯穿需求、设计、编码至运行各阶段，其中需求不明、设计错误、编码缺陷及软硬件故障均易引发软件缺陷。
|
||
在软件质量评估中，常用熵值法、AHP（层次分析法）和主成分分析法等计算度量元权重。熵值法依据信息熵判定权重，信息熵低则数据变异大、信息丰富，权重高。AHP则通过构建判断矩阵，比较度量元间的重要性来分配权重。方法选择依具体评估需求与数据特性而定。
|
||
Bug价值度量元权重公式简化为**基于严重性（P0至P3）、技术难度（Wd）、产品类型（Wt）及模块稳定性（Ws）的加权和**，具体为Bug_value=(P0×1.6+P1×1.4+P2×0.7+P3×0.3)×Wd×Ws×Wt，旨在更客观地评估bug的重要性。
|
||
软件质量评估模型的主要度量元涵盖功能性、可靠性、易用性、效率、可维护性及可移植性等方面。
|
||
废锂电池回收的战略意义在于循环利用资源、减轻环境负担、缓解资源短缺并促进可持续发展。回收废旧锂电池能高效提取钴、镍、锂等稀缺金属，节约开采成本，同时防止这些金属开采及不当处理对环境的破坏。此外，回收还能有效遏制废旧电池中有害物质对土壤和水源的污染。总之，废锂电池回收对构建资源节约、环境友好的社会至关重要。
|
||
废锂电池回收主要采用物理破碎工艺，该工艺利用机械力破碎废旧电池，分离出正负极材料、隔膜等，便于后续回收与利用，具备高效、低成本及环保等优势。
|
||
研究旨在深入探究某一生命周期阶段或过程的特定方面，明确界定研究对象、时间范围、影响因素及预期成果。
|
||
预处理阶段碳足迹最高，占总量的42.99%。
|
||
需量化湿法冶金回收工艺的环境影响，评估其对生态的实际负担，确保环保回收，并为环保政策与工艺优化提供科学支撑。
|
||
废锂电池回收主要分为干法与湿法两种技术。干法涵盖机械分离与高温热解；湿法涉及复杂的化学处理，如酸碱浸出及金属提纯。两者各有千秋，均为当前主流的回收手段。
|
||
废锂电池回收的紧迫性源自环保压力、资源稀缺性、经济效益及政策扶持等多重合力。环保压力源于锂电池内含重金属污染风险，需妥善处置以防环境恶化；资源稀缺促使回收利用以缓解锂等关键金属供应紧张；经济效益体现在回收有价金属的经济回报上；政策驱动则通过各国循环经济政策与法规强化回收行动。
|
||
风险识别主要采用德尔菲法、头脑风暴、流程图、风险核对表、SWOT分析及故障树分析法等方法。
|
||
多因子分析法通过识别变量间关联与共同因素，助力管理者精准把握风险本质、来源、关联及影响，制定高效风险管理策略。此法简化风险数据，提升识别精度与效率，优化资源配置，减少风险损失，保障企业及投资者利益。
|
||
PMIC风险管理模式的三维结构涵盖风险识别、评估与应对三阶段，各环节紧密相连，形成完整流程。识别阶段发掘潜在风险；评估阶段量化风险可能性及影响；应对阶段则依据评估制定策略，以缓解或消除风险影响。
|
||
风险演变路径研究常借助风险建模、情景分析、FTA、ETA及敏感性分析等工具，深入剖析并预测风险动态。
|
||
关键参数为模型自动输出的增值统计表CFI，需大于0.8。
|
||
风险管控策略涵盖识别、评估、监控与应对潜在风险，旨在减少风险发生概率与损失，保障企业或项目稳健运行。具体措施可能包括制定应对计划、建立预警机制、优化资源配置、强化内控、提升员工风险意识及利用保险等方式转移或分散风险。
|
||
资金风险对开发项目至关重要，直接影响项目的生存、进度、成本控制及成败。
|
||
中国建筑业全生命周期碳排放占比全国达51%。
|
||
排放因子法是碳排放测算的常用方法之一，依据活动数据及对应排放因子（即单位活动产生的温室气体量）来估算温室气体排放量，广泛且普遍应用于各类碳核算场景。
|
||
BIM-LCA方法融合建筑信息模型（BIM）与生命周期评价（LCA）理论，精准计算、分析及优化建筑全生命周期各阶段碳排放，助力低碳建筑构建与有效碳排管理。BIM构建详尽建筑模型，LCA评估全生命周期环境影响，二者协同大幅提升碳排放计算精度与效率。
|
||
碳排放因子法收集活动数据（如化石燃料消耗）并乘以排放因子（即单位活动量的温室气体排放系数），以计算温室气体排放量。该方法基于IPCC等国际标准，广泛用于国家、省份、城市等宏观核算。
|
||
运行阶段碳排放可通过清单法，依据能源消耗、设备能效等数据及碳排放因子计算得出，此法广泛用于建筑全生命周期碳排放评估，并受国内外标准与指南认可。
|
||
建筑物物化阶段碳排放主要受材料生产（如钢材、铝材等）、运输及施工过程中的能耗与排放因子影响，能耗与排放水平直接关联其整体碳排放量。
|
||
减少建筑碳排放的策略涵盖优化设计（紧凑外形、薄楼板）、采用轻质及生物基材料、材料循环利用、提升能效、集成可再生能源（如太阳能）、发展超低/近零能耗建筑，并强化拆除管理、推广绿色建造及节能技术研发。这些措施贯穿建筑全生命周期，旨在大幅降低隐含与运营碳排放。
|
||
碳排放因子数据库主要源自《IPCC国家温室气体清单指南》，这是联合国IPCC制定的权威手册，指导全球温室气体清单编制及碳排放因子确定。同时，各国研究机构、国际组织及数据平台亦依据该指南及自身研究成果发布相关数据库。
|
||
LCA核心框架包括四大简洁步骤：定义目标与范围、进行清单分析、实施影响评价及结果解释，各步骤紧密相连，全面覆盖全生命周期评价流程。
|
||
三种常用碳足迹计算法包括：生命周期评估（自下而上详细计算）、基于能源矿物燃料排放量的计算（遵循联合国气候变化委员会温室气体清单指南）及投入产出法（自上而下，精度或略逊于前两者）。
|
||
国外玉米种植的碳足迹平均为0.50kgCO2-eq/kg。
|
||
中国平均碳足迹为0.58千克二氧化碳当量/千克。
|
||
LCA在玉米深加工产品研究中聚焦于资源、能源消耗，温室气体（如CO2）及污染物排放，同时考虑生态系统间接影响，以全面评估其环境综合效应。
|
||
不同LCA软件核算同一产品碳足迹结果差异的原因，主要在于核算边界、能源物料利用率算法、温室气体种类选择及排放分配方法的不同，这些差异细微地影响了数据处理、模型构建及最终结果的准确性。
|
||
用于玉米种植LCA研究的常见软件为**SimaPro**与**eFootprint**。这两款软件依托科学数据源，增强透明度，辅助研究者在全程中明智决策，确保结果精准。SimaPro以最新ecoinvent数据库及广泛行业数据著称，而eFootprint则在特定案例研究中可能表现优异，选择依据研究需求与目标而定。
|
||
玉米种植中，土壤质量与水分管理是影响环境的两大关键。土壤方面，过度耕作、化肥农药滥用及连作可致土壤退化、养分失衡与生态受损。水分管理上，灌溉与排水不当则易致土壤水分失衡，影响玉米生长与产量，并潜在引发水体污染。
|
||
玉米深加工产品的环境主要影响源自**组份分离与微生物发酵废液**，尤其是高浓度有机废水，若直排将严重污染水体与空气。
|
||
沼气作为燃料，较化石燃料显著优势在于其清洁燃烧，主要生成二氧化碳和水蒸气，大幅降低硫氧化物、氮氧化物等污染物排放，更环保；且沼气可再生，源自农业废弃物、城市垃圾等广泛资源，有助于减少对化石燃料的依赖，促进能源可持续利用。
|
||
皮革行业LCA数据库独特之处在于其作为国际首批专为该行业发布，集成关键化学品生命周期清单，显著提升制造过程碳排放评估精度，为全产业链绿色低碳转型提供科学依据与数据支撑。
|
||
处理LCA数据不确定性，可量化其范围和来源，运用敏感性分析及蒙特卡罗模拟评估影响，并结合可视化展示结果，提升模型解释力与决策可靠性。
|
||
LCA（生命周期评估）既适用于产品也涵盖服务，全面考量其整个生命周期内对环境及社会的影响。
|
||
生物质制氢与煤制氢的生产成本受原料价格、生产工艺及能源效率等多重因素影响。通常，煤制氢因原料价廉且技术成熟，成本较低；但在特定条件下，如生物质原料成本低且预处理优化，生物质制氢亦能展现成本优势。故需视具体情况而定。
|
||
生物质制氢工艺减排温室气体达89.6%。
|
||
生物质制氢能耗较煤制氢低75.4%。
|
||
制氢工艺涵盖原料预处理、制氢反应、氢气提纯及尾气处理等功能单元，协同实现从原料至高纯度氢气的全程转化。
|
||
设定年制氢能力为1.8亿立方米。
|
||
煤制氢工艺原料消耗量为6430千克/小时。
|
||
纯电动汽车在其生命周期内平均碳足迹为25.02吨CO₂。
|
||
纯电动汽车每行驶15万公里，碳排放强度仅为0.17千克二氧化碳/公里。
|
||
生命周期环境影响中，气候变化（温室气体排放）被视为对环境和全球气候系统最具显著及深远影响的因素。
|
||
纯电动汽车在原材料获取及运行使用阶段的环境影响与碳排放最为显著，占比高达96%。
|
||
在清洁电网背景下，纯电动汽车能减排17.64%的碳排放。
|
||
电池回收仅发挥约2%的碳减排潜力。
|
||
纯电动汽车的主要环境影响涵盖温室气体排放（尤其是电力生产）、电池生产资源开采与提炼、电池回收潜在污染及充电设施建设的资源消耗与环境影响。
|
||
纯电动汽车低碳减排的三大情景包括：电网清洁化、车辆技术进步及行驶里程优化，旨在通过提高电力清洁度、优化车辆技术及合理规划行驶，进一步减少全生命周期碳排放。
|
||
生态足迹是评估人类活动对自然资源利用和环境影响的一种生命周期方法，量化资源消耗与废弃物产生，以衡量地球生物圈的承载力和人类活动的可持续性，重点评估全生命周期内的环境负荷。
|
||
在LCA中，一致性校验旨在确保各步骤（目标范围定义、方法论选择、数据质量等）间协调统一，以验证结果的可靠性与准确性，从而得出具有参考价值的环境影响评估结论与建议，是保障LCA科学性与有效性的关键环节。
|
||
LCA报告中，政策建议至关重要，它们依据产品全生命周期环境影响的深度剖析，提出具体可行措施，促进环境友好决策，加速企业与行业的绿色低碳转型。这些建议涵盖工艺优化、资源高效利用、废弃物减量与回收等，为环保政策制定、标准设立及企业实践提供科学指导。
|
||
焦化行业面临资源环境约束加剧、产业结构调整紧迫、技术创新与节能减排迫切需求、市场竞争加剧及产品结构升级等多重挑战，亟需强化技术创新，促进绿色低碳转型，以契合可持续发展趋势。
|
||
LCA（生命周期评价）在焦化过程中全面量化资源消耗与环境排放，覆盖从原料开采至产品废弃的全周期，评估其对资源、生态及健康的影响，以指导焦化行业节能减排，促进可持续发展。
|
||
焦化生产分两大环节：备煤与炼焦。备煤涉及煤的破碎、筛分、配比及贮存，确保炼焦原料合格；炼焦则是将配好的煤在焦炉中高温干馏成焦炭，并伴生荒煤气、焦油及粗苯等副产品。
|
||
焦炉煤气广泛用于工业及民用燃料、化工原料（合成甲醇、天然气及化肥等）、炼铁还原剂及制氢。其中，制甲醇、发电、化肥及氢气生产为其主要且重要的应用方向。
|
||
焦化领域LCA研究面临的主要问题有：基础数据质量不高、评价体系不规范、全产业链数据支持不足、企业认知与参与度低，这些因素共同阻碍了LCA在该领域的深入应用与发展。
|
||
为强化焦化领域LCA研究，需界定系统边界，构建全面的本土化生命周期清单数据库，选择适当分配方法，并丰富评价指标，以提升研究精准度与可靠性，助力焦化行业绿色可持续发展。
|
||
焦化行业应对能源环境挑战的核心是技术创新与产业升级，践行绿色低碳战略，以提升能效、采用清洁技术减排、强化资源循环利用，促进可持续发展。
|
||
钢铁生产的主要碳排放源于化石燃料（尤其是焦炭和煤炭）燃烧、工业生产过程、外购电力及固碳产品隐含碳，其中化石燃料燃烧排放占主导地位。
|
||
生命周期碳足迹评价量化钢铁产品全生命周期碳排放，精准定位减排关键，引导行业采用先进工艺技术，系统性减排，促进绿色低碳转型。
|
||
企业常运用ISO14040与14044标准，量化生产全程的温室气体排放量。
|
||
铁矿石开采对环境造成多方面负面影响，涵盖土地、水体、空气污染及噪音污染，同时减少生物多样性，破坏地形地貌，甚至诱发地质灾害，严重威胁自然生态与人类生活环境的可持续性。
|
||
钢铁行业正积极采用氢能、生物质能及电解技术转化的可再生能源（如太阳能、风能电力）替代传统能源，重点发展氢能冶炼、氧气高炉及非高炉冶炼技术，并推进CCS/CCUS技术，以推动行业低碳转型与可持续发展。
|
||
政策层面支持钢铁业低碳转型，涵盖制定碳减排政策、财政补贴与税收优惠、促进绿色金融、构建碳交易体系、强化技术创新与研发支撑、促进产业链协同及提升公众环保认知，以激励企业采用低碳技术，减少碳排放，迈向绿色可持续发展。
|
||
钢铁企业实现碳捕获与储存，主要通过燃烧时或后采用化学溶剂吸收、固体材料吸附、膜分离等技术分离二氧化碳，经压缩、脱水处理后，运至地下岩层、废弃油气田封存，或用于工业领域实现循环再利用与安全存储。
|
||
生态设计对钢铁产品至关重要，它考量产品全生命周期环境影响，促进钢铁业迈向绿色、低碳、可持续之路，既减资源耗损又防环境污染，达成经济与生态的双赢。
|
||
国际上多项钢铁业碳减排倡议及协议涌现，如中国钢铁工业协会发布的《钢铁担当，开启低碳新征程》倡议书，旨在加速行业减碳进程，助力我国碳达峰与碳中和目标。同时，全球钢铁企业积极设定并响应碳减排目标，如宝钢股份等公布时间表，共促钢铁业向低碳转型。
|
||
钢铁企业可借由循环经济策略，如提升废钢回收率、应用短流程电炉炼钢及优化能源结构采用清洁能源，有效减少碳排放与碳足迹，促进资源高效循环利用，减轻对原生资源的依赖，并削减温室气体排放。
|
||
电动执行器的环境影响包括生产过程能耗、废弃物排放，以及使用时的电能消耗和电磁辐射等。
|
||
生命周期领域的精髓在于洞悉事物由生至灭的全过程及其阶段特性，生物体、产品及各类客观实体皆遵循此规律。深入研究此领域，有助于我们深化世界认知、优化资源配置并科学规划发展策略。
|
||
LCA（生命周期评价）系统边界覆盖产品从原材料获取至最终处理的完整流程，即“摇篮到坟墓”全周期，涉及资源、能源消耗及污染物排放等关键要素。
|
||
气动执行器采用铝合金、不锈钢、工程塑料等为主要材料，并辅以橡胶或特氟龙等密封材质。
|
||
LCA数据难以获取，主要受评价对象复杂性、数据有限性及科技水平限制影响，这些因素共同制约了数据的准确性和科学性，并增加了获取过程中的资源成本。
|
||
高速公路运营期碳排放评价体系涵盖公路资产、养护维修与交通通行三大核心板块，全面覆盖主要碳排放源，通过评估这些板块，可系统掌握碳排放状况，为节能减排策略制定提供科学依据。
|
||
高速公路运营期碳排放评价体系旨在定量评估碳排放状况，为节能减排与低碳交通决策提供支持，通过综合碳排放源，构建科学评价体系，促进运营管理优化与低碳转型。
|
||
养护维修板块的碳排放评价可按生命周期阶段分类，涵盖原材料提取、生产加工、运输、使用、维护直至报废处理各环节的碳排放，进行独立评估与核算，以全面系统掌握其全生命周期碳排放，为减排策略制定提供科学依据。
|
||
资产板块碳排放评价指标依据公路设施、收费站、运营中心及服务区的能耗模式与碳排放项目制定。
|
||
交通工具碳排放评价主要考虑车辆类型、燃料、行驶距离、载重、速度、路况、维护情况及排放控制技术等要素。
|
||
养护维修板块的碳排放计算可运用生命周期分析法，涵盖材料采购、运输、使用、维修至废弃处理各阶段的能耗与排放，结合碳排放因子进行。需详尽记录活动数据，并依据权威标准或数据库中的因子累加求和，得出总碳排放量。
|
||
碳排放总体规模测算法适用于国家、地区、行业及企业等宏观层面，旨在全面评估直接及间接碳排放，支撑碳减排政策制定与实施，以及碳交易市场构建与运营。该方法依据核算标准如排放因子法、质量平衡法或实测法等，结合活动数据及排放因子进行量化分析。
|
||
道路绿色空间碳清除量主要通过计算植被（树木、灌木等）光合作用固定的二氧化碳量来衡量，综合评估植被种类、生长状况、覆盖面积及碳汇效率，并可能参考生态学模型与实地监测数据进行具体计算。
|
||
养护维修板块采用总体规模测算法或致资源分配不均及浪费，因难以精确体现各项目/设施间养护维修需求的差异性，且忽视局部特殊与紧急需求。
|
||
LCA（生命周期评估）对工业产品至关重要，它涵盖产品从原材料采集至废弃处理的全周期环境影响评估，为企业提供优化产品设计、生产及使用流程的科学依据，旨在减少资源消耗与环境污染，增强产品竞争力，推动企业可持续发展。
|
||
中国工业在LCA领域面临数据获取难、评估复杂且专业性强、及结果易受主观影响等局限，制约了其广泛应用与准确性。
|
||
LCA发展历经初步概念提出、方法协调统一至国际标准确立，关键节点涵盖原型LCA构建、SETAC推动及ISO标准制定。
|
||
LCA（生命周期评价）源自对产品全生命周期（原材料获取、生产、使用至废物管理）环境影响及资源使用的评估需求，旨在提供科学对比分析与评价方法。其理念萌芽于20世纪60年代，伴随环保意识的提升与资源节约需求的增长，LCA已发展为环境评估的关键工具。
|
||
钢铁制品环境影响的研究采用生命周期分析（LCA），全面评估其从原材料提取、加工、生产、包装、营销、使用、再使用到维护，直至回收与最终处置的全周期环境影响，以指导环境友好型的产品变革与替代设计决策。
|
||
早期环境管理聚焦于污染预防、资源保护、生态平衡维护及通过规划管理推动可持续发展。
|
||
过程导向管理模式优势显著，它聚焦于控制关键过程，保障项目或工作顺畅进行，提升效率与质量，并便于监控与灵活调整策略，以应对多变环境及需求。
|
||
LCA全面评估工业产品全生命周期的环境影响，为企业提供科学依据，促进在设计、制造、使用及废弃各阶段采取环保措施，增强产品的环境协调性。
|
||
电子废弃物主要来自两方面：一是工业生产中的报废产品、设备及半成品、下脚料，含维修、翻新、再制造产生的废品；二是日常生活及其服务中淘汰的电子产品，涵盖家用电器、计算机、通信设备及办公电子产品等。
|
||
电子废弃物回收管理难题重重，根源在于缺乏正规体系、高成本、技术难度、信息安全风险、法律空白及公众回收意识淡薄。
|
||
电子废弃物回收利用价值显著，主要在于贵重金属、塑料、玻璃等材料的再循环，此举既减资源耗损，又降环境污染，推动循环经济。
|
||
非正规回收网络缺乏环保设施与技术，易致电子废弃物不当处理，污染环境、浪费资源，如土壤、水源及大气污染，危害生态健康。且其难以有效回收资源，加剧浪费。故强化正规回收体系，实现电子废弃物的规范、无害及资源化处理，对可持续发展至关重要。
|
||
为优化电子废弃物运输与储存，应构建专项物流体系，采用环保包装保障运输安全无污染，实施分类储存、防漏防火措施，并依托信息化技术优化运输路径与管理，提升效率与安全性。
|
||
生命周期管理体系在电子废弃物管理中，通过系统评估电子产品全生命周期的环境影响，优化设计、改进生产、指导废弃处理，有效管理废弃物，减少污染，促进资源回收，推动可持续发展。
|
||
电子废弃物再生利用面临人才短缺、信息不畅、信用缺失、标准缺失、技术与管理滞后、规划不足、回收网络不广、集约度低、回收效率低下、管理机制混乱、环保意识弱及回收体系不健全等瓶颈，严重阻碍行业发展。需政府、企业及公众携手，采取政策制定、监管强化、技术升级、设施完善等措施予以破解。
|
||
构建社会化回收网络需政府引导与市场主导，整合资源，统筹规划，扩大规模并规范管理，覆盖社区至工业园区各级区域。结合“互联网+回收”模式，提升回收效率与广度，促进再生资源循环利用，最大化经济效益。
|
||
电子废弃物回收政策建议：强化政府引导与市场主导，构建完善回收体系，实施精细分类与资源化利用，支持技术创新与产业升级，加大监管力度严惩非法拆解，并倡导公众参与，提升环保意识。
|
||
格林美集团采用高效自动破碎、磁选、涡流分选、比重分选及红外光谱材质分选等先进技术，实现电子废弃物中金属与塑料的绿色无污染分离，并融合无氰化湿法冶金技术提炼贵金属，构建了涵盖电子废弃物精细拆解、废五金高效利用、废塑料高值转化及稀贵金属综合回收的完整产业链。
|
||
沼气工程沼液主要处理为还田施用与净化后达标排放。前者直接将沼液作为有机肥施于土壤；后者则经处理使沼液符合排放标准后排放。两者各有优劣，选择应依实际情况和需求而定。
|
||
21世纪初，LCA（生命周期评价）聚焦于产品碳足迹与环境影响，彰显全球对气候变化及可持续发展的深切关注。随后，ISO14040等标准推动了LCA向产品碳足迹计算的深化，PAS2050与ISO14067等规范应运而生，指导企业实施自愿或强制性碳足迹披露，以满足供应链管理及法规遵循需求。
|
||
LCA在决策支持中的可靠性受数据全面性准确性、评估方法科学性及评估人员专业性的影响。数据充足、方法科学、人员专业时，LCA能提供可靠的环境性能数据，助力企业精准预测和计算环境技术及决策，增强决策可信度。但数据挑战、复杂性、主观性及局限性等因素亦可能削弱其可靠性。故在决策时，应全面考量并深入分析LCA结果及其影响因素。
|
||
10%-24%。
|
||
科学文献中包装LCA研究稀少，或因包装材料多样、生产过程复杂、环境评估广泛，导致全面准确分析包装生命周期环境影响面临挑战，数据收集分析繁琐耗时。加之行业与地区间包装标准、法规不一，更增研究难度与复杂性。
|
||
燃料电池汽车生命周期分析旨在综合评估其成本、能耗、污染，并识别优化高影响环节，为政策制定、清洁生产、能源及运输管理优化提供科学支撑，促进新能源汽车产业可持续发展。
|
||
燃料电池汽车生命周期分析简化为两大阶段：车辆材料生命周期与燃料生命周期。前者涵盖原材料开采、生产、零部件制造、汽车组装至报废回收全链条；后者则自原料开采始，经储存、运输、加工至产品储存、运输及使用，并细分为WTT（油井至油箱）与TTW（油箱至车轮）两大环节。
|
||
1993年，ISO14000系列标准引入生命周期分析。
|
||
GB/T24040-2008及GB/T24044-2008。
|
||
CML2001评价方法主要评估酸化潜势(AP)、富营养化潜势(EP)、全球增温潜势(GWP100a)、人体健康损害(HT)及光化学氧化剂生产潜势(POCP)等环境影响，同时可能还涵盖资源消耗、淡水与海水生态毒性、臭氧层损耗、光化学臭氧合成、放射性辐射及土壤生态毒性等方面。
|
||
氢燃料电池汽车生命周期分析中，原材料获取与运行使用两阶段的环境影响、电力结构、制氢工艺、购车成本及氢气价格等因素显著影响整体评估。首要考量的是原材料阶段的资源消耗与环境排放，而电力结构与制氢工艺的选择则直接影响运行能耗与排放。同时，购车成本与氢气价格也是市场推广与用户接受度的关键。
|
||
电网煤电比例降至20%以下时，其温室气体及污染物排放可低于传统内燃机汽车。
|
||
未来燃料电池汽车生命周期分析将聚焦技术优化、成本控制、环境评估与资源效率提升，全面剖析其从生产到报废的全周期，以探索更环保、经济、高效的发展路径。
|
||
生产1吨PET再生纺织品时，再生技术能减少1640公斤温室气体排放及40400兆焦耳不可再生能源消耗。
|
||
LCA分析的关键改进在于提升数据质量、明确系统边界、全面评估环境影响及确保方法论透明一致。
|
||
生命周期评价中，各生产工艺环节的环境负荷各异，最大影响环节依产品及行业而定。以水泥生产为例，“熟料煅烧”因高温处理伴生大量温室气体，环境负荷尤为突出，次之为“水泥粉磨”。不同行业或产品则需具体评估以确定最大负荷环节。
|
||
PET再生纺织品物料数据清单源自生产过程管理记录、回收材质质量检测及环保认证（如GRS）审核要求，全面记录废旧PET收集、处理、加工至成品的全链条物料信息，保障产品环保与可追溯。
|
||
生态影响评价的核心方法包括生命周期评估（LCA）与生态足迹分析。LCA关注产品/服务全生命周期的环境效应，生态足迹分析则量化人类活动对自然资源消耗及废弃物产生，以评估其对生态系统的压力。两者均为可持续发展策略的制定提供关键科学支撑。
|
||
LCA技术框架包括确定目的与范围、清单分析（LCI）、影响评价（LCIA）及结果解释，这四环节构成了生命周期评价（LCA）的基本流程，旨在全面评估产品、工艺或服务全生命周期的环境影响。
|
||
LCA（生命周期评估）在碳中和领域尤为显著，尤其在新能源、碳核算及咨询管理上扮演关键角色，有力支持了碳足迹的计算与核定，促进了低碳环保的进程。
|
||
LCA清单分配问题的争议性主要在于产品系统边界界定不一、数据获取主观性强、分配原则多样（如质量、体积、经济价值）及其对结果有显著影响。
|
||
系统边界选择的主观性直接影响LCA的准确性与全面性，因其界定了分析范围，可能忽视或夸大环境环节，故合理选择系统边界对保证LCA结果的有效性和可比性至关重要。
|
||
中点法与终点法的评价差异在于：前者注重评价周期内的平均或典型状态，后者则仅关注周期末的最终状态。
|
||
为解决LCA数据质量评价问题，需确保数据的完整性、准确性、一致性与代表性，通过选用可靠数据源、科学测量计算、交叉验证、规范化数据收集管理流程，并持续更新修正数据，辅以第三方验证与审计，保障数据的科学与可靠性。
|
||
ALCA与CLCA的主要差异体现在关注点、数据选取及系统边界界定上。ALCA聚焦于产品生命周期的直接物质与能量流动，采用平均数据，系统边界覆盖全生命周期；CLCA则侧重于决策导致的市场内能源与环境影响的变动，运用边际数据评估单位变化的环境负荷，其系统边界更灵活，侧重于受决策显著影响的环节。
|
||
玉米乙醇温室气体排放研究采用两种LCA方法，旨在通过不同假设与参数全面审视其从原料至废弃的全生命周期环境效应，特别是直接及间接温室气体排放，以确保评估结果的全面性和准确性。
|
||
铝模板坍塌事故分为混凝土浇筑初期、中期、后期及完成四阶段，尤以中后期事故频发。此划分有助于分析预防模板支撑体系坍塌，通过识别各阶段作业状况与风险因素，采取针对性安全措施降低风险。
|
||
分析铝模板坍塌事故主要采用两种方法：技术评估，涉及支撑系统搭设合规性、材料质量及施工安全操作；管理审视，涵盖事故预警机制、应急响应效率及后续调查整改。两者结合，能全面剖析事故根源，促进有效预防措施的制定。
|
||
事故树分析中，各因素权重通过构建比较矩阵，运用AHP等方法进行定量或定性与定量结合分析，确定其在事故树中的相对重要性，综合考虑基本事件与中间事件的结构重要度及发生概率。
|
||
复杂系统脆性理论探讨内外干扰下子系统崩溃如何波及并引发整体系统崩溃，揭示系统安全挑战及崩溃行为的传播与放大机制。
|
||
FCE方法细化模糊集合划分，确立清晰评价标准，并应用定量化隶属函数，以解决模糊问题，确保决策精确化。
|
||
共有22个高频铝模板坍塌事故致因。
|
||
污水处理工艺显著影响水体、土壤与大气环境。不当处理易致水体污染，如水质劣化、富营养化；未妥处污泥与废水会污染土壤，妨碍植物生长；部分工艺释放的挥发性物质亦威胁大气环境。
|
||
研究指出，厌氧-好氧联合处理工艺（含A²O、SBR及其优化版）凭借高效去污、低能耗及少产剩余污泥的特点，被视为当前环保型污水处理技术的优选之一。
|
||
政策建议应着重改进污水处理法规，以提升处理效率、减排污染并强化环境可持续性。
|
||
评价体系依据沥青混合料生产、路面施工及运营养护的关键环节与影响因素确定其构成，并遵循ISO14040标准，构建集数据收集、分析及评价于一体的框架。
|
||
沥青路面建设阶段，能耗与排放的量化常通过细分建设环节（材料生产、运输、摊铺、压实等），逐一计算各环节能耗，并依据碳排放因子核算温室气体排放量。此过程综合实地调查、设备参数、能耗统计及碳排放系数库数据完成。
|
||
建立路面状况、车速与能耗、排放模型需综合路面条件（摩擦系数、平整度、材料等）、车速变化对行驶阻力的影响，并探讨这些因素如何联动影响燃料消耗及排放水平，以构建三者间的动态关系模型。
|
||
基于生命周期分析（LCA）理论，采用净发热值法与排放因子法构建能耗与碳排放量化模型，结合铣刨重铺、薄层罩面、微表处等具体养护技术在各生命周期阶段（材料物化、运输、施工等）的能耗与排放数据，进行沥青路面养护维修阶段的能耗与排放量化综合分析。
|
||
Greenroads评价系统涵盖环境审查、生命周期成本及清单分析、质量控制计划等11项必要标准，并设有关注道路可持续性设计、施工与管理的可选要求。
|
||
构建沥青路面节能减排量化分析数据清单，需运用生命周期分析法，集成材料生产、施工、运营及养护各阶段的能耗与排放数据，通过定额法与排放因子法，结合实地调研与文献资料，系统量化并记录各项能耗与排放指标，以达成全面的节能减排量化清单。
|
||
节能减排效益值aij与定额相比，正值表示先进，零值表示合格，负值表示不合格，评价标准依再生材料使用和节能减排技术调整。
|
||
节能减排水平的定性评价常综合考量能源消耗、碳排放减少、污染物排放降低、能效提升及措施的经济与环境效益等维度。
|
||
MBfR工艺能节能43%。
|
||
MBfR工艺能减排约47%的碳。
|
||
浙江、北京等地标准规定总氮排放限值为10mg/L。
|
||
2018年，我国污水处理厂电耗占居民生活总电耗的2%。
|
||
MBfR工艺脱氮效率高达98%。
|
||
MBfR工艺利用微生物代谢污水中的甲烷与二氧化碳，减少温室气体排放，并可能将部分碳转化为生物质等形式储存，实现污水处理与碳减排的双重效益，为污水处理厂开辟了新的碳减排路径。
|
||
深床反硝化滤池的生命周期评价核心输入输出为：输入涵盖特殊石英砂、能源、水及可能外加碳源；输出则包括净化水（降低SS、TP、TN等）、氮气废气、反冲洗废水及固体废物（含截留颗粒物、废旧滤料）。这些输入输出是评估其对环境影响的关键要素。
|
||
MBfR污泥产量显著减少，约为深床反硝化滤池的1/25。
|
||
MBfR工艺的环境影响涵盖能耗、碳排放、水资源及化学物质（膜材料、处理剂等）使用，以及废弃物生成与生态影响，这些均是评估其环境可持续性的关键因素。
|
||
氢基质膜生物膜反应器（MBfR）工作原理简化为：膜组件无泡扩散氢气至外附生物膜，膜内微生物以氢气为能源，还原氧化性污染物（如硝酸盐），实现高效净化。其高效氢气利用与独特生物膜结构赋予MBfR高效、清洁、低成本等优势。
|
||
生产一吨水稻能耗达4039.32MJ。
|
||
水稻生产高能耗主要归因于氮肥过量施用及农药、柴油等生产要素的过多投入，虽保障产量却伴随高能耗与潜在环境风险。
|
||
主要是水稻生长期的CH4和N2O排放及尿素施用。
|
||
提高氮肥利用效率的关键策略包括：深施覆土、依天气与土壤性质施肥、配合有机肥及磷钾肥施用、针对作物种类施肥、分期施用、采用有机长效或包膜型氮肥、添加氮肥增效剂，并实行测土配方施肥。这些措施旨在减少氮素流失，提升氮肥吸收率，促进作物健康生长与增产。
|
||
LCA（生命周期评估）能识别水稻生产中的关键问题，涵盖水资源效率、化肥农药环境效应、能耗与碳排放、土壤退化及废弃物管理等。
|
||
环境影响指数在生命周期分析（LCA）中，通过汇总产品系统全周期（原材料提取、加工、生产、包装、营销、使用、再使用、维护、再循环至最终处置）的物质能量流数据，采用特征化、归一化等评估手段综合计算得出，旨在量化产品环境总影响，辅助环境决策及产品设计优化。
|
||
标准化基准设定为2000年世界人均环境影响潜力。
|
||
水稻生产环境影响的综合评估，常通过标准化环境指标潜值并按权重系数加权求和实现，以全面衡量其对环境的整体影响。
|
||
生命周期分析（LCA）旨在全面评估产品、服务或活动从始至终的环境影响（资源消耗、能源利用、废物排放等），为环境、社会、经济决策提供科学依据，优化其可持续性。
|
||
印染行业的环境问题聚焦于废水排放污染水体（含染料、助剂和重金属）、化学物质不当使用致环境毒性与生态破坏、高能耗加剧资源压力，以及固废处理不当污染土壤与地下水。
|
||
LCA在可持续发展中全面评估产品/服务全生命周期环境影响，支持制定环保可持续决策，促进绿色转型并减排。
|
||
印染产品生命周期内，**生产阶段**对环境影响最为显著，包括大量水资源消耗、化学染料与助剂使用，以及废水和废气排放，均构成严重环境污染。
|
||
利用LCA优化印染产品，可全程评估其环境足迹，涵盖原材料开采至最终处置各阶段，进而采取改进措施如工艺优化、中水回用及减少有害物质使用，促进资源节约与环保。
|
||
印染产品废弃后的环境管理策略涵盖环保设计强化、废弃物回收循环、无害化处理及生产者延伸责任落实，以减轻环境污染，促进资源可持续利用。
|
||
政府在循环经济中扮演主导与管理角色，通过政策制定、激励措施、监管执行及科技创新推动，引领并加速循环经济发展，促进经济、社会与环境的全面可持续发展。
|
||
印染助剂含重金属、有机污染物等化学物质，其在环境中的排放和残留可能污染水体、土壤及空气，破坏生态平衡，并潜在威胁人体健康，通过食物链传递风险。
|
||
节水技术于印染业显著益处在于减水耗、降排污、节成本，并促进行业绿色、低碳、可持续发展，契合全球环保潮流及我国“双碳”战略。
|
||
印染业携手供应链共筑可持续发展，核心在于构建绿色管理体系，依托技术创新、资源高效、环保材料选用及供应链紧密协同，合力推进节能减排，减轻环境负担，实现经济、社会、环境和谐共生。
|
||
废矿物油再生工艺显著影响能耗、水耗及废气、废渣排放，处理不当易致空气污染、水体及土壤污染。故需采用科学工艺，强化环境管理，以最小化其环境影响。
|
||
废矿物油再生能效受工艺、设备效率及原料特性影响。先进热解、蒸馏、加氢技术可显著提升再生率和产品质量，实现高效能。但具体能效需根据实际评估。
|
||
废矿物油再生工艺融入了不确定性与敏感性分析，于生命周期评价（LCA）中，这些分析旨在识别并量化影响工艺的关键因素，从而优化工艺。具体而言，MonteCarlo方法用于评估输入数据变动对LCA结果的影响，而敏感性分析则明确指出了对环境影响最大的参数。
|
||
废矿物油再生比直接处置更环保，能转化为可再利用的润滑油基础油、柴油等，减少对新鲜石油的依赖，并降低环境污染与资源浪费，契合环保与可持续发展理念。
|
||
**社会影响一般不直接纳入LCA（生命周期评价）范围**。LCA核心聚焦于产品或服务全生命周期内的环境效应，涵盖原材料获取、设计、生产、使用、回收至最终处置各阶段的排放与资源消耗，不涉及社会、经济、文化等非环境要素的直接评估。
|
||
海上风电成本管理的核心在于从单一成本控制转向全生命周期成本优化，依托技术创新、规模化效应、产业体系完善、产业链协同及高效维护管理，全面削减建设及运维成本。
|
||
2004年启动东海大桥海上风电场规划。
|
||
海上风电成本管理面临成本上浮、供应链短缺、电网接入难、运维成本高及恶劣海况影响设备可靠性等挑战，推高了项目总投资与运营风险，亟需行业内外协作，依托技术创新、政策扶持与市场优化等措施予以应对。
|
||
加强合同变更索赔管理旨在公平保护双方权益，及时应对执行变动，有效控制项目风险与成本，促进合同顺利执行，维护商业关系和谐。
|
||
工程造价数据库与指标库核心在于提供全面精准的数据支持，涵盖投资估算至结算价各阶段，便于用户快速查询、对比分析工程造价信息，从而提升管理效率与质量，推动工程建设行业的规范化、标准化及信息化进程。
|
||
风电场运维成本主要受设备购置安装费、运维人员素质及培训、运维技术先进性、气象条件变动、设备老化磨损及供应链稳定性与效率等因素影响。
|
||
降低海上风电财务成本可依托技术创新、供应链优化、设备性能提升、规模化生产、运维成本削减及金融政策支持等多元化策略，有效削减设备购置、建安及运维等关键成本，进而增强项目整体经济效益。
|
||
退役成本作为项目全生命周期成本的关键组成，直接影响项目的经济可行性与长期盈利。它涵盖设备拆解、废物处理及环境复原等费用，若初期评估不足，易致后期资金紧张或成本失控，损害项目综合效益。故在投资效益评价时，精确估算并合理分担退役成本至关重要。
|
||
2021年，国家能源局研究风电机组退役机制，并制订了风电场改造升级与退役的管理办法。
|
||
为优化海上风电运维费用管理，可集成技术创新、维护策略优化、供应链强化、人员技能提升及构建长期合作机制，以降低成本、提升效率。
|
||
生态环境问题在经济社会发展中兼具制约与推动作用，既是可持续发展的基础，也是经济转型升级的关键动力与挑战所在。
|
||
生命周期评价在环境管理中至关重要，它全面系统量化产品、服务或过程的全周期环境影响，助力环境决策，激发绿色创新，优化资源配置，推动可持续发展。
|
||
生命周期评价中，目标定义与范围界定至关重要，它们为评价过程确立了方向和界限，保证了结果的针对性、准确性和可比较性。
|
||
清单分析旨在系统全面审查特定过程或系统各阶段，识别风险，优化流程，确保合规，从而提升整体效率和效果。
|
||
生态环境影响评价的步骤涵盖：界定评价范围与目标、收集背景信息、识别环境影响因素、预测影响程度、进行综合评估、提出缓解对策、撰写评价报告，并涉及公众参与及审批流程。
|
||
特征化分析在生命周期领域内，识别、量化并解析各阶段关键特征及影响因素，从而揭示其演变规律与发展趋势。
|
||
环境管理中，改善评价旨在科学决策，系统评估环境状况、影响及治理成效，确保管理措施有效且精准，推动环境质量持续优化与生态系统健康稳定。
|
||
生命周期评价全面考量产品从原材料至废弃全程的环境影响，为环保政策制定提供科学支撑，助力识别关键环境问题，设定环保标准与目标，并实施有效减排与资源管理。
|
||
项目驱动教学模式倡导“做中学”，即以实际项目为学习引擎，让学生在解决真实问题的实践中习得知识、技能及综合能力。
|
||
传统教学评价方式于项目式教学中凸显弊端：偏重甄别选拔，忽略发展导向；内容偏颇，重知识轻素质；方式单一，量化为主，质性评价缺失；主体局限，学生自评互评及家长参与不够；重结果轻过程与方法、情感态度及价值观评价，制约了教学效果，难以全面评估学生综合学习成果。
|
||
生命周期理论应用于教学评价，即将教学过程视为涵盖课程准备、实施、评估与反馈的完整循环，通过各阶段的系统评估促进教学质量与效果的持续优化。此举有助于深入洞察教学各环，识别问题并实施有效改进。
|
||
项目式教学实施前评价聚焦于教学目标清晰度、学生预备知识、教学资源丰富度、活动设计合理性及评价机制完善度。
|
||
项目式教学实施中，评价主体常含教师、学生及外部专家/利益相关者。
|
||
项目式教学实施后，评价内容涵盖学习成效（知识掌握与技能提升）、过程表现（参与度、合作及问题解决能力）、学生反馈与满意度，以及教学目标达成度等多维度综合评估。
|
||
将教师作为项目式教学评价主体，旨在确保评价的全面性、专业性及持续改进，因其深刻理解教学目标与过程，其反馈对优化教学及促进学生能力发展至关重要。
|
||
项目式教学中，为强化评价反馈，应构建即时、具体、高参与度的多元化评价体系，贯穿项目全程，及时反馈以指导学习者调整改进。
|
||
教学项目检查点与里程碑旨在保障项目有序进展，及时发现并解决问题，并衡量庆祝关键成就，以促成项目成功。
|
||
教学评价多元化，涵盖标准、主体、方法及反馈的多样性，力求全面客观评价学生学习成效与综合素质。
|
||
家用空调的生命周期内，主要环境影响为中国化石能源消耗（占59.88%）及全球变暖（占39.69%）。
|
||
家用空调主要通过调节室温提升居住舒适度，并间接助力节能减排（如高效机型减少能耗）及改善室内空气质量（如空气净化功能）。
|
||
家用空调生产中的污染主要来自能源消耗、材料使用、废水废气排放、废料处理及化学品（溶剂、润滑油等）应用，处理不当均会危害环境。
|
||
家用空调核心材料含铜、钢、铝及塑料，铜主用于冷凝器、蒸发器及连接线，铝则多用于散热片与外壳，塑料亦构成外壳等部分。这些材料成本占空调总成本比重高，显著影响生产成本与性能。
|
||
在原材料采集阶段，环境影响显著的材料主要有煤、金属矿石、木材、石油及天然气等，这些材料涉及大规模开采、水资源大量消耗、森林砍伐、土壤侵蚀及废弃物与污染的大量产生。
|
||
空调报废后，金属与塑料部件假定完全回收，制冷剂则假定回收率为45%。
|
||
家用空调全生命周期环境影响评估涵盖能源消耗、温室气体与制冷剂泄漏的环境效应、材料资源利用及生产和废弃中的污染物排放，全面反映其从生产至废弃全程的环境表现，助力综合评估其环境影响。
|
||
家用空调能耗估算简便方法：查看空调铭牌功率（W），结合运行时间（h），用“能耗=功率×时间”公式计算小时耗电量，并转换为千瓦时（kWh）表示。此外，还需考虑能效比、运行模式和温差等因素。
|
||
四川省应聚焦完善垃圾分类回收体系，强化建筑与生活垃圾等资源化、无害化处理，构建废弃物循环利用体系，并加大对垃圾处理设施的技术升级与覆盖范围扩展力度，尤其是偏远地区，以均衡提升全省垃圾处理能力。
|
||
每立方米C35混凝土中，砂用量为637千克，与水泥（324千克）的比例约为2:1。
|
||
表中数据表明，现浇混凝土与PC建筑在混凝土生产中，掺料物消耗量均为零。
|
||
生态环境影响评估的核心技术是生命周期分析（LCA），该工具全面评估产品从原材料提取、加工、生产、使用至废弃处置的全周期环境影响，助力环境决策优化与产品设计改进。
|
||
LCA起源于20世纪70年代欧美，特别是针对工业产品的环境影响研究。
|
||
LCA的主要国际标准由国际标准化组织（ISO）制定，具体为ISO14040技术指南。
|
||
LCA（生命周期评估）方法学主要分为三类：过程导向法、输入输出法及经济投入产出分析法。过程导向法聚焦于产品生产环节；输入输出法分析系统输入输出；经济投入产出分析法则借助经济模型评估环境影响。
|
||
生产流程分析法（PA）聚焦于深入剖析生产各环节，识别瓶颈、浪费及改进空间，旨在优化流程，提升效率与产品质量，强调全面审视与持续精进。
|
||
PA法在环境监测、污染物排放控制及资源回收方面广泛应用，通过优化工艺、强化回收与监测，有效减轻环境负担，促进生态可持续发展。
|
||
PA方法在水资源消耗研究中，融合水文参数、管理及效应，构建综合指数评估管理状况，指导水资源可持续利用与消耗管理，助力识别问题、优化策略，实现节约集约利用。
|
||
PA方法的主要局限在于仅能检测表面缺陷，对内部缺陷束手无策；对复杂形状物体检测难度大，易遗漏；且对特定材料或结构可能产生误报。
|
||
PA法不适用于宏观尺度分析，因其专长在于微观及特定领域检测，如HIV抗体、无损检测表面缺陷及粉末冶金制备等，其分析范围与精度难以满足宏观需求。
|
||
LCA在能源领域的应用遭遇数据收集难、标准不一、技术复杂及政策环境差异等挑战。
|
||
在三种处理场景中，果汁浓缩与塑料回收的物料致密化涉及高压挤压预处理。
|
||
高压预处理工艺以10-40Mpa压力破碎湿垃圾成浆，干垃圾则筛留于桶内待集中处理。
|
||
混合垃圾焚烧工艺的温室气体排放量（169.68kgCO2-Eq）较两种干湿分离处理场景分别低218.84kgCO2-Eq和264.08kgCO2-Eq。
|
||
干湿分离处理场景净能源产量较混合垃圾焚烧场景约低10%。
|
||
该场景能回收约160.7kg资源，垃圾减量率高达93.4%。
|
||
生活垃圾干湿分离紧迫，因湿垃圾热值低，焚烧效率低且污染大；分离处理则能提升焚烧效率，促进减量化，是垃圾分类的关键基础。
|
||
高压挤压预处理设备的电能消耗主要受其能效、运行时长及负载状况影响。高效设备能显著降低能耗，反之则增加浪费。故提升设备能效、优化运行参数为减少电能消耗的关键措施。
|
||
综合考虑环保、资源回收与经济效益，**焚烧与分类回收相结合**为中国生活垃圾处理优选策略。焚烧高效减容并回收热能，分类回收促进资源循环利用，减少垃圾量。此综合模式最大化实现垃圾减量、资源化和无害化目标。
|
||
泰妙菌素生命周期评价系统基于B/S架构，强调应用通俗、数据采集实时及评价便捷，全面支持其生产与使用全周期评价。
|
||
用户应用层在生命周期中常采用GUI或CLI与用户进行交互。
|
||
业务逻辑层（服务层）在系统架构中负责实现模型方法的逻辑处理。
|
||
数据储存层可选多种数据库系统，依据应用需求、数据量、并发访问、可扩展性及性能要求而定。常见有关系型（如MySQL、Oracle、SQLServer）、非关系型（如MongoDB、Redis、Cassandra）及分布式数据库系统，各具特色，适配不同场景需求。
|
||
数据采集管理模块集成数据源连接、提取、清洗、存储及自动化采集更新功能，无缝对接各类数据源，高效处理并存储数据，确保数据实时更新，为数据分析奠定坚实基础。
|
||
产品模型管理模块集成泰妙菌素全生命周期数据（原材料至处置），提供构建、优化及评估功能，全面支撑其生命周期评价。
|
||
生命周期管理的核心是识别、规划、执行、监控与调整各阶段活动，确保项目或产品自启动至终结全程高效达成目标。
|
||
依据ISO14000系列标准，自动生成生命周期评价报告。
|
||
生命周评价数据库的重要性在于系统化组织、存储与分析生命周期数据，助力科学决策、优化资源配置、评估环境效应并提升效率，是可持续管理和创新的关键基石。
|
||
生命周期分析（LCA）聚焦于沥青路面全周期内的资源、能源消耗、污染排放及环境影响量化，科学评估其环境负荷，以支持节能减排、环境友好的路面建设与养护策略制定。
|
||
温室气体排放清单分析精准把握排放状况，为决策者提供科学依据，助力其优化气候变化应对策略、制定减排政策及挖掘节能潜力，增强决策的科学性与精准度，同时促进社会的可持续发展。
|
||
时间触发养护策略依据产品、设备或生物体生命周期各阶段的特性与需求定制，涵盖初始运行、稳定、老化等阶段，各阶段维护需求各异，故设定针对性时间节点与措施确保其持续良好运行或生长。
|
||
LCA评估道路养护策略时，综合考量材料生产、施工机械、运输、施工活动及交通影响等多环节的碳排放与环境因素，以全面评价其环境效益与可持续性。
|
||
为简洁通顺地表述，可修改为：通过LCA比较不同交通量的环境影响，需明确评价目标（空气质量、能源消耗等），收集生命周期各阶段（提取、生产、运输、使用、维护及处置）的输入输出数据，运用LCA模型分析这些数据以转化为环境影响指标（如全球变暖潜能、资源消耗），最终对比指标量化不同交通量的环境差异。
|
||
在LCA中，不确定性评价旨在量化并评估结果误差与变异性，增强结果可靠性和决策科学性。通过识别、量化数据质量、模型假设及方法选择等不确定因素，为决策者提供结果稳定性和变动范围的信息。
|
||
沥青路面生命周期影响评价涵盖不可再生资源消耗、温室效应、酸化、光化学烟雾及人体健康损害等环境类别，这些类别基于路面全生命周期（设计至废弃各阶段）的输入输出分析及潜在环境影响评估确定。
|
||
基于LCA的政策建议聚焦于：推广环保产品设计生产、优化资源利用、减排防污、促进废弃物循环再资源化，并制定科学环境管理政策与标准，以达成经济、社会与环境的可持续发展目标。
|
||
在环保、资源循环与可持续发展的背景下，研究者评估了餐厨垃圾转化为车用燃气的全生命周期。
|
||
生物质车用燃气全生命周期能耗与排放表现优异，能耗集中在预处理、气化和净化环节，优化操作参数可显著降低能耗。其燃烧排放的温室气体少，特别是二氧化碳可自然回归碳循环，助力减排。同时，空气污染物排放低，对空气质量影响小。但具体能耗与排放效果需综合考量生物质种类、工艺、设备效率及环境等因素。
|
||
综合环境影响下降了32.88%。
|
||
在供热管网中设置中继泵旨在扩大供热范围，增强输热效率，缩减建设成本，降低能耗，并维持管网工作在低压力等级以保障系统安全与水力平衡。
|
||
管道直径的选择至关重要，它关乎流体输送效率、成本效益、系统安全及满足工艺需求的综合平衡。
|
||
供热管网优化旨在保障用户供热需求的同时，通过优化运行参数、合理分配热力、减少能耗与排放，达成经济、高效、环保的运行状态，从而提升供热效率、降低成本、减轻环境负担并增强用户体验。
|
||
优化供热管网系统需综合考量热源类型能力、用户需求、热损失、热媒特性、管道布局与尺寸、循环泵选型、调控方式及安全经济性，以保障供热的高效、稳定与可持续。
|
||
物资管理广义上涉及计划、采购、存储、使用至报废或再利用的全链条有效规划、组织、协调、控制与监督，以保障物资供应的时效性、经济性和高效运作。
|
||
物资管理涵盖采购、存储、分配、使用至回收或处理的全周期，确保物资高效利用与管理。
|
||
当前，我国物资管理面临的主要问题有：经济行为不规范，如价格混乱、采购人员素质低，导致盲目采购；管理责任心缺失，物资账实不符频发；采购缺乏规划，重复采购严重；加之库存管理复杂、供应链不稳、需求预测不准，还面临高成本与环境可持续性等挑战。这些问题严重制约了物资管理的效能，亟需采取有效措施应对。
|
||
从生命周期角度审视，物资采购应聚焦于全周期成本优化、长期供应商合作与评估，并确保采购策略与产品生命周期阶段相契合，以最大化成本效益并促进供应链可持续发展。
|
||
数据化物资管理的核心在于构建完善的系统，运用数字化技术精准预测需求、规划并执行采购、实时监控库存、追踪并分析物资使用，以优化资源配置，提升管理效率与精准度。这涵盖采用物资管理软件及数据分析工具，实现物资全生命周期的精细化管理。
|
||
火力与沼气发电在燃煤阶段的污染物排放大相径庭，沼气发电除SO2、CO2、CH4外，其余阶段排放较为稳定。
|
||
采用生命周期评价，沼气发电在温室气体排放、水污染及固体废弃物污染等环境指标上显著优于火力发电，因其利用废弃物产沼气为能源，大幅降低了温室气体排放，并近乎无新增水污及固废污染，展现出更优的环保表现。
|
||
选取唐山市一畜禽粪便处理沼气工程项目作为研究案例，因其典型展示了粪便资源化利用模式，即通过厌氧发酵产沼气并用于发电，便于评估其环境效益与减排能力，为同类项目提供借鉴。
|
||
生命周期评价中，需明确项目系统边界，界定产品从原材料获取至报废回收的全过程，涵盖相关地理区域、时间范围，并考虑产品最小组成单元及其来源等因素，以保障评价的全面精准。
|
||
功能单位设定为日发电量9000千瓦时(kWh)，作为基准核算输入输出及排放数据，确保不同发电方式间具可比性。
|
||
生命周期评价中，评估发电方式环境表现的关键环境影响类型涵盖人类健康（如呼吸系统、致癌效应）、生态环境（如全球变暖、水体富营养化、栖息地变化）及资源消耗（特别是枯竭资源），全面反映从原料获取至废弃处理的全周期环境效应。
|
||
甲烷(CH4)排放以阶段1为主，直接关联于沼气生产和燃煤开采过程，为这两个阶段的关键特征。
|
||
沼气发电较火力发电VOC排放量低79.61%，主要得益于原料运输柴油消耗的显著减少。
|
||
量化评估沼气与火力发电的环境影响，可对比二者在温室气体（CO₂等）、大气污染物（SO₂、NOx等）、水污染（冷却水排放及废水处理）、固废产生、噪音及资源消耗上的具体数据与比例。此过程涵盖发电全链条的监测与数据分析，并需参照环境标准及法规。
|
||
沼气发电的环境酸化潜势远低于火力发电，其加权值较后者低96.64%。
|
||
厂拌热再生技术显著降低CO2排放当量，RAP掺量20%时减排6.46%，30%时减排9.48%。
|
||
厂拌热再生技术显著降低施工成本，掺配20%和30%再生料(RAP)时，成本分别下降1.20%和5.53%。
|
||
在LCA框架下，评估厂拌热再生技术的环境效益，需全面考量其全生命周期（含原材料获取、生产、使用至废弃处理）的能耗、碳排放及环境负荷，并与传统技术对比。
|
||
在厂拌热再生技术中，影响低于1%的外界因素可忽略，但总体忽略因素须限制在5%以内。
|
||
厂拌热再生技术通过收集旧路面材料，运至热拌厂进行破碎筛分，按比例与新沥青混合料及再生剂混合，加热拌合后制成再生沥青混合料，直接用于路面摊铺，有效实现了资源的循环再利用。
|
||
经济效益分析时，单位面积施工成本由施工总成本（含劳务分包、材料、管理、利润、规费及税金）除以总建筑面积得出，该指标用于评估项目经济效益与施工效率。
|
||
机械发泡温拌再生技术的核心优势在于大幅降低沥青混合料拌合与施工温度，节能减排，同时提升旧料（RAP）掺配比例至45%\~50%，增强再生料性能与寿命，契合低碳环保、节能减排的可持续发展要求。
|
||
重点评估了原材料加工运输、再生料拌合、混合料运输、摊铺、压实及铣刨等关键环节的能耗与CO2排放。
|
||
依据LCA理论评估厂拌热再生技术效益时，需综合考量其全生命周期——从旧路面铣刨至混合料施工，期间的能耗、CO2排放及环境影响。量化分析显示，提高RAP掺量能大幅减少能耗与碳排放，实现环境与经济双重效益的显著提升。
|
||
厂拌热再生技术的经济效益受项目全生命周期的投入产出比、资源利用率、环境状况、科技进步、维护性、管理效率及政策环境等多元因素影响，综合决定了其成本效益、环境友好度及可持续发展潜力。
|
||
设计燃料电池公交车电源配置方案时，常聚焦于动力性、燃料经济性及电源系统匹配与效率。但常忽视车辆全生命周期（燃料生产、制造、维护等）对方案的影响，及其能耗与排放，这些因素同样关乎节能减排成效。
|
||
量化燃料电池公交车全生命周期能耗与排放，需构建涵盖燃料周期（油井至车轮，WTW）与车辆周期（含生产、运输、维护及回收）的全周期评价模型，通过仿真分析各阶段能耗与排放，综合考量燃料生产、车辆制造、行驶能量转换、维护及报废等环节的相关数据。
|
||
燃料电池公交车的生命周期评价(LCA)模型精简为燃料周期（即油井到车轮）与车辆周期两大板块。燃料周期涉及燃料生产至车辆行驶全过程的能耗与排放；车辆周期则覆盖零部件生产、装配、运输、维护至回收等各环节的能耗与排放。
|
||
评价车身主体生产能耗与排放时，需关注钢材、铝材、塑料及复合材料等原材料的全生命周期，包括生产、加工、运输及回收，各环节均显著影响能耗与排放。
|
||
燃料周期占比全生命周期超80%，电能与氢气生产方式、工艺及能耗排放显著影响电源配置选择。
|
||
需对燃料电池公交车电源配置进行全生命周期分析优化，涵盖燃料生产、车辆及部件制造、使用、维护及报废等阶段，以高效利用能源、降低环境影响，全面评估并优化其节能减排效能。
|
||
车辆生命周期涵盖从出厂至报废，包括车身主体生产及随后的磨合、巅峰、成熟、衰落至危险期等各阶段。
|
||
在产品生命周期评价(LCA)中，降低数据采集成本的有效途径包括采用标准化和自动化工具、利用现有数据库、实施分层采样与重点分析策略，并探索数据共享合作以分摊成本。
|
||
针对LCA数据敏感性阻碍企业数据共享的问题，可通过构建数据共享激励机制、强化数据脱敏与安全保障，并完善行业标准和法律法规来破解。具体措施包括：提供税收优惠、补贴等经济激励；运用高效数据脱敏技术保障信息安全；推动建立统一的数据共享规范及法律体系，明确权责，以增强企业分享数据的动力与信心。
|
||
企业需采取综合措施确保供应链部件符合绿色标准，包括明确管理目标、制定绿色采购政策、严审供应商资质、要求绿色数据及碳足迹核算，并持续监控环境绩效，以促进供应链绿色可持续发展。
|
||
提升用户参与LCA数据收集热情，核心在于彰显数据价值、简化流程、实施激励，并强化沟通反馈，以增强用户贡献感与影响力。
|
||
通过Web2.0平台，实现专家与公众共评，保障评价透明，并公平奖励评价者的专业与责任，确保评价科学性。
|
||
实现LCA数据维护自动化，可集成自动化工具、数据管理系统及脚本程序，自动完成数据的收集、整理、分析及更新，确保数据的准确性和时效性。
|
||
保持LCA数据维护的多方积极性，核心在于构建透明沟通机制、共享成果利益、明确职责分工及设立激励机制表彰贡献。
|
||
产品设计阶段，LCA透明公平方法以系统、定量、标准化的方式评估产品全生命周期环境影响，公平分配环境负荷，并通过透明可追溯模型优化产品设计，达成绿色、低碳、可持续的开发目标。
|
||
在产品制造阶段，采用LCA方法推动绿色制造，通过深入分析资源、能源消耗及环境排放，定位高能耗、高排放环节，实施节能减排、材料替代及工艺优化等绿色策略，以降低环境影响，提升制造绿色水平。
|
||
在产品使用周期内，采用透明公平的LCA方法量化产品全生命周期的环境影响，涵盖原材料至废弃各阶段，助力企业精准识别并优化环境关键点，推动绿色转型，增强产品环保特性，同时树立市场中的责任品牌形象，促进科学决策与可持续发展目标的实现。
|
||
棉纺织服装产品生命周期环境评价的核心问题在于固碳效应、水足迹的区域化差异评估、环境影响的综合评判及评价指标的量化精准与一致性。
|
||
利用CiteSpace对棉纺织服装产品的环境表现评价进行文献计量分析，需先搜集并导入相关中英文文献，随后通过CiteSpace分析关键词、作者、机构等，并可视化展示结果，以探讨研究热点、趋势及固碳效应、水足迹评价等关键问题。
|
||
棉纺织服装的生命周期，涵盖原材料获取（棉花种植）、生产加工、消费使用至废弃处理，各阶段均伴生资源消耗、能源损耗、废水废气及化学物质排放等环境影响。
|
||
棉纺织服装产品生命周期环境表现的量化与评价指标涵盖原材料环境获取影响、生产过程资源消耗与排放、使用阶段能耗与洗涤效应，以及废弃后回收利用率与降解性。
|
||
由农业种植的原生棉纤维制成的纺织服装，集吸湿、保湿、耐热、耐碱及优良卫生性于一身，其天然特性赋予穿着者舒适、健康、耐久的体验。
|
||
棉纺织服装产品的水足迹评价需考量区域化差异，这源于纺织服装产业广泛分布且各地生产条件、水资源分布及利用效率差异显著，直接影响产品工业水足迹。例如，亚洲国家因成本优势主导生产量，欧美则技术领先于高端市场。我国纺织服装业遍布多省市，水资源与生产技术的地域差异导致同类产品水足迹各异。故水足迹评价务必纳入区域化差异，以保障评价的精准与科学。
|
||
棉纺织服装产品的水足迹综合评价指标全面系统地评估其全生命周期的水资源消耗与污染，为水资源管理及可持续发展奠定坚实基础。
|
||
纺织服装产品生命周期评价研究的文献计量分析表明，中文文献侧重基础清单与影响分析，英文文献则细化至成因剖析、优化策略及评估工具，并强调与行业需求结合，提升资源环境效率。
|
||
解决环境影响单位不一问题，可采用标准化方法，如转化为共同基准单位或无量纲化指标（如EIP、标准化环境影响系数），确保评估的一致性和可比性。
|
||
广泛研究的综合评价方法如Eco-indicator99、ReCiPe2016、IMPACT2002+等，通过标准化与加权计算得出综合环境影响分数。
|
||
工业锅炉产品的碳足迹评估涵盖原材料获取、生产、使用至处置回收等全生命周期阶段，以全面考量其碳排放状况。
|
||
研究中常选案例产品为燃煤、燃气或循环流化床等特定类型工业锅炉，具体依据研究目的与实验设计而定。
|
||
工业锅炉使用阶段的碳排放占总排放的绝大多数，超99%。
|
||
敏感性分析显示，能源消费结构、产业结构、技术进步及能效提升措施对碳排放影响最为显著。
|
||
处理产品碳足迹评估中的输入数据不确定性，应运用恰当的统计方法（如误差传递与敏感性分析）量化不确定性，并整合入评估报告，同时确保使用高精度初级数据，并强化数据校验与验证流程，以提升评估的准确度和可靠性。
|
||
产品碳足迹评估精简为四步：界定目标与范围、进行清单分析、评估环境影响、解释结果。此框架贯穿产品全生命周期，助企业洞悉环境效应，并采取措施减排。
|
||
工业锅炉产品碳足迹评估需确定关键要素：全生命周期温室气体（CO₂、甲烷等）排放量，覆盖从原材料到废弃处理各环节，并遵循ISO14067等国际标准进行数据收集与验证。
|
||
主要国际标准涵盖英国标准协会PAS2050、GHGProtocol（由世界资源研究所与世界可持续发展工商理事会共同制定）及ISO14067。
|
||
国内产品碳足迹研究正加速发展，但与国际尚有差距。碳达峰碳中和目标推动下，国家加强核算与标准制定，科研机构与企业加大研究，取得一定成果。然核算方法、标准体系及数据库建设等方面尚待优化与提升。
|
||
工业锅炉产品的系统边界界定了锅炉热平衡系统内与外的功能差异，涵盖工质循环、热量传递、燃料消耗、烟气净化及余热回收等关键环节，是锅炉热工性能评估、设计及优化的基石。
|
||
生命周期评价(LCA)在家电产品中应用关键，能全面量化其对环境资源的全生命周期影响（涵盖原料获取至设计、制造、使用、回收及最终处置），为家电业绿色制造、节能减排及资源高效利用提供科学支撑，促进行业可持续发展。
|
||
自1969年诞生以来，LCA方法广泛应用于学术与工业界，尤其是在产品系统全生命周期的环境影响评估中。
|
||
IM（集成管理或信息管理）是否涵盖使用阶段以外的环境热点及生命周期各阶段，依据具体管理目标与范围而定，但全面审视各阶段及环境热点将促进管理的系统性与全面性。
|
||
冰箱生命周期中，生产与废弃处理阶段对环境影响尤为显著。生产阶段资源消耗巨大，如ABS件生产耗能高，橡胶、环戊烷等材料生产耗水并伴生固废与水体污染。废弃处理若不当，将引发二次环境污染。
|
||
针对LCA在家电产品应用中的数据获取与管理难题，可开发eFootprint等在线供应链数据收集工具，融合物联网技术实现数据自动化采集、存储与分析，并强化行业数据共享合作，以提升数据质量、可信度并简化获取流程。
|
||
建议将功能单元统一定义为向受控空间增减1MJ热量，作为不同空调系统LCA研究间可比性的基本功能和量化基准。
|
||
家电产品LCA面临的主要问题有：标准选用不当、数据准确性欠缺、评估范围不明、数据库不匹配及健全性检查和透明度不足。这些问题影响LCA结果的精确性与可比性，进而阻碍家电产品环境影响的科学评估。
|
||
LCA技术框架遵循ISO14040～14044标准，涵盖目标范围界定、清单分析（LCI）、影响评价（LCIA）及结果解释四大环节，完整流程始于明确目标与范围，经数据收集处理，进行环境影响评估，终至结果阐释与评估。
|
||
该研究常采用的环境影响类别涵盖资源消耗（水、能源）、温室气体与空气污染物排放、水体土壤污染、固体废弃物及生态影响，以评估生命周期内的环境负荷。
|
||
电缆加热路面在蓄盐路面、电缆加热及机械除冰雪三种融雪技术中，环境负荷最大。此结论源自生命周期分析（LCA），量化了三者从原料到除冰全程的环境排放。在四大环境指标上，电缆加热路面均显著超出其他技术。
|
||
融雪除冰技术全生命周期中，CO2排放量居首。
|
||
电缆加热路面生命周期清单的建立全面涵盖了原材料获取、生产、安装、运维、回收及环境影响评估等各阶段。
|
||
机械除冰雪技术的各阶段分析与道路沥青混合料的生产、运输、摊铺及压实技术相似。
|
||
ZLJ5163TCXJE4型除雪车工作油耗为25至75升/小时。
|
||
研究背景聚焦于煤层气作为新兴能源，在优化能源结构、增强安全生产、推动经济增长等方面的关键作用，及其开发利用面临的技术、经济、环境等综合挑战与长期性。本研究旨在通过全生命周期综合评价，保障煤层气资源的高效可持续利用。
|
||
评价煤矿区煤层气开发、集输与利用过程，可应用煤层气资源评估、开采效率监测、集输系统优化、气体净化处理及利用效率和环评等技术。
|
||
煤矿区煤层气全生命周期综合评价精简为关键指标：煤层总厚度、含气量、饱和度、地解比、孔隙与割理发育度、原始渗透率、灰分、资源丰度及有效地应力，全面评估煤层气资源潜力、开采条件与经济价值。
|
||
煤层气开发至利用过程中，量化能量效率可通过计算各环节能量输入输出比并考虑损失实现，涵盖开采、集输、转化及最终利用效率的全面评估。
|
||
煤矿区煤层气利用技术的发展奠基于资源的丰富性、勘探开发技术的持续进步及政策与市场的双重驱动。这些因素协同作用，促使煤层气从矿井安全治理工具转型为关键能源资源，广泛应用于发电、供热及化工等多个领域。
|
||
LCA在城市垃圾管理中的应用涵盖评估处理系统环境绩效、优化垃圾收集分类、比较处理技术环境影响及制定环保策略，促进可持续管理，旨在减少资源消耗与环境污染，提升管理效率与可持续性。
|
||
生命周期评价(LCA)对城市生活垃圾管理至关重要，它全面系统评估垃圾全生命周期的环境影响与资源消耗，为科学制定管理策略提供依据，促进垃圾管理的可持续发展。
|
||
LCA方法在中国城市垃圾管理中应用时，面临本地化模型开发、数据库与评价体系构建及跨方法集成等挑战。
|
||
生命周期评价(LCA)涵盖四阶段：目标范围界定、清单分析、影响评估及结果阐释，全面覆盖产品从原料获取至废弃处理的全周期环境影响评估。
|
||
城市生活垃圾管理系统LCA模型的主要局限在于数据获取难、清单分配复杂、边界界定模糊、评价主观性强、受时空限制及结果不确定，这些因素均可能削弱模型评估的准确性和可靠性，进而影响管理决策的有效性。
|
||
环境投入产出-LCA模型融合环境投入产出分析与传统LCA，全面审视产品全生命周期的环境影响与资源消耗，含直接及间接环境压力，有效克服传统LCA在数据收集、系统分析及空间异质性识别上的不足。
|
||
MFA-LCA模型在城市生活垃圾管理中，全面评估垃圾全生命周期的物质能量流动与转换及其环境影响，为环保高效管理策略提供科学依据，识别系统瓶颈与潜力，优化资源配置，减少污染，促进可持续管理。
|
||
中国LCI数据库建设的主要问题：缺乏官方统一的数据库，且未获国际广泛认可；数据透明度、追溯性、完整性待提升，影响企业在国际市场的竞争力。
|
||
中国环境投入产出（CEEIO）数据库为LCA（生命周期评价）提供了关键环境经济数据与指标，支撑其在资源消耗、污染排放等方面的量化评估，助力企业及政府精准衡量产品、服务与政策的环境效应。该数据库详尽记录经济与环境系统间的物质能量交换，为LCA构建坚实数据支撑，推动环境管理与绿色发展的科学决策进程。
|
||
LCA方法全面评估垃圾生命周期环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定环保、经济、高效的垃圾管理政策。
|
||
LCA研究中，蓝藻处理装备涵盖大型仿生水面清除设备、机械化打捞工具、藻水分离设施（如分离站、移动藻车、高效除藻船）及辅助设备（曝气船、控藻船、水动力灭藻器等），它们在蓝藻水华防控、打捞、处理及资源化中扮演关键角色。
|
||
LCA研究聚焦于非生物资源开采、温室气体排放引发的气候变化、臭氧消耗、酸化、富营养化、光化学臭氧生成及颗粒物排放等关键环境影响，全面涵盖资源消耗、气候变化及大气、水体、土壤毒性领域。
|
||
蓝藻处理装备在生产与运行阶段均造成显著环境负荷，尤以运行阶段最为突出，具体为在线分离磁捕船、加压控藻船及藻水分离装置的运行阶段环境负荷占比分别高达99.8%、96%及96%。
|
||
深潜式高压灭藻器因高效环保的除藻机制，在多数环境评估中表现优异。其通过高压迅速灭藻，减少化学药剂使用，降低环境二次污染风险，且对水域生态平衡干扰小。
|
||
利用CML2001归一化因子，将各异环境影响指标转化为统一当量，实现不同类型环境影响的比较分析。
|
||
蓝藻处理装备的环境负荷受处理效率、能耗、药剂用量、副产物量及运行稳定性等多因素综合影响而排序。
|
||
深潜高压灭藻器环境负荷最低，仅为1.74×10^-11。
|
||
基于生命周期评价，深潜式高压灭藻器在环境影响上表现优越，占地小、效率高，相较于蓝藻在线分离磁捕船、加压控藻船及组合式藻水分离装置，其环境友好性和性能优势显著，故更具推广价值。然而，具体推广时还需综合考量实际应用环境和成本效益等因素。
|
||
生物燃料供应链分析中，生命周期评估（LCA）整合入模型，量化采集、生产、分销、使用至废弃全过程的环境影响，助力企业优化资源、减少环境负担并开展成本效益分析。
|
||
将LCA融入中国生物燃料行业的供应链管理中，旨在全面审视其全生命周期的环境影响，涵盖原料采集至废弃处理各环节，以优化资源配置、降低环境负担，增强供应链的绿色竞争力和可持续发展性，顺应中国“双碳”战略及绿色发展导向。
|
||
生命周期评估中的“井到轮”（WTW）分析涵盖**从矿井到油箱（WTP）和油箱到车轮（PTW）**两大阶段。WTP聚焦于车用燃料的上游生产，包括开采、运输、生产、分配、储存及加注；PTW则关注下游使用，即燃料在车辆中的消耗过程。
|
||
量化生物质及燃料生产、消费与运输全链条中的化石能源投入与温室气体排放，可依托详尽的生命周期评估模型实现，该模型覆盖原料采集至最终消费的各环节，并依据国际能源署、政府报告等权威数据精确核算能源使用量与温室气体排放。
|
||
活性炭脱硫脱硝系统生命周期内，设备运行能耗最高，占63%总能耗；生产能耗中，活性炭占20%，液氨占12%。
|
||
活性炭脱硫脱硝系统生命周期总环境负荷为177630PET2000，主要影响依次为温室效应、环境酸化、富营养化、光化学臭氧形成、烟粉尘及固体废物。
|
||
人为活动，特别是工业生产、交通运输、能源消耗及农业活动中的温室气体（如二氧化碳、甲烷）与酸性物质（如二氧化硫、氮氧化物）的大量排放，是温室效应与环境酸化的主要推手，这些排放物在大气中累积，引发全球变暖与环境酸化。
|
||
活性炭同步脱硫脱硝技术高效回收硫资源，降低成本，无二次污染，并能以NH3为催化剂将NO还原为无害N2，是先进的烟气净化技术。
|
||
活性炭脱硫脱硝系统清单分析的数据主要源自实验测试、工厂运行记录、模拟软件预测及文献资料的相关案例研究。
|
||
活性炭脱硫脱硝系统运行中，能耗主要受操作温度、空速、水蒸气与氧含量及活性炭再生方式与效率影响。温度直接影响活性炭吸附性能与能耗；空速平衡处理效率与能耗；水蒸气与氧含量通过化学反应与吸附间接影响能耗；再生方式与效率则是系统长期运行能耗的关键。
|
||
产品生产能耗以单位产品综合能耗衡量，即直接（如电、燃料）与间接（辅助设备及生产环节）能耗之和除以产品数量。运输能耗则依运输方式与工具而异，通常基于单位距离或时间的能耗（如吨公里耗能）计算，并需考虑载重、速度、路况等因素。上述方法为一般性指导，实际计算需结合产品特性、工艺及运输条件调整。
|
||
本研究在LCA影响评价中通常涵盖全球变暖、酸化、富营养化潜势，以及资源（水、矿产）耗竭、光化学臭氧生成潜势和人类健康（毒性与生态毒性）等多方面环境影响。
|
||
为降低活性炭脱硫脱硝系统的能耗与污染，建议优化再生工艺以提升效率与循环利用率，并融合高效催化剂与低温等离子体技术，实现节能减排与高效脱除。
|
||
中国原铝生产生命周期评估显示，电解与氧化铝冶炼阶段环境影响最为显著，它们高耗能耗水，并排放大量温室气体及污染物，严重威胁生态及人类健康。
|
||
原铝生产过程中，主要环境影响简化为初级能源消耗（PED）、水资源消耗（WU）、温室效应（GWP）及淡水富营养化（FEP），全面涵盖了能源与水资源的利用，以及温室气体与污染排放等环境效应。
|
||
生产原铝时，火力发电每吨排放温室气体达21800千克二氧化碳当量，而水力发电则减少至4910千克。
|
||
原铝生产节能减排潜力显著，源于能源结构优化（火电转向清洁能源）、能效提升、技术创新（如新型阴极电解槽）及再生铝占比提升。这些合力有效降低碳排放与能耗，促进铝工业绿色低碳转型。
|
||
生命周期评估(LCA)广泛应用于学术研究，涵盖产品设计与改进、供应链管理、环保政策与合规研究、能源系统分析等领域，通过量化产品、服务或过程的全生命周期环境影响，为学者提供优化环境影响的科学依据。
|
||
中国铝工业生命周期评估聚焦于原铝、再生铝生产及铝加工的环境效应，并考量电力生产供应对整体环境影响的贡献。研究运用定量与定性手段，系统评估铝工业各环节的资源能耗、排污情况及环境后果，旨在为铝工业可持续发展策略提供科学支撑。
|
||
电解过程主要产生二氧化碳、一氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、甲烷等气态污染物，以及熔盐电解中特有的全氟化合物，如CF4和C2F6。
|
||
铝锭铸造过程依赖电力、燃气（天然气、石油液化气等）及热能回收系统（如蒸汽热能回收于铝锭铸造机），以驱动设备、供应熔炼热量并提升能效。
|
||
生命周期评价(LCA)涵盖四阶段：目标与范围确定、清单分析、影响评价及结果解释，全面评估产品或服务全生命周期的环境影响。
|
||
当前水泥生产LCA研究聚焦于全面精准评估其全生命周期的资源、能源消耗及环境排放，并据此提出节能减排与环保优化策略，涵盖生产各环节的环境负荷细析及替代材料、工艺的环境影响对比。
|
||
LCA研究在水泥生产领域的不足在于全生命周期环境影响评估不全面，尤其缺乏对废弃物再利用、新型胶凝材料及循环经济环境效益的深入分析。随着技术进步与环保标准提升，LCA需持续优化评估模型与指标体系，以精准反映水泥生产的环境影响。
|
||
未来应深化LCA在水泥生产中的整合，挖掘废弃物替代潜力，优化工艺减碳，构建精准环境影响评估模型，推动水泥业绿色转型与可持续发展。
|
||
LCA在水泥生产中的应用能显著节能减排，降低环境负荷，包括减少温室气体排放、非生物资源消耗及环境酸化，促进水泥工业的绿色转型与可持续发展。
|
||
在选择LCA的功能单位时，应依据产品系统性能，确立一个量化基准，能反映特定功能下产品的环境效率，便于跨产品或服务比较评估。例如，洗衣机功能单位可设为“每公斤衣物洗涤的电能消耗”。
|
||
LCA清单分析阶段需收集产品/服务全生命周期各阶段（原材料提取至废弃）的输入输出数据，涵盖原材料、能源输入及废水、废气、固体废物等输出，全面反映能源消耗、资源利用与环境排放情况。
|
||
生命周期影响评价(LCIA)是LCA的难点，涵盖复杂数据处理、环境分类量化、特征化因子选择与应用，及结果归一化与加权，要求专业知识深厚，并面临数据获取、质量及主观判断等多重挑战。
|
||
在水泥生产中应用LCA时，需综合考虑资源、能源消耗、经济性及社会影响等要素，以全面评估其全生命周期的环境影响及可持续性。
|
||
材料生产占碳排放总量的88.6%，施工阶段占7.9%，而运输阶段仅占1.63%。
|
||
公路建设碳排放核算中，材料生产与能源消耗为最大排放源，尤以水泥、钢筋等建材生产为主，其过程占据碳排放总量主体。
|
||
自卸车、推土机及拌和机为施工机械碳排放主力，而15吨以下自卸车则是运输车辆碳排放的主要贡献者。
|
||
公路建设碳排放核算需明确核算边界，涵盖时间、空间与内容三方面，具体包括柴油、汽油、重油等燃料燃烧排放，以及外购材料、能源生产运输及电力采购的间接排放。
|
||
为降低公路建设碳排放，应采取综合策略：采用低碳环保建材，优化施工方案减碳，提升机械效率与现场管理，推广新能源技术与设备，强化废旧材料循环利用，并提升公路养护智能化水平。这些措施将有效减少公路全生命周期的碳排放，促进公路交通的绿色低碳转型。
|
||
国际道路联盟推出温室气体排放评估工具PE-2，而美国、加拿大、挪威则分别拥有CHANGER、ATHENA、VegLCA等工程项目排放评估软件。
|
||
利用LCA理论核算公路建设全生命周期（原材料生产至废弃）的碳排放，旨在全面评估各阶段排放量，识别减排潜力，促进低碳设计、施工与管理，推动公路行业绿色可持续发展。
|
||
平原微丘区公路建设需重点节能减排，包括节约土地资源、保护生态环境、循环利用废旧材料及管理施工机械与车辆燃油消耗，以减轻环境负担，提升资源利用效能。
|
||
当前我国公路建设碳排放研究存在四大不足：未将公路基础设施纳入能耗与碳排放统计，缺乏统一评价方法，基础数据匮乏，难支撑生命周期决策；核心技术路径模糊，减污降碳及生态保护技术突破与集成不足；制度保障缺失，节能评估体系不健全；低碳循环水平低，固废资源化利用尚处初级阶段，附加值有限。
|
||
进行公路建设碳排放核算时，应严格遵循相关标准与方法（如“自上而下”或“自下而上”法），确保数据与排放因子准确完整，并强化跨部门协调以保障数据全面可靠。同时，需纳入全生命周期视角，涵盖建设、运营、维护各阶段，以全面评估碳排放情况。
|
||
评估LED照明产品生命周期时，需明确研究目标、范围、动机、功能单位、系统边界、数据分配与要求，及原始数据质量，确保覆盖产品全生命周期，从原料到最终处置，以详尽评估其环境影响。
|
||
LED照明产品生命周期评估数据清单涵盖原材料获取、生产、运输、使用至废弃处理各阶段，详列能源消耗、物质流、排放物（废气、废水、固废等）及环境释放物数据，以量化全周期环境影响。
|
||
LED照明产品生命周期评估中，量化环境影响涵盖能耗、温室气体、材料使用与回收、生产排污等环节的定量分析，可利用专业软件如LCA法完成。
|
||
LED照明产品的生产，对环境影响显著，主要集中于原材料（特别是稀土）开采与加工、能源消耗（电力、水资源）及污染物排放（废水、废气、固废）。这些环节直接加剧资源消耗与环境污染，并可能沿供应链扩大其环境影响。
|
||
评估LED照明产品的全寿命能源效率，可综合考量其光通维持率、发光效率、功率因数，并结合长期或加速寿命测试，以保障其持续高效能表现。
|
||
LED照明产品生命周期评估中，关键在于运用情景分析、敏感性分析及动态建模等手段，系统量化不确定性和变化对产品资源、环境及性能的影响，以制定稳健且适应性强的评估策略。
|
||
为确保LED照明产品生命周期评估的可比性，应统一遵循如ISO14040系列标准的评估标准与方法论，保证评估范围、数据收集、环境影响评价等关键环节的一致性与可重复操作。同时，需针对LED产品的独特属性和应用场景实施定制化评估，以全面涵盖其生命周期内的环境效应和资源使用情况。
|
||
LED照明产品生命周期评估需详析原材料获取、生产、运输、使用至废弃全过程，聚焦能耗、有害物质、资源效率及废弃物处理，这些为关键环境热点。
|
||
在LED照明产品设计中，依据生命周期评估，应聚焦于材料优选、能效提升、制造优化及废弃回收策略，旨在降低环境负担，增强产品可持续性。
|
||
针对LED照明产品生命周期，环境政策建议应聚焦优化原料获取、节能减排生产、推广高效使用、完善废弃处理，并强化环境监测与执法，以保障政策有效执行，推动LED照明行业绿色可持续发展。
|
||
生命周期评价（LCA）在城市固体废弃物管理（MSWM）中，全面审视废弃物全生命周期的环境影响与资源消耗，为环保措施制定、策略优化及可持续性实现提供科学支撑。它精准识别资源消耗、碳排放、水及土壤污染等关键问题，评估管理策略的环境与经济效益，助力选择最佳方案。
|
||
LCA研究中，环境影响量化考量产品全生命周期的资源、能源消耗，温室气体与水资源排放，排放物环境效应（酸化、富营养化等），及废弃处理方式。这些因素经LCI量化后，在LCIA阶段转化为GWP、AP等环境影响指标，以全面评估产品环境负荷。
|
||
LCA软件与数据库开发对研究至关重要，它们高效管理并分析产品系统生命周期的环境影响数据，助力制定科学环境政策与标准，引导企业实现清洁生产与绿色产品开发，是环保与可持续发展的关键支撑。
|
||
LCA研究面临的主要挑战包括数据可获得性低、质量不一、时效性和动态变化性强，阻碍了全面准确反映产品全生命周期环境影响的数据获取。此外，企业保密要求也进一步加大了数据收集的难度。
|
||
LCA研究当前面临的主要问题：环境指标繁杂无统一影响评估、数据获取困难且质量不一、评估过程主观性强、关键影响（如产品使用毒性）被忽视。这些问题制约了LCA的精准性与可信度，亟需深入研究和优化。
|
||
解决LCA研究中的数据难题，核心在于保证数据的全面、准确及可追溯。这要求采取科学方法如实地考察、文献调研、专家咨询等收集数据，并遵循ISO等国际权威数据质量标准，确保数据可靠。此外，严格的审核验证机制也必不可少，以维护数据的准确性。
|
||
选择最佳MSWM方式需综合考虑废物特性、环境影响、成本效益、技术可行性、公众接受度、法规遵从及资源回收潜力。
|
||
木包装箱生命周期评估指出，胶合板生产和废物管理对环境影响最大，尤其在传统木箱和钢边箱生产中，胶合板生产分别占环境影响的99.86%和97.43%。
|
||
废物管理流程中，传统木箱与钢边箱的主要环境负担为固体废弃物，胶合板处理占比极高，分别达99.82%和99.38%。
|
||
木包装箱的生命周期涵盖原材料采集、制造成型、产品包装、运输、销售使用、废弃至回收处理等阶段，完整覆盖了从生产到最终处置的全过程。
|
||
估算货车柴油消耗量：满载百公里耗油20升，空车耗量为满载2/3，结合最大运输量、实际载重及是否返空来计算总油耗。
|
||
传统木箱清单显示：胶合板103.783kg、EPE0.244kg、铁钉1.766kg、耗电1.3kW、柴油30.22kg。
|
||
量化分析活动及产品资源消耗与排放，将其映射至气候变化、资源耗竭、生态毒性等环境影响类别的评估模型或指标，以转化为环境影响类型指标结果。
|
||
钢边箱以其钢带增强设计减少胶合板用量，全生命周期环境影响较传统木箱低约5%，更显环境友好。
|
||
减少木包装箱环境影响的关键在于推动循环利用、提升回收率，鼓励使用环保降解或替代材料，并强化废物分类与科学处理。
|
||
钢边箱生产原料含胶合板59.223kg、EPE0.888kg、铁钉0.064kg、钢带3.468kg，并消耗电1.75kW及柴油14.4kg。
|
||
为减少木包装箱的环境影响，可提升重复使用率、采用环保替代材料、优化设计减材耗，并强化废弃木箱回收与生物质能转化。
|
||
人造板工业生命周期评价旨在全面评估其从原材料至最终处置的全过程对环境和社会的影响，旨在发现减轻环境负担的途径，推动可持续发展。
|
||
生命周期评估（LCA）在人造板业中至关重要，它贯穿原材料采集、生产、使用至废弃处理全过程，评估环境影响，助力行业定位环境风险、优化设计与工艺，推动绿色生产与消费。
|
||
胶合板LCA研究显示，贴面用天然木质装饰单板原材料消耗过程为显著环境影响单元，高贡献于资源耗竭、酸化、初级能耗、富营养化、温室效应及可吸入无机物等方面。
|
||
真空吸塑成型法制备胶合板，较传统方法显著优势在于：利用真空力增强材料贴合度，降低胶合剂消耗，提升生产效率，并潜在增强板材强度和表面平整度。但需注意，此法非主流，其效果尚待实验及生产实践验证。
|
||
纤维板（MDF）生命周期评价（LCA）指出，其主要环境影响源自纤维制备、板坯成型、后处理等关键生产阶段，涉及能耗、原材料消耗、废水废气排放及固体废弃物生成，这些阶段对环境的显著影响是LCA研究的焦点。
|
||
LCA研究表明，刨花板(PB)与定向结构刨花板(OSB)生产的关键在于能耗最高的热压成型工序、环境影响最显著的施胶工序，以及各环境影响类别（如非生物资源消耗、酸化等）的贡献排序。这些发现不仅揭示了OSB生产中环境潜力值及主要影响领域的科学评估，还为企业优化生产流程和政府制定环保政策提供了坚实依据，助力减少产品全生命周期的环境足迹。
|
||
通过LCA评估优化人造板生产工艺，需识别热压成型、施胶等关键阶段的环境影响与资源消耗，并据此升级机械装备、提升能效，采用环保材料与技术，以降低资源消耗与环境污染，推动绿色制造。
|
||
当前人造板LCA研究存数据不全、环境影响考量单一、长期追踪缺失及标准化欠缺等问题。
|
||
未来人造板LCA研究将趋向绿色化、智能化与精细化。全球环保意识的提升促使行业聚焦全生命周期的环境影响评估，涵盖原材料、生产、使用至废弃处理，促进绿色生产与可持续发展。智能化技术将提升LCA研究效率与精准度，助力企业精准把握产品环境足迹与资源消耗，科学制定环保策略与产品优化方案。同时，精细化研究兴起，针对人造板产品的多样性与特定用途，实施深度LCA分析，提供更为精确的环境数据与改进指导。
|
||
新技术如真空吸塑成型、生物炼制及废料固化CO2等，能有效提升人造板产品的环保性能，减少能耗与温室气体排放，同时增强资源利用率。
|
||
建筑保温材料的生命周期评估需明确界定其从原材料提取至回收处理的全流程环境影响与资源消耗，并确立系统边界、功能单位及数据要求，以保障评估的全面精准。
|
||
我国典型建筑保温材料的生命周期评估面临数据分散难获、准确性存疑（跨多部门环节）、标准不一（数据间存差异）、以及时效性与代表性挑战，这些均影响评估结果的精准与可靠。
|
||
建筑保温材料生命周期影响评价主要考量生态系统破坏、资源消耗、气候变暖、酸化、粉尘及固体废弃物等环境影响。
|
||
确保建筑保温材料生命周期评估数据清单的精准全面性，应运用科学方法与技术，如RFID追踪、构建生命周期评价模型、参照权威数据库及多源数据验证，以保障数据的全面性、实时准确。
|
||
建筑保温材料的生命周期环境影响评估需采用LCA方法，综合考量原材料提取、生产、运输、使用、维护及回收等各阶段，涵盖资源、能源消耗、温室气体排放及废弃物产生等，通过量化模型进行计算分析。
|
||
根据生命周期评估，建筑保温材料的改进方向包括：选用可再生可持续原料，优化加工运输能效，采用低能耗低污染施工工艺，及选用高效环保且可回收降解的保温材料，以减轻环境负担。
|
||
生命周期评估中，对比保温材料的环境性能，常需量化其在开采、生产、使用、维护及废弃等阶段对资源、能源及环境的影响，包括温室气体排放和生态破坏潜力等指标，进行综合评判。
|
||
建筑保温材料的设计与应用应基于生命周期评估，全面考量原材料提取、生产、运输、使用、维护及回收的全周期环境影响，量化资源消耗与排放，以优化选材、工艺及使用方式，实现绿色、高效、可持续的应用。
|
||
生命周期评估（LCA）全面审视建筑从原材料开采至最终拆除处置的全过程环境影响，为政策制定者提供资源消耗、污染情况及能效提升的关键数据，助力制定精准高效政策，促进绿色建筑发展，达成节能减排与可持续发展目标。
|
||
评估建筑保温材料可持续性时，应全面考量其耐久性、环境负担（含碳排放与资源消耗）、使用效能（隔热与防水防潮能力）及回收潜力。建议选用长寿命、环保高效材料，优化施工减少浪费，并强化回收再利用体系。
|
||
锌冶炼产生的高硫烟气常用5%稀硫酸净化，去除铅、锌、氟、氯等杂质，提升硫酸品质。
|
||
传统污酸处理技术效率低、能耗与成本高，易致二次污染，且难以应对多变的污酸成分。
|
||
两种污酸处理技术中，采用菱铁矿或氧化锌中和结合氧化、沉淀、火法等方法，较石灰中和沉淀法产生固体废物更少。此法高效回收污酸中的硫酸、锌等有价成分，减少废物量，同时实现渣的减量与无害化，降低环境污染风险。
|
||
敏感性分析指出，电力消耗为气液硫化法首要敏感因素，煤炭次之；于传统石灰中和法，硫化钠(60%)敏感性最高，石灰石使用量紧随其后。
|
||
传统石灰中和法处理单位污酸成本约为气液硫化法的27倍。
|
||
气液硫化法的主要环境负担源自中和、蒸发、结晶、电渗析过程及硫化氢等化学品的使用与排放；传统石灰中和法则主要因硫化过程及石灰石使用导致的污染，涉及废水、废气与固废处理难题。
|
||
建造阶段，材料生产部门碳排放占比超85%，贡献最大。
|
||
地铁车辆部门在运营阶段碳排放贡献最大，占比超50%。
|
||
地铁站首年运营，建造期碳排放占比高达约97%。
|
||
从全生命周期视角，运营阶段碳排放占比最高，达55%左右。
|
||
结合全生命周期理论与LEAP模型研究地铁碳排放，前者确保全面覆盖地铁项目从规划至报废各阶段，后者依托情景分析和数据模拟精准预测并评估各阶段能源需求与碳排放，为低碳地铁建设运营提供科学支撑。
|
||
进行建筑项目LCA时，研究边界的界定依据项目目标、研究目的、数据可获得性、利益相关者需求及ISO14040等国际标准，综合确定纳入的生命周期阶段（如采集、生产、运输、使用至废弃）及排除项，确保LCA结果的精准与实用。
|
||
LCA的目标与范围定义需明确目的、功能单位、系统边界、数据质量要求、假设限制及影响类别选择，这些要素共同界定了研究的深度和广度。
|
||
为确保LCA数据清单的质效可靠，需遵循严格采集标准，保障数据的完整、准确、一致及代表性，并应用最新技术采集与分析数据，经第三方验证审计以增强可信度，定期更新修正以保持时效精准。
|
||
在LCA中，通过收集并量化产品/服务全生命周期（原材料提取、生产、使用至废弃处理）的能耗、温室气体排放、水资源消耗等数据，经清单分析转化为全球变暖潜势、酸化潜势等环境影响指标，以评估其对环境的潜在影响。
|
||
进行LCA结果解释的敏感性分析旨在识别对结果影响最大的输入参数或假设变化，评估稳健性与可靠性，为决策提供精准全面的依据，并明确关键影响因素，指导后续环境优化工作。
|
||
LCA（生命周期评估）量化产品/服务全生命周期环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定环保政策与法规，推动可持续发展与环保。
|
||
在生命周期影响评价(LCIA)中，常用方法论如CML（重视中长期环境影响）、TRACI（聚焦化学排放与废物管理）、ReCiPe（提供国际通用评估方法）及Eco-indicator99（强调产品全生命周期影响）各具特色。
|
||
在LCA实践中，面对数据缺失或不确定性，常采用敏感性及不确定性分析评估其影响，并据以调整评价过程，确保结果的可靠与有效。
|
||
评估产品绿色度是否符合LCA标准，关键在于综合考量其全生命周期（含原料采购、加工、制造、销售、使用至废弃处理）的环境影响，确保资源消耗、能源消耗及环境污染等方面达标。此过程涉及量化分析多项环境指标（资源、气候、大气等），并与公认绿色标准比对。
|
||
企业可借助LCA（生命周期评估）优化生产流程与产品设计，通过评估产品全生命周期的环境影响，精准识别关键环节，进而优化材料、工艺与包装，旨在减少资源消耗、排放，增强产品环保性与企业绿色竞争力。
|
||
LCA研究显示，向汽油中添加碳酸二甲酯（DMC）旨在提升辛烷值，优化燃烧性能，减少有害排放，并增强发动机效率，促进清洁高效能源利用，符合环保与可持续发展目标。
|
||
DMC作为汽油添加剂，显著提升汽油辛烷值与含氧量，增强抗爆性，并有效减少废气中的碳氢化合物、颗粒物及一氧化碳排放，对环保至关重要。其不溶于水、避免地下水污染的特性，使DMC成为MTBE等传统添加剂的有力替代品之一。
|
||
在LCA研究中，DMC添加剂汽油的主要环境影响过程为原材料提取与生产、汽油生产加工及燃烧排放，这些阶段显著贡献于能源消耗、温室气体、资源消耗及有害物质排放，对整体环境有显著影响。
|
||
DMC被视为一种潜力巨大的环保型含氧汽油添加剂，其低成本、易制备且能大幅削减尾气中的碳氢化合物、颗粒物及一氧化碳等有害物质，同时提升汽油辛烷值与抗爆性，优化燃油效能与发动机效率。
|
||
该研究以小型乘用车行驶1公里为单位，量化含DMC添加剂汽油全生命周期的环境影响。
|
||
含DMC添加剂汽油的总体环境影响值为2.74×10^-11。
|
||
DMC生产工艺在LCA中的选择，综合考量了环境影响、资源消耗、能源消耗、排放特性及经济可行性。优选工艺追求最小环境负担、最高资源效率与最低排放，并需参照行业最佳实践、技术评估及环境法规。
|
||
DMC添加剂汽油LCA研究中，原料生产数据或源自中国CLCD及瑞士Ecoinvent数据库，选择依据为研究需求与数据库覆盖范围。两库丰富的生命周期数据支持全面评估DMC添加剂汽油的环境影响。
|
||
研究采用忽略规则，即低于产品质量1%或环境影响1%的因素可忽略，总忽略量限5%以内。
|
||
DMC汽油LCA研究中，关键假设涵盖其生产过程、替代品选择、环境因子的量化（如排放、能耗、水耗）及未来技术展望，直接关乎环境影响评估结果。因假设具体性依研究而异，建议参考研究报告或权威数据以获详实信息。
|
||
2010年，日本东洋制罐公司采用LIME2环境影响评价法，对四种饮料包装进行了生命周期评估。
|
||
LIME方法相较于传统LCA，特色在于其通过损害计算进行环境影响评价，全面评估产品全生命周期的环境综合影响，涵盖资源、能源消耗及污染物排放，实现环境负荷评估的精准与全面。
|
||
LIME方法，即局部可解释模型-不可知解释，通过构建局部代理模型解析复杂预测模型（涵盖经济与环境影响模型），直接关联环境影响与经济指标。它聚焦于特定数据点周边的局部行为，简化模型以清晰展示经济指标变动如何作用于环境指标。
|
||
LIME分析中，SO2对人类健康损害显著，或因其生命周期内电能消耗大且排放大量SO2所致。
|
||
LIME方法（局部可解释模型-agnostic解释）的发展与应用植根于高效的机器学习模型性能及统计学中的局部逼近技术。
|
||
LIME方法（局部可解释模型-agnostic解释）因受限于数据的局部特性及模型可解释性要求，并不支持所有领域的计算。
|
||
LIME分析显示，资源消耗最大的饮料包装常见于不可回收或回收难度大的材料，以及存在过度包装情况。特别是PVC包装，因生产和废弃时释放有毒物且回收困难，在资源与环境方面表现不佳。判断最差包装需综合考虑重量、厚度、设计及回收便捷性。一般而言，非环保、设计复杂且回收难的包装资源消耗较大。
|
||
LIME方法通过解释机器学习模型在特定样本上的决策过程，助力企业审计生命周期评价中的模型预测，提升模型透明度和可信度，促进精准决策。
|
||
LIME分析中，经济影响显著的包装材料受生产成本、回收率、环境效应（资源消耗与废弃物处理成本）及市场需求等多重因素制约。其中，塑料包装因广泛应用、高生产成本及复杂的回收处理流程，对经济和环境构成较大影响。过度包装则加剧经济负担，通过增加材料消耗、提升商品成本，并可能导致资源浪费与环境污染。因此，LIME分析应着重审视塑料包装及过度包装的经济效应。
|
||
LIME方法论根植于局部可解释性，利用局部线性模型模拟黑盒模型，简化复杂预测为可理解、可信赖的决策依据，旨在克服黑盒模型透明度不足，满足用户对预测结果的信任需求。
|
||
当前LCA方法专利申请的主要障碍在于其技术方案常被视为智力活动规则，非专利法认可的技术发明，这源于其与应用领域结合松散、技术手段缺乏自然规律约束，且解决问题非纯粹技术性质。
|
||
判断LCA方法发明创造是否受专利保护，需考量其是否构成对产品、方法或其改进的新技术方案，并满足专利法规定的新颖性、创造性和实用性要求，涉及具体实施方式、技术效果及在现有技术中的位置分析。
|
||
确保LCA方法与应用领域深度融合，需精准把握领域需求、环境难题与法规，定制研究目标、范围、数据收集与分析策略，并灵活应用结果，以增强LCA的实效性，为特定领域量身打造环境管理方案。
|
||
针对采用LCA（生命周期评价）的发明创造，其核心在于全面评估产品、工艺或服务从原料获取至生产、运输、使用直至最终废弃的全周期能耗与环境影响，辅助决策者制定环保与可持续策略。LCA方法能精准定位环境瓶颈，提出改善措施，促进绿色技术革新。
|
||
撰写LCA（生命周期评价）相关发明时，应规避非专利客体，确保符合专利法可专利性标准，排除自然规律、科学方法及纯抽象思想，并明确技术特征与应用场景。
|
||
LCA方法的单纯改进通常不被纳入专利保护范畴，因其多涉及算法优化或数据处理调整等智力活动规则，不直接解决技术难题且不受自然规律直接约束，故不符合专利法所界定的技术方案标准。
|
||
生物质直燃发电主要排放HC、CO、PM10、NOx、SOx、CO2、CH4、NO2及COD等，其中HC、CO、PM10对环境影响显著。
|
||
生物质直燃发电使温室气体排放的GWP降低了44.19%，显示出显著的减排成效。
|
||
生物质直燃发电中，NOx对AP（酸化潜能）贡献最大，占比高达11.85%。
|
||
生物质直燃发电的水足迹主要集中于农作物种植期，占比高达83.32%，其中直接水足迹（降雨与灌溉）占据主导。
|
||
数据显示，PM10排放量高达5.43%，是生物质直燃发电中的主要高排放污染物之一。
|
||
生物质直燃发电能源效率高，热效率达40%，电效率54.3%，展现了良好的能源利用效能。
|
||
数据显示，SOx、NO2等污染物排放量较低，表明这些环节对环境影响较小。
|
||
生物质直燃发电的COD排放复杂多变，受燃料种类、燃烧效率、烟气及废水处理技术等影响。项目虽常配废水处理系统以控排，但具体排放效果需依据技术与管理水平评估，故COD排放优劣需项目个案分析。
|
||
应聚焦于PM10、NOx等高排放环节，采取技术升级手段减少排放量，以减轻环境压力。
|
||
生物质直燃发电减排显著：一方面，其生长吸收的二氧化碳与燃烧释放量相抵，实现近零排放，降低净碳排放；另一方面，替代化石燃料，大幅削减二氧化碳、二氧化硫等温室气体排放，对环境和气候改善至关重要。
|
||
LCA研究中，环境影响评估涵盖资源消耗、全球变暖潜势(GWP)、酸化潜势(AP)、光化学氧化剂生产潜势(POCP)及水体土壤毒性等关键指标，以全面评估产品、工艺或活动全生命周期的环境影响。
|
||
LCA分析显示，锆-铝-钛鞣制法显著减少了重金属污染，降低了废液处理成本，促进了固体废弃物资源化，并提升了成革环保性能。该方法有效规避了铬鞣制中的铬排放与废弃物问题，简化了废水处理流程，降低了费用，还增强了成革的环保品质与市场竞争力。
|
||
LCA中，环境影响显著的单元过程主要有原材料采集与加工、高能耗生产阶段及产品使用至废弃处理，这些阶段伴随着资源的大量消耗、温室气体排放及环境污染，对整体环境造成显著影响。
|
||
锆-铝-钛鞣制相较于铬鞣制，显著降低了废液中铬浓度、重金属污染、废水处理成本及固废产生量，得益于其鞣剂替代铬鞣剂，从源头削减铬污染，提升制革清洁度与环保性。
|
||
在鞣前及鞣制中，高能耗、资源密集型且易产生污染的原料对环境影响显著。以皮革制造为例，非环保养殖的生皮及含重金属盐、甲醛等化学制剂尤甚。鉴于原料与工艺的多样性，难以一概而论，需具体分析。通常，资源开采量大、能耗高、污染物多的原料影响更大。为减轻环境负担，应优选环保原料与清洁高效工艺。
|
||
锆-铝-钛鞣制技术旨在减少或替代铬鞣剂，几乎无环境负担，有效防止了传统铬鞣的重金属污染。该技术利用锆、铝、钛等金属复合物进行皮革鞣制，既环保又提升了皮革的品质与性能。
|
||
改进鞣制剂以提升皮革生产清洁度，可研发新型环保鞣料（如无铬鞣料、硫化钠结合天然提取物或微生物发酵物）替代铬鞣剂，既保持皮革性能又降低环境污染与工人健康风险。此外，优化鞣制工艺，实施闭路系统及循环利用技术，减少废水排放，同样是提升清洁生产的关键措施。
|
||
采用锆-铝-钛鞣制技术后，皮革生产的环境影响显著优化：重金属铬污染大幅减少，含铬废弃物及有害污泥产量下降，同时鞣废液中COD、氯离子等污染物浓度明显降低，且无铬离子残留，实现了清洁环保的生产转型。
|
||
LCA研究中，量化边界的合理性需综合考量研究目的、数据可得性、系统完整性及环境影响重要性，确保边界全面覆盖产品生命周期关键环节，并精简复杂性、减少误差。这常通过深入分析生命周期各阶段，并依据权威标准、文献与实际调研综合界定。
|
||
高速公路施工期碳排放量化边界涵盖原材料生产（开采、运输、加工）、运输至施工点及施工建设（含机械加工、摊铺、碾压、吊装等工程活动），全面界定其排放范围。
|
||
LCA理论应用于高速公路施工期，能精准界定碳排放量化范围，全面展现施工碳排放流程，为控制公路施工碳排放提供关键支撑，推动节能减排与可持续发展。
|
||
原材料运输阶段的量化边界界定涵盖两大部分：原材料源地的归属界定以确定运输起点，及运输全程的地域范围（含路径、中转站等），这两方面共同影响运输阶段的环境与资源评估。
|
||
施工建设阶段的量化边界依据项目起止时间、关键里程碑及资源（人力、物力、财力）总量与分配等要素界定，明确阶段范围与标准，便于项目管理团队有效监控进度与成本。
|
||
能耗清单划分时，重点考量直接能源（如电力、燃气、燃油、煤炭、蒸汽、热水、压缩空气）及间接能源（原材料加工、运输、制造等环节消耗），全面评估有助于精准掌握能耗状况，支撑节能减排与能效提升工作。
|
||
主要量化CO2、CH4和N2O三种温室气体的排放量。
|
||
纳入计算范围的是建材和机械，其累计造价及能耗均需占总体95%以上。
|
||
量化分析需确保时效性，核心在于选用高频即时数据源，采用快速迭代分析手段，并紧跟市场与技术趋势。
|
||
太阳能辅助秸秆沼气系统在其生命周期内的化石能源消耗量为0.173MJ/MJ。
|
||
该系统单位热值化石能耗仅为管道天然气的15.6%。
|
||
秸秆沼气系统辅以太阳能，其全生命周期碳排放量为0.121kgCO2eq/MJ。
|
||
该系统热值碳排放较管道天然气系统高出55.0%。
|
||
该系统较秸秆直接露天燃烧，单位秸秆质量的生命周期碳排放减少了59.7%。
|
||
太阳能辅助秸秆沼气系统核心产出沼气、沼渣与沼液。沼气为可燃气体，广用于居民燃料及发电；沼渣富含营养，可作有机肥料或加工为农业产品；沼液亦具肥效，利于农田施肥，促进作物茁壮成长。
|
||
系统建设、运行维护及秸秆运输阶段化石能源消耗最多，占比依次为25.2%、55.1%和19.7%。
|
||
太阳能辅助秸秆沼气系统研究中，沼液与沼渣处理涵盖固液分离、脱水、干燥，沼渣转化为有机肥料或栽培基质，沼液经消毒、过滤后用于农田灌溉、饲料添加或生物能源转化，促进资源高效利用与环保。
|
||
在太阳能辅助秸秆沼气系统研究中，为提升与管道天然气系统比较的可信度，需严控实验条件，采用标准化测量手段及设备，确保数据精准可复现，并参照权威标准验证分析成果。
|
||
水泥行业采用粉煤灰为原料生产熟料，相较于传统方法，能大幅减少天然矿产开采，降低CO2排放与能源消耗，同时实现工业废弃物资源化，对环境产生多重积极影响。
|
||
水泥行业采用工业固废制造水泥熟料的生命周期清单分析，核心为生命周期评价（LCA），涵盖原材料开采、生产过程、能耗、废弃物排放直至产品使用与废弃处置的全过程环境影响评估。
|
||
运用**全生命周期清单分析（LCA）**，能全面评估粉煤灰制水泥熟料的环境效益，涵盖原料采集至最终处置的全过程资源消耗、能源利用及污染排放。
|
||
功能单位界定为1吨52.5MPa强度水泥熟料。
|
||
利用粉煤灰生产水泥熟料时，通过过程导向的清单分析法（如IPCC法或等效生命周期评估）计算，通常能最大化温室气体减排量。此法全面考量能耗、原料替代及成品环境效应，精确评估粉煤灰替代的减排成效。
|
||
采用粉煤灰替代天然矿物制造水泥熟料，在化石资源、矿物资源消耗及土地使用影响上均显优势，分别减少2.88%至3.34%的化石消耗、39.89%至39.93%的矿物消耗，以及22.97%至58.34%的土地使用负担。
|
||
废料负荷法较切分法更全面地评估环境影响，因其考虑了生产全程的废料及其环境释放，而切分法可能局限于部分阶段或排放类型，忽视废料处理及潜在环境泄露，故评估偏低。
|
||
在三种生命周期清单分析法中，“从摇篮到摇篮”理念强调建材的循环性，旨在减少废弃物并促进其转化为自然或人类可再利用的产品，以此实现环境效益。
|
||
粉煤灰生产水泥熟料生命周期清单分析模型中，处理上游系统环境影响需全面评估其资源、能源消耗及污染物排放，并纳入清单分析，以精确体现其对环境负荷的贡献。
|
||
综合效益法评估粉煤灰制水泥熟料的环境影响，优势在于全面考量经济效益、环境及社会效益，涵盖成本节约、污染减排、资源再生等因素，为决策提供全面科学依据。
|
||
深圳交通基建全生命周期中，建设材料阶段碳排放最高，占比约63%。
|
||
深圳市每公里高速公路全生命周期排放二氧化碳当量约2,700吨。
|
||
深圳地铁每公里全生命周期碳排放量最高，达80,000吨。
|
||
深圳交通基础设施年碳排放量约200万吨。
|
||
深圳市交通基础设施中，机动车特别是私家车保有量激增与地铁交通的全面拓展，共同推动了电力消耗攀升，成为交通运输领域碳排放量显著增加的主要原因。
|
||
深圳市交通基础设施生命周期可分为规划设计、建设施工、运营维护及更新/退役四阶段，全面覆盖从构想到退役的全程，践行全生命周期管理理念。
|
||
深圳市交通基建环评旨在全面评估建设运营期的资源消耗、污染排放、生态影响，并提出缓解与消除措施，以促进交通与环境的和谐共生。
|
||
深圳市针对交通基础设施的生命周期评价中的不确定性，通过设定合理系统边界、交叉验证多元数据源与方法、运用蒙特卡罗统计量化分析，并全面考量模型假设、数据质量及研究范畴等不确定性因素加以解决。
|
||
低碳技术研发潜力分析时，生命周期评估（LCA）旨在量化产品全生命周期（原材料至废弃）的碳排放与环境影响，以识别关键低碳技术优化点，促进产品服务向可持续、环境友好方向发展。
|
||
在LCA中，确定研究目标与范围时，应聚焦于全生命周期过程（如“摇篮到坟墓”边界）及自然资源影响类型（LCIA指标，涵盖资源消耗、气候变化、大气、水体与土壤毒性等）。
|
||
在数据收集阶段，LCA实践者需确保数据质量可靠，遵循完整性、准确性、一致性和代表性原则，采用科学采集方法，实施交叉验证与第三方审计，并定期更新数据以保持其时效性。
|
||
在LCA的生命周期影响评价阶段，量化环境影响的严重程度常采用标准化法与加权评估法。标准化法通过对比特定环境负荷与标准值评估其相对严重性；加权评估法则进一步根据环境影响类别的重要性分配权重，以实现更全面的评估与权衡。
|
||
分析LCA结果时，需综合考虑环境热点与资源消耗关键，并结合技术经济可行性确定优先级，制定改进措施以优化产品系统环境性能。
|
||
确保报告透明可验，需详述研究方法、数据来源、假设及其限制，并遵循如ISO14040/14044等国际标准编制，便于读者复验评估全过程及结果。
|
||
低碳技术研发中，LCA结果指导设计与优化的核心在于识别各阶段碳排放与环境影响热点，通过优化材料、工艺、能源利用及回收，减轻环境负担，促进低碳环保产品与技术的诞生。LCA数据为设计者提供精准支持，加速产品生命周期的绿色转型。
|
||
政策制定者可通过LCA获取产品服务全生命周期（原材料生产、运输、制造、使用至最终处理）的环境影响量化信息，助力制定减少污染、促进资源节约的法规政策。
|
||
企业运用LCA工具公开产品全生命周期环境表现，响应消费者对可持续性的需求，提升市场竞争力。LCA助力企业识别环境风险，优化产品设计、选材及生产流程，获环保认证，强化品牌形象，赢得市场优势。
|
||
未来LCA方法将聚焦于数据高效处理、评价标准化与精细化及结果智能化应用，精准识别环境影响，驱动低碳技术创新优化，加速其市场化与普及。
|
||
预焙阳极是电解铝生产的关键耗材，被誉为铝电解槽“心脏”，每吨电解铝产出约消耗0.5吨该材料。
|
||
预焙阳极生产中的主要环境问题涵盖石油焦煅烧产生的SO2与粉尘、沥青熔化释放的沥青烟、焙烧烟气中的CO2、SO2、焦油、颗粒物及残极挥发的氟气等大气污染物，以及原料处理过程中的粉尘污染，均对环境和人体健康构成威胁，需采取有效措施加以治理。
|
||
以往研究聚焦于预焙阳极生产的原料选配、煅烧工艺、成型技术、焙烧过程优化及成品质量控制，这些环节直接影响阳极性能、稳定性及寿命，对提升电解铝生产效率与质量至关重要。
|
||
预焙阳极生命周期评价（LCA）旨在全面量化其在原材料提取、生产、运输、使用、维护及废弃等各阶段的环境影响，明确环境负担，为减排策略提供科学支撑。
|
||
在生命周期清单分析中，实景数据反映项目或产品的实际环境影响，背景数据则补充或代表研究范围内未直接测量或不可直接测量的环境输入输出的平均/典型值。
|
||
预焙阳极生产中，电力与燃气为主要能耗，关键作用于破碎、筛分、配料、成型至焙烧各工序，其消耗量受地区、企业规模及能源价格波动影响。
|
||
该研究综合评估了空气质量、水资源、土壤污染、生物多样性及生态系统服务、温室气体排放等关键环境指标。
|
||
原料获取阶段对预焙阳极生命周期环境影响最大，占比高达58.46%至96.79%，远超生产阶段的2.52%至39.73%。
|
||
预焙阳极的碳排放贯穿于原材料开采加工、生产能耗、运输及废弃处理等环节，其中，煤炭等化石燃料燃烧与电力消耗尤为关键。
|
||
余热利用大幅削减预焙阳极生产的环境负担，尤其碳排放降低23.89%，归因于工业锅炉蒸汽生产中常伴生的高全球变暖潜势及酸化效应等环境影响。
|
||
能源系统生命周期清单分析数据库需考虑时间有效性，以应对技术、效率、排放因子及市场条件变化对环评和资源消耗评估准确性的影响。
|
||
识别能源系统LCA数据库中的时间敏感参数，需聚焦于随时间显著影响环境负担或经济成本的因子，如能效提升、原材料价格波动、政策调整及市场需求变化，其历史与预测数据能体现时间敏感性。
|
||
更新能源系统生命周期数据库参数的时间间隔应综合考量数据变化频率、系统重要性、技术发展速度及政策环境变化，建议至少年度复审，并遇显著变化或新技术、政策出台时即时更新，以保障参数准确与时效，优化能源系统管理。
|
||
能源上游阶段生命周期清单分析模型聚焦于开采、生产、运输、输送及分配等环节的环境负荷评估，统称此阶段为能源上游，与能源使用阶段共同覆盖能源全生命周期。该模型通过迭代核算各阶段直接及间接环境负担，以揭示能源生产过程中的环境特征。
|
||
在能源上游阶段生命周期评价中，**环境负荷因子如能源消耗、温室气体及主要污染物排放**常被视为非时效性参数，重点考量其对能源生产和转化过程的长期环境影响，数值稳定不易短期波动。但特定情境或新兴技术下，其随时间变化趋势或需纳入考量，以精确评估全生命周期影响。
|
||
敏感性分析后，筛选出10个需考虑时效性的关键参数。
|
||
当以煤炭上游阶段生命周期的GWP为考量时，煤电生产的标准耗煤量和原煤生产耗电数据的有效期较短，分别为2年和1年。
|
||
能源系统生命周期评价中，设定主要时间敏感参数更新间隔旨在确保评价的精准与时效，鉴于各参数随时间变化的敏感度和影响力各异，及时更新关键数据能更精确映射系统生命周期表现。
|
||
能源上游生命周期研究边界涵盖原料/能量的开采、加工及转换，即“从摇篮到大门”的全过程，涉及能源资源自地下或自然环境中提取，历经物理、化学或生物处理，直至转化为可用能源产品的所有环节。
|
||
铁矿烧结过程环评采用LCA与IMPACTWorld+方法，针对气候变化、人体毒性、生态系统健康及能源消耗等10项指标进行评估。
|
||
烧结生产的主要环境影响涵盖气候变化（1.97×10⁻⁴DALY）、人体毒性（2.22×10⁻¹⁰PDF·m²·a）、生态系统健康（9.89×10⁻¹¹DALY）及能源消耗（2.01GJ）。
|
||
生命周期评价(LCA)在钢铁业旨在全面审视产品全生命周期的环境影响与资源消耗，促进低碳、绿色制造与生态设计，增强产品环境绩效与市场竞争力。它为企业提供科学指导，优化工艺、设计，提升资源效率，并助力跨越国际绿色贸易障碍。
|
||
铁矿烧结生产系统生命周期中的消耗按能源（如煤炭、焦炭、电力）与资源（铁矿石、焦炭、石灰石）分类，排放则涵盖温室气体（二氧化碳、二氧化硫、氮氧化物）及污染物，并包括粉尘、废水等废弃物。这些均需在其全生命周期内实施有效控制与管理。
|
||
标准化分析中，标准化当量值指经标准化处理（如均值为0、标准差为1）后的数据，旨在统一量纲、剔除奇异值影响、加速收敛，并促进不同特征数据的比较与加权。
|
||
烧结生产中，能源消耗显著影响环境，因大量使用煤炭、焦炭等化石燃料，导致温室气体排放加剧气候变暖，并可能释放有害物质污染环境。能源利用效率直接关联生产成本与环境影响，故降低能耗是烧结产业绿色转型与可持续发展的核心。
|
||
进行权重综合评价，首先明确各评价指标权重，随后评分或量化各指标，最后采用加权求和/乘积等法综合得分，得出总体评价结果。
|
||
针对酸化当量值主要来自SO2和NOx的问题，建议强化污染源监管并安装除尘或吸附设备；针对光化学污染超标，建议从减少油物引入、优化燃料燃烧、控制设备泄漏三方面入手，降低VOCs和CO的产生与排放。
|
||
电站锅炉静电除尘器生命周期评估旨在量化其在设计、制造、安装、运行、维护及废弃处理等全周期内的环境影响、能耗、经济成本与社会效益。
|
||
收集数据清单时，需纳入非生物资源损耗、化石燃料消耗、全球变暖、臭氧层破坏、光化学氧化、酸化及富营养化等环境排放指标，以全面支撑生命周期评估（LCA），覆盖产品全生命周期的环境影响，作为评估产品环境表现的重要依据。
|
||
在生命周期影响评价阶段，量化环境影响的步骤包括分类、特征化、归一化与加权。特征化转化清单数据为特定环境影响的贡献，归一化构建相对重要性框架，加权则依此分配权重，全面量化环境负荷。
|
||
确保评估数据代表性与可靠性，需严格抽样保障样本代表性，并融合多源验证、清洗与校验技术以提升数据准确性。
|
||
评估不同控制策略对环境绩效的潜在提升，可基于策略实施前后环境指标（污染物排放、资源效率等）的变动，并综合考虑经济、社会与环境效益。此过程需采用科学方法并依托可靠数据，以保障评估的准确与有效。
|
||
关键在于通过生命周期评估量化产品、服务或活动的环境、经济和社会影响，为决策者提供全面科学依据，以制定更可持续、减少负面影响的政策。
|
||
撰写报告时，确保结果透明易懂的关键是运用简明语言，辅以图表、示例及详尽解释，将复杂数据与结论转化为直观信息。
|
||
针对评估中遗漏的因素与不确定性，应采取持续监测、反馈调整、情景分析及专家咨询等措施，确保评估有效性，灵活纳入新信息。
|
||
通过生命周期评估（LCA），全面审视产品从原材料至废弃的全流程环境影响，精准定位关键环境负担点，进而驱动技术创新与产品设计优化，旨在降低环境足迹，增强产品环保性及市场竞争力。此举不仅助力企业可持续发展，也有效促进环境保护与资源高效利用。
|
||
在农村民用建筑生命周期评估中，需明确目标（如最小化环境影响、提升能效）与范围，界定功能单位、系统边界（涵盖原材料至废弃全过程），并确定环境影响类型（资源消耗、温室气体排放等），以确保评估全面准确反映研究需求与预期。
|
||
农村民用建筑生命周期评估中，设计阶段、施工阶段与运营维护阶段为数据收集核心，贯穿规划至废弃全程。这些数据对评估资源消耗、环境影响及性能表现至关重要。设计阶段关乎布局与材料选择，影响能效与可持续性；施工阶段反映建造实况，对质量、能耗及废弃物评估关键；运营维护阶段则展现长期性能，助力评估运维效率与环境表现。
|
||
评估农村民用建筑环境影响时，常运用特征化、归一化及量化手段进行分类与量化，有效转化各类环境影响为统一度量单位，便于评估其相对大小及总体效应。
|
||
农村民用建筑绿色评价核心指标涵盖节地环保、节能降耗、节水利用、节材资源及室内环境质量五方面，全面考量建筑全生命周期环境效益，以促进绿色建筑发展，达成可持续发展目标。
|
||
指导农村民用建筑设计与施工采用生命周期评估法，需全面考量材料采集、生产、使用至废弃的环境影响，优选环保材料，优化能源利用，推动循环经济，确保绿色、经济、地域性设计施工原则的实现。
|
||
农村民用建筑优化策略中，可再生能源应用至关重要，既能减少对传统能源依赖，降低成本与能耗，又有效减排温室气体，保护生态，推动农村可持续发展。
|
||
农村民用建筑绿色评价体系设定节能减排指标，激励全过程采用高效节能、环保技术材料，促进节能减排技术应用。此体系增强村民与从业者环保意识，并通过评价标准和奖惩机制，加速绿色建筑与节能技术的普及与提升。
|
||
生命周期评估（LCA）量化农村民用建筑全生命周期（原材料采集、生产、使用至废弃处理）的环境影响，助力决策者优先制定采用环保材料、提升能效、促进循环利用的绿色可持续政策。
|
||
农村民用建筑生命周期评估结果可转化为环保行动：针对高影响阶段（建材生产、使用等）与因素（能耗、排放等），制定节能减排、废弃物处理及资源循环等环保措施，贯穿于设计、施工、运营至维护各阶段。
|
||
农村地区推广绿色建筑面临的主要挑战有：绿色建材推广难、造价高、质量及施工技术问题，根源在于农民传统观念束缚、经济能力有限、对新材料认知不足及施工队伍技术水平不足。
|
||
装配式钢结构变电站的物化阶段，包括材料生产、加工、运输及施工，均产生碳排放，贯穿原材料提取、构件制造、运输至现场装配全过程，是其主要碳排放源。
|
||
钢材碳排放系数2.35千克/千克，混凝土295千克/立方米，保温材料13.17千克/千克。
|
||
电能碳排放因子为每千瓦时0.7035千克二氧化碳。
|
||
柴油消耗产生的碳排放达182.10吨，占总排放量的显著比例。
|
||
水消耗产生的碳排放为0.34吨。
|
||
混凝土的碳排放系数为295千克/立方米，相比之下，保温材料的碳排放系数仅为13.17千克/千克，二者相差悬殊，但实际上指出的是相同体积下，保温材料的碳排放远低于混凝土。
|
||
汽油消耗碳排放达5.72吨。
|
||
考虑材料碳排放系数，因其生产、加工、使用及废弃各环节的温室气体排放量不同，对环境影响显著。
|
||
装配式钢结构变电站项目总碳排放839吨。
|
||
保温材料的碳排放系数参考值为11.20千克/千克（源自[18]和[19]）与17.10千克/千克（源自[20]），最终选定平均值为13.17千克/千克。
|
||
依据IPCC指南，煤炭生命周期温室气体排放核算涵盖开采、加工、运输、使用（含燃烧发电）至废弃物处理（如灰渣处置）各阶段，形成“摇篮至坟墓”的全面视角，精准反映其利用全程的排放状况。
|
||
需对煤炭生命周期的温室气体排放进行不确定性分析，以精确捕捉其多源多环节排放中涉及的复杂变量与因素导致的估算偏差，为制定精准的碳减排策略提供可靠依据。
|
||
煤炭开采过程中，主要排放温室气体甲烷，其作为仅次于二氧化碳的第二大温室气体，增温潜势更高，显著加剧全球温室效应，并伴随煤矿开采大量释放。
|
||
设定开采量遵循±5%变动的三角分布，以评估其不确定性范围。
|
||
蒙特卡罗模拟方法简化温室气体排放计算，通过模拟多种输入情景评估排放量不确定性，为减排政策制定提供科学依据，全面反映排放实际并考虑输入数据不确定性。
|
||
煤炭温室气体排放清单主要包括CO₂、CH₄和N₂O等，源自开采与燃烧过程，对全球变暖影响显著。
|
||
煤炭利用是温室气体排放的最大源头，占全生命周期排放的99%，且因煤种而异。
|
||
提高煤炭开采温室气体排放数据准确性，可采取以下措施：定期校准维护监测设备，统一数据收集标准，规范数据记录与处理，并应用金融科技进行交叉验证与智能分析。综合实施这些措施，将显著提升数据准确性。
|
||
Bootstrap方法用于温室气体排放的不确定性量化，通过重复抽样原始排放数据构建多组样本，统计分析这些样本以估算排放量的置信区间、方差等，实现不确定性的具体量化。
|
||
煤炭开采后复垦显著影响温室气体排放，通过植被恢复与土壤改良增强碳汇能力，减少二氧化碳等温室气体。复垦土地转向绿色产业则促进更多碳吸收与储存，利于应对气候变化。但减排成效需综合考量复垦质量、土地利用与管理水平。
|
||
生命周期评价(LCA)在家具业助企业全面审视产品全生命周期环境影响，优化设计与生产，提升资源利用率，降低污染，促进可持续发展。
|
||
进行家具产品生命周期评价时，需明确目标范围，涵盖具体家具类型、全生命周期阶段（原材料至废弃）、评估目的（环境影响、资源消耗等）及外部系统边界，确保评价既精确又全面。
|
||
在家具产品的生命周期评价中，需关注其全周期资源、能源使用及环境排放，涵盖原材料、生产、运输、使用、维护至废弃处理各阶段的数据。这些数据需经定量与定性分析，以全面评估环境影响。同时，确保数据准确完整，并恰当选择分析方法，保障评价结果的科学与可靠。
|
||
家具产品生命周期评价常利用ISO14040系列标准数据库及SimaPro软件数据库等，这些资源有力支持了从原材料到废弃处理的全程环境影响评估。
|
||
评估家具产品加工生产的环境影响，需涵盖废水、废气、固废排放及噪音污染，并重视原材料消耗、能源效率及环保措施，以确保评估的全面性和准确性。
|
||
家具运输阶段，主要环境因素有气候条件（温湿度、降雨）、运输方式（卡车、轮船、飞机）、包装材料环保性及人为操作（不当搬运）。这些因素既关乎家具状态与质量，也涉及环境影响，如包装废弃物处理。
|
||
研究家具产品生命周期时，原材料获取、加工制造及使用阶段因资源消耗、能源消耗及污染物排放等多方面因素，通常被视为环境影响的主要阶段。
|
||
未来家具业将趋向绿色化、环保与可持续发展，聚焦资源高效利用、环境减污及循环经济，促进长期稳健与高质量发展。消费者环保健康意识的增强及政府政策推动，将引领绿色家具与环保材料成为市场主流，加速行业绿色转型与可持续发展步伐。
|
||
我国当前家具产品生命周期评价聚焦于从原材料获取至废弃处理的全过程，重在评估其环境影响与资源消耗，并探索绿色设计、材料及生产策略以减轻环境负担，提升资源效率。
|
||
提升家具产品的环境友好性，核心在于全周期评估其从原材料到废弃处理的环境影响，并采取有效措施减少消耗、排放，增强材料的回收与再利用，以缓解环境压力。
|
||
羊绒制品LCA聚焦于原材料获取、设计、生产、使用、回收及最终处置各环节，全面量化其全生命周期环境影响。
|
||
羊绒制品生产中，针织环节能耗最高，占比达49%。
|
||
染色过程对水资源消耗影响最大，占比高达46%。
|
||
洗绒选绒过程对气候变化影响最大，占比高达97%。
|
||
在羊绒制品LCA评价中，应严格遵循数据质量要求，确保数据完整、可信且具时间、地理、技术相关性。同时，采用科学方法收集、处理及验证数据，并充分考虑其敏感性与不确定性。
|
||
羊绒制品LCA模型系统边界涵盖原料采集、生产加工、运输、使用至废弃处理，全面反映其“摇篮到坟墓”的生命周期。
|
||
羊绒衫LCA模型涵盖的能源消耗主要集中于原材料获取、生产加工（电力与燃料）及消费者使用（洗涤、烘干）三阶段，贯穿其全生命周期。鉴于LCA的复杂多变，实际能耗因品牌、工艺及消费者习惯而异。
|
||
羊绒制品LCA评价聚焦于气候变化、资源耗竭、水耗、土地利用变更、微粒呼吸健康风险、有毒致癌物健康影响、酸化、富营养化、生态系统毒性、臭氧层破坏、烟雾生成、栖息地改变及生物多样性损失等关键环境因子，全面评估其全生命周期（从原材料到废弃处理）的环境影响。
|
||
进行羊绒制品LCA评价时，应选取全面覆盖其生命周期（原辅料获取至使用各阶段）的环境影响与资源消耗指标，如能耗、温室气体排放、水资源及有害物质排放等，确保指标科学、可操作且具可比性。
|
||
羊绒制品LCA通常综合评估其全生命周期的环境影响与资源消耗，涵盖原材料获取、生产、运输、使用至废弃各阶段。结论依据产品特性、工艺及市场环境而异，无法一概而论，但会明确指出环境友好方面及待改进领域，提出通过设计、生产、消费等环节的调整来降低整体环境负担的建议。
|
||
燃煤火电厂生命周期评估应清晰界定研究目标与预期结果（涵盖环境、经济等），明确是否涵盖从原料采购到废弃处理的全程，并考虑系统、时空边界及功能单位，确保评估全面准确。
|
||
量化燃煤火电厂全生命周期的物质与能量流动，可构建涵盖煤炭开采、运输、燃烧发电至废弃物处理全链条的物质流与能量流分析模型，重点考察资源消耗、能效转换、污染物排放等核心指标，以精准评估其对环境资源的影响。
|
||
燃煤火电厂的主要环境影响涵盖空气污染（二氧化硫、氮氧化物及颗粒物）、水污染（废水排放损害水质）、噪音污染、温室气体促发的气候变化，以及土地侵占与生态破坏。评估此类影响常需监测排放物、分析对自然环境的直接效应，并运用环境影响评价等手段预测并评估其长短期环境后果。
|
||
在生命周期评估中，应确保数据准确且具有代表性，采用科学收集方法如在线调查、实地观测，并建立包括独立源比对、交叉检查、抽样验证在内的严格验证流程，以精确反映系统特征。
|
||
减污降碳协同增效策略于燃煤火电厂生命周期评估中，旨在深度剖析并评估其发电过程的环境污染与碳排放，精准定位关键环节，以指导高效污染控制与碳减排行动，推动火电厂绿色转型与可持续发展。
|
||
利用生命周期评估（LCA）指引燃煤火电厂技改升级，核心在于识别关键环保与成本要素，针对性引入低排放（烟气脱硫脱硝除尘）、高效节能（超超临界锅炉、高效汽轮机）、清洁煤（煤炭清洗、燃烧优化）技术及可再生能源/绿色燃料，促进环境与经济双赢。
|
||
燃煤火电厂的生命周期评估覆盖了从开采到排放的全流程，详析资源消耗、环境影响（碳排放、气态污染物等）及其经济成本，为制定绿色经济运营策略提供全面决策支持。
|
||
燃煤火电厂生命周期评估需紧密跟踪政策导向与技术发展趋势，考量其对成本、环保性能及市场竞争力的影响，适时调整评估模型与参数。
|
||
简化后句子：将生命周期评估转化为减污降碳行动，需明确碳排放源，制定节能减排策略（如优化产品设计、提升效率、采用清洁能源、废物循环利用），并融合政策、技术和公众参与以确保措施有效实施与迭代。
|
||
报告生命周期评估结果时，需涵盖环境（资源消耗、温室气体排放）、经济成本效益、社会影响评估及敏感性与不确定性分析，以充分辅助政策决策。
|
||
需开展氢燃料重型商用车全生命周期环境影响预测，量化其节能减排优势，以指导技术路线与产业路径优化，促进绿色能源与低碳交通发展。
|
||
构建模型应依托生命周期评价理论及技术路线图，构建双车型的物质、能量及排放流数据清单，并采用GaBi软件结合CML2001方法进行数据计算与分析。
|
||
运用CML2001方法评估氢燃料重型商用车全生命周期环境效益，涵盖材料、能源消耗及污染物排放等评价维度。
|
||
面向2035年，光伏电解水制氢路径的氢燃料重型商用车全生命周期内，相比柴油车型，化石能耗降低41.78%，碳排放减少79.09%，酸化潜能下降55.30%。
|
||
氢燃料重型商用车（FCHCV）相较于柴油重型商用车（DHCV），在生命周期内材料消耗更高，主要归因于锂电池的消耗。但随技术进步及可再生能源制氢的推广，FCHCV的材料消耗未来有望实现优化。
|
||
氢能路径对氢燃料重型商用车的节能减排成效影响显著。可再生能源制氢（如电解水）因近乎零碳排放而表现最优；化石能源制氢（如天然气重整、煤气化）则伴随碳排放，其减排效果受碳捕捉与储存（CCS）技术影响。高排放路径经CCS处理后减排效益提升，但仍不及可再生能源路径。故优选可再生能源制氢路径，以实现更佳节能减排目标。
|
||
选用LCA方法评估氢燃料重型商用车，因其能全面量化车辆全生命周期（含原材料提取至回收各阶段）的环境影响，识别减排机会，助力环境决策与产品设计，保障其可持续性及环保性能。
|
||
氢燃料重型商用车的系统边界涵盖原材料获取、制造装配、运行使用至报废回收全生命周期，是评估其环境效应与资源效率的关键环节。
|
||
预测氢燃料重型商用车生命周期环境影响的评价模型中，关键参数涵盖燃料生产效率、氢气生产碳排、车辆能效、燃料消耗、电池/燃料电池效能与寿命，以及车辆回收率等。
|
||
基于生命周期评价理论，构建氢燃料重型商用车预测评价模型，详列材料、能源消耗及碳、污染物排放数据清单，并运用GaBi、GREET等专业软件结合CML2001等方法体系，全面评估其从原材料至报废回收全周期的环境影响。
|
||
在中国制造业，生命周期评估聚焦于产品的能效、原材料加工碳排放、生产能耗与排放、使用阶段能效与排放，以及废弃处理时的碳排放与资源回收效率，全面衡量产品全周期的能效与碳足迹。
|
||
生命周期评估（LCA）系统分析产品从原材料至废弃的全流程环境影响，助力制造业识别并降低碳足迹。通过量化各阶段资源消耗与温室气体排放，LCA精确定位减排关键环节，推动实施减排措施。
|
||
在全生命周期评价中，各阶段数据收集与管理需遵循以下要点：明确数据来源与类型，确保合法正当收集并清晰界定范围、方式及用途；进行数据清洗、整理与分析以保证准确性和完整性；采用适宜存储技术与安全措施；根据业务需求合规分析与应用数据；全程实施数据加密、访问控制等安全措施，以保障数据的安全、合规与有效。
|
||
在全生命周期评价中，通过构建生命周期清单（LCI）并运用Eco-indicator99等方法，量化对比不同技术路径的环境影响，包括资源、能源消耗及污染排放，形成环境影响指标进行对比分析。
|
||
全生命周期评价为提升能效、减少碳排放提供各阶段优化建议，涵盖选材环保、工艺优化、资源高效利用、节能减排、促进循环利用等，旨在全面减轻环境负担。
|
||
确保生命周期评估结果的真实可靠，需遵循ISO14040/14044等国际标准，保障数据全面、透明、可追溯，并实施同行评审验证评估。
|
||
在全生命周期评价框架下，平衡经济与环境需考量产品、服务或活动全程的环境影响，并依托环保法规、绿色生产、节能减排技术、环境教育及市场机制，达成经济与环境的和谐共生。
|
||
全生命周期评价因其行业适用性、数据获取难度及评价复杂性等限制，不适用于所有产品。
|
||
企业应依据全生命周期评价结果，设定具体、可量化、可实现的减排目标，并细化实施计划，涵盖产品设计优化、生产过程改良、能源效率提升、物流运输优化及回收循环等全流程，旨在达成从源头至终端的全生命周期减排。
|
||
全生命周期评价系统评估产品从原料到废弃的全链环境效应，为政策制定者提供科学依据，助力制定高效环保政策，减少资源消耗与污染排放，促进循环经济。
|
||
挡土墙生命周期评价显示，原材料生产阶段对加权综合指标贡献最大，此结论源自包括《基于生命周期评价法的挡土墙环境影响分析》在内的多项研究，这些研究深入剖析了各阶段的能耗与排放，强调原材料生产为最关键的环境影响阶段。
|
||
墙高超4米时，重力式与悬臂式挡土墙的加权综合指标均优于加筋土挡墙。
|
||
评价挡土墙环境影响常涵盖土壤扰动、植被破坏、水文变化、生态连通性改变、噪声及视觉污染等指标。
|
||
运营使用阶段在生命周期内对温室气体排放的影响往往最为显著，特别是在建筑和交通领域，源于持续的能源使用和排放，如建筑供暖、制冷、照明及车辆燃油消耗，这些均为主要排放源。不过，具体影响需结合对象及环境条件评估。
|
||
敏感性分析在LCA中评估关键变量不确定性对结果的影响，揭示稳健性及变异范围，增强结果可靠性和决策支持。它助力决策者全面把握不同假设下的环境影响，促进明智决策。
|
||
影响挡土墙加权综合指标的主要因素涵盖土壤物理力学特性（内摩擦角、凝聚力）、结构形式与材料性质、水文地质条件、外部荷载及环境要素。
|
||
选用加筋土挡墙，因其主要采用自然土与可回收加筋材料，减少了对非可再生资源的依赖，施工过程生态友好，易于融入环境，从而减轻了对环境的负面影响。
|
||
为减少碳排放，应优先发展低碳清洁的运输方式如铁路与水运，合理规划运输路线，提升运输能效，推广电动汽车、混合动力汽车等低碳技术，并采用共同配送与智能物流调度模式。
|
||
LCA研究核心在于定义与评估产品全生命周期管理，通过详尽分析从原料获取到废弃处理各阶段，识别并削减环境与健康负面影响，优化产品设计、生产及后续管理，最终促进患者健康改善与预后优化。
|
||
LCA（生命周期成本分析）中，远程监测技术通过实时采集并即时传输患者生理参数与行为数据至医疗中心，由专业人员远程监控分析，快速响应患者需求，缩短就医等待，提升医疗服务效率与及时性。
|
||
LCA（生命周期评估）中，可穿戴设备集成传感器实时监测患者生命体征、活动量及环境参数，通过无线技术即时传输至医疗系统，实现医护人员对患者健康状况的持续监控与评估，助力精准治疗与远程监护。
|
||
在LCA中，设计智慧医疗平台应集成物联网、大数据、云计算与AI技术，构建集患者信息管理、远程医疗、智能诊断、个性化治疗及随访等功能于一体的综合平台，确保数据实时传输、安全存储与智能分析，优化资源配置，提升服务质量和患者满意度。
|
||
在LCA框架下，患者管理的主要终点事件界定为直接体现研究核心目标的关键临床指标，如死亡率和致残率；次要终点则作为补充，包括生活质量提升和疾病控制率等。这些终点的确立与衡量需兼顾临床意义、可测性及统计有效性，以精确评估管理成效。
|
||
在LCA研究中，采用统计方法评估管理措施效果，通过构建模型量化生命周期数据（资源消耗、温室气体排放等），验证其对环境影响的显著性与有效性。此过程借助SPSS、R等软件，运用假设检验、方差分析及回归分析等手段，科学评估管理成效。
|
||
LCA中评估远程医疗系统对患者生活质量的提升，涉及收集并分析患者使用前后的生理健康、心理健康、社会功能、医疗成本及满意度数据，结合问卷调查、临床观察和统计分析，综合衡量其改善效果。
|
||
在LCA分析中，需严格审查数据来源的可靠性，确保数据采集遵循科学规范，并实施多源交叉验证，采用国际公认标准。同时，注重数据的完整性、一致性、代表性和时效性，通过标准化流程、最新技术及第三方验证审计等手段，全面提升数据质量。
|
||
在LCA框架内，远程监测设备实时追踪患者生理数据，分析病情变化，依托大数据与AI算法，提供个性化治疗建议与调整，旨在优化治疗效果与患者生活质量。
|
||
在LCA分析中，需重视数据质量、区域化环境影响差异、多功能系统处理及综合评价指标主观性等问题。未来应提升数据准确性和代表性，细化区域化评价方法，优化多功能系统环境影响分配，并寻求更客观科学的综合环境评价指标，以增强LCA的准确性和可靠性。
|
||
在餐厨垃圾处理工艺的LCA研究中，需清晰界定研究目标与范围，包括LCA的动因（如环境影响评估、工艺优化）及具体处理阶段（收集、运输、处理、资源化、处置），并明确功能单位、系统边界、数据需求及其质量要求，以确保研究全面精准。
|
||
LCA研究中，餐厨垃圾处理工艺数据清单涵盖收集运输能耗与排放，各处理法（填埋、焚烧、厌氧消化、好氧堆肥等）的能耗、物料耗损、副产品、温室气体（CO2、CH4、N2O等）排放，及固废、废水、废气等环境负荷数据，为评估其环境影响与资源消耗提供关键依据。
|
||
量化对比两种餐厨垃圾处理工艺的环境效应，可评估其温室气体排放、能耗、水耗、污染物（渗滤液、恶臭气体等）排放及产物资源化利用程度等核心指标，综合考量全面展现各工艺环境绩效。
|
||
在LCA中，量化工艺对全球变暖的影响，通过将生命周期内温室气体排放量转换为CO2eq，并依据GWP指标评估其相对贡献。此过程涵盖分类与特征化，后者尤为核心，利用GWP值统一度量不同温室气体排放，便于比较评估。
|
||
评估餐厨垃圾处理工艺时，应聚焦于全生命周期内水资源初始投入、循环利用效率及工艺对水资源节约与污染的潜在影响，确保工艺有效减少消耗、提升回收率并降低水污染风险。
|
||
LCA（生命周期评估）在评估餐厨垃圾处理工艺对人类健康的潜在风险时，量化并分析过程中产生的有害物（气体、液体废弃物污染物及病原体），及其可能引发的健康风险，涵盖呼吸道疾病、水体污染及公共卫生等方面。
|
||
在LCA框架下评估餐厨垃圾处理工艺对生态系统的效应，需界定目标范围，收集生命周期内的物质、能量流动及污染排放数据，转化为碳足迹、资源消耗、污染排放等环境指标，综合评估其对生态系统的影响。
|
||
核心在于将LCA分析的环境影响数据（资源消耗、温室气体排放等）转化为直观可比指标，并综合经济、技术及社会考量，为决策者提供既环保又经济的餐厨垃圾处理策略建议。
|
||
LCA分析餐厨垃圾处理工艺时，应聚焦于环境影响的核心指标：GWP、AP、EP及RI，全面评判其环境友好与可持续性。此外，需重视能源资源消耗、碳排放及废物产量等关键要素。
|
||
为确保餐厨垃圾处理工艺LCA研究的透明与可比性，需界定清晰研究边界，采用统一评估方法及指标（如酸化潜值、富营养化潜值、全球变暖潜值等），详尽报告假设、数据源及处理流程，并遵循国内外认可标准。
|
||
淀粉基食品包装材料的生命周期评价聚焦于原材料获取、生产及产品降解三阶段。
|
||
通过生命周期评价（LCA）方法，运用环境评估软件构建模型，量化淀粉基食品包装从原料采集到废弃处理全周期的气体排放、能耗、水耗等环境指标及碳排放当量，以全面评估其环境影响。
|
||
评估淀粉基包装时，关键在于明确目的（环境、性能、经济等）、界定全生命周期（原材料至废弃）的系统边界，并确立功能单位以统一评估标准，全面审视其可持续性与优势。
|
||
进行淀粉基食品包装的生命周期评估（LCA）时，应严格遵循数据生命周期管理原则，涵盖采集、清洗、处理、存储、验证、审核、传输与共享各环节，采用先进统计工具实施质量控制与深入分析，确保数据有效、可靠且来源具代表性，以规避偏差影响评估结果。
|
||
淀粉基材料较传统塑料，优势在于其优异的生物降解性，能自然分解为无毒的二氧化碳和水，减轻土壤水源污染，降低环境负担。同时，其原料广泛可再生，有助于减少对石油资源的依赖。
|
||
淀粉基食品包装的生命周期评价中，原材料获取与生产阶段的碳排放、能耗、水耗，及其降解性能与环境友好性，显著影响最终环境绩效与可持续性。
|
||
精简后的句子为：评估淀粉基食品包装的环境表现，重点考察降解速度、污染程度及回收、堆肥或填埋等处理方式。特别关注其自然分解速率、有害物质释放情况，以及消费者对环保包装的认知与实践（如选择及废弃物处理）。
|
||
为减小淀粉基包装材料的环境影响，应重点提升其生物降解性，降低能耗与原材料获取时的环境负担，并促进可持续生产技术研发与应用。同时，强化废弃物回收与再利用，保障全生命周期环境友好。
|
||
在生命周期影响评价中，需考量资源损耗、气候变化（GWP）、大气质量（AP、ODP）、水体及土壤毒性等核心指标，全面评估产品系统全生命周期的环境影响。
|
||
针对淀粉基食品包装的LCA结果，政策建议应聚焦于：鼓励研发与应用，辅以税收减免、补贴等经济激励推广；并强化产业链监管与标准制定，保障产品质量与可持续性，达成环保与经济的双重目标。
|
||
LP-RAC全生命周期评价涵盖生产、使用及废弃阶段，主要污染气体有CO2、CO、NOx、SO2、CH4、N2O、NH3、PM10及NMVOC。
|
||
LP-RAC全生命周期评价涵盖了气候变化潜值(GWP)、环境酸化(AP)、非生物资源消耗(ADP)、富营养化(EP)、可吸入无机物(RI)及光化学臭氧合成(POFP)等关键环境影响类别。
|
||
在LP-RAC生产阶段，水泥生产对GWP（全球变暖潜值）和RI（可吸入无机物）贡献最大，该结论基于LCA（生命周期评价）对各阶段环境影响的评估。
|
||
LP-RAC生产环节中，直接排放对AP、EP及POFP贡献率最高，该结论源自LCA分析，通过评估全生命周期污染气体排放及其环境影响贡献率得出。
|
||
LP-RAC生产阶段中，河砂开采对ADP贡献最大，此结论依据生命周期评价（LCA）方法，评估各阶段环境影响贡献率得出。
|
||
在LP-RAC的LCA方法中，系统边界依据功能单元定义，综合考虑初始、地域及时间边界，通过分析产品系统的输入输出及其环境潜在影响来确保评价的全面精准。这一过程可能运用结构路径分析、初步生命周期清单分析或蒙特卡罗模拟等科学方法，以科学界定系统边界。
|
||
LP-RAC（掺石灰石粉再生混凝土）的LCA（生命周期评价）清单分析涵盖了CO2、CO、NOx、SO2、CH4、N2O、NH3、PM10及NMVOC等污染气体排放，全面评估了从生产、使用到废弃的完整生命周期内的排放情况。
|
||
在LP-RAC的LCA研究中，生产阶段对环境影响贡献最大，涵盖水泥生产、直接排放及原材料开采等，显著影响气候变化、环境酸化及非生物资源消耗等环境指标。
|
||
食品碳足迹评估需涵盖直接排放的温室气体：CO2、N2O与CH4。
|
||
土地类型变更显著影响温室气体排放，具体表现为转换用途会改变排放量与种类。如森林转农田或城市用地加剧CO2排放，因植被破坏减少碳汇；相反，农田转森林或草地则可能减少CO2，增强碳汇。稻田转菜地等变化亦影响CH4和N2O排放。这些转变通过土壤、植被及微生物活动机制，对全球气候产生深远影响。
|
||
数据记录时段跨越1999年至2021年，覆盖连续年度。
|
||
LCA研究聚焦于特定时段数据，旨在精确捕捉并解析产品或系统全生命周期（涵盖原材料获取至废弃处理）的环境效应，确保评估的时效与相关性。
|
||
LCA分析需跨年份收集数据，以捕捉产品生命周期内环境影响的动态变化，如能效衰减、工艺改进减少资源消耗等。这些变化对精确评估产品整体环境影响至关重要，有助于分析趋势，全面了解其环境影响，并为环保生产策略与设计理念提供科学支撑。
|
||
食品生命周期分析尤重温室气体直接排放，因其直促全球变暖，损及环境质量与人类健康，并映射食品全链条环境足迹，对制定减排策略、促进绿色可持续食品生产至关重要。
|
||
利用LCA评估食品生产环境影响时，需收集食材全生命周期（生产至消费）的数据，涵盖资源、能源消耗与环境排放等，通过LCA软件建模计算碳足迹、水足迹等关键指标，同时纳入食材差异与地域文化因素，以实现全面环境影响评估。
|
||
LCA聚焦于土地类型变更对生态系统、环境质量及自然资源的综合影响，涵盖土地利用面积、占用时长、土壤质量（NPP、有机质含量）、地形坡度等变化，及其如何作用于生物多样性、碳循环、水资源等生态服务功能，进而影响人类福祉。
|
||
LCA需进行多时段数据分析，以全面评估产品从原材料到废弃的全生命周期，各阶段环境影响各异，故需多时段数据来精确反映整体环境效应。
|
||
LCA系统分析食品生产从原材料至废弃的全过程资源消耗与环境排放，助力全面认知其环境效应，并为优化生产、减轻环境负担提供科学支撑。
|
||
IMPACT2002+方法综合评估了人类健康、自然生态及资源消耗三大领域内的多项具体环境影响。
|
||
进行产品生命周期评估时，应选用权威机构、验证数据库或高信誉数据源的数据，实施清洗、验证与监控，并建立数据审计审查机制，保障数据全程高质量。
|
||
LCA研究的目标与范围定义阶段旨在明确目的、功能单位、系统边界、数据质量要求、假设与限制，并选定影响类别，为后续的生命周期清单分析、影响评估及解释奠定坚实基础。
|
||
生命周期评估（LCA）全面量化产品与服务全周期环境影响，为环境政策制定者提供科学依据，助力其洞悉各方案环境后果，制定减少污染、促进资源节约的法规政策。
|
||
LCA生命周期影响评价需精选环境类别与指标，经分类、特征化、归一化、赋权及解释，量化评估产品全生命周期内的环境潜在影响，如温室气体排放、资源消耗与毒性释放，为企业决策与产品设计提供科学支撑。
|
||
LCA结果分析的核心在于综合前期成果（目标定义、清单分析、影响评估），识别关键问题，实施一致性校验、敏感性及不确定性分析，阐释产品全生命周期环境影响，并提出优化建议。
|
||
LCA研究全面审视产品全生命周期环境影响，助企业定位关键环境瓶颈，优化产品设计、工艺及供应链，提升环境绩效，推动可持续发展。
|
||
LCA应用于各行业时，面临数据收集处理复杂、评估标准不一、主观性干扰结果及环境、社会、经济影响需权衡等挑战。行业特性加剧数据获取难度与评估复杂度。无全球统一标准导致结果难比较，决策难度增加。同时，主观判断与多重影响权衡亦成显著障碍。
|
||
依据ISO14040系列等国际标准，全面评估透明度、一致性与全面性。
|
||
在贫化六氟化铀（DUF6）转化设施的生命周期评估中，涵盖资源开采、原料生产、设施建设、运营维护至最终处置等全阶段，全面审视其对环境的潜在影响，从原材料获取至设施退役及废物处理均被纳入考量。
|
||
在贫化六氟化铀转化设施的生命周期评估中，关键资源投入涵盖原材料开采、生产、设施建设、运营能耗（含一次能源）、水资源、氮气与混凝土生产、设备购置与维护、人力成本及退役处理与废物管理。这些构成了评估环境影响与资源消耗的核心基础。
|
||
贫化六氟化铀（DUF6）转化设施的生命周期评估，主要通过量化其全周期能耗、物耗及环境排放来评估环境影响，特别聚焦于一次能源消耗的贡献及运营期与建设期环境影响的差异。
|
||
在贫化六氟化铀（DUF6）转化设施的生命周期评估中，产出主要指运营期间转化过程直接生成的铀氧化物混合物（以U3O8为主）及氢氟酸，它们源于DUF6与水蒸气和氢气的反应。同时，环境、经济和社会影响虽非直接物质产出，但作为生命周期评估的一部分，需间接量化评估。
|
||
贫化六氟化铀转化设施的生命周期评估遵循ISOLCA标准，细析从原料开采至最终处置的全生命周期环节，界定各单元过程的输入输出及环境效应。
|
||
在贫化六氟化铀转化设施的生命周期评估中，应聚焦于水资源的消耗、水质污染及水生态系统影响，量化分析用水量、污染物排放及生态变化，以综合评估环境效应。
|
||
寿命周期评估中，针对贫化六氟化铀转化设施的固体废物，需实施科学环境管理，涵盖分类、减量、资源化与安全处置，旨在最小化全生命周期环境影响。此过程常需深入分析废物物化特性，以优化处理与处置方案。
|
||
在贫化六氟化铀（DUF6）转化设施的生命周期评估中，水资源影响通过工艺用水生产、废水排放及利用效率等关键方面综合考量，涵盖水量消耗、废水处理回用及水质污染风险评估，以全面评估其对水环境的潜在影响。
|
||
为确定贫化六氟化铀（DUF6）转化设施生命周期的关键环境影响因素，需采用生命周期评价（LCA）方法，全面审视从开采到最终处置的全周期环境负荷，特别聚焦于高占比的一次能源消耗（89.85%）及运营期影响（81.54%），以精准识别关键环境因素。
|
||
在六氟化铀转化设施的生命周期评估中，通过数据分析可深入审视环境影响、资源消耗与污染物排放，精准定位环保关键环节与潜在风险，为制定包含优化工艺、提升资源效率、减排污染及环境修复措施在内的科学环保策略提供依据。
|
||
在建筑用岩棉的生命周期评价中，关键阶段涵盖原材料开采与生产、运输、生产加工、使用至最终废弃处理，全面贯穿资源获取至产品终结的完整流程，对评估其环境影响至关重要。
|
||
在建筑用岩棉的生命周期评价中，通过LCA方法评估其从原材料采集至最终处置的全阶段资源、能源消耗及污染物排放，转化为全球变暖、酸化、资源耗竭等环境负荷值，全面量化其环境影响。
|
||
开展岩棉生产LCA研究，旨在综合评估其全生命周期（从原材料至废弃处理）的环境影响与资源消耗，促进绿色生产及可持续应用。
|
||
LCA方法评估岩棉生产全生命周期的环境影响，助力生产商识别并优化高能耗、高排放环节，降低成本，增强环境友好性。
|
||
要确保岩棉生产LCA数据的准确可靠，需严格把控数据采集、传输、存储、分析各环节，采用科学方法与技术，保障数据源真实、采集规范、传输安全稳定、存储长期无忧、分析严谨，并定期校验验证数据。
|
||
岩棉生产中，成纤集棉与原材料生产及运输两阶段环境影响最显著，分别占49%和29%，主要受资源消耗和温室效应等影响。因此，需重点加强这两阶段的节能减排与环保措施，以缓解环境压力。
|
||
岩棉产品生命周期内节能减排的关键在于：利用可再生资源或工业固废为原材料，采用现代化生产线实现“三废”综合治理与回收，产品作为保温材料减少能耗碳排，并构建闭环绿色低碳循环体系，涵盖回收再利用环节。
|
||
进行岩棉LCA时，需考量的大气（如CO2、SO2排放）、水（废水及生态系统影响）、土壤（废弃物与污染）及噪音（生产运输噪音）环境影响，全面覆盖了其全生命周期的多维度环境效应。
|
||
LCA报告中的建议措施**因产品间生产流程、材料使用及环境影响等因素的差异，不具备直接跨产品应用的普适性**，需针对每款产品特性进行详细评估与定制，以优化其环境影响。
|
||
岩棉LCA研究后，应制定详尽推广计划，涵盖市场定位、宣传、合作拓展及技术培训，并积极参与行业交流，与政府、协会及企业紧密合作，促进研究成果的高效传播与广泛接受。
|
||
汽车涂装车间技术环境生命周期评价中，界定研究边界基于目的、产品全生命周期（原材料至报废回收）、地域差异（含生产装配、能源分布、环境影响敏感度）及时间框架（依目的定，回顾或前瞻）。
|
||
生命周期评价中的功能单位是量化产品系统输出的基准，需明确可测且与研究目的范围相符。它统一计量输入输出数据，确保计算精准、可观测及可比较，有效评估产品环境影响与资源消耗。
|
||
汽车涂装车间LCA研究涵盖目标定义、清单分析、影响评估及解释说明等生命周期阶段，共同构成全面评估产品/过程全生命周期环境影响的框架。
|
||
LCA分析中，数据清单应涵盖原材料提取加工、产品生产、运输使用至最终废弃处理各阶段的资源、能源消耗及环境排放数据，确保全面反映产品全生命周期的环境影响，便于科学量化评估。
|
||
进行生命周期影响评价（LCIA）时，需采用标准化方法（特征化、归一化、权重化）将生命周期清单（LCI）数据转化为具体环境指标（如温室气体排放、臭氧层破坏），量化产品/服务全生命周期的环境影响。
|
||
在LCA结果解读时，需综合考量数据质量、假设合理性、范围准确性、敏感性分析、不确定性评估及同行评审意见，以保证分析的有效性和可信度。
|
||
利用LCA结果，针对产品或服务生命周期中的关键环境影响（能耗、碳排放等），提出节能减排策略，包括优化工艺、选用环保材料、改进设计以减少资源消耗与废弃物，助力企业达成节能减排目标。
|
||
在LCA报告撰写中，确保透明度和可追溯性至关重要，它们提升了研究的可信度和可靠性，促进同行评审及利益相关者的理解、验证与复制。
|
||
LCA方法应用于汽车涂装车间，旨在评估涂装全生命周期内的环境影响与资源消耗，指导选用环保高效技术及材料，推动汽车制造业可持续发展。
|
||
为确保LCA研究数据质量可靠，应实施严谨的数据收集管理流程，保障数据的完整、准确、一致与代表性，并通过科学测量、计算、第三方验证、审计及定期数据更新与修正来强化其可信度和科学性。
|
||
在种养循环模式的生命周期评估中，系统边界应涵盖从种植（含种子、肥料、农药等）至养殖（含饲养、饲料消耗及粪便产生），再至粪便循环利用为肥料的完整循环，及其间的资源消耗、环境效应与废物排放等关键活动，确保评估全面精准，助力识别改进空间与优化策略。
|
||
在种养循环模式中，通过直接观察与定期记录资源投入（种子、饲料、化肥等）与产出（农产品、畜产品等），并借助物联网传感器、RFID等现代信息技术实现自动化监测与数据采集，以确保数据的精准实时。
|
||
种养循环模式显著促进环境正面效应，包括减少化肥农药使用、提升资源利用率、改善土壤健康与生物多样性，并降低温室气体排放。
|
||
种养循环模式生态效益的量化评估，可采用生命周期评价（LCA）法，贯穿原材料开采、生产、使用、回收至报废全链条，综合考量资源效率、环境排放（含温室气体）及生态服务功能的变动，精准量化其生态效益。
|
||
种养循环模式下，需重点管理化肥农药过量导致的土壤与水污染、温室气体排放、生物多样性变化及废弃物（畜禽粪便）不当处理引发的污染，以确保模式可持续。
|
||
评估种养循环模式的经济效益，可综合考量其降低成本、提升产出、资源利用率的成效及额外收益（含废弃物资源化收入、环保补贴），重点分析养殖、种植效益，资源利用效率和整体经济收益。
|
||
种养循环模式中，资源化利用废弃物是关键，如将养殖废弃物转化为有机肥用于种植，循环利用减少环境负担，促进资源可持续利用，提升土壤肥力与作物产量，构建生态良性循环。
|
||
种养循环模式面临资源匹配不佳、技术集成度低、经环效益协同差及市场对接与标准化生产挑战大等难题。
|
||
种养循环模式生命周期评估凸显其社会价值：资源循环利用减污，促进农村就业经济，提升食品安全品质，并强化生态系统服务。
|
||
种养循环模式生命周期评估应引导政策制定优化资源配置，促进农业废弃物资源化，减少污染，并激励技术创新以提升循环效率，达成经济、社会、环境可持续发展。
|
||
进行汽车涂装车间技术环境生命周期评价时，依据ISO14040标准界定研究边界，涵盖原材料至废弃全周期的环境因素与影响，明确地域、时间、功能单元及系统边界。
|
||
为确保汽车涂装车间LCA研究的数据质量，应严格遵循ISO14040及ISO14044标准，涵盖全生命周期各阶段，确保数据完整、准确、一致且具代表性。此过程包括审查数据源可靠性，采用国际公认方法测量计算，并定期更新修正数据。同时，引入第三方验证与审计，以增强数据可信度及研究成果的准确可靠性。
|
||
在汽车涂装车间的LCA研究中，原材料获取、生产过程、能源利用及废弃物管理阶段常为环境影响的关键，涵盖资源消耗、温室气体与VOCs排放等，对环境有显著作用。
|
||
LCA研究中，量化汽车涂装车间环境影响涉及追踪电、天然气等主要能耗的碳足迹，利用生命周期清单分析汇总量化资源使用与排放，并通过ReCiPe2016等评估法将清单数据转化为统一表征因子，以衡量其全生命周期环境影响。
|
||
在LCA研究中，应依据评估目标、范围、利益相关者关切及数据可得性，选取如CML、TRACI、ReCiPe等权威方法学框架，以确保环境影响评价的科学、相关与精准。
|
||
在汽车涂装车间的LCA研究中，通过分类、特征化、归一化及加权等步骤处理复杂数据，并利用LCA软件将原材料消耗、能源消耗及环境排放数据转化为可比较的环境影响指标，实现涂装工艺环境影响的科学系统分析。
|
||
在LCA研究中，识别汽车涂装车间环境热点需聚焦于涂装能耗、资源利用率及VOCs、GHG等关键污染物排放。通过量化这些因素，确定环境影响最大环节。这涵盖涂装工艺的全面审视，包括前处理电泳、密封胶、面漆、注蜡等，评估其能源、水、原材料消耗及污染物排放情况。
|
||
为有效传播汽车涂装车间LCA研究成果，可借助权威期刊发表、行业会议展示、政企合作推广及社交媒体与专业网站宣传，并附简明成果摘要与案例分享，以扩大影响并提升实用性。
|
||
在LCA研究中，评估汽车涂装车间技术改进的环境效益，常通过量化其对资源消耗、温室气体及VOCs释放等环境影响的改善，来支撑更环保策略的科学制定。
|
||
LCA（生命周期评估）是汽车涂装车间环境决策的关键，它通过量化涂装工艺全周期（原材料获取至废弃处理）的环境影响，识别主要环境负荷，进而制定节能减排措施，推动涂装车间的绿色可持续发展。
|
||
城市公园绿地建设需全面考虑全生命周期人群需求（儿童、中青年、老年等），涵盖安全、景观、体验、便捷性、归属感及健康活动空间，以满足多元需求，提升满意度与功能性。
|
||
城市公园绿地规划应秉持以人为本的多元化理念，兼顾各年龄、性别、身体条件及文化背景人群需求，打造适宜休闲、娱乐与社交的共享空间。通过多样化景观、设施与活动设计，增强公园包容性，满足不同群体需求，提升公园的整体价值与社会效益。
|
||
城市公园绿地评价体系核心考量：环境可达性、设施多样性、空间安全舒适、景观美感与文化、管理质量，全面满足各年龄段需求。
|
||
城市公园绿地建设应融合生态多样性、美观景观、多样功能与便捷性，增设互动设施，优化空间布局，保障安全无障碍设计，并强化管理与维护，以提升用户体验。
|
||
城市公园绿地设计应贯彻全生命周期理念，融合生态可持续性、功能多样性、社会包容性及文化传承于规划、建设、使用、维护及更新至拆除各阶段，旨在构建既满足现需又适应未来的和谐绿色空间。
|
||
城市公园绿地通过提供交流空间、促进集体活动、构建归属感并配备无障碍设施，有效满足老年人的交流、归属与依存心理需求，让他们在公园中享受温馨、幸福与尊重。
|
||
城市公园绿地应增设健身器材、运动场地及文化娱乐设施，并举办运动会、音乐节等多样活动，以满足中青年休闲需求，优化其休闲体验。
|
||
城市公园绿地应布局秋千、滑梯等儿童游乐设施及体育活动区，打造儿童友好型环境，增设自然教育空间与互动体验，全面满足儿童游憩需求，并强化安全性、便捷性与趣味性，吸引更多儿童乐在其中。
|
||
城市公园绿地可优化道路系统，增强路网连通，提升公共交通便捷度，合理布局站点，并改善内部环境，以增强老年人群体的可达性与便利性，确保他们安全便捷地享受休闲锻炼空间。
|
||
城市公园绿地评价可运用IPA分析法，收集公众对各指标的重要性与满意度评分，绘制象限图分析期望与感知差距，明确优势、劣势及改进点，为优化管理提供指导。
|
||
进行LCA时，明确目标与范围旨在聚焦关键环境影响，确保评估信息的准确性、相关性和可比性，以有效辅助决策。
|
||
政策建议应依据LCA在资源消耗、能源利用、环境排放及潜在影响等方面的具体成果，这些成果能清晰展现产品/服务全生命周期的环境影响，指导政策制定者采取精准措施，促进资源节约、能效提升与环境保护，进而推动社会经济的可持续发展。
|
||
LCA系统评估产品全生命周期（从原材料到废弃处理）的环境影响，助企业识别并降低环境足迹，优化产品环境性能。
|
||
在LCA中，针对不确定性和假设条件，运用统计概率法（如蒙特卡洛模拟）结合回归分析，对清单数据评分并构建随机分布，量化不确定性源，从而提升评价结果的可靠性。
|
||
LCA方法综合评估建筑材料全生命周期各阶段环境影响，助力选择低耗、环保、高回收的绿色建材。
|
||
从LCA视角审视，透水水泥混凝土较传统混凝土显著优势在于其减少环境影响的能力。其优越的透水特性有效缓解了城市排水压力，促进了地下水补给，减少了地表径流，并缓解了城市热岛效应，整体提升了城市生态质量，在生命周期各阶段均展现出更高的环保与可持续性。
|
||
进行工程机械产品生命周期评价时，明确目标与范围旨在界定分析方向和评估边界，聚焦关键环境要素及阶段，以提升评价的精准度和效率。
|
||
LCA中的“分配比例”指按特定原则与方法，将产品或服务全生命周期内的资源和环境负荷分配给各阶段、工序或产品间的比例，旨在公平、准确地反映环境影响，为决策提供科学依据。
|
||
在LCA研究中，添加“备注”旨在补充解释、明确假设、标注数据局限及特殊条件，增强结果透明度和可重复性。
|
||
生命周期影响评价阶段旨在量化产品、服务或过程在其整个周期中对环境的多维度潜在影响（资源消耗、能源使用、温室气体排放、污染物释放等），以辅助环境决策与优化。
|
||
要确保LCA数据质量，需遵循严谨步骤与标准，涵盖完整性、准确性、一致性和代表性，采用科学方法采集，并强化可靠性通过交叉验证、第三方审核及审计。同时，注重数据时效，及时更新维护数据库，促进质量持续提升。
|
||
在LCA中，选择评价方法需综合考量评估目标、范围、利益相关者关切，以及方法的适用性、科学性和地域性。应依据ISO14040等国际权威标准，选用能精准反映产品全生命周期环境影响的工具如CML、TRACI、ReCiPe等，确保覆盖全球变暖、酸化、富营养化等关键环境类别。
|
||
结果分析应聚焦于目标达成度、数据有效性及准确性、解释力及其实用关联，并评估潜在误差与局限性。
|
||
针对LCA（生命周期评估）结果提出的建议应具备针对性、可行性、显著环境效益、经济合理性和社会接受度。
|
||
LCA评估产品或服务的全生命周期环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定环保政策和标准，减少污染，促进资源节约，支持环境友好型决策。
|
||
LCA量化城市污水处理工艺的全生命周期环境影响，助力识别并优化高能耗、高排放环节，如膜材料制备、运维强化及多能互补技术探索，以减轻环境影响，增强工艺可持续性。
|
||
城市污水处理LCA研究趋向全面评估环境影响与资源利用，采用多元化集成技术提升效率，并通过国际合作统一提升技术标准，以达成绿色、低碳、可持续的污水处理目标。
|
||
LCA聚焦于发展中国家城市污水处理，核心在于评估各方案的环境效应，特别是碳排放与资源效率，以优化可持续发展策略。该评估综合考量能耗、温室气体、水资源及土地占用，旨在降低污染并增强处理工艺的可持续性。
|
||
LCA（生命周期评估）在不同国家的应用差异显著，聚焦于政策扶持、数据库构建、行业应用焦点及市场接纳度。德国领先全球，政府积极推广其在建筑、汽车、电子等领域的应用；美国则立法要求电子产品制造商提交LCA报告，促进环保设计与消费者觉醒；亚洲国家如中日韩，近年加大推广力度，建立本土化LCA数据库，并深入各行业应用。这些差异体现了各国在环保、可持续发展及市场需求上的不同战略与重心。
|
||
LCA（生命周期评价）涵盖产品从原材料到最终处理的全周期，基本流程包括明确目的与范围、清单分析、影响评价及解释，全面评估各阶段的环境影响。
|
||
城市污水处理LCA功能单位选择至关重要，因其确立评估核心与范围，关乎环境数据精确性及可比性。恰当选择能聚焦关键环境因子，强化LCA研究效力，为工艺优化与环保政策制定提供坚实数据支撑。
|
||
城市污水处理LCA需收集数据涵盖：原材料提取加工、设施建设运营维护的能耗与资源消耗、排放物；及污水处理中的温室气体、废水、噪音、固废等环境数据。这些数据对全面评估其环境影响至关重要。
|
||
城市污水处理工艺的关键影响指标涵盖BOD、COD、pH值、SS、氮、磷、重金属、硫化物及生物性指标（细菌总数、大肠菌群数），全面体现处理效率与出水质量，对过程控制与效果评估至关重要。
|
||
LCA通过追踪和量化城市污水污泥系统全生命周期的资源消耗与污染物排放，实现了环境影响的定量化评估，覆盖处理、运输、处置各环节，并纳入能源及化学品生产等间接影响，确保了评估的全面性和准确性。
|
||
电子废弃物特点：种类多、数量大且增长快，富含毒有害物质，潜藏环境污染风险并具资源回收价值。
|
||
电子废弃物处理不当将严重污染土壤、水源与空气，释放重金属及持久性有机污染物等有害物质，长期危害环境与人类健康，存在致癌、致畸、致突变等风险。
|
||
生命周期评价（LCA）在电子废弃物管理中，通过评估废弃物全周期环境影响，指导电子产品设计、生产、使用及废弃处理，促进资源高效利用与环境保护。
|
||
废弃手机回收的环境绩效评估，运用生命周期分析（LCA）贯穿原材料提取、制造、使用至回收全过程，综合考量资源、能源消耗、污染及回收效率，旨在识别并优化环境风险，推动资源循环利用与环保。
|
||
回收废旧电路板，干式物理法（包括破碎、筛分、分选等）更为环保，高效分离金属与非金属，过程无污染，为当前环保政策推崇的优选技术。
|
||
回收废弃电路板中的铜、金、银、钯等金属，有助于减少原生矿产资源开采，降低采矿提炼的环境负担，并防范铅、汞等有害物质危害，践行循环经济与可持续发展。
|
||
完善电子废弃物管理需构建综合体系，涵盖生产者责任延伸、提升消费者回收意识、优化分类收集、强化专业处理与资源循环利用技术及设施建设，并辅以严格监管与政策支持。
|
||
人工智能技术运用图像识别、语音识别及自然语言处理等技术，实现电子废弃物的智能分类、自动回收与处理，有效提升回收效率，减轻环境污染。例如，智能分类系统能识别电子产品类型与材质，自动归类至对应回收箱；智能回收机器人则能在垃圾填埋场或水域中自动搜寻并回收电子废弃物。
|
||
改进电子废弃物处理，应完善回收体系，明确政府、生产商与消费者责任，提升拆解企业技术与环保标准，借助智能化、自动化增强拆解与回收效率，并强化市场监管，严惩非法拆解，以促进电子废弃物的有效管理与资源化。
|
||
LCA在产品生命周期中的应用，通过全面科学方法评估环境性能，为优化设计与生产提供依据，助企减少资源消耗与环境污染，提升品牌形象与价值，并满足市场与法规需求，促进循环经济与可持续发展。
|
||
农业生命周期评价(LCA)普遍面临系统边界与功能单位界定模糊、区域清单数据库缺失、LCIA模型未能精准反映农业环境效应及结果解读误导等难题，限制了其准确性和应用广度，亟待深入研究和改进。
|
||
农业LCA的独特性在于其强调自然资源的有效利用、土壤健康、生态系统服务，并深入考量农业生产中环境排放与残留物的长远环境效应，相较之下，工业LCA则集中分析工业产品全生命周期的环境影响与资源效率。农业LCA的复杂性源于其涵盖的生物多样性、生态系统互作及农业活动对环境的深远间接影响。
|
||
农业LCA研究中，系统边界界定涵盖从原材料采集至废弃处理的全生命周期，包括生产、加工、包装、运输各阶段，旨在全面、系统、准确地评估农业生产对环境的影响。
|
||
选择农业LCA功能单位时，需依据研究目标及系统边界，常设基准为质量（千克/吨）或能量（千瓦时），确保准确反映生命周期内环境影响，并保持分析评价的一致性。例如，农作物可选每千克/吨农产品的环境影响；畜牧业则可能是每头牲畜或每千克畜产品的环境影响。
|
||
农业LCA清单分析面临的挑战包括地理差异大、数据不确定性、区域化模型应用不足、有机残留物利用表达复杂及矿物肥料当量信息缺失。这些难题促使研究者需采用精细化的数据收集与处理策略，以确保评估结果的准确可靠。
|
||
农业LCA中，通过扩展系统边界纳入副产品，全面评估其环境影响，有效规避分配问题偏差，精准反映农业生产活动的整体环境效应。
|
||
为确保农业LCA清单数据的可靠性，应严格遵循科学的数据收集与处理原则，保障数据的完整性、代表性、准确与精确，并优先采用实际生产统计和环境监测的一手数据，辅以第三方验证的背景数据，全面体现农业活动的真实环境效应。
|
||
农业LCA结果阐释应重点关注环境影响量化的精准度、敏感性分析、不确定性管理及其与政策实践的关联性，以确保结论科学公正、富有指导价值。
|
||
农业LCA常采用谱系法进行不确定性分析，并评估关键参数变化的敏感性，以增强评价结果的可靠性与可信度。此举旨在识别影响农业环境评估的关键因素，为优化农业生产模式提供科学依据。
|
||
未来农业LCA研究应强化：1.完善土地退化与土壤质量评估模型，确保科学全面反映变化，提升应用准确性。2.深化生物多样性影响评估，区分农业模式差异，如常规与有机农业。3.完善农药毒性及环境影响数据，精准评估其农业使用影响。4.深入分析间接环境影响及不确定性，如土地利用变化。5.加强环境科学、农业科学等多学科合作，进行综合环境影响评估。6.开展本地化和适应性研究，提升LCA的针对性和实用性。这些举措将促进农业LCA全面准确反映环境效应，助力农业可持续发展。
|
||
定制家具生命周期评价涵盖原材料采集、生产加工、运输安装、使用维护至废弃处理或回收的全过程。
|
||
定制家具数据清单收集需重点考虑板材材质环保性、五金配件品牌质量、设计风格与家居匹配、安装工艺与服务水准，以及家具尺寸与空间利用的精确性，这些因素直接影响家具的品质、安全、美观与实用性。
|
||
运用生命周期评价（LCA）全面评估定制家具从原材料获取至报废回收的全过程环境影响，涵盖资源、能源消耗，温室气体及污染物排放，以及回收利用率等关键因素。
|
||
在定制家具的生命周期影响评价中，运用了LCA方法，涵盖数据收集分析、环境影响评估、边界界定、清单分析、影响分类计算及归一化、分组加权等步骤，全面审视其从原材料到废弃的全周期环境影响。
|
||
为降低定制家具碳足迹，可实施优化生产工艺、采用节能环保设备减少能耗与废弃物；选用绿色可再生材料；强化回收利用体系，并推广清洁能源与优化物流。这些综合措施有效减少家具生产、使用至废弃全程的碳排放。
|
||
定制家具生产中的碳排放主要来自原材料加工、能源（电力、蒸汽）消耗、设备运行及废弃物处理。其中，加工阶段的蒸汽使用与制造过程中的电力、材料消耗尤为显著，构成主要碳排放源。
|
||
为保障定制家具生命周期评价数据的准确可靠性，应运用科学收集与分析方法，涵盖实地测量、标准化测试及环境评估工具，并遵循ISO等国际权威机构的指导原则，确保数据完整可追溯。
|
||
研究中，定制家具产品的系统边界涵盖原材料获取、加工、运输、使用至回收或废弃全过程，以全面系统地开展生命周期评价。
|
||
定制家具在原材料采集、部件制造、表面处理至装配包装各阶段，因化石燃料消耗、土地占用、有害物排放及气候变化等因素，展现出显著的环境压力。
|
||
进行LCA研究时，需明确目标、范围，涵盖目的、对象、功能单位、系统边界（摇篮到大门/坟墓）、数据分配与要求、及原始数据质量，这些因素奠定研究深度和广度，确保结果准确性。
|
||
LCA数据收集面临的主要挑战有：数据获取难、质量低、时效性差、保密性强及缺乏统一标准和通用方法，均制约了LCA评估的准确性与可靠性。
|
||
LCA研究中，处理数据不确定性常采用数据质量评估、蒙特卡罗模拟及敏感度分析，这些方法量化不确定性、识别关键数据，并指导数据质量优化。
|
||
LCA研究应全面量化产品全生命周期的资源消耗、环境排放及影响，涵盖资源、气候、大气、水体及土壤毒性等关键指标，并指出环境热点与改进建议，以促进可持续生产与消费模式及环保政策的制定。
|
||
为提升LCA研究的质量与可信度，应严格遵循全生命周期原则，确保数据完整、准确、一致且具代表性，采用国际标准化测量与计算方法，并建立标准化数据收集管理流程，融合最新技术，辅以第三方验证与审计强化数据可靠性。
|
||
在LCA研究中，功能单位的精确定义至关重要，它作为标准化衡量基准，促进了不同产品或服务在统一基础上的环境性能对比，确保评估结果的准确性与可比性。
|
||
应用LCA优化企业可持续发展战略，核心在于识别产品全周期的高环境风险点，实施节能减排、资源循环利用及绿色供应链策略，减轻环境负担，增强企业环保形象与市场竞争力。
|
||
首钢集团实施LCA案例中，可借鉴的经验有：全面评估环境影响，覆盖从原材料到废弃的全流程；增强数据收集与分析，确保评估精准；并将LCA成果融入设计与生产决策，促进清洁生产和可持续发展，彰显其在企业绿色转型和环保中的关键作用。
|
||
晋中市与吕梁市的环境影响综合指数均较低，分别为0.2594和0.3110。
|
||
NH3挥发是富营养化的主因，改表施为穴施施肥方式可显著降低其挥发。
|
||
氢燃料电池重型商用车(FCHCV)全生命周期评价聚焦材料获取、制造、氢能供给、运营及报废回收各阶段的能耗、排放与环境效应。
|
||
在全生命周期评价中，研究者界定系统内外功能界限以明确系统边界，从而区分内外环境并全面评估其生命周期内的环境影响。
|
||
氢气生产途径涵盖化石燃料重整（煤、天然气）、工业副产气利用（焦炉煤气、氯碱尾气、丙烷脱氢等）、电解水法，及实验开发中的生物质制氢、太阳能光解水制氢、核能制氢等。目前，全球氢气产量主要来自化石燃料重整和工业副产气利用。
|
||
在煤气化、甲烷重整、混合电力电解水与光伏电解水四种制氢路径中，光伏电解水因采用可再生能源（太阳能）且制氢过程零碳排放，使FCHCV全生命周期能耗与碳排放最低。
|
||
为优化FCHCV全生命周期环境表现，研究建议精简材料选择以降低资源消耗与污染，提升燃料电池效能与寿命，健全回收体系，并推广绿色氢能生产。
|
||
云南等15省区的单位火电全球变暖潜值较全国平均水平高出或低于±10%以上。
|
||
15个省区与全国平均值的差异超过±10%。
|
||
中国省级火电供应生命周期清单分析旨在量化各省火电环境影响，奠定省区级生命周期评价数据基础，支撑火电节能减排与电力环境管理决策。
|
||
我国单位火电的平均全球变暖潜值为1.05kgCO2-eq./kWh。
|
||
云南省为全球变暖潜值最高省份，达1.5-2.0kgCO2-eq./kWh；而北京市最低，为0.65-0.95kgCO2-eq./kWh。
|
||
云南等四省区火电能耗较全国平均高出40%至80%。
|
||
广东等四省区单位火电供应能耗低于全国平均10%至35%。
|
||
火力发电生命周期清单分析精简为：直接部分涵盖电厂能源（如煤炭）投入及发电时产生的废气、废水、废渣；间接部分则涉及煤炭开采、加工、运输等输入端全过程的能耗与排放清单。
|
||
本研究数据源自产品全生命周期各阶段（制造、运输、使用、维护、回收至废弃处理）的活动详情、资源消耗及环境影响数据。
|
||
生命周期评价（LCA）在目标和范围定义阶段需明确评估目标、系统边界、功能单元及环境影响类别，并设定数据质量要求，记录相关假设与限制，最终选定影响类别。
|
||
传统生命周期评价（LCA）常采用国家或地区平均数据，因其能反映典型生产消费模式，简化数据收集，增强评价结果的普遍性与可比性。
|
||
生命周期评价（LCA）借助地理信息系统（GIS）提升结果的精确性与科学性，GIS有效组织空间数据，融入地域化信息，使LCA结果更贴近实际，增强代表性和精度。这一结合让LCA能全面考量地域差异与空间特征，为政策制定及绿色设计奠定坚实科学基础。
|
||
地理信息系统（GIS）在生命周期评价（LCA）中，通过高效收集、处理空间数据，提升空间分辨率与靶向性，精准支持生命周期清单（LCI）与影响评价（LCIA），增强环境评估的科学准确性。同时，GIS与LCA的融合技术实现多尺度兼容，为多层次环境管理提供坚实技术支撑。
|
||
GIS支持的LCA系统架构设计精简步骤涵盖：界定评价目标与范围、收集数据并做清单分析、评估环境影响，并运用GIS强化空间数据管理与分析，以全面审视产品系统生命周期内的环境负担与效应。
|
||
GIS引入生命周期评价（LCA），通过其空间数据管理分析能力，弥补了传统LCA中地理信息的不足，实现地域信息的系统整合与影响的地域化管理，增强了LCA结果的准确性和科学性。
|
||
在中国，GIS基生命周期评价（LCA）面临重大挑战：高质量数据匮乏、评价体系待规范、全产业链数据支持不足，且GIS与LCA技术融合应用不成熟，限制了环境影响的精准量化与空间化分析的实现。
|
||
GIS集成的生命周期评价（LCA）利用GIS空间分析功能与环境影响数据，可视化环境影响的地理足迹。GIS处理地理空间数据，将LCA的排放与消耗数据映射至具体地点，以图形和地图直观展示影响分布与强度，助力决策者洞悉环境问题的地理特性与空间模式。
|
||
生命周期评价（LCA）的区域化研究对环境评估至关重要，它能依据区域环境特性、资源利用及政策需求，提供精准的环境影响评估，为区域可持续发展与环保策略制定提供科学支撑。此法有效识别并应对区域环境问题，推动经济与环境和谐共进。
|
||
GIS集成的生命周期评价（LCA）未来有望拓展影响力，精准分析产品全生命周期环境影响的空间分布与动态变化，助力环境政策精准施策，推动企业供应链绿色转型，优化资源配置，促进可持续发展。GIS技术将极大增强LCA在环境评估中的全面性、动态性和空间分析能力。
|
||
景观特征评估（LCA）是国土尺度景观规划管理的核心，作为评估特征、制定保护与发展策略的基础，确保景观变化积极可持续，维护国土景观的独特性与多样性。
|
||
需从传统自然保护转向全域景观规划管理，以应对复杂生态挑战，促进生态平衡、资源可持续及人与自然和谐共生。
|
||
景观特征评估(LCA)主要分为地理学分类（高原、丘陵等）、人类活动影响分类（耕地、牧场等）及结合功能与空间形态的生态分类，全面展现景观空间分异与组织关系，揭示其空间结构特征与生态功能。
|
||
英格兰通过其乡村署与苏格兰自然遗产署联合发布的LCA景观特征评估体系，在国土范围内广泛推行，该体系专注于乡村与风景区，评估结果指导区域规划与管理，旨在保护卓越的自然美景与景观资源。
|
||
英格兰实践中，LCA（景观特征评估）为规划、政策制定及环保等领域提供景观独特性与重要性的详尽信息，助力平衡发展与保护，推动可持续发展。
|
||
LCA在城市层面展现其全面性与系统性优势，横跨城市基础设施、建筑、交通、能源等领域，综合评估其生命周期内的环境影响，为城市可持续发展策略提供科学支撑与决策依据。借此，LCA能够评价城市规划与政策的环境绩效，推动资源高效利用，助力循环经济发展。
|
||
LCA（生命周期评估）全面审视自然资源和产品在生命周期中的环境影响，为跨域自然保护提供科学依据，辅助决策者制定综合科学策略，促进资源可持续利用与生态系统健康。
|
||
LCA在景观敏感性评估中，通过系统方法论量化景观全生命周期影响，助力识别并评估其环境、社会、经济敏感性，促进科学、可持续的景观规划与管理决策。
|
||
在国土空间规划框架下，LCA（生命周期评价）系统评估产品全生命周期的环境效应，为规划者提供科学指导，促进资源高效、环境友好及生态保护，加速可持续发展目标的实现。其应用能优化空间布局，引领绿色产业发展，增强区域环境承载力，有力支撑绿色、低碳、循环国土空间体系的构建。
|
||
LCA中的土地利用生态影响评价采用土地利用面积、占用时长、NPP、SOM及地形五指标，依据其相关性、稳定性及数据可获取性，全面评估对生态环境的综合影响。
|
||
LCA中土地利用的生态影响评价特征化因子依据土地功能、相关性、稳定性及数据可得性，并参考具体指标如面积、占用时长、地形、NPP及有机质含量来设定。
|
||
利用顶级群落理论构建的生态影响评价模型，通过量化生物丰度、植被覆盖、水网密度、土地侵蚀及适宜性等关键生态指标，并综合加权这些指标，来评估土地利用的生态影响。评估过程结合实地调查，依据生态学原理和数学模型进行精确计算。
|
||
土地利用生态影响评价中，卫星遥感、GIS数据及官方土地利用现状图获取便捷，广泛来源于地理遥感生态网、地理空间数据云等权威平台及政府公开资料，为评价提供坚实的数据基础。
|
||
现有NPP特征化因子未能充分反映地理差异，原因在于NPP受气候、植被、地形、土壤等多变环境因子影响，且这些因子在地理空间上差异显著。为精准体现地理差异，需构建更为细致和全面的NPP特征化模型，综合考量更多地理及环境因子的复杂作用。
|
||
土壤有机质含量特征化因子受气候、植被、地形、母质、时间与人为活动等多重复杂因素交织影响，这些因素协同作用，深刻影响土壤有机质的累积、转化与空间分布，增大了特征化因子的界定难度与挑战性。
|
||
简化为：选用地形坡度而非土壤侵蚀模数作为评价指标，因其直接影响水流速度，为水土流失预测与控制的关键参数，且数据易得，利于广泛监测。
|
||
采用碳排放因子法，将各阶段能耗乘以对应碳系数后求和，得出每杯咖啡全生命周期碳排放总量。
|
||
核算一杯咖啡全生命周期碳排放时，系统边界应涵盖从种植、采摘、加工、包装、运输至消费使用、废弃处理及回收的各环节碳排放总和，全面覆盖咖啡生产、使用及回收的全流程。
|
||
计算1杯咖啡运输阶段的碳排放量，需依据运输方式（海运、公路等）确定燃油消耗，并乘以相应燃料的碳排放系数。例如，海运时需考虑货船发动机功率、油耗率与航程来计算柴油消耗，再乘柴油碳排放系数得排放量。需注意，碳排放系数因运输方式与燃料而异，需据实选择。
|
||
生命周期各阶段碳排放主要源于原材料开采、生产加工、运输、使用及废弃处理与回收等环节。
|
||
回收阶段核算的核心在于评估、记录废旧产品、包装物及材料的价值、处理成本、盈亏，并兼顾环境影响与资源再利用率。
|
||
广电业务生命周期评估中，用户终端设备常通过序列号（SerialNumber）、MAC地址或设备ID（DeviceID）唯一标识，以追踪其状态及使用情况。
|
||
广电业务生命周期评估中，探针数据的关键字段如用户点击流量、转化率、CTR、人均点击次数及点击播放率直接映射业务使用状况，体现用户兴趣、互动深度及业务成效，对评估各阶段至关重要。
|
||
在生命周期评估模型中，常用总资产净利润率、资产报酬率、流动资产与固定资产净利润率、净资产收益率、资本保值增值率、积累率、所有者权益增长率、权益乘数、产权比率、速动与流动比率、资产负债率等财务指标，多维度衡量企业财务状况与运营效率。
|
||
分析探针数据，包括观众行为、观看时长、节目偏好及竞争态势，运用算法识别高相似度节目类别，以决定节目播放类型。
|
||
业务生命周期评估中，获取用户操作时间可通过查阅系统日志、分析数据库记录、利用GA等工具的时间戳数据，或集成监控跟踪系统实现，有效追踪用户操作，为评估提供关键数据支持。
|
||
广电业务生命周期评估中，销账评价主要受客户生命周期价值（ARPU值、留存率等）、盈利能力、市场竞争、技术迭代速度及政策环境等因素共同影响，这些因素综合决定其各阶段销账表现与未来潜力。
|
||
在生命周期评估模型中，通过龚帕兹或Logistic等数学模型拟合业务数据增长，结合市场销量、用户行为、技术进步等多维分析，精准评估业务生命周期阶段及未来趋势。
|
||
通过探针的Result字段，分析业务生命周期各阶段（启动、运行、维护、停止）中的检测结果（成功、失败、未知），评估业务健康、性能及潜在问题。实时监控或定期审查探针数据，可及时捕捉异常波动与衰退趋势，促进优化与修复。
|
||
业务生命周期评估中，识别高峰时段需综合分析历史销售数据、用户活跃时段、市场趋势及季节性因素，并考虑业务特性与市场需求。
|
||
广电业务生命周期评估运用门户编码（Portalcode）作为业务标识，结合数据库信息，全程追踪、分析及评估规划、建设、运营、维护及退役等各阶段，旨在优化流程、提效降本。这需构建完善的编码体系，实现与数据库的无缝集成，保障数据精准实时。
|
||
生命周期评价为造纸业提供全周期环境影响评估指导，涵盖原料提取至废弃处理各环节，助力企业优化生产、减轻环境负担，促进可持续发展。
|
||
生命周期评价以系统性、全过程性、定量性及开放性、灵活性为特点，全面审视产品从原料获取至最终废弃的所有环境环节，进行量化评估，并灵活适应科学进步与技术发展。
|
||
生命周期评价存局限：信息覆盖不全，侧重上游行业平均，缺乏终端消费品数据；标准不一且持续演进，无统一基准；商业模式下数据获取成本高；生命周期波动及策略模式化受限。应用时，需注意生命周期演变复杂多变，产业竞争属性随阶段变化，判断难度大。
|
||
造纸废水处理系统生命周期评价实例：基于厌氧氨氧化工艺，通过UASB反应器厌氧消化后，废水进入厌氧沉淀池处理，全面覆盖废水处理阶段，评估环境影响与资源消耗。
|
||
造纸废水处理系统涵盖预处理、一级物理处理（去除大颗粒物与悬浮物）、二级生物处理（降解胶体及溶解性有机污染物）及深度处理（净化至更高标准，如去除无机盐）等阶段。
|
||
造纸废水处理系统可定义为：利用物理、化学、生物等技术，有效去除造纸废水中的污染物并实现资源回收利用的系统。
|
||
施工及拆除阶段的能耗计算常通过累加各阶段施工工艺能耗实现。建设阶段依据施工方法、总量及单位能耗参数计算；拆除阶段或按建设能耗的一定比例（如90%）加额外能耗（如复土填充）估算，或直接累加各施工工序能耗。计算时，需参考权威机构数据及实际情况。
|
||
将次级资源和能源（如煤制品、成品油、电力）转化为初级资源（如原煤、原油、天然气）常涉及精炼、裂解、再气化等复杂物理化学过程，此转化高度依赖专业技术与设备，并受能源政策及经济因素制约。
|
||
运行阶段COD排放量最大，占生命周期总量的约70%，随后是污泥、工业废弃物等污染物，排放量逐步减少。
|
||
降低造纸废水处理成本并促进清洁生产，可采用高效节能处理设备与技术，优化工艺以减少化学药剂，加强预处理提升效率，并实施资源回收与再利用等综合策略。
|
||
进行生命周期评估时，目标和范围定义需考虑预期应用、研究动因、目标受众及结果的公开适用性，并明确产品系统、功能单位、边界、清单及影响评价等要素，构建评估基础框架，保障精准适用。
|
||
确保数据清单收集过程中的质量和可靠性，关键在于实施严格验证流程，采用标准化收集方法，并定期审核校验数据。
|
||
生命周期影响评价常用资源耗竭、生态影响、人类健康三大分类体系，各体系下含多个亚类，便于系统评估并量化产品全生命周期内的环境潜在影响。
|
||
LCA（生命周期评价）简化处理供应链多输入多输出问题，通过系统评估产品全生命周期——从原材料获取、生产、使用至废弃，涵盖各类输入（原材料、能源）与输出（产品、废弃物、排放），全面量化环境影响。此过程分析各环节输入输出流及其环境足迹与相互作用，旨在识别环境热点与改进潜力。
|
||
评估产品可回收性与再利用潜力时，需全面考量材料构成、结构设计、生产工艺、使用条件及回收技术，旨在促进废弃后高效回收再利用，降低环境负担。此过程涵盖产品全生命周期评估，并依据标准或指南进行量化分析。
|
||
在LCA分析中，热点区域识别基于评估产品生命周期各阶段的环境影响，聚焦资源、能源消耗、温室气体及污染物排放等关键指标，以确定环境影响最显著的阶段或环节，即热点区域。
|
||
生命周期管理中，确保措施可行有效需深入理解各阶段特性，融合数据经验量化评估与试点，持续监控调整以应对变化。
|
||
在新产品设计阶段应用LCA，核心在于界定评估目标与范围，收集并分析全生命周期资源消耗与环境影响数据，进而优化材料、工艺及包装，以缩减环境足迹，达成生态设计目标。
|
||
政策制定者可借LCA识别产品及行业生命周期中的环境影响关键节点，据此制定精准环保政策与标准，如推广低碳材料、优化生产工艺、倡导绿色消费，旨在减轻环境负担，推动可持续发展。
|
||
LCA量化并评估产品/服务全生命周期环境影响，助力企业精准识别并优化绿色供应链的关键环节（如采购、生产、运输、使用及废弃处理），促进供应链的绿色转型与可持续发展。
|
||
集中式工厂环境负荷主要源于材料运输，占比53.42%；移动破碎站则因骨料外运（37.26%）及残渣焚烧与填埋（25.54%）产生主要环境负荷。
|
||
建筑废弃物至处理中心的运输距离，常借GIS软件量测直线距离或规划最佳道路路径得出。
|
||
集中式处理工厂凭借更高的生产效率、年产量及产能，其年环境效益比移动式破碎站高出44.44%。
|
||
移动式生产模式下，再生骨料环境负荷主要受运输距离、残渣处理方式（焚烧与填埋）及生产过程中的污染物排放影响。运输距离决定运输阶段的环境负担，残渣处理显著影响环境，且生产能耗与排放亦不容忽视。
|
||
环境影响评估（EIA）采用标准化方法量化各类环境影响的相对大小，通过转换不同指标（温室气体排放、资源消耗、生态破坏等）为统一单位或指数，并依据其重要性和紧迫性分配权重。
|
||
尽管移动式破碎站生产的再生骨料环境负荷低，但集中式处理工厂因效率更高，年环境效益高出移动式破碎站44.44%。
|
||
评估不同生产模式下废弃物最终处置的环境负荷，可综合考量各模式在废弃物产生量、种类、毒性及处理过程中的污染物排放、能耗、土壤及水资源影响等因素。运用生命周期评价法，贯穿资源开采至制造、使用、废弃直至最终处置的全链条，量化评估各模式对环境的实际影响。
|
||
在碳达峰碳中和目标下，推荐采用锤击、切割、破碎、筛分工艺处理建筑废料混凝土，获取高质量再生骨料。此举既减少新建材碳足迹，又通过循环利用减轻环境污染，践行绿色、低碳、循环发展理念。
|
||
移动破碎站的主要环境负担集中于骨料运输及残渣处理（焚烧与填埋），两者分别占环境负荷总量的37.26%和25.54%。
|
||
浙江建筑废弃物运至处理中心平均距35.04千米，残渣至填埋场平均距18.18千米。
|
||
深圳市将十溴二苯醚（DBDE）与六溴环十二烷（HBCD）作为典型阻燃剂，针对其塑胶行业的广泛应用及潜在环境影响，进行生命周期评价研究。
|
||
DBDE和HBCD在生命周期评价中，主要引发全球变暖、酸化、烟尘粉尘、富营养化、臭氧耗竭及光化学氧化等环境问题，尤以对全球变暖、酸化和烟尘粉尘的影响最为显著，这些影响源自其生产、使用及废弃处理过程中的排放。
|
||
DBDE与HBCD加工中，挤出与注塑阶段对环境影响最大，生命周期评价表明，这两阶段显著加剧全球变暖、酸化，并贡献大量烟尘粉尘。
|
||
DBDE与HBCD的人均当量影响潜值均为0.15。
|
||
在DBDE与HBCD的LCA（生命周期评估）研究中，功能单位设定为1吨塑胶原料。
|
||
要制定DBDE（十溴二苯醚）与HBCD（六溴环十二烷）的环境排放清单，需运用生命周期评价法，调研企业使用、加工、处理流程，分析使用比例、能耗，并全面评估环境效应，最终汇总成详尽的排放清单。
|
||
DBDE与HBCD环境影响评价常含识别潜在影响、评估程度、提出减缓措施、社会经济分析及公众参与等关键步骤。
|
||
DBDE（十溴二苯乙烷）与HBCD（六溴环十二烷）的LCA（生命周期评价）涵盖从原材料获取、生产制造、运输、使用至废弃处理及最终处置的全周期，形成“摇篮到坟墓”的完整评估体系，以全面衡量其环境影响。
|
||
DBDE与HBCD的LCA（生命周期评估）清单分析聚焦于其全生命周期内的物质能量流动，涵盖生产、使用、回收至处置各阶段，以计算环境排放。这涵盖原材料开采、生产能耗与排放、产品运输、使用期环境影响及废弃物处理等环节的数据综合分析。
|
||
基于DBDE与HBCD的生命周期评估（LCA），污染防控应聚焦于挤出与注塑环节，因这两阶段对全球变暖、酸化及粉尘排放等环境影响贡献突出。
|
||
建筑生命周期碳排放评价旨在量化从原材料采集至拆除处理全过程中的温室气体排放，助力碳中和与碳达峰目标实现，并为减排策略制定提供科学支撑。
|
||
建筑生命周期涵盖规划与设计、采购准备、施工、运营维护至拆除与废弃物处理各阶段，完整经历了从构想到废弃的全过程。
|
||
低碳建筑的核心在于全生命周期内，依托制度与技术双创新，实现低能耗、高效能、清洁能源利用，从而达到低碳排放，最小化对自然及生态环境的负面影响。
|
||
在建筑生命周期碳排放评价中，清单分析量化产品、工艺活动的全生命周期资源、能源使用及环境排放，明确各阶段碳排放源与量，为碳排放影响评估及减排策略奠定数据基础，是确保评价准确全面的LCA关键环节。
|
||
量化建筑生命周期碳排放通常累加各阶段（建材生产、运输、施工、运营至拆除废弃）的排放量，并可选计算单位面积/时间排放量，形成综合评价指标。此过程涵盖各阶段能耗数据收集，标准化后应用碳排放系数转换。
|
||
影响建筑全生命周期碳排放的主要因素涵盖建筑材料生产（如混凝土、钢铁）、施工技术与机械使用、能源选择与效率、运营期能耗（电力、供暖、制冷等），以及拆解与废弃物处理中的排放，贯穿设计、建造、运营、维护及废弃各阶段。
|
||
建筑生命周期碳排放评价聚焦于京都议定书界定的六大温室气体：CO2、CH4、N2O、HFCs、PFCs及SF6，这些气体对全球变暖影响显著，故在评价中应重点考量。
|
||
建筑生命周期碳排放评价的功能单位简化为“单位建筑面积年碳排放量”，此单位有效削弱了建筑规模、材料及机具差异带来的干扰，确保了评价结果的一致性与可比性。
|
||
建筑生命周期碳排放评价涵盖建材生产运输、建造拆除及运行（含暖通空调、热水、照明、电梯等系统）各阶段，全面计算碳排放，以评估建筑全周期环境影响。
|
||
建筑生命周期碳排放评价复杂，涵盖材料生产、运输、建造、运营、维护及拆除各阶段，需整合多领域知识、动态数据及复杂算法。
|
||
轻工行业中，生命周期评估(LCA)贯穿产品全周期，评估其环境影响，助力生态设计、工艺优化、供应链管理及政策与市场策略，推动资源高效利用与环保。
|
||
进行生命周期评估时，明确目标与范围旨在确保评估的针对性、有效性和可比性，指引数据收集、方法选定及结果阐释的全过程。
|
||
LCI（生命周期清单分析）核心在于系统收集并量化产品、过程或活动全生命周期（原材料提取至最终处置）的资源消耗与环境排放数据，以评估其环境负荷，为后续影响评价及结果解读提供数据支撑。
|
||
LCA软件与数据库为产品系统全生命周期的环境影响提供量化评估，助力清洁生产、绿色设计及环境政策制定，是实现环境可持续性的核心工具。
|
||
LCA在纺织业的应用聚焦于温室气体（如CO2）、能耗、水耗与污染、化学品使用与排放、生物降解性、生态毒性及全生命周期资源效率等关键环境影响指标，以全面评估纺织产品从原材料至废弃处理全周期的环境负荷。
|
||
LCA全面评估产品全生命周期的环境影响，助力企业识别减排热点与潜力，制定精准绿色生产计划，降低资源消耗与碳排放，促进可持续发展。
|
||
LCA在制革业的应用显著，以其全面性和系统性贯穿产品“摇篮到坟墓”的全生命周期，科学量化资源消耗与环境影响，涵盖原料、生产、使用、回收至废弃各阶段，有力支撑绿色制造与可持续发展。
|
||
LCA在轻工建材产业集聚区的应用，旨在全面量化评估产品与服务全生命周期的资源消耗与环境影响，引导产业在选材、生产、使用、回收及废弃处理上实现绿色低碳，进而提升资源效率，减少污染，促进区域可持续发展。
|
||
LCA在轻工领域应用前景广阔，随着全球可持续发展趋势与消费者环保意识的提升，它将成为轻工行业绿色低碳转型、增强产品竞争力的关键工具。通过LCA，企业能全面审视产品全周期环境影响，优化设计、工艺及供应链，减少资源消耗与碳排放，引领行业迈向更环保、高效的发展路径。
|
||
LCA方法系统评估产品全生命周期（原材料获取、生产、运输、使用至废弃处理）的环境影响，揭示资源消耗与污染排放，为企业优化产品设计、生产及使用流程提供科学依据，旨在降低环境负荷，提升资源环境效率。
|
||
进行LCA时，需明确评价目的、对象、系统边界（如“摇篮至坟墓”或“摇篮至大门”）、功能单位、环境影响类型及数据分配程序，以保障评估的精准与全面。
|
||
LCA数据清单应涵盖产品全生命周期的所有输入输出，包括原材料与能源获取、生产加工中的消耗与排放、使用期的消耗与排放，以及最终处置/回收数据，全面准确反映其对环境的影响。
|
||
LCA中的功能单位是量化产品性能（如服装）的基准，作为生命周期环境影响评估的核心参考，所有数据收集与评估均基于此，如“每公斤产品”或“单次穿着周期”。
|
||
LCA结果量化产品/服务全生命周期环境影响，助力政策制定者、企业经理及消费者做出更环保、科学的决策。
|
||
LCA（生命周期评估）紧密关联于生态设计，作为评估产品与服务全周期环境影响的工具，生态设计则依托LCA数据优化产品设计，旨在降低环境负担，促进环境友好型产品或系统的诞生。
|
||
LCA（联盟竞赛优化算法）整合优化多个目标函数，运用非支配排序评估并排序解方案，有效应对多目标优化挑战，力求在成本、效率、质量及可靠性等多个维度上达成全局最优。
|
||
企业可借LCA量化评估产品全生命周期环境影响，识别并减轻环境负荷，优化设计、工艺与资源利用，增强市场竞争力，吸引注重可持续发展的客户与投资者。
|
||
城市道路交通全生命周期评价涵盖谋划筹划、前期准备、建安实施至通车运营阶段，全面覆盖从构思到运营维护的全过程，以综合评估各阶段性能、效益及可持续性。
|
||
对比分析城市道路交通全生命周期的ADP(f)与GWP时，涉及车辆类型有传统燃油汽车(ICEV)、混合动力汽车(HEV)、插电式混合动力汽车(PHEV)、纯电动汽车(BEV)及燃料电池汽车(FCV)，全面覆盖了当前城市道路交通的主流能源与动力技术。
|
||
敏感性分析主要研究成本、价格、需求、利率等参数或变量在合理变动下对模型输出及项目经济效益的影响程度。
|
||
《城市道路交通碳排放核算方法研究》等学术论文及《IPCC国家温室气体清单指南》等国际标准为城市道路交通碳排放核算提供了方法指导。
|
||
多项研究深入探讨了电动汽车、传统燃油车及混合动力车等车辆的全生命周期评价，涵盖资源消耗、环境影响、健康风险及经济成本等方面。
|
||
模型中采用的环境指标涵盖化石能源消耗量ADP(f)与全球变暖潜值GWP（以CO2当量计）。
|
||
研究中典型车辆与道路的基本参数涵盖车辆类型（轿车、卡车）、车重、轴距、轮胎规格、发动机性能，及道路等级（高速、城市）、路面材质、坡度、曲率、交通量等要素。
|
||
道路原材料获取阶段，研究常综合考虑水泥、砂、石料、沥青、土工合成材料、粉煤灰等多种材料，其选择依据涵盖工程需求、设计要点、材料性能与经济性等因素。
|
||
不同车型在城市道路全生命周期中对环境的影响各异，显著体现在能耗、尾气、颗粒物及噪音上。如电动汽车在能耗与尾气上优于燃油车，但电力生产或致颗粒物排放；天然气车则有效减少颗粒物，但仍排放尾气。这些差异深刻影响城市空气质量、温室气体及居民健康。
|
||
LCA旨在全面评估产品/服务全生命周期（涵盖原材料提取至废弃处理）的环境影响，并助力企业决策、政策制定及消费者选择，推动可持续发展。
|
||
LCA在实际应用中受限于数据质量控制难、多功能系统环境影响分配不精、区域化差异忽视、评价指标主观性强及经济社会因素考量不足。同时，缺乏时间与空间维度的考量，进一步限制了评价结果的准确性。
|
||
解决LCA评估中的不确定性，需明确范围与目的，提升数据质量，采用精准收集法，结合定性与定量分析识别不确定性源，并运用MonteCarlo模拟等统计手段量化分析，同时构建合理的评价模型与假设，以减少主观性对结果的干扰。
|
||
LCA在生物质资源化利用中评估热解技术（快速热解、常压蒸馏、化学蒸汽沉积等）的环境效应，助力制定高效环保利用方案，如通过生物质热解气合成石墨烯，显著减少环境影响与能耗，优于传统方法。
|
||
结合LCA与能值分析法，能全面量化产品系统全生命周期的环境影响与资源效率，统一以能值标准评估自然资本与生态服务价值，为环境管理和政策制定提供科学综合的决策依据。
|
||
LCA集成于产品开发过程的核心目标是早期融入环保考量，通过优化设计与生产过程来降低资源、能源消耗及环境排放，推动产品绿色化、可持续化。
|
||
LCA未来发展方向聚焦于提升评估精准度与全面性，强化数据共享与标准化，并拓展其在碳中和、绿色生产消费等可持续发展领域的应用。技术进步与方法完善将促使LCA更侧重于环境影响的动态评估与长期效益分析，为环保政策与标准的科学制定提供坚实支撑。
|
||
LCA（生命周期评估）是可持续生产与开发决策的强效工具，能系统性量化并评估产品、服务或过程全生命周期的环境影响，助力企业识别环境风险、优化资源利用、降低负面影响，制定环保可持续策略。
|
||
LCA全面覆盖产品从生产到废弃的全生命周期，量化资源消耗、能源利用及环境排放，评估其环境影响，有效防止环境问题在生命周期各阶段间的转移，确保了对产品全周期的综合考虑，规避了片面视角可能导致的环境隐患。
|
||
LCA在生物质能源领域的应用涵盖多个实例：评估生物质颗粒燃烧壁挂炉的全生命周期环境效应（含温室气体排放与资源消耗）；分析生物质热电联产项目（如秸秆、麦秆转化电能热能）的环境影响；并通过LCA评估生物质燃料在交通中的全生命周期碳排放与环境效益。
|
||
生命周期评价方法系统追踪并量化工业产品全周期（原材料提取、生产、使用至废弃处理）的环境影响，深入洞悉工业污染源的具体环境效应。此法揭示各阶段环境压力点，如资源消耗与污染排放，为政企制定有效环保策略提供科学支撑。
|
||
传统单项环境评估局限性强，仅针对特定污染物或单介质，忽视了污染物间作用、多介质迁移转化及长期累积效应，难以全面评估工业污染源影响。
|
||
生命周期评价始于**明确目标与范围**，涵盖评估对象（产品、服务或过程）、环境影响类型（如温室气体、能源消耗）、系统边界（覆盖全生命周期各阶段：采集、制造、运输、使用、维护及废弃）及功能单元（产品或服务量化基准）。此步骤为后续工作奠定基础，确定研究的宗旨、路径及深度。
|
||
广泛收集数据并标准化处理，运用最小-最大标准化与3σ原则剔除异常值，以保障数据一致可比，提升评价准确性。
|
||
ReCiPe模型因其综合考量气候变化、水资源利用、土壤退化等环境因素，构建了全面系统的环境影响评估框架而被选为评价模型。它既聚焦资源消耗与污染排放，又深入分析对人类健康和生态系统的潜在影响，精准评估产品、服务或政策全生命周期的环境绩效。
|
||
优化资源利用以降低工业污染全生命周期影响，核心在于推行清洁生产、促进废物资源化循环利用，并转型至循环经济模式，减少对自然资源的依赖及环境污染。
|
||
循环经济模式对工业污染源可持续发展至关重要，它高效利用并循环资源，削减污染与生态破坏，加速工业经济绿色转型与可持续发展。此模式将污染源转变为资源再生起点，促进资源节约与环境友好型生产，确保工业经济繁荣与生态环境健康稳定。
|
||
在工业污染源管理中，定期评估与改进确保策略有效且灵活，通过持续监测排放、管理成效及环境效应，适时调整策略以应对环境变化与法规更新，达成工业发展与环保的双赢局面。
|
||
家用空调生命周期评估界定研究边界，依据评估目的、数据可获性、产品特性及环境影响范畴，明确涵盖从原材料提取至最终处置的各阶段，纳入关键环境因素（如能耗、温室气体排放、资源消耗），并界定地理与时间范围。
|
||
进行家用空调生命周期评估时，应实施严格数据管理制度，采用先进采集与处理技术，定期检查与比对数据质量，确保备份与灾备，并依托专业机构审计验证，以保障评估结果的准确可靠。
|
||
家用空调生命周期评估简化为其原材料生产、制造、使用及废弃各阶段资源、能源消耗与污染排放的量化分析，运用LCA方法将这些影响转化为可比环境负荷指标（如CO2、SO2排放量），并综合评估其对人类健康、生态及资源的综合影响。
|
||
评估家用空调环境影响时，**使用阶段最为关键**，因电力消耗及制冷剂泄漏致大量碳排放，显著影响环境。
|
||
家用空调生命周期评估中，应详实记录并量化废旧空调的再利用次数、翻新环境影响、回收材料种类与数量，综合评估其环境、经济及社会影响，以指导废旧空调的绿色处理与资源循环策略。
|
||
进行家用空调LCA时，应重点识别生产、使用、维护及废弃处理各阶段的资源、能源消耗，环境排放（温室气体、有害物质）及社会影响（工人健康与安全）。结合生命周期理论、环境影响评估方法及专业工具，全面筛选对环境和社会有显著影响的关键因素。
|
||
家用空调LCA研究应明确目的（如设计优化、环境影响削减），确定功能单位（每台空调），界定系统边界覆盖全生命周期（原材料至废弃），并设定数据质量要求（时间、地理、技术及精度），以全面评估其环境足迹。
|
||
家用空调LCA过程中，解决数据不一致问题主要采取多源数据比对、验证与校准，并遵循标准化收集处理流程，以保证数据准确一致。必要时，可求助专业机构或运用高级数据分析工具辅助。
|
||
家用空调LCA聚焦于量化并比较各设计方案在原材料采集、生产、使用至废弃处理全周期内的环境效应（含温室气体排放、资源消耗及废弃物等），以甄别出环境友好型设计，促进绿色产品设计与生产。
|
||
完成家用空调LCA后，关键在于针对高能耗、高碳排放等主要环境影响，提出并实施节能、提效、优化设计及生产流程等改进措施，推动产品向环保可持续发展转型。
|
||
在LCA（生命周期评估）框架下，专项债的财政性特征简化为政府债券融资支持特定公共项目的行为，凸显公共财政和政策导向；金融性特征则强调其市场化运作，涵盖发行、交易与风险管理，追求市场效率和资金流动性。区分二者需考虑发行目的、资金投向、政府作用及市场参与度等因素。
|
||
在生命周期评估（LCA）中，确保专项债项目代际公平的核心在于全面考量其环境影响、社会成本及长期经济效益，避免对未来世代造成不可承受负担，并促进资源可持续利用与环境代际公正。这需遵循科学评估方法，综合评估项目的生态、经济、社会多维度影响。
|
||
在LCA框架下构建专项债绩效评价指标体系时，应聚焦项目全生命周期，涵盖经济效益、社会效益、环境效益及风险控制四大维度，设计量化、可比、易操作的评价指标，如执行效果、财务状况、风险控制成效、社会影响及绩效表现等，以全面评估项目绩效。
|
||
在专项债LCA中，决策阶段绩效指标量化通过明确可衡量的目标设定，并综合项目规划、预期产出、成本效益及社会环境影响等多维度细化分解，实施量化评分。涵盖政策依据规范性、绩效目标合理性、资金平衡科学性及分配合理性等，具体量化方法依项目实际与评估需求而定。
|
||
LCA中，专项债社会效益评估聚焦于环保、社会福利与公共服务贡献的量化，同时考量其对社区、居民及社会的正面效应，涵盖生活质量提升、社会公平促进及凝聚力增强，以全面衡量其社会效益。
|
||
在LCA中，构建专项债风险预警机制，需融合绩效评价于项目全生命周期管理，明确绩效目标，实时监控并评估反馈风险，以优化资金配置与使用效益，有效预警并防范风险。此机制应基于绩效评价结果，结合预警指标体系与程序，实现对专项债项目的全面监控与管理。
|
||
在LCA中，强化绩效结果应用可融入产品设计、生产优化、供应链、营销策略及环境政策，提升透明度与公众沟通，共促企业与消费者减少产品全生命周期环境负担。
|
||
专项债LCA需建立统一信息披露机制，确保发行、使用、管理及偿还等信息全面、准确、及时公开，并强化第三方审计与信用评级，提升市场透明度。
|
||
在LCA中，提升专项债信用评级专业化需强化评级机构能力，包括优化模型、深化数据分析、加强行业研究与知识积累，并确保评级透明独立，以精准反映信用风险。
|
||
在专项债LCA中，应完善信息披露制度，确保全面、及时、准确、透明，明确标准，并强化对发行方、中介及评估机构的监管，提升市场信任与投资者保护。措施涵盖细化披露、加大违规惩处、推广电子化披露平台等。
|
||
进行LCA研究时，需明确目的与应用意图，界定产品系统功能单位与系统边界（如“摇篮到大门”或“摇篮至坟墓”），并确立数据分配、收集及质量要求，这些要素共同界定研究的广度与深度。
|
||
LCA数据清单涵盖单元过程的产品/副产品、自然资源、物料（含原辅料）、能源消耗、环境排放及废弃物等关键数据，构成生命周期清单分析的基础，量化产品系统的输入输出。
|
||
为确保LCA数据质量与可靠性，应遵循国际标准与指南，保障数据的完整性、准确、一致及代表性，并综合运用最新技术、第三方验证、定期更新修正及不确定度与敏感度分析等手段进行评估与控制。
|
||
LCA的生命周期影响评价阶段常用LCIA方法，涵盖分类、特征化、归一化及加权，全面评估产品、服务或过程全生命周期的环境影响，量化关键环境负荷点，为制定减负策略提供基础。
|
||
LCA结果分析应聚焦于环境影响识别、显著性评估、敏感性及不确定性分析，并辅以结果解释与政策建议。
|
||
LCA评估产品全生命周期的环境影响，助力企业定位关键环境瓶颈与改进空间，制定环保设计策略，如优化选材、改进工艺、精简包装等，旨在减轻环境负担，增强产品可持续性。
|
||
在LCA研究中，应对地理与时间差异常需选用适配区域及时段的环境影响评估方法，并采纳地域代表性数据与参数，以确保评估结果的精准与适用。这涵盖了地区资源消耗模式、环境影响权重及环境政策与技术进步的动态考量。
|
||
LCA研究中，评估环境影响常需设定不同情景的系统边界、假设与参数变化，模拟资源消耗与环境排放，并采用特征化、归一化及权重分配等手段量化、比较其环境影响。此过程依赖于充分的数据支持和科学方法，以确保评估结果的精准可靠。
|
||
LCA在政策建议中的应用要点：确保数据全面准确，覆盖产品全生命周期环境影响；明确评估目标与范围，选用合适的环境影响评估方法；注重政策可行性与操作性，提供实际指导；并考虑政策间的协同及经济、社会、环境的综合效应。
|
||
LCA（生命周期评价）全面评估产品从原材料到废弃处理各阶段的环境影响，为低碳环保政策制定提供科学依据，助力低碳发展目标实现。
|
||
应对氨储能技术实施全生命周期评估(LCA)，涵盖原材料采集、制造、使用至废弃处理各阶段，以全面掌握其环境影响、资源消耗、经济效益与风险，为技术优化、政策制定及可持续发展策略提供科学支撑。
|
||
氨制备过程中，碳排放受化石燃料燃烧、氮制备流程、催化剂选取、反应压力与温度等因素影响；能源效率则关联于反应条件、催化剂效能、设备设计、原料转化率、氨收率及废气能量回收等多个环节。
|
||
未采用CCS技术的煤制氨(R1-w/oCCS)和天然气制氨(R2-w/oCCS)碳排放较高，分别为4.190和2.356kgCO2/kgNH3。相比之下，利用可再生电力（光伏R4-PV或风力R4-Wind）制氢合成氨(R4)的路线碳排放大幅降低，分别为0.569和0.335kgCO2/kgNH3。
|
||
引入CCS技术后，R1-w/CCS与R2-w/CCS路线碳排放分别锐减61.8%和55.4%，但因增设CO2捕获、运输与封存环节，每单位氨生产的化石能耗上升，能效分别下降1.6%与2.5%。
|
||
确定制氨路线系统边界遵循“从摇篮到门”原则，涵盖原料开采、加工至合成氨生产的全过程，排除使用、后处理及厂区基建、设备制造与运输等阶段，以确保边界清晰可比，便于环境评估与资源效率分析。
|
||
在LCA中，量化制氨过程的碳排放需全面审视原材料提取、加工、生产、使用至废弃各阶段，涵盖化石燃料燃烧、电能消耗及工艺排放等能源消耗与温室气体排放，并按ISO14067等标准量化和报告。
|
||
市电制氢合成氨的碳排放受电网电力结构影响，清洁能源占比高（如四川电网84.98%为清洁水电），则碳排放低，达1.288kgCO2/kgNH3。
|
||
可再生电力制氢合成氨路线优势显著，它直接利用太阳能、风能等可再生能源发电，电解水产氢，随后与氮气结合生成氨，全程零碳排放，助力全球气候应对，提升资源利用率，减少对化石能源的依赖。
|
||
绿氨作为新型清洁能源，正引领氨能源向绿色低碳转型，其制备与应用在重工业脱碳、氢能储运、电力交通等领域潜力巨大。技术进步与政策扶持将加速绿氨产业规模化发展，逐步在全球能源版图中占据重要地位。
|
||
油气企业研发项目采用全生命周期成本管理模式，该模式基于产品或项目全程（设计、开发、生产、运营、维护及报废），统筹各阶段成本，力求最小化总成本并最大化长期效益。它强调全面、长期的成本控制，通过优化资源配置与决策，提升整体经济效益与竞争力。
|
||
研发项目全生命周期涵盖立项、定义与开发、执行（含实施与开发）、及结束（含试运行至完成）四阶段，各阶段依项目复杂度和行业特性可进一步细分。
|
||
研发项目全生命周期成本管理系统的构建涵盖项目规划、设计、实施、运营、维护及退役等阶段模块，通过综合集成手段实现全生命周期成本的全面分析与控制。
|
||
为确保研发项目全生命周期成本管理有效运行，需建立跨部门协作机制，明确成本控制责任；制定详尽预算与监控计划，保障数据准确；加强审计与绩效考核，激励成本节约；采用先进管理工具与技术，提升管理效率与精度；并重视人才培育与引进，构建专业成本管理团队。
|
||
研发项目全生命周期成本管理至关重要，它确保成本自启动至结束各阶段均受控，促进经济效益与成功率提升。该管理贯穿投资决策、设计、招投标、施工、完工至运维全程，助力企业实现成本最小化与效益最大化。
|
||
油气企业研发项目成本管理面临的主要问题有：预算编制粗糙、管控薄弱，管控手段单一且缺乏全面覆盖，以及激励机制缺失致研发成本激增，均不利于项目效率与企业经济效益的提升。
|
||
研发项目成本绩效管理系统聚焦于成本规划、估算、预算、监控与控制，旨在保障项目高效运行于预算内，并实时追踪成本绩效以灵活调整策略。该系统涵盖成本管理计划制定、成本估算技术应用、预算控制机制建立，以及通过挣值管理实现成本绩效的动态监控与评估。
|
||
研发项目全成本预算管理系统涵盖成本规划、预算编制、审核、执行监控及分析与评估等活动，构成完整管理流程，旨在有效控制研发成本并合理分配资源。
|
||
研发项目全成本核算管理系统通过覆盖项目全生命周期（立项至结束），精准追踪、分配、计算并分析设计、开发、测试、生产、运营及维护等各阶段的直接与间接成本，确保成本数据的准确可控。
|
||
研发项目成本管理系统与研发费用加计扣除支撑平台旨在高效精准地管理研发费用，确保预算合规，同时利用加计扣除政策减轻企业税负，激励研发投入，加速科技创新与产业升级。
|
||
中国农业沼气工程LCA研究聚焦于农作物秸秆、畜禽粪便及有机废弃物等原料，这些原料经厌氧发酵生成沼气，服务于能源供给与环保。
|
||
LCA研究通过量化产品全生命周期（从原材料采集至生产、使用、回用、维护及最终处置）的资源消耗与环境排放，评估其对资源节约与环境改善的贡献，明确节能措施的效果与潜力。
|
||
LCA研究采用的生命周期影响评价方法涵盖选择影响类别与指标、分类、特征化、归一化、权重分配及结果解释等步骤，全面评估产品生命周期内的环境潜在影响。
|
||
农业沼气工程LCA研究中，功能单位选择至关重要，它确立了统一的衡量标准，便于直接比较和评估各沼气工程或处理工艺的环境影响，进而精准量化其环境效益与资源效率。
|
||
沼气工程的环境效益显著，包括减排温室气体、改善空气质量，转化废弃物为有机肥以减少农药化肥使用，保护土壤和水资源，并推动农业生态良性循环，助力可持续发展。
|
||
沼气工程中原料预处理复杂且具挑战性，因原料来源与性质多样，各消化工艺对原料处理与输送要求各异，需灵活采用物理、化学或二者结合的方法优化原料，以提升产气效率和工程整体效益。
|
||
沼气损失率受厌氧消化器泄漏、管理不善、原料营养配比失衡、沼气系统故障、沼气池密封性差、发酵环境酸碱度不当及沼气“中毒”等因素影响，这些因素共同降低沼气发酵效率与产量，推高损失率。
|
||
LCA研究中，针对同一系统内不同产品的环境负担分配，常采用多产品分配法，如经济、物理量及能量分配法，依据产品市场价值、质量/体积、能量等属性，实现环境负荷的公平准确分配。
|
||
沼气工程LCA研究参考系统选择原则应贯穿产品全生命周期，涵盖原料收集、生产、使用至废弃处理各阶段，确保系统边界完整，以精确评估其对环境、资源及健康的综合影响，为环境管理和决策提供坚实科学支撑。
|
||
当前中国农业沼气工程的LCA研究面临的主要争议聚焦于系统边界界定与参考系统选取对研究结果造成的显著影响，致使研究间差异大，难以达成共识，进而阻碍了对其环境效益及节能效益的精确评估。
|
||
汽车材料数据系统运用中的主要障碍有：数据缺失、格式错误、品牌代码/零部件号无效、链接错误及属性不符系统要求，这些问题易引发录入错误、系统报错及数据关联失效，最终损害数据准确性和管理效率。
|
||
汽车零部件综合价值信息模型是集几何形状、材料属性、制造成本、性能参数、市场需求、生命周期管理及可持续性评估于一体的数字化模型，全面展现其经济、技术和社会价值。
|
||
采用LCA决策法审核材料表单，通过评估其生命周期内的环境影响（资源消耗、排放物及潜在危害），指导材料选择与审核，确保合规环保并优化产品绿色设计。
|
||
在汽车材料数据系统中，LCA（生命周期评估）深入分析材料从采集、生产、使用至废弃的全周期环境影响与资源消耗，精准分配数据，确保全面准确，促进环保可持续的材料选择与决策。
|
||
非金属零部件的质量标注涵盖材料牌号、规格及标准，明确其材料属性、性能参数及遵循规范，确保质量达标。这些标注促进生产、检验及使用中的识别、控制与追溯。
|
||
确定非金属零部件最佳拆解回收阶段需综合考量回收价值、拆解与处理成本、环境影响及再利用技术可行性，以平衡经济与环境效益。具体而言，当回收价值高且拆解回收净收益为正，同时满足环保标准时，即为最佳拆解回收时机。
|
||
汽车材料数据系统在LCA中核心作用是提供精确的环境影响数据，涵盖汽车全生命周期——从原材料获取到生产制造、使用直至废弃处理，对评估环境影响至关重要，助力企业和个人制定环保策略与决策。
|
||
采用LCA（生命周期评估）的绿色决策法，可助企业增强品牌形象、削减长期成本、提升市场竞争力，并满足法规要求。
|
||
构建汽车材料数据系统的输入输出清单库对保障汽车设计生产可持续性、优化选材、提升资源效率、降低环境负担及促进循环经济至关重要。
|
||
对比中、欧、北美OSB企业，中国OSB企业生产过程中消耗的不可再生能源显著更多，这源于其能源结构高度依赖火力发电的硬煤（占77%），相比之下，欧洲与北美洲则更多采用天然气、核能等清洁能源。
|
||
中国OSB企业在产品全周期内，对酸化、富营养化及气候变暖等环境问题的贡献显著。这一结论基于生命周期评价，对比欧洲同类企业，显示我国OSB产品相关环境影响值偏高。
|
||
中国OSB产品对臭氧层损耗及光化学烟雾影响较小，此结论源自生命周期评价研究，相较之下，欧洲OSB在酸化、富营养化及全球变暖等环境指标上表现更佳。
|
||
中国OSB企业在能源消耗上与欧洲企业存在差距，主要在于技术和生产规模。欧洲企业凭借先进技术和大规模生产，实现了更高的能源效率与节能减排。而中国企业在这些方面尚有不足，但正通过技术革新和产业升级逐步缩小差距。具体能耗差异需依据各企业实际生产情况详细评估。
|
||
中国OSB企业固碳总量领先欧洲，关键在于采伐运输阶段更低的CO2排放。
|
||
中国OSB企业常用胶黏剂有脲醛胶（UF）、三聚氰胺改性脲醛胶（MUF）、酚醛胶（PF）及环保型非醛类热固性胶黏剂聚异氰酸酯（PMDI），后者近年来因环保优势使用量显著增长。
|
||
采用酸化效应(AP)、富营养化(EP)、全球变暖潜势(GWP100)、臭氧层消耗潜势(ODP)及光化学臭氧生成潜势(POCP)作为评价指标。
|
||
中国OSB企业在环境影响方面表现优异，或因其在生产中加大环保投入，运用先进环保技术减少废气、废水、噪声及固废排放，并积极承担环境责任，完善信息披露，故而环境绩效突出。
|
||
PVC-U管材，直径20mm，长156.9m，总重26.13kg。
|
||
50mm直径PVC-U管材，每米重0.57kg，长55米时总重31.28kg。
|
||
直径20mm、长141.7m的热镀锌钢管重226.40kg。
|
||
直径为20mm、长141.7m的铜管重量远超PVC-U管，前者重119.45kg，后者仅26.13kg。
|
||
在评估环境风险时，氮(N)、磷(P)与铜(Cu)的排序复杂，受浓度、形态及环境介质等多重因素影响。通常，铜(Cu)因其重金属属性及潜在生物毒性，环境风险较高。磷(P)过量易致水体富营养化，风险亦显著。氮(N)排放虽也引发环境问题，如富营养化与温室效应，但其风险依形态与环境条件而异。简言之，风险排序大致为铜(Cu)>磷(P)≈氮(N)，但具体需依情况而定。
|
||
评估环境影响小的管材时，可重点考虑低排放风险的物质，如NH3、SO2及CO。
|
||
应重点减少CO2、CH4及NOx等高风险温室气体的排放，以降低温室气体总量。
|
||
直径50mm、长55.0m的铸铁管质量最大，达399.15kg。
|
||
缺单位质量信息，无法直接计算直径110mm、长189.2米PVC-U管总质量。
|
||
在LCA中，针对各类污染物，收集并量化其生命周期各阶段的环境影响数据（含能源消耗、温室气体排放等），转化为环境影响指标（如全球变暖、酸化潜势），以评估环境潜在影响。
|
||
长沙市日生活垃圾量约3700吨，夏季高峰增至3800至4500吨。
|
||
长沙市生活垃圾填埋处理时，每吨垃圾排放的CO2约107公斤，CH4约51公斤。
|
||
长沙市生活垃圾卫生填埋LCA研究的功能单位是每吨垃圾，用以评估填埋过程中该单位垃圾造成的环境影响及资源消耗。
|
||
DOC计算公式简化为：DOC=0.4A+0.17B+0.15C+0.3D，其中A、B、C、D分别代表纸类织物、庭院垃圾、厨余垃圾、竹木秸秆的比例。
|
||
长沙市生活垃圾填埋处理的温室效应环境影响潜力为1.6×10^-2千克当量/(人·年)。
|
||
长沙市生活垃圾填埋处理对酸化的环境影响潜力为3.2×10^-3千克当量/人年。
|
||
填埋场甲烷潜能(L0)的计算公式简化为：L0=MCF×DOC×DOCf×F×(16/12)，其中MCF为产甲烷调整系数，DOCf为降解分数，F为甲烷体积占比。
|
||
垃圾渗滤液的产生量主要受垃圾组分，特别是厨余垃圾比例影响，其产生量约占垃圾总量的0%至15%。
|
||
环境影响潜力的计算常涉及将排放与资源消耗转化为统一指标，采用EP公式实现，即排放量（Qi）与相应环境影响类别的当量因子（EF(j)i）相乘后求和，公式为EP(j)=Σ(Qi×EF(j)i)。此过程涵盖详尽的排放清单分析及环境影响特征化。
|
||
汽车白车身生命周期分析旨在评估其从原材料获取到废弃处理全过程的环境影响与资源消耗，涵盖材料生产、加工、装配、使用及回收等全生命周期阶段，并需界定系统边界与功能单位。
|
||
汽车白车身生命周期分析需收集原材料获取（资源开采、加工提纯等）、生产（冲压、焊装等工序的材料与能耗、废气排放）及使用阶段（燃料消耗、维修维护环境影响）的关键数据，作为全面评估其生命周期环境影响的基础。
|
||
量化汽车白车身环境影响，需综合评估其全生命周期（生产、使用、回收）中的资源、能源消耗，温室气体与有害物质排放，及生态影响。这涵盖材料选择、生产工艺、使用效率、废弃处理等环节，通过生命周期评估（LCA）及专业模型工具进行数据量化分析。
|
||
在汽车白车身生命周期分析中，确定关键环境影响因素需全面评估原材料获取、生产、使用、维护及报废各阶段的环境影响，量化碳足迹、能耗、资源消耗及污染物排放等指标，以识别最大环境影响阶段或因素。
|
||
汽车白车身环境性能的提升，可通过生命周期分析评估其从原材料提取至处理或再循环的全周期环境影响，为材料选择、工艺优化及节能减排策略提供改进指导。
|
||
汽车白车身生命周期影响评价常考量矿产资源、化石能源消耗，全球变暖潜势，水体富营养化、酸化及光化学氧化剂生产潜势，还涉及人类毒性风险，全面覆盖生产、使用至废弃处理各阶段的环境影响。
|
||
为确保汽车白车身生命周期分析的数据质量，应严格遵守数据质量标准，涵盖3D/2D数据、涂胶位置图、焊点图等详尽规范，保障数据的完整性、准确性和一致性，同时利用专业工具与方法进行验证审核。
|
||
在汽车白车身生命周期分析中，通过数据质量指标评估不确定性，结合蒙特卡罗模拟量化其对清单结果的影响，以系统减少数据不确定性对评价结果的影响。
|
||
汽车白车身生命周期分析能揭示环境影响、成本效益、材料优选及再利用潜力，直接助力企业优化产品设计、材料选择、生产流程与废弃处理决策，促进可持续发展。这些分析有助于企业平衡经济与环境考量，采纳最优方案，降低资源消耗与环境影响。
|
||
汽车白车身生命周期分析报告的结论应总结原材料使用、生产能耗、环境（CO2等）影响、轻量化成效及整体环保效益，并提出节能减排与绿色制造的具体策略。
|
||
复合颗粒燃料的全生命周期评价涵盖种植（或原料获取）、生产、运输及使用四大阶段，以全面评估其环境效应与资源消耗。
|
||
复合颗粒燃料的能量消耗主要集中于烘干阶段，此过程需大量能源调控原料至适宜温湿度，为后续制粒成型奠定基础，是生产中最耗能的环节。
|
||
复合颗粒燃料燃烧能量产出达15490MJ/t。
|
||
复合颗粒燃料的能源转化效率计算简化为：**效率(%)=有效输出能量/总输入能量×100%**。有效输出能量指燃料燃烧转化成的有用功或热能，总输入能量为燃料燃烧前的总能量。此计算评估燃料利用效率，助力实际应用优化。
|
||
复合颗粒燃料通过原材料生长吸碳及替代化石燃料减排，双重作用于减缓气候变化，彰显生物质能源在此方面的积极作用。
|
||
复合颗粒燃料灰渣多用途，涵盖农业肥料、建材、动物饲料添加剂、造纸油漆原料及工程填充物等，有效回收其营养元素、矿物质等，促进资源循环利用，实现环保效益。
|
||
复合颗粒燃料水资源消耗主要集中在生产阶段，涵盖原料获取、加工、成型及干燥，直接及间接（通过能源消耗）消耗大量水资源，使其成为整个生命周期中水资源消耗最大的环节。
|
||
复合颗粒燃料的环境影响采用CML2013方法评估，涵盖气候变化、非生物资源消耗潜值及水资源消耗等关键指标。
|
||
复合颗粒燃料的能量投入产出比高达1149.9，显示其能源转化效率高。
|
||
建筑全生命周期中，运营阶段排放量最大，占比70%～80%，而物化阶段排放量仅占20%～30%。
|
||
建筑物化阶段，钢材碳排放居首，占总材料碳排放的50.84%；机械碳排放中，柴油占比高达70.62%。
|
||
垃圾处理在人员碳排放中占比最大，高达78%。
|
||
车站运营期，通风空调系统的碳排放占比最高，达48.2%。
|
||
生命周期评价(LCA)通常分为四大部分：目标范围定义、LCI（生命周期清单分析）、LCIA（生命周期影响评价）及生命周期解释，全面评估产品或服务从“摇篮”至“坟墓”的环境影响。
|
||
建筑物化阶段的物质系统边界涵盖材料生产、运输、施工、使用、拆除及废弃物处理，贯穿从原材料获取至废弃物处理的全生命周期，全面覆盖物质系统关键环节。
|
||
将建筑工人在工地的生活作业碳排放纳入总排放，因其直接影响项目整体环境效应，对全面评估并削减温室气体、推动绿色建筑及可持续发展目标至关重要。
|
||
量化建筑环境排放涉及精确计算其全生命周期（建材生产至拆除）的温室气体排放，需收集能耗、材料使用等数据，结合排放因子，并依据《建筑碳排放计算标准》GB/T51366-2019进行计算。
|
||
可采取的节能减排措施包括：优化能源效率（采用高效节能设备）、推广可再生能源（太阳能、风能）、实施节能技术改造、强化能源管控，并提升公众节能意识。
|
||
LCA研究中，内河水路货物运输因作为我国货物运输关键方式，其资源消耗与污染排放对环境影响显著，研究其可为基础数据支撑材料产业及社会经济系统的生命周期管理，并推动交通运输业绿色可持续发展。
|
||
在LCA研究中，需从全生命周期过程（如“摇篮到坟墓”等边界界定）与自然资源影响类型（涵盖资源、气候变化、大气环境等LCIA指标）两维度界定研究范围与目的，明确研究动因、目标问题、受众及用途。
|
||
LCA研究表明，内河货运排放的主要污染物为二氧化碳(CO2)。
|
||
内河货运中，酸化效应是占比最高的环境影响类型，在长江货船、船队、支流货船及珠江货船中分别占比37.30%、38.17%、34.61%和38.17%，凸显为最显著的环境问题。
|
||
LCA聚焦于：1)基于运输工具状态，确定货物周转的生命周期清单；2)评估货运资源能耗与污染排放，识别主要资源环境挑战；3)对比水陆运输环境表现差异，支持交通规划与减排策略。
|
||
LCI为LoadCommutatedInverter缩写，在电力电子中利用同步电机反电动势实现换流；在内镜领域，LCI指LinkedColorImaging，通过强化黏膜色调变化提高病变识别率，尤擅发现平坦肿瘤性病变，提升检测精准度与效率，辅助医生精准诊断。
|
||
LCIA旨在量化产品、服务或活动全生命周期中对环境、人类健康及社会经济造成的所有潜在影响。
|
||
LCA对社经发展至关重要，它通过全面环境视角，助政策制定者、企业及消费者洞悉产品/服务全生命周期的资源消耗、环境效应与经济成本，推动可持续产消决策，加速绿色经济发展。
|
||
新材料技术是产业升级、科技创新能力提升、可持续发展促进及资源环境问题解决的关键驱动力，对社会发展至关重要。
|
||
构建LCA影响评价模型需遵循ISO14040标准，涵盖目标范围界定、生命周期清单分析、影响评价（分类、特征化、归一化、加权）及最终解释，全面评估产品全生命周期环境效应。
|
||
CCUS技术捕集燃煤电厂排放的二氧化碳，实现高效封存与资源化利用，助力减碳，为双碳目标提供关键技术支持与方案。
|
||
燃煤电厂应用CCUS技术，全生命周期涵盖捕集、输送、利用与封存四阶段，形成从CO2捕集至最终封存的完整链条，是达成碳减排目标的核心环节。
|
||
评估燃煤电厂CCUS项目经济效益，可运用净现值、内部收益率及投资回收期等经济指标，并综合考虑项目成本、收益、碳市场波动及政策补贴等因素。
|
||
CCUS项目总体成本受捕获、运输、利用/封存技术选择、能耗、设备投资、运维、法规遵循、监测验证成本及CO₂市场价格波动等多重因素影响。
|
||
预计2030年二氧化碳捕集成本为90-390元/吨，至2060年有望降至20-130元/吨。
|
||
CCUS项目初期盈利能力弱，主要归因于技术不成熟、经济成本高、融资渠道单一且应用领域受限，综合影响项目初期经济回报的稳定性。
|
||
推动CCUS技术发展需明确战略定位，规划发展路径，出台创新激励、产业升级及市场拓展政策（含研发资助、税收优惠、补贴等），同时强化国际合作，完善技术标准，加速示范项目与产业化进程。
|
||
项目一般在运营约5年后开始盈利，实现投资利润转正。
|
||
企业可通过开发高附加值产品、优化碳捕集技术降成本、创新碳交易与金融服务等商业模式，并加强国际合作与市场拓展，来提升CCUS项目的经济效益。
|
||
关注国际市场大宗商品价格变动对企业和国家至关重要，关乎生产成本、通胀、货币政策、贸易平衡及经济稳定。
|
||
污水处理厂提标改造中，提升出水排放标准虽能显著改善水质，减轻水体污染，促进生态恢复，但也伴随成本增加及潜在的环境污染风险，如药剂使用增多所致。
|
||
污水处理厂提标改造时，可构建LCA-MOP模型量化评估环境综合效益，平衡水质提升与能耗、温室气体排放，并运用生态、经济、环境指标或多指标综合评估法进行定量评价。
|
||
污水处理厂提标改造生命周期评估涵盖原材料开采生产、厂建改造、运行（含能耗、水耗、药剂使用、污泥处理）及废弃处置等关键阶段，完整映射项目从始至终的全周期流程。
|
||
引进太阳能等清洁能源，优化污泥浓缩技术，并利用余热，能显著减轻污水处理厂提标改造的环境压力，实现节能减排与绿色发展，同时降低能耗、碳排放，提升处理效率和稳定性。
|
||
污水处理厂提标改造时，污泥资源化途径涵盖土地利用（肥料/土壤改良剂）、建材制造、能源转化（厌氧消化/热解制气为生物质能源）及新技术应用（如生物膜法、氧化还原法提效降本）。这些措施共同致力于污泥的无害化、资源化，推动循环经济。
|
||
污水处理厂提标改造后，再生水利用潜力巨大，可经济替代水源（如绿化、工业冷却），降低水费与排水成本，减少污水排放与工程费用，并改善生态，助力多领域发展，实现水资源可持续利用。
|
||
环境影响主要分为资源消耗、生态影响及健康风险三类，涵盖全球变暖潜能(P1)、水体富营养化与黑臭潜能(P2/P3)、生物毒性潜能(P4)及可再生资源消耗(P5)等子类。
|
||
污水处理厂提标改造中，环境负荷增大的主因有：深度处理设备能耗提升、运输及原油生产的环境排放增加，特别是化石燃料消耗与气候变化影响潜能的显著加剧。
|
||
确定污水处理厂提标改造全生命周期影响评价权重，常用主观赋权法（如AHP）、客观赋权法及组合赋权法。这些方法依据数据可得性、专家经验和决策者偏好分配权重，确保评价全面准确。主观赋权法因排序合理且常用，尤为受青睐。
|
||
环境影响负荷值由公式EB=∑(mi×EFi)计算得出，其中mi为第i种物质的排放量，EFi为该物质的环境影响系数。
|
||
LCA研究中，硬泡聚氨酯板生命周期评估旨在量化其从原材料提取至废弃处理各阶段的环境影响，涵盖资源、能源消耗及污染物排放，为企业工艺改进、产品设计优化及环保策略制定提供科学依据。
|
||
LCA技术框架涵盖目标与范围定义、清单分析、影响评价及结果解释四大部分，各环节紧密相连，形成完整的研究流程。
|
||
硬泡聚氨酯板生命周期模型多变，因生命周期评价（LCA）是综合考量产品从原料获取到最终处置各阶段环境影响的过程。针对此板，其LCA可能借鉴产品生命周期评估（PLCA）方法，但具体模型因研究目的、数据条件及评价标准而异，难以一言蔽之。
|
||
硬泡聚氨酯板生产中，聚醚多元醇、异氰酸酯、催化剂、发泡剂及阻燃剂等原料的产运环节常纳入研究边界，以全面评估生产链的环境与资源影响。
|
||
我国硬泡聚氨酯板的能耗及碳排放分别较欧洲高出1.04倍和1.39倍。
|
||
在LCA研究中，为精准评估道路项目环境影响，需关注原材料生产、建设施工、运营养护及结构拆除等关键阶段，这些阶段覆盖了项目的全生命周期，保障了环境影响的全面考量。
|
||
LCA遵循ISO14044标准，基本步骤涵盖目的与范围界定、清单分析、影响评估及结果阐释。
|
||
量化环氧再生路面相较于新建路面的碳减排优势，可运用全寿命周期碳排放分析法，综合评估两者在建设、使用及维护全过程中的碳排放，直接对比同周期内排放量差异，明确环氧再生路面的减排效益。研究表明，掺入废旧沥青混合料的环氧再生路面能显著减少碳排放，且减排比例随掺量增加而提升。
|
||
采用环氧再生路面技术可显著节约石油沥青、石料等不可再生资源，减少施工碳排放，提升旧料利用率，降低废料占地与污染，并延长路面寿命，减少翻修成本及交通中断，实现环境与社会经济的双重效益。
|
||
环氧再生路面相较于普通再生路面，主要优势在于其可能凭借独特的材料属性与施工工艺，在碳排放减少上表现更佳，尤其是材料生产、运输至施工各环节的能耗与排放。具体而言，其高效的材料循环利用技术有望减少原料消耗与废弃物，进而降低全生命周期的碳排放。但此优势需具体研究数据与案例支持验证。
|
||
LCA（生命周期评估）分析中，数据质量至关重要，直接关乎评估结果的准确性与可靠性，是评估科学性和有效性的基础。
|
||
道路养护的额外碳排放评估主要采用生命周期评价（LCA）法，综合分析施工机械能耗、材料运输及养护作业等环节的碳排放，涵盖机械燃油消耗、运输与作业能源使用，以全面衡量养护过程中的碳排放情况。
|
||
生命周期评价（LCA）是一种全面评估产品、工艺或服务从原料采集至生产、运输、使用至最终处置全过程中环境影响的工具，聚焦于能耗、碳排放、水耗、土地利用及潜在环境效应。
|
||
生命周期评价(LCA)技术框架涵盖四核心步骤：界定目标与范围、清单分析、影响评估及结果阐释。此四步连贯进行，自明确目标始，经数据收集与分析，评估环境影响，终至向决策者及利益相关者解读结果。
|
||
明确混凝土资源化再利用的目标与范围需分析前提条件，涵盖颚式破碎机处理及50%再生骨料替代率的再生混凝土应用，并综合考虑运输设备与距离等因素。
|
||
建筑废物资源化中，清单分析旨在全面系统识别并量化废物的种类、数量、来源、物理化学特性及环境影响，为后续回收、处理、再利用提供科学支撑，同时详实记录其产生、收集、运输、存储、处理至最终处置的全过程信息。
|
||
生产1立方米再生混凝土伴随电耗、柴油与煤耗，以及二氧化碳、一氧化碳、二氧化硫等排放，并产生废弃物。
|
||
生命周期评价(LCA)在建筑废物资源化中，通过转化混凝土、木材、金属、塑料等废弃物为空心砖、实心砖、砌块等产品替代黏土砖，或生产生态水泥，有效消耗大量固体废物。这些技术简便经济，利于推广。案例旨在利用LCA评估资源化过程的环境影响，设计环保产品，推动建筑废弃物的循环利用。
|
||
为优化我国建筑废物资源化再利用管理，需统筹规划，强化法规，促进技术与模式创新，加大监管，提升公众环保认知，并构建涵盖分类、收集、运输、处理及再利用的完整体系，以实现废物的减量化、资源化和无害化处理。
|
||
需对建筑废物资源化再利用实施生命周期评价，以全面评估其资源消耗、环境排放及再生产品效益，为科学管理、决策及可持续发展提供支撑。此举不仅量化环境效应，还是推进生态文明建设和“双碳”目标达成的关键举措。
|
||
建筑废物资源化再利用显著减少资源消耗，降低环境污染，促进循环经济，并提升经济效益。它减少了原生资源开采及其能耗与污染，避免了废物填埋与焚烧对环境的破坏，促进了资源循环利用闭环，提高利用效率，并创造了经济价值，助力相关产业发展。
|
||
当前，我国建筑废物资源化研究聚焦于提升利用率，探索高效环保再利用技术，并强化政策与市场机制建设，以促进该行业健康发展。核心涵盖分类收集、预处理、资源化技术及再生产品市场应用，旨在实现建筑废物的减量、资源化和无害化处理。
|
||
进行生命周期评价（LCA）时，目标和范围定义旨在明确动因与应用目的，界定产品系统功能单位、边界、数据分配、要求及原始数据质量，保障研究的全面性和深度。
|
||
数据收集时，应着重确保数据源可信、样本具有代表性，并关注数据的完整性、准确性、一致性、时效性及合规性，以保障数据质量。
|
||
产品或工艺全生命周期环境影响的评估需借助生命周期评价（LCA），该方法贯穿原材料获取、生产、使用至废弃处理，通过量化资源、能源消耗及环境排放，全面评估其环境潜在影响。
|
||
在LCA结果分析及阶段，需严格遵循相关指南与标准，确保数据质量（完整性、代表性、准确度和精确度），采用恰当的LCIA方法，并科学合理地选择影响类别、应用特征化因子及执行归一化、加权步骤。同时，实施敏感性分析与不确定性分析，以增强结果的可靠性和可解释性。
|
||
企业应依据LCA研究，全面评估产品全生命周期环境影响，识别关键排放源与热点，并制定环境改善策略，如优化生产、采用环保材料、提升资源效率及促进回收利用，以达成可持续发展目标。
|
||
LCA对政府制定环保政策至关重要，它全面评估产品服务全生命周期环境影响，为政策制定提供科学数据与决策基础。借助LCA，政府能精准识别环境问题与改进领域，制定高效环保措施。
|
||
国内LCA研究应用活跃，进展显著，广泛应用于产品设计、能源分析、环境政策、供应链管理及废物回收等领域，助力绿色发展与循环经济。同时，正加速构建和完善本土化LCA数据库，以突破国际贸易绿色壁垒，促进与国际标准对接。
|
||
未来，生命周期评价技术将集成多元数据源，提升计算效率，并融合AI、物联网等前沿技术，实现更精准、动态的评价，以灵活应对环境挑战与市场变化，强化可持续发展的科学支撑。
|
||
提升公众对LCA（生命周期评价）及其成果的认知，核心在于多渠道、多形式开展宣教活动，如讲座、研讨会、科普文章与短视频等，结合实例阐述LCA概念、价值及环保意义，以深化理解并促进公众参与环保行动。
|
||
实施LCA的主要障碍在于界定系统边界的复杂性，涵盖产品从原材料获取到最终处置的全生命周期，及在多产品系统中合理分配输入输出。同时，数据质量与获取难度亦构成挑战，要求详尽准确的数据支撑评估。
|
||
中国汽车产业生命周期的关键控制点在于生产（含材料、零部件生产及组装）、使用（燃油消耗与尾气排放）及废弃（废车回收拆解）阶段，这些环节是资源消耗与污染排放的主要源头，需重点优化控制。
|
||
中国汽车产业中，汽车与柴油货车是污染物排放的主要贡献者，排放物涵盖CO、HC、NOx及PM，其中汽车排放占比超九成，柴油货车尤为突出于NOx与PM的排放。
|
||
为达成汽车产业减排主要污染物20%的目标，金属冶炼、压延加工、非金属矿物制品及石油加工等行业将受限生产规模。
|
||
汽车产业迅猛扩张给中国资源环境带来多重压力，加剧空气污染、道路拥堵，并导致土地资源紧张、能源消耗与碳排放激增。
|
||
汽车轻量化显著降低了汽车产业生命周期内的能源消耗与环境污染，通过减重提升燃油效率，减少尾气排放，推动产业向绿色低碳可持续发展转型。
|
||
离散选择模型分析品牌、价格、油耗等属性对消费者购车与用车选择的影响，识别显著且重要的关键因素，并基于效用最大化理论构建选择概率模型，揭示消费者行为的一般规律。
|
||
需从系统视角综合评估汽车产业对资源环境、经济及社会的全面影响，以把握其综合效应，保障可持续发展，涵盖资源高效利用、环境友好、经济增长推动及社会福利增进。
|
||
评估汽车产业政策对资源环境的效应，需考量其对能耗降低、排放削减、资源循环利用及绿色技术进步的促进作用。这可通过对比政策实施前后能耗、排放、废旧车回收率及新能源车市场占比等指标变化来实现。同时，需关注政策对产业链绿色转型、技术创新及公众绿色出行意识的激励与影响。
|
||
稻蟹共作模式生命周期评估需明确目标（环境可持续性、经济效益等）、系统边界（稻田、螃蟹养殖及交互）、功能单元（整体系统）、数据需求与关键假设，以聚焦特定方面，确保评估结果科学、准确、有针对性。
|
||
为支持生命周期评估，需全面收集稻蟹共作模式数据，覆盖水稻种植至河蟹养殖全链条，如生长周期、产量、化肥农药使用、水资源消耗、养殖周期、成活率、饲料消耗、疾病防控等核心要素，并监测土壤质量变化与生态环境影响等关键指标。数据可源自田间试验、监测设备、农户调研及专业研究等多途径。
|
||
稻蟹共作系统中，稻蟹生长周期与稻田管理阶段显著影响碳足迹。耕作、施肥、灌溉及河蟹养殖中的饲料投喂、水体管理等环节均产生碳排放。优化管理，如施用有机肥、精准灌溉、科学喂养，是有效降低该系统碳足迹的关键措施。
|
||
量化稻蟹共作模式的环境影响，可依据温室气体排放（N2O、CH4等）、水质改善指标（溶解氧、pH值）、土壤肥力变化（氮磷钾含量）及生物多样性增长等要素进行综合评估，全面展现其环保成效。
|
||
通过生命周期评价法（LCA），分析稻蟹共作模式中不同管理措施对碳足迹的效应，细化直接（如CH4排放）与间接（如化肥、饲料使用）碳排放的计算与对比，进而识别减排关键措施，如降低农资消耗、缩短淹水期、强化技术培训等。
|
||
确保稻蟹共作模式生命周期评估的可靠性，需采用科学严谨方法，全面收集数据，精确测量指标，运用公认模型与算法，并综合考虑生态、经济、社会因素的交互作用，保证评估透明可复现。
|
||
基于生命周期评估结果，针对稻蟹共作模式，可制定促进可持续发展的政策，包括强化技术研发、优化资源配置、提升环保农业补贴及建立产品认证体系，旨在平衡生态保护与经济效益最大化。
|
||
稻蟹共作模式相较于传统单一种植，碳足迹显著降低，主要通过减少N2O和CH4等温室气体排放实现，具体降幅受水分管理及生产条件影响。例如，与持续淹水水稻种植相比，该模式能降低13.6%的增温潜势，有效缩减碳足迹。
|
||
评估稻蟹共作模式生命周期的潜在环境热点，需综合考量水质、土壤生态、生物多样性、化肥农药用量、资源利用效率和温室气体排放等关键指标，以监测分析识别并评估环境风险。
|
||
促进稻蟹共作模式可持续发展，核心在于全生命周期评估，全面审视资源获取、生产、消费至废弃处理的环境影响，优化关键环节生态效率，减耗降污，实现经济、社会与环境效益的同步提升。这需融合水稻栽培、河蟹养殖、生态服务及市场考量，依托科学管理、技术创新与政策扶持，引领稻蟹共作迈向绿色高效、可持续发展的新路径。
|
||
陶瓷墙地砖生命周期评价聚焦于不可再生资源消耗、初级能源消耗、富营养化及酸化效应，全面涵盖原料开采至产品出厂的全过程。
|
||
陶瓷墙地砖生命周期中，环境影响显著的过程涵盖无机化学品生产、原材料与废弃物运输、直接排放及电力生产，这些环节导致海洋与陆地生态毒性、气候变化、陆地酸化、人体健康风险及颗粒物污染等环境问题。其中，无机化学品生产对多数环境类别影响重大，直接排放则对气候变化具有关键作用。
|
||
陶瓷薄板优势显著，其生产过程环保，使用中节能且易于回收。相较于传统陶瓷墙地砖，它大幅降低能耗，减少废弃物，并促进资源循环使用，有效减轻环境负担。
|
||
定义陶瓷墙地砖生命周期评价目标与范围时，系统边界涵盖原材料开采、制备、成型、施釉（必要时）、烧成、使用至废弃及运输各阶段，全面覆盖从原料到废弃的全流程，以综合评估其环境影响。
|
||
主要原材料有粘土、长石、高岭土及石英砂；环境排放物含SO2、NOx、颗粒物、氟化物、矿渣与CO2。
|
||
陶瓷墙地砖生命周期评价常用SimaPro软件，它是一款专为生命周期评估（LCA）设计的结构化分析工具，能全面评估产品全周期（原材料提取至制造、分销、使用至最终处置）的环境影响。
|
||
陶瓷墙地砖生命周期评价涵盖的资源消耗（原材料、能源）、温室气体排放、酸化/富营养化/光化学臭氧形成潜力及人体/生态毒性等环境影响类型为主要计算对象。
|
||
陶瓷墙地砖生命周期中，原料开采、生产及电力供应为主要不可再生资源消耗环节，涉及粘土、矿物的大量开采与能源消耗，特别是电力生产中煤炭、天然气等资源的利用。
|
||
为减少陶瓷墙地砖行业的环境影响，需综合施策：采用可再生资源与环保材料，优化工艺以减少三废排放，强化能源管理促节能减排，推广清洁能源与绿色运输，并严格执行环保监管，确保企业达标。这些举措协同作用，将有效降低该行业对环境的负面影响。
|
||
陶瓷薄板相较于陶瓷墙地砖，在资源消耗、能源消耗及富营养化等环境指标上均有显著改善。其轻薄特性减少了原材料使用，降低了对不可再生资源的依赖和能源消耗。此外，生产和使用过程还减少了废水废气排放，有效减轻了环境富营养化问题。
|
||
装配式建筑全生命周期碳足迹评价旨在量化并评估其从原材料至废弃物处理的各环节碳排放，旨在识别减排空间，促进装配式建筑低碳环保转型。
|
||
装配式建筑生命周期内，主要碳足迹集中于建筑材料生产，特别是预制构件如混凝土（含水泥制造）及钢材、铝材等的生产，这些环节能耗与碳排放量巨大。相比之下，运输与施工阶段碳足迹较小。
|
||
装配式建筑生命周期碳足迹受原材料选择、生产、运输、施工、运营能耗、废弃物处理及回收效率等多重因素影响，贯穿其从生产到废弃的全过程，显著影响碳排放。
|
||
本土化水足迹影响评价模型，基于生命周期评价，旨在构建符合国情的通用模型，量化人类活动对水资源及环境的消耗与污染风险，实现水系统优化、污染精准控制与管理。
|
||
水足迹评价在生命周期中的核心局限在于难以全面涵盖间接用水、水质差异及地域水资源管理的复杂性，易致评价偏差；同时，数据获取的难度与不确定性亦构成实际应用中的重大挑战。
|
||
本土化水足迹评估模型边界依ISO14046设立，涵盖目标产业活动或产品全生命周期的水耗、水体污染物排放，并计入能迁移至水环境、影响人体健康与生态系统的跨界污染物数据。
|
||
本土化水足迹影响评价模型简化中间点特征化参数计算，常将资源消耗与排放转化为缺水、富营养化等环境影响量化指标，依据本地环境数据、生态效率因子及模型精算。计算中还需融入区域水资源、水质标准、生态系统敏感性等因素考量。
|
||
本土化水足迹影响评价模型构建环境污染至人体健康与生态系统质量损伤的因果链，并参考ReCiPe等模型，汇总中间点环境影响至两大终点：人体健康与生态系统质量，以评估其潜在损害。
|
||
本土化水足迹影响评价模型涵盖了水稀缺、水污染（水体富营养化、酸化、生态毒性）、人体健康及生态系统质量损伤等6类中间影响。
|
||
本土化水足迹影响评价模型在清单构建上运用了基于PLCA的自下而上法，明确功能单位、系统边界，设定核算基准单位及生命周期阶段（如“摇篮-工厂大门”、“摇篮-消费者”至“摇篮-坟墓”），进而细分过程计算各自水足迹。
|
||
本土化水足迹评价模型针对水稀缺问题，量化区域内水资源使用及其压力，结合当地水况与管理能力，提出节水与资源管理策略，如优化配置、推广节水技术、提升效率及加强保护，以缓解水资源短缺。
|
||
本土化水足迹影响评价模型广泛适用于资源评估、环境分析、政策制定及跨区水管理，灵活匹配各地水资源状况与需求。
|
||
本土化水足迹评价模型应用示例聚焦于水源地（农业、工业废水排放）、利用过程（灌溉、工业生产中的化学物质使用）及水循环（地下水、河流污染）三大关键污染环节，这些环节直接影响水资源可用性与质量，为评价核心关注点。
|
||
包钢稀土耐磨钢的LCA研究聚焦于原材料采集、生产、运输、使用维护及废弃处理五阶段的碳排放，全面覆盖产品全生命周期，是评估其环境影响的核心环节。
|
||
包钢稀土耐磨钢生产中，炼铁、烧结、焦化等工序碳排放最高，它们能耗大且是二氧化碳排放的主要源头，也是节能减碳工作的重中之重。
|
||
稀土耐磨钢生命周期中，副产品的回收利用积极降低碳排放，促进节能减排与资源循环利用。
|
||
包钢稀土耐磨钢的LCA研究中，企业内碳排放分析遵循ISO14040与ISO14044标准，全面细致地核算了产品从原料获取至废弃处理各阶段的直接与可能间接碳排放，确保碳足迹计算的精准与全面。
|
||
降低稀土耐磨钢碳排放的关键在于优化炼铁、烧结、焦化等工序及企业能源负荷，这些高排放环节通过能效提升、低碳技术应用等措施能显著减少碳排放。
|
||
实现包钢稀土耐磨钢的节能减排，可通过提高能源效率达成，具体措施包括：强化余热余能回收，普及高效节能电机、水泵、风机等设备，提升整体能效；优化能源系统，采用数字化、智能化管控，促进生产协同优化；并借助5G、大数据、AI等信息技术，实现能效管理智能化，全面提升生产能效，降低能耗与排放。
|
||
高性能稀土耐磨钢开发短期内或提升企业碳排放，但通过技术优化工序及能源管理可大幅削减，副产品回收亦助力减碳。长远观之，其推广对社会节能降碳贡献显著，助力企业迈向碳中和。
|
||
包钢稀土耐磨钢的碳排放中，企业内部占比最大，达78.86%。
|
||
从全生命周期视角审视，推广高性能稀土耐磨钢，能大幅延长材料寿命，降低磨损带来的更换与维护成本，并凭借卓越的耐腐蚀性与机械性能，广泛应用于各领域，有效助力节能减排与可持续发展，同时在整个生命周期内实现环境与经济双重效益的最大化。
|
||
包钢稀土耐磨钢的碳减排路径涵盖技术措施外，还集成了优化生产流程、提升能效、强化副产品回收与推动供应链绿色化等策略，全面贯穿于其全生命周期以实现综合碳减排。
|
||
LCA方法中，产品水足迹计算框架核心为数据收集与建模（LCI）和影响评价（LCIA）两大环节。前者量化并直观展现产品全生命周期的资源消耗与环境排放；后者则将之转化为包括水足迹在内的资源环境影响类型指标。
|
||
蓝水消耗量指农业、工业及生活领域灌溉、饮用、生产等过程中直接消耗或蒸发的地表水与地下水，这些水因蒸发或深层渗透无法回归原水体，成为蓝水消耗的主体。
|
||
灰水需求量=灰水产生量-回用量-减量（节水措施减少量）。
|
||
土地利用对蓝水影响的简化计算公式：LUI=[(Peff-ETnat)/ETnat]*1000，其中Peff指生产目标产品所耗雨水，ETnat为该土地自然状态下的蒸散量。
|
||
确定各区域水资源压力指数，需综合考量水资源总量、人口、经济用水量、水质、利用效率及未来需求增长，量化分析后构建模型计算。
|
||
计算全球水足迹当量（H2Oe）的方法是将区域水足迹除以全球平均WSI值（0.602）。
|
||
小麦生产中的水足迹受机械动力、农药化肥用量、灌溉效率、灌溉面积及气象条件（降雨、气温）等多重因素影响。其中，灌溉与施肥等人为管理对大流域水足迹影响显著，而降雨与气温等气象因素则在较小空间范围内起关键作用。
|
||
LCA（生命周期评估）与虚拟水方法的主要差异在于：LCA全面审视产品/服务全周期（涵盖原材料、生产、使用至废弃）的水资源消耗与污染，而虚拟水方法仅聚焦于生产阶段的直接水耗，忽略后续环节。因此，LCA提供更为详尽的水资源使用概览，利于制定全面长远的水资源管理策略。
|
||
不应一概而论肉类产品的水资源影响超过谷物，因水足迹受气候、生产方式、饲料种类及转换率等多重因素制约，且谷物种植同样消耗大量水资源。
|
||
LCA方法对我国水资源管理及粮食安全至关重要，它通过科学评估农产品生产对水资源的影响，为水资源的优化配置与可持续利用提供决策支持，确保粮食安全和生态系统健康。
|
||
工业化进程中，重视生命周期评价(LCA)至关重要，因其能贯穿产品全周期（从原材料至废弃），综合评估环境影响，助力企业优化设计、工艺及供应链，推动可持续发展，减少资源消耗与污染，达成经济与环境的双赢局面。
|
||
LCA在中国经历了萌芽、探索、快速发展至完善四阶段，年发文量从2000年的5篇激增至2021年的935篇。然而，本土化的完整LCA基础数据库及研究模型尚未构建，目前正积极完善中。
|
||
中国环境管理体系涵盖八大基本制度：环境影响评价、“三同时”、排污收费、环保目标责任制、城市环境综合整治定量考核、排污许可、污染集中控制及污染限期治理，共同搭建起环境管理框架，旨在防控污染，保护生态，推动可持续发展。
|
||
LCA（生命周期分析）在公共政策制定中，通过评估产品或服务全生命周期的环境影响，为决策者提供科学依据，旨在制定更环保、可持续的政策与法规，识别关键环境影响因素阶段，引导政策设计以减少负面影响，推动绿色发展与循环经济。
|
||
企业可利用LCA评估生产流程，涵盖原料使用、能耗及排放，识别环保关键点，优化选材、工艺，降低能耗与排放，促进生产改进与可持续发展。
|
||
中国自90年代起全面引进并等同转化ISO系列标准为国家标准，涵盖LCA内容。
|
||
企业实施清洁生产审计的步骤涵盖筹划组织、预评估、评估、方案产生与筛选、可行性分析、实施及持续清洁生产，构成完整审计流程。
|
||
中国通过构建本土化高质量LCA数据库与碳足迹管理体系，强化国际认证体系对接，提升绿色技术研发与应用，并依托政策与企业合力，全面推动包括LCA在内的环保事业及产业绿色转型与可持续发展。
|
||
LCA在区域清洁生产中至关重要，作为有效工具，全面评估产品全生命周期（原材料、生产、使用至废弃）的资源、能源消耗与环境排放，为清洁生产提供科学支撑，指导企业优化流程、减污减排，促进可持续发展。
|
||
进行污泥混燃发电工艺的生命周期评价时，需明确评价目的（如环境影响对比、工艺优化等），界定涵盖工艺、生命周期各阶段（采集、生产、使用至废弃）、功能单位、系统边界、影响类别及数据质量，以确保评价的全面性与针对性。
|
||
在污泥混燃发电工艺的生命周期评价中，需全面收集数据，涵盖污泥源性质、处理量、工艺流程、能耗、各类污染物排放（气、液、固废）、环境效应（如温室效应、水质变化）、副产品产生与利用，及最终处置方式。这些数据是精确评估其环境效益与经济效益的基石。
|
||
在生命周期影响评价阶段，需考虑的环境影响涵盖全球变暖、臭氧层损耗、酸化、富营养化、光化学氧化及非生物与化石资源损耗等潜力，全面涉及气候变化、大气、水体与土壤毒性等方面。
|
||
为确保生命周期评价数据的可靠性、完整性和代表性，应遵循原则：保证数据的准确性、一致性、时效性及代表性，优选最新、最契合研究目标的数据，并历经严格收集、验证、清洗及整合流程，兼顾空间、技术、时间等范畴，以真实反映产品全生命周期过程及其影响。
|
||
在结果分析阶段，通过综合评估空气、水体、土壤及生态系统污染程度及噪声、能耗、资源消耗等环境负荷，比较不同工艺的环境影响，全面评价其环境友好性。
|
||
在生命周期评价中，通过敏感性分析、概率分析及专家判断量化不确定性，并考虑数据变异性，以综合评估环境影响的稳健性。
|
||
生命周期评价（LCA）量化污泥混燃发电工艺全周期的环境效应（含碳排放、资源消耗），为决策者提供环境友好与可持续性的综合数据，助力最优方案选择。
|
||
在生命周期评价中，功能单位作为统一计量基准，确保输入输出量的准确性、可观测性和可比性，成为产品与系统数据连接的桥梁。
|
||
政策建议依据生命周期评价，需将产品/服务全周期的环境、经济、社会影响转化为具体行动方案，旨在削减负面效应，推动可持续发展。措施涵盖设计优化、工艺升级、循环经济推广、环境监管强化、公众环保意识提升及激励政策制定等，以实现资源高效利用、环境保护与社会可持续进步。
|
||
在生命周期评价中，全面、系统地考量产品从原材料至废弃处理各阶段的环境影响，如资源利用、土地占用及污染排放，体现了全生命周期管理理念，强调全程环境责任。
|
||
近二十年来，农业生命周期评价研究深化至实际应用，内容渐丰，方法日臻完善，并强化对农业系统环境影响的全面评估与科学界定，有力推动了农业可持续发展。
|
||
LCA方法应用于农业环境管理，涵盖种植、收获、加工等全过程的资源、能源消耗及环境排放评估，助力制定环保型农业管理策略。
|
||
LCA方法旨在全面分析评估产品、过程或活动从资源采集至废弃处理全生命周期的环境影响，以辅助制定更可持续的决策。
|
||
近二十年来，农业环境管理中的LCA研究数量快速增长，特别是2010年后增速显著，年均研究文献保持在50篇以上。
|
||
LCA方法在宏观研究中凸显优势，特别是在食物政策、消费结构及浪费领域，占比高达11.90%。
|
||
LCA方法实用于农产品产销全程，评估其从种植、养殖至加工、包装、运输、消费及废弃处理的环境影响，为农业可持续发展提供科学支撑，推动环保生产和绿色消费。
|
||
LCA在农业环境管理中面临边界界定模糊、基础数据不足、模型待优化及结果分配原则不明等挑战，阻碍了其全面应用与效果评估。
|
||
需统一LCA方法的应用边界，确保评估结果的一致性和可比性，有效指导环境管理与决策，减少研究间因边界不一带来的评估偏差，提升LCA的科学性和实用性。
|
||
中国农业LCA领域已获成果，填补软件与数据库空白，但仍具广阔应用潜力。需深化研究，完善数据库，强化本地化软件研发，促进LCA在农业中应用，构建适配国情的环评体系。
|
||
未来LCA方法在农业环境管理中将致力于完善基础数据库与评估模型，明确结果分配机制，并推动其融入政策文件，以全面评估农业环境效应，助力农业可持续发展。
|
||
进行儿童运动鞋生命周期评估时，应明确目标为评估其从原材料至废弃处理全过程的环境影响（资源消耗、能源消耗、污染物排放等），旨在提出减负与可持续发展建议。评估需遵循ISO14040标准，确保全面准确。
|
||
针对儿童运动鞋生命周期评估，数据清单应涵盖设计、生产、使用至废弃处理各阶段，重点收集材料环保性、生产能耗与碳排放、产品耐用与性能（耐磨、耐折、防滑）、用户习惯与反馈、废弃处理环保性及回收效率等关键数据，作为评估其环境影响与资源效率的核心依据。
|
||
儿童运动鞋的环境影响量化，常借助生命周期影响评估（LCIA）完成，涵盖分类、特征化、归一化及加权等步骤，通过匹配生命周期清单（LCI）数据与环境系数，实现环境影响的量化评估。
|
||
儿童运动鞋的环保评估显示，材料生产与制造阶段（涵盖原料开采、加工及能耗与废弃物排放）对环境影响最大。尽管运输与分销阶段也有影响，但相对较小。
|
||
儿童运动鞋生命周期评估聚焦于环境影响（气候变化、能耗、资源消耗）、资源利用效率、清洁生产建议、绿色设计与生产优化方案，以及市场接受度与消费者需求变迁。这些要素全面覆盖了从原材料到废弃处理的全链条评估，旨在促进儿童运动鞋行业的可持续发展。
|
||
针对儿童运动鞋生命周期评估，改进措施涵盖优化制造工艺减耗减排，选用环保且易回收材料，增强设计以延长寿命，并建立严格质量管理体系保障品质与安全。
|
||
在儿童运动鞋生命周期评估中，处理数据不确定性及不完整时，需先识别不确定性来源（如数据源可靠性、样本完整性），运用数据质量指标评估其程度，随后采用蒙特卡罗模拟等方法量化其对评估结果的影响，最终综合分析确保评估结果的准确可信。
|
||
确保清晰记录所有假设、数据来源及方法论，遵循ISO14040/44等国际标准，并提供详尽信息供第三方验证及同行评审。
|
||
评估儿童运动鞋对人类健康的潜在影响时，应全面考量材料安全性、设计合理性、穿着舒适性，并评估其生产使用中的环境污染对人体健康的间接影响，遵循权威健康评估标准与环保法规。
|
||
儿童运动鞋的生命周期评估结果可助力政策制定，如设立环保标准、推广绿色生产技术，促进产业可持续发展；并作为产品环保与可持续性的有力背书，吸引可持续消费人群。
|
||
在建筑生命周期评价(LCA)中，研究聚焦于建筑材料生产、建造、使用、及拆除废弃四阶段，全面覆盖从原材料到最终处理的完整过程，为评估建筑环境影响与资源消耗提供关键依据。
|
||
生命周期评价(LCA)对建筑业至关重要，它能全程评估建筑的设计、建造、运营至拆除各阶段的环境影响与资源消耗，促进绿色建筑与可持续发展。
|
||
使用阶段常占建筑生命周期环境影响的70%-90%，表明其对环境有显著影响。
|
||
过程生命周期评价(PLCA)是系统分析产品、服务或活动全生命周期资源消耗、环境影响及潜在风险的方法，涵盖从原料获取到废弃处理各阶段。
|
||
LCA中，解决数据收集难题的核心在于构建全面透明、公正的数据获取机制，提升数据质量，促进共享，运用先进分析技术，并强化国际合作，以应对复杂性、数据局限和技术挑战。
|
||
EIO-LCA方法在数据不足时易产生较大不确定性，源于其依赖的经济投入产出表时效性差、部门划分不匹配，加之数据滞后与聚合误差，难以精确评估产品服务全生命周期的环境影响。
|
||
LCA（生命周期评估）以其全面的视角和灵活性脱颖而出，能系统评估产品/服务全生命周期的环境、经济和社会影响，为决策提供综合深入的分析。相较之下，EIO-LCA虽联结了经济与环境影响，但LCA分析更为详尽。至于PLCA，若非LCA的直接变体，则在此比较中不作为主要考量，重点聚焦于LCA与EIO-LCA的差异。
|
||
研究聚焦于钢材、水泥、混凝土等材料的替代与循环利用方案，如采用替代材料减少水泥使用以降低CO2排放。
|
||
LCA中，建筑废弃物管理构成挑战，源于其种类多样、成分复杂，资源化过程环节众多且变量复杂，量化其环境效应和资源消耗难度大，且本土化数据支持不足。
|
||
未来建筑LCA研究将聚焦于：深化LCA方法，实现环境评估更精准、系统边界更全面；强化LCI数据库建设，提升数据质量与可比性；优化LCA工具与软件，加速环境影响评估效率；以及跨学科融合，如融合气候变化、资源循环等研究，推动LCA领域深入发展。此举旨在增强建筑环境评价的科学性与实用性，促进建筑业可持续发展。
|
||
研究者实施了三项方案：一以铁尾矿粉替代17%铁料制普通硅酸盐水泥熟料；二用铁尾矿砂替换40%河砂制备UHPC；三则采用铁尾矿替代黏土，创新烧制新型烧结砖。
|
||
在生命周期评价(LCA)中，首要明确目标与范围，界定LCA目的（如改进设计、支持营销声明）与结果应用，并确立研究对象定义、生命周期边界（涵盖原料采集至废弃处理等阶段），同时排除不纳入分析的过程。
|
||
生命周期清单分析涵盖资源、能源输入及污染物排放三方面，数据源自多元数据库，遵循ISO140系列标准的cut-off原则。
|
||
铁尾矿运输研究中，常收集重量、体积、运输距离、能耗等关键数据，运用统计分析与数据挖掘量化评估效率、成本与环境影响，进而优化运输方案。
|
||
研究涉及的环境影响计算模型涵盖生命周期评估（LCA）、投入产出分析（IOA）及环境足迹（碳、水足迹等）模型，选择依据为研究目标、数据获取难易度及精度需求，常综合LCA模型进行深度剖析。
|
||
方案1对气候变化影响显著，核心在于熟料煅烧时CO2排放，其贡献率高达88.73%。
|
||
方案2对初级能源消耗影响最大，尤以电力消耗显著，生料均化过程中电力占比高达89.26%。
|
||
三种方案均减少水资源消耗，尤以方案3效果最显著，主要受去离子水高消耗影响，源于新型烧结砖制备过程中的大量用水需求。
|
||
研究通过灵敏度分析三种方案，旨在评估其在变量或假设变动下的稳定性和可靠性，以识别潜在脆弱点和风险。
|
||
方案1在气候变化（GWP）、能源消耗（PED）及水资源消耗（WU）方面成效显著，分别减排34kgCO2当量、节能450MJ并节水47kg。
|
||
进行木材产品生命周期评估时，需明确目标范围，涵盖市场定位、用途、环境关注点（碳排放、资源消耗、废弃物处理）、数据可获性、精度要求及资源限制。这些要素共同界定评估目标、周期（全程或部分）及数据详尽度。
|
||
收集木材产品生命周期评估数据需多渠道进行：自行采集、向开采商及制造商索取原材料及生产数据，从企业内部获取设计与制造数据，并从制造商、运输方、用户及维修方等处汇集运输、安装、使用维护至回收各阶段信息。验证时，需确认数据源可靠性，运用交叉验证、历史数据对比、实地考察等科学方法，保障数据的准确与完整。
|
||
木材产品生命周期评估中，生产加工与废弃处理阶段环境影响显著。前者消耗大量能源并排放废弃物，后者涉及分解、焚烧或填埋，可能污染土壤、水源及空气。需采用科学评估方法精确量化这些阶段的环境影响。
|
||
木材产品生命周期评估中，通过LCA收集数据建模计算环境影响，涵盖资源、能源消耗及污染物排放等量化评估，并应用标准化或加权法比较环境负荷。
|
||
木材产品生命周期评估应聚焦资源消耗、碳足迹、生物多样性影响、能源消耗与废物生成，通过对比分析，提出实施可持续森林管理、提升材料利用率、优化工艺节能减排、促进循环利用与回收的改进策略。
|
||
木材产品生命周期评估中，处理不确定性与变化的核心在于运用敏感性分析、风险分析等科学方法，全面审视潜在影响，并通过数据收集、模型构建及情景模拟量化不确定性，从而制定有效应对策略。
|
||
确保木材产品生命周期评估报告透明可信，需全面准确提供各阶段（原材料获取、生产、使用至废弃）的环境负荷数据，并遵循国际认可标准与方法编制审核。
|
||
木材产品生命周期评估需全面考量其再利用与回收潜力，包括可回收性、再利用价值及回收过程的环境效应，如材料再生力、回收效率、市场需求及环境效益。
|
||
木材产品生命周期评估涵盖从原材料提取至废弃处置全过程的环境影响，为环境政策制定者提供科学支撑，助力精准有效的环保措施与绿色发展战略制定，推动木材产业可持续发展。
|
||
推动木材行业绿色转型，需全面评估其从原材料到废弃处理的全生命周期环境影响，识别并改进高能耗、高排放环节，采用可持续木材、环保加工技术及优化废弃物管理，以减耗减排，促进绿色可持续发展。
|
||
水足迹清单分析即全面量化评估产品或服务全生命周期的直接与间接水资源消耗。
|
||
水足迹影响评价量化过程、产品或组织活动对水资源的环境潜在影响，涵盖水稀缺与水质劣化评估，旨在明确活动对水资源的影响程度，为水资源管理决策提供支持。
|
||
直接水足迹清单量化并追踪产品、服务或活动全生命周期内直接消耗的淡水资源，涵盖生产、加工、使用至废弃处理各环节的直接用水。
|
||
水足迹清单全面覆盖了产品从生产到废弃全过程中的直接、间接（供应链内）及虚拟水（产品内含）的消耗。
|
||
LCA中，特征化因子将生命周期清单（LCI）数据（如排放与资源消耗）转化为对特定环境影响的量化贡献，从而评估产品或服务全生命周期的环境潜在影响。
|
||
进行不确定性分析旨在评估项目、投资或决策面临的不确定因素潜在影响，以制定更稳健可靠的决策。
|
||
原始数据为直接从源头获取的未经处理的第一手资料；二手数据则是既存且已被他人收集、处理或分析的数据。
|
||
在进行园林项目生命周期评估时，需明确研究目标与范围，涵盖生态影响、经济效益、社会效益、技术可行性、资源利用效率、能源消耗、碳排放，并考虑全生命周期各阶段（规划至维护）特性，以构建全面准确的评估框架。
|
||
LCA数据清单涵盖基础与生产两大数据类型。基础数据源自生命周期评价系统，涵盖矿石开采、运输、能耗及排放等原材料生产相关信息；生产数据则涉及产品制造中的原材料、辅料、包装、能耗及废弃物排放等。
|
||
要确保LCA数据质量达标，需遵循严格的数据收集、验证与评估标准，涵盖完整性、准确性、一致性、代表性与时效性，并运用国际认可方法工具处理数据，辅以第三方验证与审计，保障数据的科学与可靠性。
|
||
生命周期影响评价需评估环境类别，涵盖资源损耗、气候变化（如全球变暖）、大气环境（含臭氧层及光化学氧化影响）、水体及土壤毒性（涉及酸化及富营养化）等，全面考量产品生命周期内的环境潜在影响。
|
||
解释LCA结果时，应量化关键环境热点（碳排放、资源消耗、废物）的影响，对比各选项环境绩效，直接关联成本效益分析及可持续发展目标，明确最优环保可行路径。
|
||
LCA结果分析中，常用蒙特卡洛模拟或数据质量指标法量化输入数据的不确定性，评估其对结果的影响，并构建概率模型反映变化范围，从而全面理解LCA结果的稳健性与可靠性。
|
||
针对LCA分析结果，政策建议应明确目标，识别关键环境影响，并依据政策原则提出减排与资源优化措施，旨在推动可持续发展与环境保护。
|
||
园林碳排放评估聚焦于设计、施工、运营及维护各阶段的排放，各阶段因能耗、材料使用及排放源差异显著影响园林碳足迹。科学评估这些排放，能有效支持园林项目的低碳设计与运营。
|
||
通过优化园林设计以减少环境影响，可实施科学植物布局、节水灌溉、雨水收集、保护及合理利用现有植被、避免生态破坏、合理安排施工期及强化施工环保管理等综合策略。这些策略旨在提升资源效率，减少浪费，促进生物多样性，最终降低园林项目对环境的不良影响。
|
||
园林项目实施生命周期评价（LCA）的主要挑战涵盖数据收集与处理复杂、权重与评价方法无统一标准、结果阐释需适应特定情境与政策需求，加之项目独特性与多样性，进一步提升了实施难度。
|
||
燃气锅炉集中供暖和燃气壁挂炉作为天然气热源方式，对减少PM10和PM2.5排放极为有效，分别能削减约99%的PM10与PM2.5排放。
|
||
本研究中的LCA方法涵盖目标范围界定、生命周期清单分析（LCI）、影响评价（LCIA）及结果阐释四个核心步骤。
|
||
本研究针对煤炭类型，可能涵盖多品质、多产地及不同开采阶段，具体依据研究目的、产业现状和数据可获取性而定。虽未明确特定类型，但常涉及低硫至高硫、动力煤至焦煤等广泛种类，旨在全面剖析煤炭产业生命周期及其环境、经济等综合影响。
|
||
集中供暖系统研究聚焦于燃煤、燃气等化石燃料与热泵、太阳能等可再生能源两类热源。
|
||
优化农村建筑围护结构保温效能，能有效降低大气污染物，尤其是散煤供暖时的SO2、NOx、PM10及PM2.5排放。
|
||
本研究界定了散煤供暖的生命周期系统边界，涵盖煤炭开采、运输、燃烧供暖至污染物排放的全过程，即资源开采、能源转换、使用至废弃的全生命周期，旨在全面评估其对环境及经济的综合影响。
|
||
电锅炉与低温空气源热泵的生命周期系统边界均涵盖从原材料采集至拆解回收的完整流程，即从“摇篮”到“坟墓”，全面考量环境影响与资源消耗。
|
||
研究结果显示，电锅炉能源效率最低，仅30.82%。
|
||
油田措施全生命周期经济评价应明确界定为分析勘探、开发、生产至废弃全过程的成本效益，综合考量技术、工艺、资源、环境及经济效益等维度，确保全面覆盖生命周期并满足经济评价要求。
|
||
生命周期分析在数据清单收集中面临的主要挑战有：数据获取难、质量不一、来源多样伴隐私安全风险，以及跨领域、跨时间数据的一致性和可比性难以确保。
|
||
量化油田措施的环境影响，可构建生态影响评估模型，融合生态质量、水蚀与风蚀敏感性等多维指标，运用GIS二次开发及有限元分析等技术手段，实现油田开发活动的精准量化评估，全面考量环境要素，确保评估结果的准确性。
|
||
油田措施的经济效益评估需综合考量产量、成本、收益、投资回报率、环境成本、技术升级效益、资源配置与规模经济效率、管理效益及市场需求变动，以全面判断其经济可行性与长远效益。
|
||
生命周期影响评价的关键在于**分类、特征化、标准化及加权评估**，这些环节系统协作，科学分类并表征环境影响类型，以可靠数据和方法进行环境影响评估。
|
||
为确保油田措施全生命周期经济评价系统的实用性，需全面构建系统，确保数据准确实时，采用科学适用的评价方法，并提升系统操作的便捷性与用户友好度，同时根据实际生产效益目标持续优化调整。
|
||
针对不同油田措施方案，应先确立分析目标，识别油藏特性、开采技术及市场需求等关键参数，再运用适宜的敏感性分析方法（单因素或多因素），通过参数变动评估其对经济效益或生产效果的影响，进而识别敏感因素，辅助决策制定。
|
||
制定促进可持续发展的政策建议时，需均衡经济、社会、环境三大支柱，确保增长与就业、社会公平与包容、生态保护与资源保护并重。
|
||
生命周期分析（LCA）助力油田决策，通过评估开采、生产、运营至废弃全周期的环境影响与资源消耗，优化方案，减少环境负担，提升资源效率，实现油田管理策略的可持续发展。
|
||
油田措施全生命周期经济评价系统的局限性显著，包括：评价时段不全面，忽略项目全程各阶段；对象界定模糊，难以精确定位资产问题；评价方法有限，可能未能充分反映经济与社会效益；债权能力指标运用不当，影响偿债评估准确性。这些缺陷共同削弱了系统的全面评估能力。
|
||
LCA分析显示，二氧化碳爆破中，环境影响最显著的是原材料与能源生产阶段，特别是钢铁和电能生产，两者合计贡献超50%的环境负担。
|
||
LCA分析显示，二氧化碳爆破对海洋生态毒性影响最大，随后依次为淡水生态毒性、富营养化、金属资源耗竭及人类毒性。这些结论源自对爆破全生命周期（含原材料与能源生产、加工组装、现场作业至废弃物处理）的定量环境影响评估。
|
||
二氧化碳爆破方法相较于传统方式更为清洁环保，它通过液态二氧化碳气化释放能量，无毒无尘，对环境友好；传统爆破则易产生有害物质与粉尘，显著影响环境。
|
||
LCA方法在二氧化碳爆破环境影响评估中，量化全生命周期（含原材料与能源生产、致裂器制造、现场应用至废物处理）的资源消耗、能源利用及环境排放，全面评估其对环境的潜在影响，涵盖资源、气候、大气、水体及土壤毒性等多方面，遵循ISO14040标准框架。
|
||
二氧化碳爆破生命周期评价模型精简涵盖原材料与能源生产、致裂器加工组装、现场应用及回收/废弃四大环节，全面贯穿技术从初始准备至最终处置的全生命周期。
|
||
二氧化碳爆破在污染物排放、地下水污染、噪音及震动控制等环境方面表现优异，仅排放二氧化碳和水蒸气，无有害物质产生，有效避免地下水污染，并显著降低噪音与震动，减少对环境的负面影响。
|
||
在LCA研究中，对次要过程采用合理系统边界设定与数据筛选，以聚焦关键环境影响，提升评估效率与准确性。此做法依托专业环境评估与数据分析技术，保障LCA研究的科学性和可靠性。
|
||
二氧化碳爆破研究中，系统边界内的物质流主要为液态至气态的二氧化碳转换，及可能涉及的加热介质（如电能转热能加热）。能量流则包括液态二氧化碳气化所需的热能及气体膨胀释放的机械能，两者协同驱动爆破过程。
|
||
二氧化碳爆破因采用物理做功方式而非化学反应，有效减少有害气体、电弧与电火花产生，无环境震荡及粉尘污染，显著抑制颗粒物形成，并能在井下爆破中稀释瓦斯等有害气体。
|
||
采用LCA方法分析，二氧化碳爆破对海洋及淡水生态系统毒性影响最为显著，随后是淡水富营养化、金属资源耗竭及人类毒性风险。这些发现源自对全生命周期（包括原材料与能源生产、致裂器制造、现场作业及废弃处理）环境影响的量化评估。
|
||
太阳能热水系统每产1千瓦时能量排放31.66克二氧化碳，燃煤锅炉系统则为411.75克。
|
||
利用生命周期评估(LCA)，全面识别了太阳能热水系统与燃煤锅炉系统在原材料提取、加工、生产、运输、使用、维护及最终处置各阶段的污染源。燃煤锅炉系统尤其关注燃烧排放的SO2、CO2、NOx及粉尘；太阳能热水系统则侧重其全周期的能源消耗及环境影响。
|
||
强调环境效益时，太阳能热水系统权重为0.6368，燃煤锅炉系统为0.3632。
|
||
强调经济效益时，太阳能热水系统权重为0.4768，燃煤锅炉系统则为0.5232。
|
||
使用TRACI模型和AHP进行综合评估，侧重环境效益时，太阳能热水器系统表现更优，因其在整个生命周期内显著减少温室气体及污染物排放，优于燃煤锅炉系统。
|
||
LCA（生命周期评估）采用如SimaPro、GaBi、EcoInventory及OpenLCA等软件工具，这些工具集成了全面的评价框架、数据库及建模分析能力，助力用户评估产品、过程或活动全生命周期的环境影响，并指导改进措施的制定。
|
||
LCA（生命周期评价）有效评估产品、工艺或服务全生命周期的环境影响，涵盖原材料提取至废弃处置各阶段，助力企业识别优化环境关键点，促进绿色转型与可持续发展。
|
||
进行LCA时，需明确研究目的、对象、系统边界（如“摇篮至坟墓”或“摇篮至大门”）、功能单位、数据质量要求、假设与限制及影响类别，以保障评估的全面、准确与针对性。
|
||
LCA数据清单应涵盖基础数据与生产数据（含原材料、辅助材料、包装、能耗及三废排放等），并包含单元过程描述、数据收集程序、公开文献引用、产品使用至废弃的全生命周期信息、计算流程及数据核实等详细资料。
|
||
为确保LCA数据质量，应严守完整性、准确性、一致性和代表性原则，运用最新技术与方法采集分析数据，并经第三方验证与定期更新以保障时效性与可靠性。
|
||
生命周期影响评价聚焦于产品、服务或项目从诞生至终结的全链条，对其环境、社会及经济的潜在影响与后果进行评估。
|
||
在LCA分析中，**环境影响评估**至关重要，它全面审视整个生命周期的温室气体排放、资源消耗、水及土壤污染等环境影响，明确各环节的贡献度，为改进策略奠定坚实基础。
|
||
LCA全面评估产品/服务全生命周期的环境影响，提供量化数据，助力企业识别关键影响、优化产品设计及工艺、选择环保供应商、制定减排策略，并确保合规，促进更环保的决策制定。
|
||
政策制定者可利用LCA结果，聚焦高环境影响阶段与因素，制定减排降耗、保护生态的政策，并促进绿色技术和环保产品发展，以达成经济、社会与环境的和谐共进。
|
||
解决LCA系统边界模糊问题，核心在于明确界定评价范围与边界，运用SPA或PreliminaryLCI等结构化方法，结合对象特性与需求，确保边界清晰统一，从而提升评价结果的准确度和可比性。
|
||
LCA在新产品开发中量化评估全生命周期（原材料、生产、使用至废弃）环境影响，引导选用低影响材料与工艺，促进生态设计，以缩减环境足迹。
|
||
通过教育普及、媒体宣传成功案例、政策激励及公众互动活动（如工作坊和展览），能显著提升公众对LCA及其重要性的认知。
|
||
港口工程碳排放的敏感因素聚焦于混凝土和电力，它们贯穿工程全生命周期，尤其在施工、运维及退役阶段显著影响碳排放，因此是碳减排政策制定的关键考量点。
|
||
在建筑可持续设计中，全生命周期分析法聚焦于材料开采、生产加工、设计建造、运营维护至拆除回收各阶段的环境影响、资源消耗、能效及可持续性。
|
||
建筑的可持续设计应采用全生命周期分析，此法能系统性评估其设计、建造、运营至拆除各阶段的环境与资源影响，为制定环境友好且资源高效的方案提供科学支撑，保障建筑全周期的可持续发展。
|
||
全生命周期评价涵盖目标界定、清单分析、环境影响评估及结果阐释四步，全面系统地衡量产品从原料获取至废弃处理全程的环境效应。
|
||
在全生命周期分析的首阶段，需清晰界定分析目的，包括研究范围、目标、预期成果及旨在解决的具体问题或达成的环境、经济、社会目标。
|
||
全生命周期分析中的数据清单编制涵盖数据收集确认、与单元及功能单位的关联、数据合并、系统边界调整及反馈机制，构成清单分析核心，为后续影响评价与生命周期解释奠定数据基础。
|
||
数据清单分析的质量主要受数据完整性、准确性、时效性、分析方法适用性，以及分析者技能经验的制约。
|
||
全生命周期分析方法统筹项目各阶段成本效益，从规划至报废，助力优化设计方案，前期即识别并削减潜在成本，提升整体效益与可持续性。
|
||
在全生命周期分析中，环境影响量化主要通过LCIA阶段完成，该阶段转化LCI数据为环境影响指标（如GWP、酸化潜势等），并应用特征化、归一化及加权等方法量化并比较各类环境影响的贡献。
|
||
在全生命周期分析中，保障数据质量的核心在于实施严格采集标准、加密校验传输、质量控制存储、清洗验证处理，并持续监控审计数据使用、共享、存档至销毁全程，以确保数据的准确性、完整性、一致性和可靠性。
|
||
在全生命周期分析中，整合分散信息的核心是采用统一数据管理系统，标准化数据格式，明确接口协议，并运用数据集成技术，确保跨阶段、跨部门信息的无缝融合。
|
||
依据ISO14040-2006标准界定目标与范围，涵盖清单分析、生命周期影响评价及结果阐释，以量化评估鸡蛋包装的环境影响。
|
||
研究运用eFootprint在线LCA分析软件，并整合CLCD、ELCD及Ecoinvent3.1三大数据库资源。
|
||
单个蛋托尺寸为292毫米×245毫米×35毫米，可容纳30枚鸡蛋。
|
||
鸡蛋包装系统边界涵盖原材料采购、包装材料制作、分级清洗、包装作业、质检及成品仓储等核心环节，形成完整的原材料至成品生产流程。
|
||
纸浆模塑蛋托的GWP为90克，WU为0.17千克，PED为1.3兆焦耳；相比之下，PVC蛋托的GWP高达720克，WU为4.27千克，PED为9.84兆焦耳。
|
||
生命周期评估显示，纸质蛋托较塑料蛋托对环境影响更小，因其易降解且生产能耗低。
|
||
鸡蛋包装生产工艺的生命周期评价中，清单分析阶段的数据收集至关重要，直接影响后续环境影响评估的精准度与可靠性，是量化产品系统全生命周期内环境负荷（包括能源、原材料消耗及排放）的基础。
|
||
评估鸡蛋包装生命周期数据质量的核心在于确保数据的准确性、完整性、代表性和时效性，涵盖验证数据源可靠性、科学合理性收集方法及对比多源数据的一致性与差异性，以保障评价结果的客观有效。
|
||
针对鸡蛋包装的环境问题，研究建议采用纸质包装及生物降解塑料等可回收、降解的环保材料以减少污染，并探索创新材料与智能化包装技术，提升包装效率与消费者体验。
|
||
鸡蛋包装的生命周期评价案例对绿色包装至关重要，它全面剖析了从选材到生产、运输、使用至废弃的全链条环境影响，助力识别并改善包装环节的环境瓶颈，促进环保设计与材料的应用。
|
||
进行PA6黑色丝袜原位聚合原液着色全生命周期评价时，界定系统边界旨在明确涵盖原材料采集、生产、运输、使用至废弃处理的全过程，确保环境影响评估的全面性和准确性。
|
||
在启动原位聚合原液着色PA6黑色丝袜的LCA（生命周期评价）前，明确定义目标与范围旨在增强研究的针对性、有效性和可比性。通过确立具体目标（如环境影响评估、资源消耗分析等）及界定范围（产品系统边界、评价阶段、数据类型等），为后续数据收集、分析及解读提供指导，保障评价结果的科学实用。此步骤为LCA研究不可或缺的基石。
|
||
原位聚合原液着色PA6黑色丝袜的生命周期关键涵盖原材料获取、尼龙高弹丝（DTY）生产、织造、使用及废弃处理，全程影响环境并显著贡献于资源消耗。
|
||
为确保PA6黑色丝袜原位聚合原液着色LCA研究数据的质量与可靠性，应严格依照LCA标准与方法，采用政府统计、行业权威发布及验证实验等权威数据源，实施数据校验与交叉验证，确保数据准确一致。研究需清晰界定数据收集、处理与分析流程，以提升数据可靠性与可重复性。
|
||
在PA6黑色丝袜的原位聚合原液着色LCA中，关键是通过清单分析量化全生命周期（原料采购至最终处置）的资源消耗与排放，特别是能耗、水利用、温室气体及有害物质排放，以此识别主要环境影响因素。
|
||
原位聚合原液着色PA6黑色丝袜LCA研究中，针对数据清单收集中的不完整问题，应评估数据重要性与缺失程度，并采取措施如删除非关键数据、统计填补（均值、中位数、多重填补等）或重新收集，以保障分析结果的精准可靠。
|
||
进行原位聚合原液着色PA6黑色丝袜的生命周期评估(LCA)时纳入不确定性分析，旨在提升评估的可靠性、全面性及准确性，有效反映实际生产中因素变异性对环境影响的潜在作用。
|
||
原位聚合原液着色PA6黑色丝袜的LCA研究指导环保产品开发，应聚焦于尼龙高弹丝(DTY)生产与织袜的高能耗、高水耗环节，通过技术创新与工艺优化降低能耗水耗，同时保障产品的深黑度、色彩均匀、色牢及力学性能，以促成更环保的纺织品问世。
|
||
在PA6黑色丝袜的原位聚合原液着色LCA研究中，假设条件应全面覆盖产品全生命周期：原材料、生产、运输、使用至废弃，并兼顾技术可行性、环境评估精准度及数据可获取性，以支撑结论的可靠性与实际性。
|
||
将PA6黑色丝袜原位聚合原液着色LCA成果转化为环保策略，核心在于依据评估结果实施精准改进：优化原料、降耗减排、提升回收率，并通过政策与市场机制推广，实现产品全生命周期的环境友好性。
|
||
每头泌乳牛日产粪便20.9千克，尿液32.1千克。
|
||
每头育成牛日排粪便13.6千克，尿液7.6千克。
|
||
煤制甲醇项目生命周期评价中，涵盖了气化、甲醇合成、锅炉及空分等关键单元，从原料气化至甲醇生产，辅以锅炉与空分系统，全面评估其对环境的影响。
|
||
煤制甲醇是绿色发展的关键，技术升级与政策驱动使其朝高效、清洁、可持续方向迈进，减少碳排放，优化能源结构。作为重要化工原料及燃料，煤制甲醇的广泛应用与市场潜力对经济可持续发展至关重要。
|
||
气化单元对环境影响最大，占比达74.7%。
|
||
煤制甲醇的主要环境影响在于大气污染物（如CO2、CO、硫化物等）排放、废水中的有机物与重金属含量及固废与危废处理效果，这些指标显著影响项目对环境和人类健康的危害程度。
|
||
LCI（清单分析）在LCA中是对产品、工艺或活动全生命周期内能耗、原材料需求及环境排放的数据化量化过程。涵盖生命周期绘图、数据收集与核实、系统边界优化、处理及汇总，以精确评估其环境足迹。
|
||
武钢钢铁产品的生命周期评价显著揭示了呼吸道影响、全球暖化、不可回收能源消耗、人体毒性和水体生态毒性等环境危害，这些均源自产品从生产至使用的全面环境影响分析。
|
||
采用IMPACT2002+评估法，遵循ISO14042标准，对清单结果进行评审，得出11项中间影响潜值。
|
||
不确定性分析中，未来市场环境、政策变动和技术创新等因素因难以预测且对决策影响重大，被视为最高不确定性来源。
|
||
敏感性分析旨在评估项目经济效果受不确定因素变化的影响，明确关键敏感因素及其可容忍变动范围，为决策提供科学参考。
|
||
生命周期评价中的结果解释旨在简化复杂数据，形成清晰结论，明确产品、服务或系统全生命周期的环境与社会经济影响，并指出潜在改进路径。
|
||
选择2021年与2030年作为研究节点，评估纯电动汽车全生命周期能耗与排放，基于当前技术市场状况（2021年）与未来目标年份（2030年）的技术进步预测及政策导向。此举旨在分析技术与政策对能耗排放的潜在影响，理解纯电动车节能减排的阶段性成效，并为政策规划与技术研发提供依据。
|
||
纯电动汽车在生产和电池制造阶段能耗与排放较高，特别是材料加工与电池生产环节。但进入使用阶段后，其电动化技术显著降低能耗与排放，使全生命周期内的总体能耗与排放相对较低。
|
||
钛酸锂电池纯电动汽车在ADP(f)与GWP上表现垫底，主要归因于其较低的能量密度，需更多电池质量和能量以达成同等里程，进而提升了全生命周期的化石能源消耗（ADP(f)）和全球变暖潜值（GWP）。此结论源自全生命周期评价模型，综合评估了电池从生产到回收各阶段的能耗与环境影响。
|
||
以车辆在中国道路平均行驶15万公里为功能单位，基于实际使用中的平均行驶里程考量。
|
||
纯电动汽车能耗受百公里耗电、行驶里程、电力生产能耗强度及充电效率等因素影响显著；排放则受电力生产排放强度、金属材料（如钢铝）加工制造及回收利用率等因素制约。这些因素共同塑造了纯电动汽车的生命周期能耗与环境表现。
|
||
至2030年，纯电动汽车的ADP(f)与GWP预计将大幅下降，降幅分别为40%~44%和45%~49%。
|
||
电力结构优化与充电效率提升能大幅降低纯电动汽车能耗与排放，通过高效电网减少输电损耗，快速充电减少能源浪费，共同降低环境影响，促进电动汽车行业的可持续发展。
|
||
聚碳酸酯与聚乳酸作为生物降解高分子材料，因能快速降解为水和二氧化碳，有效缓解白色污染问题而备受瞩目。但两者全生命周期的环境影响及其与传统塑料的对比研究尚不充分，亟需深入的生命周期评价。
|
||
LCA概念萌芽于20世纪60年代末，初期聚焦于原材料与能源的保护。
|
||
生命周期评价（LCA）广泛应用于碳中和、新能源、碳核算、咨询管理、清洁生产、绿色制造及产品生态设计等领域，作为碳足迹评估的核心标准，引领低碳环保趋势，推动生物降解材料普及，促进生产消费低碳化。
|
||
生命周期评价（LCA）涵盖确定目标范围、清单分析（数据收集）、影响评估及结果阐释，全面审视产品或服务全周期的环境影响。
|
||
聚碳酸酯与聚乳酸的环境负荷评估常采用生命周期评价（LCA），全面量化与定性分析材料从原料到废弃的全周期环境影响，聚焦温室效应、酸化等负荷类型，明确各阶段及工序的关键环境负荷源。
|
||
聚碳酸酯（尤其是PPC）与聚乳酸（PLA）相较于聚乙烯（PE），在环境负荷上有显著差异。PPC与PLA主要导致温室效应和酸化，且生产阶段负荷显著；PE则因降解缓慢（100-200年）造成长期负担。尽管PLA负荷较高，但其可再生及全生物降解特性使总体负荷远低于PE；PPC负荷居中，温室效应尤为明显。相比之下，PE在光化学影响及非再生资源消耗上负荷最重。因此，从环保角度考量，PLA与PPC较PE更为优越。
|
||
聚乳酸降解时间依ISO标准估算，约6个月至2年；聚碳酸酯为非降解材料，降解时间极长，可达数百至数千年，难以常规估算。
|
||
聚碳酸酯与聚乳酸的生命周期评价中，填埋场土地占用估算依据填埋物体积、密度及设计标准（如层厚、压实度）进行，同时需纳入材料降解性、体积变化及填埋条件等具体因素。
|
||
生命周期评价（LCA）的局限在于其应用与评价范畴狭窄，偏重产品/服务环境效应，忽视技术、经济、社会维度的综合考量；仅覆盖已知或确定的环境因素，未充分预见环境风险与突发事件，亦未妥善处理与环境法规的潜在冲突。加之数据获取难、分析复杂度高，评估结果易受主观因素影响，难以全面覆盖所有替代选项。
|
||
聚碳酸酯与聚乳酸的生命周期评价应集中分析从原料生产至废弃处理各阶段的环境负担，特别是关键环境负荷点（如温室效应、酸化等），并与聚乙烯等传统塑料进行对比，以明晰其环境表现的优劣。
|
||
在LCA研究中，关键要素涵盖研究目标与范围、系统边界界定、功能单位确定、数据质量要求、假设与限制条件设定，以及环境影响类别的选择，它们共同构建了研究的基础框架，保障评估的有效性与针对性，全面精准地映射产品全生命周期的环境影响。
|
||
岩棉板的LCA分析聚焦于资源消耗、温室气体排放、空气污染物、水体及土壤毒性等环境影响，全面评估其从开采、生产、使用至废弃的全生命周期环境潜在影响。
|
||
LCA技术框架涵盖目的确定、清单分析、影响评价及结果解释四步，构成其研究的基础与核心流程。
|
||
在LCA中，产品生命周期涵盖从原材料获取、设计、制造、使用、循环利用至最终处理的完整“摇篮到坟墓”过程。
|
||
CO2排放量由企业岩棉板生产阶段燃料使用量，结合IPCC碳排放系数理论计算得出。
|
||
LCA分析软件丰富多样，包括SimaPro、GaBi、EcoInventory、OpenLCA及国产eBalance等，各软件特色鲜明，适配不同领域与需求的LCA工作。
|
||
生物质固体颗粒燃料的全生命周期涵盖种植、生产、运输及使用四大阶段，完整覆盖了从原料种植到最终燃料使用的全过程。
|
||
生物质固体颗粒燃料的主要碳排放集中在加工成型和使用两阶段，这两阶段占全生命周期碳排放的大部分。加工成型阶段碳排放显著，主要来自电力消耗；使用阶段则主要为燃烧碳排放。
|
||
生物质固体颗粒燃料在北方农村应用前景广阔，随着环保意识的提升和能源结构转型，其作为清洁可再生能源，有望替代煤炭等化石燃料，满足取暖、炊事需求，减少污染，推动农村可持续发展。
|
||
北方地区生物质颗粒燃料的平均碳排放量为0.09克二氧化碳/千克。
|
||
生物质颗粒燃料全生命周期碳排放中，使用阶段占比高达94.7%，其余仅5.3%。
|
||
生物质固体颗粒燃料可视为零碳能源，源自绿色植物光合作用，其生长吸收与燃烧释放的二氧化碳相抵，实现碳循环，不增排大气二氧化碳。且燃烧污染少，符合零碳标准。
|
||
生物质固体燃料碳排放边界划定，涵盖种植、生产、运输及使用四阶段，贯穿从资源获取到能源使用的全生命周期，以全面评估其碳排放情况。
|
||
生物质固体燃料的种植阶段全面纳入能耗及环境排放考量，包括种植、灌溉、施肥、收割等农业活动所耗能源及温室气体排放，构成其生命周期评估的关键部分，直接影响成本、环境影响及作为可再生能源的可持续性。
|
||
生物质固体燃料碳排放边界划定未纳入厂房基建能耗，因其与燃料生产、加工、使用等直接碳排放无直接关联，且为防重复计算并确保核算精准，常将此能耗视为间接或背景碳排放，不计入总碳排放量。
|
||
生物质固体颗粒燃料的碳排放数据常用**排放因子法**计算，依据其消耗量及排放因子（如单位热值碳含量、氧化率等）估算温室气体排放。计算时参考国际（如IPCC）或本地推算的标准排放因子。
|
||
为保障LCA数据质量，需遵循完整性、准确性、一致性与代表性原则，并通过标准化收集管理流程、先进采集分析技术、第三方验证审计及定期数据更新修正等手段实施。
|
||
生命周期影响评价阶段聚焦于解释与评估生命周期清单数据，量化产品/服务全周期的环境影响，涵盖资源消耗、温室气体排放及毒性释放等，并评估其对人类健康与生态系统的具体效应。
|
||
LCA结果分析需考量数据完整性与可靠性、不确定性、输入参数敏感性及研究一致性，以全面准确解读生命周期评价结果。
|
||
LCA全面评估产品、工艺或行业的全生命周期环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定环保与资源节约的法规政策，支持政策制定。
|
||
LCA全面评估产品全生命周期环境影响，助企业识别环境瓶颈，优化生产，减少资源消耗与污染，有效推动可持续发展。
|
||
在LCA中处理多目标决策，常建综合评估模型量化环境影响、经济成本、社会效益等指标，并应用帕累托优化、层次分析法等多目标优化方法求最优或满意解，以平衡冲突目标，辅助决策。
|
||
评估LCA方法的适用性与局限性时，需考量其全面性、可比性、针对性等正面特质，并警惕数据挑战、复杂性、主观性、自身限制及时空制约等问题。具体而言，需验证LCA是否贯穿产品服务全生命周期，是否具备标准化比较机制，是否针对特定需求定制评估；同时，需评估数据获取的难易与准确性，过程复杂性与专业知识要求，以及结果的主观倾向；此外，还应认识到LCA在环境外社会经济影响上的局限，以及时空背景下的适用边界。
|
||
新兴技术以精准数据收集与分析、拓宽评估范畴及促进跨学科协作为驱动，显著促进了LCA（生命周期评估）方法的发展，使之对复杂产品和系统全生命周期环境影响的评估更为高效。
|
||
页岩气开采废水处理的主要环境影响源自耗氧有机物、重金属、盐类及放射性物质，以及处理伴随的温室气体排放和污泥问题，这些均可能对水体、土壤、大气环境造成污染与破坏。
|
||
在LCA评估中，通过LCIA阶段量化分析人群健康、生态系统质量及资源损耗影响，涵盖选择影响类别（如毒性、资源耗竭）、方法学、特征化因子，将LCI数据转化为等效值，经归一化与加权处理，得出综合环境影响量化结果。
|
||
页岩气开采返排-产出水处理中，环保技术主要有生物处理、膜分离及高级氧化技术，它们分别利用生物降解、物理分离和化学氧化等手段高效去除水体污染物，并显著降低对环境的二次污染，实现低生态影响。
|
||
研究利用生命周期评价（LCA）全面评估页岩气废水处理技术的环境影响。
|
||
页岩气开采废水处理技术选择依据技术、经济、社会等多方面效益，运用层次分析法、灰色综合评价、模糊评判及环境费用-效益分析等数学模型，结合技术特性和实际情境构建综合评价体系，以科学客观地评估各技术适用性与效果。评价体系构建基于丰富的实验数据及现场调研，确保评价精准可靠。
|
||
页岩气开采废水预处理需重点去除大颗粒悬浮物、油脂等易分离物，以防其未经处理排放后严重损害水体生态及人类健康，为后续净化流程奠定坚实基础。
|
||
膜处理阶段，主要生态威胁源自膜污染及其二次污染风险。膜污染不仅损害膜性能、缩短寿命，还推高运行成本；而处理污染所用化学药剂若管理不善，将污染水体、土壤及空气。此外，废旧膜的不当处置亦对环境构成威胁。
|
||
页岩气废水因成分复杂多变，富含重金属、有机物及高浓度氯化物等有害物，且水质波动显著，故需整合物理、化学、生物处理手段及膜分离、高级氧化等创新技术，以确保处理效果稳定达标，满足环保标准。
|
||
饰面人造板材的生命周期评价聚焦于原材料提取加工、生产过程能耗与排放、使用性能与耐久性，以及废弃处理的环境影响，全面评估其全生命周期的环境影响。
|
||
饰面人造板材生产中，原材料获取阶段碳足迹最大，主要源于采集、加工、运输及化工材料（如脲醛树脂胶）生产使用的温室气体排放。
|
||
饰面人造板材生产现场，热压、冷压及能源供应工序因涉及高温加热、设备运转和高能耗，成为碳排放的主要贡献者。
|
||
热蒸汽能源在饰面人造板材生产中，关键用于干燥、成型与热压定型，其高效稳定的热能精准控制各环节温度，保障板材物理性能与外观质量。
|
||
装饰单板重组后厚度为0.5毫米，密度约610千克/立方米。
|
||
优化原材料、改进工艺、采用节能设备与技术、加强余热回收、推进林板一体化及废旧产品回收利用，综合提升饰面人造板材生产能效，降低碳排放，有效节能降耗，提升资源利用效率。
|
||
未考虑因素可能因潜在关联引入偏差或混淆，影响对研究变量因果关系的准确评价。
|
||
研究寒冷地区城市住宅全生命周期碳排放，旨在科学引导节能减碳设计，优化资源配置，应对气候挑战，推动可持续发展。
|
||
中国旨在2030年前后实现二氧化碳排放达峰，并力求提前，同时确保单位GDP二氧化碳排放较2005年削减60%至65%。作为GDP的关键领域，建筑行业肩负着重大的减排使命。
|
||
建筑碳排放计算面临的主要问题：核算标准不统一且操作性差，致第三方结果差异；供应链协同缺失，碳足迹追踪不全；技术创新匮乏，难以源头减排；绿色溢价高，阻碍市场接受低碳建筑。
|
||
食物系统上游产业链是二氧化碳排放的主要来源，其中间接排放占比高达80.9%。
|
||
间接水资源消耗主要源自农业、工业与服务业。农业因灌溉成为主要消耗者；工业通过冷却、清洗等生产环节大量耗水；服务业如餐饮、住宿则通过供应链间接消耗水资源。
|
||
间接碳排放主要源自发电、钢铁、建材、有色、石化、化工、造纸及航空等行业，这些行业在生产及供应链、产品使用中均间接促进碳排放。
|
||
提供单位营养元素时，对环境影响最小的食物常为**植物性食品，如水果、蔬菜及谷物**。它们生长所需资源少（水、土地、能源），温室气体排放低，因此既能满足营养需求，又减轻环境负担。
|
||
降低食物系统水资源消耗应聚焦于提高生产环节的用水效率，涵盖优化灌溉技术、推广节水农业、种植节水作物、改善农业管理，并在工业加工中优化工艺、采用节水设备、加强水资源回收与再利用。
|
||
为减少食物系统碳排放，应综合施策：优化农业生产，降低养殖与种植碳排；改进食品加工与包装技术，减少加工分销环节碳足迹；推广健康饮食，减少食物浪费；并促进农业可持续发展，以共同降低食物系统环境碳负担。
|
||
3D打印建筑在物化阶段相比传统建造减少碳排放15.97%，较常规绿色建造方式降低8.78%。
|
||
3D打印混凝土采用粉煤灰、硅灰等替代部分水泥，实现每立方米碳排放减少10%至30%。
|
||
3D打印建造在材料运输与施工中碳排放远低于传统及常规绿色建造方式。
|
||
3D打印建筑的LCA涵盖设计、物化、运营维护、废弃拆除及建材回收再利用各阶段。
|
||
3D打印技术于建筑领域，以其快速建造、高精度构件及低成本优势著称，同时支持现场预制或工厂化生产后安装。
|
||
3D打印建筑设计阶段运用CAD软件进行拓扑优化，确保结构安全同时实现轻量化，减少材料消耗与碳排放。
|
||
利用AnsysWorkbench的拓扑优化模块，对3D打印桥梁进行网格划分与受力分析，旨在降低造价并优化外观。
|
||
3D打印建筑采用含粉煤灰与硅灰的混凝土，部分替代水泥，有效降低建筑材料碳排放。
|
||
3D打印建造的碳排放量依据施工机械碳排放因子计算，同时计入材料生产加工中的机械能耗。
|
||
3D打印建筑的碳排放计算运用排放系数法，此法相较实测与质量平衡法应用更广，且计算结果更贴近实际，通过碳排放因子得出。
|
||
可再生能源政策环评中，生命周期评估（LCA）与情景分析结合，旨在全面审视各政策及技术路径在全生命周期内的环境效应与可持续性，以辨识最优解，助力决策者制定更加环保且可持续的策略。此结合方法综合考量技术、经济、环境及社会等多元因素，保障项目的长远效益与可持续发展。
|
||
LCA（生命周期评估）在政策环评中，通过结构路径与初步清单分析等方法，融合投入产出与过程分析，有效扩展系统边界至全经济范畴，同时保持对关键过程的深入分析，从而全面提升环境影响评估的全面性、准确性和有效性。
|
||
情景分析法在可再生能源政策环评中，通过构建未来多情景预测并评估不同政策路径下的环境影响，为政策制定者提供科学决策支持，促进可持续发展。此法能识别环境风险，权衡政策利弊，制定更合理可行的环保措施。
|
||
解决可再生能源政策环评不确定性，可综合运用生命周期评估（LCA）与情景分析法，科学评估环境影响，制定灵活策略，确保政策有效且可持续。
|
||
LCA因从产品全生命周期（原材料获取、生产、使用至废弃处理）全面评估环境影响，为政策制定者提供详尽的全链条环境数据，被视为有效促进政策全局性影响评估的工具，助力制定更具针对性的环保政策。
|
||
山东省可再生能源政策环评情景分析设“十三五”、2030年、2035年节点，并展望至2060年。
|
||
山东省可再生能源政策环评案例中，基准情景（BAU）基于当前政策、经济、社会与技术发展的持续态势，并预测无新政策或项目变动下的未来状况，综合考量了政策执行、能源需求增长、技术进步及环境影响等因素。
|
||
政策情景与基准情景（BAU）的核心差异在于是否纳入为实现特定目标（如减排）而设计的额外政策对经济社会及温室气体排放的影响。政策情景在BAU基础上增加了这些政策或措施，以评估其执行后的效果；BAU则基于现状无新政策干预的假设进行预测。
|
||
山东省可再生能源政策环评中，系统边界划定、核心要素识别及政策执行的多变性或致不确定性，需借助科学方法及严谨评估流程加以缩减，以保障环评的精准与实效。
|
||
需对新能源汽车实施全生命周期评价，涵盖生产、使用至报废各阶段，综合考量环境影响、能耗、资源消耗及成本效益，以支撑科学决策，促进技术、政策与市场策略优化，推动产业可持续发展。
|
||
国内外学者聚焦于汽车全生命周期评价，涵盖生产碳排放与能耗、使用排放与能效优化、报废回收与再利用，以及不同燃料汽车（纯电动、混合动力、燃料电池）的全周期环境影响对比，旨在全面评估其环境足迹，并提出改进与可持续发展策略。
|
||
纯电动汽车全生命周期中，环境影响最大的是运行使用和制造装配两阶段。前者因电能消耗及我国火力发电为主的能源结构带来污染，后者则因大量能耗、原材料消耗及环境影响显著。两者共同主导了电动汽车的整体环境足迹。
|
||
为提升新能源汽车全生命周期评价的精准度，需全面审视其原材料获取、生产制造、使用及报废回收各阶段的环境、能耗、资源利用与排放状况，并依托科学方法和标准体系量化评估，持续根据最新数据与技术动态更新。
|
||
新能源汽车生命周期评价面临的主要挑战涵盖技术瓶颈（续航与充电效率）、充电设施建设高成本、政策体系不健全、价格门槛及消费者认知不足。技术瓶颈限制续航与充电速度；高成本充电设施阻碍普及；政策不完善引发市场混乱；价格因素制约普及；消费者对新能源车优势认知不足，亦成推广障碍。
|
||
纯电动汽车在生命周期评价中，核心优势在于其燃料消耗阶段无温室气体排放，若采用100%可再生电力，则全生命周期排放远低于燃油车，并在能效、降噪及结构简化上表现卓越。
|
||
燃料电池汽车全生命周期评价聚焦于能耗、温室气体与大气污染排放，及制氢路径的环境影响，旨在全面评估其环境效益，为政策、技术选择及市场推广奠定科学基础。
|
||
为解新能源汽车生命周期评价之困，需深化环境影响全链条分析，创新电池回收与再利用技术，强化智能网联技术在能效提升与减排中的应用，并完善相关标准体系及政策环境。此举将增进新能源汽车可持续性，加速绿色能源转型步伐。
|
||
静态生命周期评价模型在评估新能源汽车时显局限，因其未能充分考量全生命周期（原材料开采至废弃回收）的复杂动态变化及不确定性环境影响，且难以跟上新能源汽车技术快速发展带来的数据时效性和更新需求，从而影响评价的精确性和全面性。
|
||
推进新能源汽车全生命周期评价体系标准化，需确立统一评价方法及标准，覆盖生产制备、加工制造至使用废弃各阶段，并参考ISO14040等国际标准进行适配，随技术与实际变化持续修订完善，以保障体系科学适用。
|
||
产品生命周期评价（LCA）源自1969年可口可乐公司委托的研究，全面评估饮料容器从原材料开采至最终废弃处理的环境影响。
|
||
家具产品生命周期评价聚焦于原材料生产（开采、加工、运输）、制造、使用（含能耗与维护）及废弃处理阶段，这些阶段因资源、能源消耗、污染物排放及废物管理等因素，对环境有显著影响，是评价中的关键环节。
|
||
家具选材对环境影响深远，涵盖资源消耗、碳排放、生态足迹、废物生成及回收率，选择可持续、可回收或低影响材料可减轻环境压力。
|
||
家具设计融合CMF（色彩、材料与表面处理）与LCA（生命周期评估），旨在全面考量环境影响与资源消耗，优化色彩搭配、材料选用及表面处理，达成环保、可持续且高品质的设计追求。此结合加速了家具设计的绿色转型步伐，契合市场对环保产品的日益增长需求。
|
||
实木家具环境影响显著，主要因木材砍伐可能破坏森林生态及野生动物栖息地。此外，加工中使用的化学品与涂料或含害物。但具体影响需综合考量木材合法性、加工环保技术及废弃处理等因素。
|
||
为减轻家具生产的环境负担，应优先选用环保材料、节能设备与技术，推行废弃物分类回收及再利用，优化工艺以减少三废排放，并强化环境监测与管理，确保达标。
|
||
在家具CMF设计中，应优选可回收、生物基等环保材料，优化材料生命周期，减少能耗与废弃物，同时确保产品性能与装饰性，促进家具的可持续与环境友好发展。
|
||
在家具产品的LCA研究中，采用水性涂料、低毒无醛板材、轻质高强板材及非木质人造板（如秸秆、芦苇纤维板）等材料，显著提升了环保性能，有效减少污染，提高资源利用率并降低能耗。
|
||
优化家具设计以实现环保目标，核心在于通过LCA（生命周期评估）指导，全面考量从选材、生产、使用到废弃的全链条环境影响，力求最小化资源消耗与污染排放。具体措施包括：采用可再生或回收材料，精简结构设计以节约材料，应用环保涂料与粘合剂，提升能效与耐用性，并设计易回收再利用的产品架构。
|
||
进行定向刨花板生命周期评价时，需明确界定目标范围：分析量化其从原材料采集至废弃处理的全生命周期环境影响（资源、能源消耗及污染物排放），并确定产品系统边界、功能单位及数据的时间、地域、技术要求。
|
||
针对OSB生产，数据清单应涵盖原材料采购与检验、工艺参数（温度、压力、时间）、设备运行、质量检测（物理性能、环保）、能耗、生产效率、库存管理及销售反馈等核心环节。这些数据对监控生产、优化效率、保障质量及市场策略制定至关重要。
|
||
定向刨花板（OSB）生产中，需严格控制木材采伐的生态影响、能源消耗与排放（废水、废气、废渣）及化学添加剂（如胶黏剂）使用造成的环境污染，以减轻环境负担。
|
||
量化定向刨花板生产的环境影响，可采用生命周期评价（LCA）法，借助GaBits等专业软件，并遵循CML2001等分类体系，分析原材料获取、生产、使用至废弃处理全程的物质与能源流动，得出资源损耗、酸化、富营养化及全球变暖潜力等具体环境影响的量化值。
|
||
分析定向刨花板生产环境影响时，应重点关注原材料获取、生产制造、及废弃处理三大阶段，它们直接关联资源消耗、能源消耗、污染排放与废弃物管理，对环境影响显著。
|
||
为保障定向刨花板生命周期评价数据质量，应遵循ISO14040-14043国际标准等科学方法，采用精准数据采集与分析技术，并通过严格质控流程确保数据的准确性、完整性和代表性。
|
||
二氧化碳当量（CO2e）常用于衡量温室气体总排放，作为评估定向刨花板碳足迹的关键指标。
|
||
为降低定向刨花板生产的环境影响，可精简采取以下措施：采用低VOCs原料，优化工艺减废气；实施清污、雨污分流，强化废水循环与治理；严格固废分类，减污排放；选用低噪设备及降噪措施；制定环境风险管理与应急预案。这些举措旨在源头减排，提升资源效率，减轻环境负担。
|
||
生命周期评价揭示产品全链条环境影响，为政策制定者提供科学依据，助力制定精准高效环保政策与标准，促进资源可持续利用及减少污染。
|
||
提升定向刨花板市场竞争力，核心在于优化生产流程、减少环境负担、提升资源效率，并强化环保标识与认证，凸显其环保优势与成本优势，吸引追求可持续发展的消费者与合作伙伴。
|
||
学术图书评价中，书评与在线提及数据因受主观性、覆盖范围有限及更新滞后影响，其有效性较低，相较下载量、读者数与引文量等指标，在衡量图书学术价值与影响力上可靠性不足。
|
||
解决学术图书评价的信息孤岛问题，需建立统一数据标准及共享平台，增强系统间数据互操作与流通，确保评价信息全面准确。
|
||
当前学术图书评价体系的核心问题在于评价标准单一，偏重量化指标（如引用率、销量），却轻视了对内容质量、创新性、学术价值及长远影响的综合评估。
|
||
现行学术图书评价标准体系旨在评估学术质量、影响力、创新性及学科贡献，以指导出版决策、学术奖励、图书采购及学者研究。
|
||
学术图书的综合性评价体系涵盖内容质量、学术创新、作者及团队背景、出版质量、社会影响与反馈等关键要素，共同形成全面深入的评价框架。
|
||
为提升学术图书评价的数据有效性，应构建融合同行评审与定量指标（如引用量、书评）的综合评价体系，并加强信息共享以保障数据的真实透明。
|
||
学术图书评价中，同行评审旨在保障评价的专业、客观与公正，通过专家细致评估，权威认证图书的学术价值、创新及质量。
|
||
通过学术图书生命周期评价，涵盖策划至淘汰各阶段，评估其影响力、接受度、引用率及知识更新速度，全面展现其学术价值与社会贡献。
|
||
学术图书评价质量提升的关键在于多元化数据源、严格准则与标准、增强透明度与可追溯性，同时确保评价人员的专业独立。
|
||
优化学术图书评价体系需引入多维度指标（学术影响力、创新性、可读性及实用性），增强同行评审透明度与公正性，并借助大数据与AI技术实现量化分析，确保评价全面、客观且高效。
|
||
目标：全面评估铬鞣黄牛革从原材料获取至废弃处理的环境影响，针对1平方米（厚度1.3~1.5毫米）的生产单位进行。
|
||
单头牛牛肉价值6000元，原料皮价值400元，占比6.25%，将此数据连接至屠宰活牛背景数据库。
|
||
主要原料数据源自CLCD0.8与Ecoinvent3.1库；背景数据集涵盖Ecoinvent3.1红肉、CLCD0.8金属铬及全国电网平均电力传输等。
|
||
鞣前处理与鞣制对各项指标影响显著，尤以GWP、ADP、AP、RI为最，贡献率分别达91.1%、89.52%、92.64%及86.52%。
|
||
铬鞣剂显著影响环境，其PED、GWP、AP、RI贡献率分别为3.78%、4.73%、4.10%、10.44%；电力消耗亦关键，相应贡献率为2.69%、3.89%、2.13%、4.55%。
|
||
为降低铬鞣黄牛革生产的环境影响，应优先采用清洁工艺，提升铬鞣剂使用效率，实施废铬液循环利用，并强化废水、废气及危废的处理与资源化，以减排污染物并节约资源。
|
||
优化LCA数据质量需确保完整性、准确性、一致性与代表性，通过标准化收集管理流程、应用最新技术、第三方验证审计、定期数据更新与修正，并结合不确定度与敏感度分析，明确关键数据并指引改进路径。
|
||
为有效降低LCA不确定度，应选用高质量数据库，确保数据完整，增加数据点，透明化评估方法，结合敏感性及情景分析，并通过专家与同行评审验证结果。
|
||
污水及污泥处理流程对最终成果影响甚微，贡献率均低于2.6%。
|
||
利用LCA方法推动制革业绿色制造，涵盖产品全生命周期（原料、生产、使用、回收至废弃）的资源与环境影响量化评估，旨在识别并削减环境影响，促进绿色工艺与生态设计的研发应用，优化行业资源效率与环境表现。
|
||
装配式建筑全生命周期内，BIM技术应用于施工阶段安全管理，利用三维可视化模拟预见安全隐患，制定预案，并融合物联网、无人机技术实现实时监控与智能管理，确保施工安全。
|
||
采用BIM技术于装配式建筑成本控制，实施全元素动态监控，实时追踪装配式施工过程，优化资源配置与效率，避免数据冗余，预见并解决潜在问题，调整施工顺序，并依托BIM模型强化变更管理与成本优化，确保成本有效控制。
|
||
装配式建筑运维阶段，BIM技术应用于数字化管理，优化设备维护、能耗分析、安全评估及维修管理，提升效率与准确性，降低成本。集成设备信息与能耗数据，为运维人员提供直观全面的支持，保障建筑高效、安全、可持续运营。
|
||
BIM技术构建预制构件全信息三维模型，融合物联网RFID、GPS等技术，实时监控并精确定位装配式建筑关键连接，保障施工质量和安全。
|
||
利用BIM技术构建详尽模型，整合建筑的结构、材料、构件等信息，结合空间、碰撞检测及资源管理功能模拟优化拆除过程，以制定安全高效、成本合理的装配式建筑拆除方案。
|
||
装配式建筑中，BIM与RFID技术融合，BIM模型提供构件详情与施工进度，RFID则实时追踪构件位置、状态及安装，显著提升管理效率和精确度，促进各方协同，实现构件全生命周期信息化管理。
|
||
熵值法客观确定装配式建筑BIM应用能力评价指标权重，反映离散程度，助力构建科学评价体系，精准评估BIM全生命周期应用能力。
|
||
装配式建筑BIM应用能力分四级，依据应用深度和广度划分：Level0为基础二维图纸无3D；Level1为二维与三维共存，但三维信息有限；Level2为多模型集成，团队整合用于碰撞检测等；Level3为高度集成开放模型，多专业协同，支持运营维护。各等级体现BIM在装配式建筑中的不同阶段与应用水平。
|
||
利用BIM应用能力评价模型，装配式建筑项目业主能精准评估BIM在设计、施工、运维各阶段的成熟度，确保技术高效应用，提升效率、降低成本、强化质量控制，并加速项目数字化与智能化转型，最终助力业主深化BIM价值认知，成功实施装配式建筑项目。
|
||
装配式建筑的设计、施工、运维各阶段均融入了BIM应用能力评价体系，该体系通过量化评估，促进了设计优化、施工协同与运维管理的显著提升。
|
||
茶产业链生命周期评价涵盖茶园建设、种植养护、采摘、初加工、精制、深加工、包装、贮存、运输、销售、消费直至废弃回收，全面覆盖了从摇篮到坟墓的全过程。
|
||
生命周期评价（LCA）旨在全面评估产品、服务或过程从原材料至回收的全周期环境影响，为减轻环境负担的策略制定提供依据，并助力企业、政策制定者及消费者实现更环保、可持续的决策。
|
||
进行生命周期影响评价旨在全面评估产品、服务或活动从原料采集到废弃处理全周期的环境、社会及经济影响，为可持续发展决策提供支撑。
|
||
在生命周期评价中，数据清单量化记录系统输入输出数据，作为环境影响评估与结果解析的基石，保障评价精准全面。它清晰揭示产品全生命周期——从原材料获取至废弃——的资源消耗与环境排放详情。
|
||
生命周期评价的研究边界界定涵盖地理（国家/地区/全球）、生命阶段（原材料提取至废弃）、技术（采用的技术水平）及生物圈（环境介质如大气、水体、土壤）等方面，其确定基于研究需求与数据可获得性，需综合考量。
|
||
LCA中，结果分析至关重要，它转化数据为洞察性结论，指导环境优化决策，并揭示产品系统全生命周期的环境影响焦点。
|
||
在制定基于LCA（生命周期评估）结果的政策建议时，应聚焦于产品生命周期中环境影响显著的阶段，提出针对性的减排与资源优化策略，并综合考虑政府、企业及消费者需求，确保政策方案既具操作性又可持续。
|
||
LCA中，确保数据质量需保证完整性、准确性、一致性与代表性，通过严格审查数据源、交叉验证及采用国际标准测量计算方法，并综合考虑时间、地域和技术因素，奠定坚实的环境影响评估基础。
|
||
LCA全面审视产品/服务全生命周期环境影响，助企业定位关键环保挑战，优化设计、工艺，选用绿色供应商，并制定减负策略，实现更环保的决策。
|
||
遵循ISO14040系列等国际标准，明确阐述假设条件与数据来源，以增强报告可信度。
|
||
LCA研究中，隧道施工材料的量化评估涵盖开采、加工、运输至工地及施工消耗，统计材料质量、能耗、碳排放等关键指标，全面反映其环境影响。评估依据实际工程数据与权威报告标准，确保结果的准确可靠。
|
||
在LCA中，评估材料运输环境影响需收集运输阶段数据，涵盖能源使用、排放物等，量化分析其对环境的潜在影响，如温室气体、能耗及污染。
|
||
不同围岩级别（如Ⅲ级与Ⅳ级）下，开挖与支护的材料需求及工程量差异显著，Ⅲ级需开挖8971立方米，Ⅳ级则激增至175474立方米，进而在资源消耗与环境影响上产生明显不同。
|
||
计算初期支护每延米材料量（如喷混凝土245公斤/米）及其密度、排放因子，评估其对环境的影响，具体表现为每吨支护构件产生2.280吨二氧化碳当量排放。
|
||
钢材运输量大，达75.13吨，平均距离40公里，是隧道施工阶段环境负荷的主要诱因之一。
|
||
记录混凝土用量（如二次衬砌拱墙每延米837立方米），结合其密度与排放因子（二次衬砌为0.145吨CO2e/吨），可量化其对环境的影响。
|
||
评估路面材料对环境的影响，可依据沥青、混凝土等的使用量及其排放因子，如每延米混凝土消耗1.5立方米，伴生0.102吨二氧化碳当量/吨的排放。
|
||
统计锚杆等特殊材料使用量，如Ⅳ级围岩中的药卷锚杆达402,740公斤/米，结合其密度与排放因子（2.350吨CO2e/吨），评估其对环境的影响。
|
||
记录钢筋等材料的用量，如左右水沟盖板每延米耗钢筋0.4立方米，结合其密度与排放因子（0.145吨CO2e/吨），可分析其对环境的影响。
|
||
综合考虑材料用量、密度及排放因子（如C20路面混凝土用量2.17立方米/延米，排放因子0.185吨CO2e/吨），可全面评估材料组合的环境影响。
|
||
汽车涂装工艺中，涂料使用与溶剂挥发显著影响气候变化与化石资源，因排放大量VOCs、消耗水资源与能源，且涂料内含重金属及有机物，长期污染环境，加剧全球气候变化与资源枯竭。
|
||
常采用生命周期评估（LCA）全面审视涂装生产全过程，自原料采集至废弃处理，量化其对环境（含能耗、排放）及社会经济资源的综合影响。
|
||
LCA研究涂装车间时，涵盖原材料获取、涂装工艺、使用、维护及废弃处理，即产品全生命周期。其中，涂装工艺的能耗（电、天然气）及碳足迹为重点研究对象。
|
||
中点指标评估项目进程中关键阶段或里程碑的达成情况，终点指标则衡量项目最终成果或目标实现的程度。
|
||
LCA研究中，量化生态与人体毒性常需选定适宜的环境影响分类、特征化因子及如ReCiPe、CML等方法，转化清单数据（排放浓度与暴露途径）为生态系统及人体健康的潜在影响评估，过程中考虑毒性种类、暴露浓度、时长及生物敏感性等因素。
|
||
评估涂装车间生产的能源环境效应，应运用生命周期评估法（LCA），量化分析从原材料到生产、使用及废弃的全周期资源消耗与排放，重点监控电与天然气等主要能源消耗，并评估其碳足迹与环境影响。
|
||
采用门到门研究方法进行LCA分析，因其聚焦于生产链中特定增值环节（如棉田种植、纱线生产及织物制造），能精准评估这些环节的环境负担与资源消耗，为企业和决策者提供明确的优化路径。
|
||
LCA分析显示，重金属、有机污染物（如POPs）及特定工艺副产物与废弃物，作为物料与能源消耗及排放的主要成分，显著影响生态毒性。它们贯穿于产品从原料获取到生产制造、使用直至废弃处理的整个生命周期，对生态环境构成显著毒性威胁。
|
||
产品生命周期评价(LCA)是达成资源环保目标的必要手段，它全面评估产品全生命周期的环境影响，助力识别并削减资源消耗与污染，促进企业和产品向可持续发展转型。
|
||
产品生命周期评价确保客观可重复，关键在于采用标准化、透明的评价手段、数据及指标，并遵循科学原理与广泛共识的准则。
|
||
LCA标准方法因其提供从摇篮至坟墓的全生命周期视角，能系统量化评估产品各阶段对资源环境的影响，被视为评估产品和技术资源环境影响的优选方法，助力决策者识别改进空间，推动资源高效利用与环保。
|
||
欧盟“集成产品政策”运用生命周期评价（LCA）全面审视产品全周期（原材料、生产、使用至废弃）的环境影响，据此制定涵盖税收、补贴、回收、责任、标签、绿色采购、环保设计及环境标准等政策，旨在促进环保生产与消费，最小化产品生命周期环境足迹。
|
||
中国企业在应用LCA时，面临产品碳足迹核算规则不全、覆盖行业产品有限，数据收集处理复杂耗时且需完善数据库与方法，以及评估标准不统一影响结果可比性和可信度等主要挑战。同时，技术研发、成本及政策环境等因素亦构成障碍。
|
||
近年来，中国在LCA（生命周期评价）领域取得显著进展，虽起步较晚但发展迅速，不仅在学术界成果丰硕，更广泛应用于政府与企业。方法论、应用研究、标准制定及数据库建设等方面均有突破，特别是本土化LCA工具与GIS-LCA技术的开发，以及“先进LCA创新联合体”的成立，构建了“中国方案”碳足迹体系，为“双碳”战略及绿色可持续发展提供了坚实支撑。
|
||
LCA助力企业精准分析产品全生命周期（从设计到废弃）的环境影响，定位高能耗高排放环节，实施节能减排策略，以强化环保成效及市场竞争力。
|
||
LCA在中国日益重要，得益于中国政府对生态文明建设的重视，视其为推动绿色发展与循环经济的核心工具，旨在高效利用资源、持续改善环境，并满足环保产品需求，从而增强企业竞争力和市场份额。
|
||
LCA在中国推广需政府政策扶持、企业积极融入、公众环保意识提升、数据共享标准化及国际合作。政府应激励企业采用LCA，如提供补贴或税收优惠；企业应将其融入产品设计生产，提升环保性能；公众需增强环保意识，支持环保产品。同时，强化数据共享与标准化，确保LCA评估精准可比；并加强国际合作，借鉴国际经验，共促LCA全球发展。
|
||
公立医院全面预算绩效评价体系研究背景在于：医疗卫生事业快速发展与医改深化背景下，传统管理模式难以满足新需求，医疗管理者与学术界聚焦于通过全面预算管理提升运营效率、优化资源配置，以回应民众日益增长的医疗需求。
|
||
应用公共品生命周期理论于公立医院预算绩效评价，可划分为预算编制审批（供给准备）、预算执行（供给实现）、决算审计（消费评估）三阶段，并设立针对性绩效指标，以综合评价预算的决策、执行与监督效能。
|
||
预算决策绩效评价中，衡量公共服务质量的核心指标为公众满意度、服务效率、社会效益、成本效益与公平性，它们共同体现了服务的质量与成效。
|
||
公立医院的服务质量和运营效率在预算执行绩效评价中，可通过患者满意度、医疗技术质量、过程效率、资源配置效率及财务指标（含有效产出比、成本控制、能耗成本等）综合评估，全面反映其水平。
|
||
信息化建设费用占医疗收入比例，直观反映医疗机构对信息化的投入力度与运营成本占比，是衡量其信息化发展现状及潜力的关键指标，体现医院重视程度、资金配置策略及对运营效率、经济效益的促进作用。
|
||
预算监督绩效评价旨在通过深化行风建设，提升卫生人员道德素养，营造优质医疗环境，推动医疗事业健康发展，并保障公共资源有效利用与医疗服务高质量供给。
|
||
医院通过构建全面预算绩效评价体系，围绕医疗质量、患者满意度及效率等核心要素设定绩效指标，结合严格预算管理及考核机制，提升运营效率与经济效益，同时坚守医疗服务本质。
|
||
提升资金使用效率的核心在于构建科学全面、合理高效的预算绩效评价体系，紧密联结预算目标与绩效评价，强化结果应用，使之成为预算调整、资金配置及政策制定的关键依据，进而优化资源配置，提升资金效益。
|
||
公立医院全面预算绩效评价体系核心在于融合社会效益与经济效益，通过患者满意度、医疗服务质量及公共卫生服务贡献等指标，彰显其公益性与非营利性，有效维护公众利益，推动卫生事业健康发展与可持续进步。
|
||
在生命周期评价（LCA）中，系统边界定义即明确纳入考量的生命周期阶段（如原料采集至废弃处理），并排除其他过程，依据研究目标、产品特性和范围，选择如“摇篮到大门”或“摇篮到坟墓”等范围。
|
||
ReCiPe2016方法因涵盖广泛影响评价类别并具全球适用性，能利用当量因子转换各类环境影响因素，标准化计算不同环境影响的指数。
|
||
全工业固废制水泥工艺中，环境影响显著的四个阶段为：原料开采运输、生料制备、熟料煅烧及水泥粉磨成品运输。这些阶段分别关联资源开采生态破坏、能耗与排污、高温煅烧的大气污染及运输碳足迹。其中，熟料煅烧因需高温，大量排放二氧化碳等有害气体，对环境影响尤为突出。
|
||
本研究选用1吨产品水泥作为基本评价单元，以确保不同工艺评价结果的可比性。
|
||
相较于传统水泥生产，全工业固废原料制备水泥技术显著降低了资源能源消耗与碳排放，具有显著环境效益，归功于固废原料的有效利用，尽管熟料煅烧与粉磨过程仍存一定环境影响。
|
||
该研究通过敏感性分析，探究生命周期内各因素对系统环境效益的影响力度，评估不同环节或参数变动下系统环境性能的偏离程度及趋势。
|
||
基于LCA理论，高速公路服务区全生命周期可划分为前期准备、建设、运营及拆除四阶段。
|
||
LCA方法基于过程分析，通过研究服务区建设全程的物质输入输出数据，计算其全生命周期碳排放。
|
||
前期准备阶段，减少土石方开挖的核心在于顺应地形，合理规划以保留原有高度与坡度，避免无谓填挖，并优化排水设计，促进雨水自然排放或就地循环利用，从而减轻场地改造与土石方开挖量。
|
||
服务区全生命周期碳排放核算中，建设阶段碳排放涵盖材料生产、场外拌和、运输与现场施工，主要源自建材生产、加工、运输及现场施工能耗与排放。
|
||
为降低服务区碳排放，可采取节能降耗（采用高效节能设备与技术）、利用清洁能源（太阳能、风能供电）、优化能源管理（如智能温控与照明）、推广低碳出行（公共交通、骑行、步行）、实施垃圾分类回收以减少废弃物，并增植树木以提升碳汇能力。这些综合措施将有效减少服务区运营中的碳排放。
|
||
服务区全寿命周期设计阶段应融入立体绿化设计，以源头实现绿色建筑目标，减少资源消耗与废弃物，提升生态环境质量。此举确保绿化与建筑设计的协调与功能并重，促进人与自然和谐共生。
|